Перспективы развития России

Цитата: Асгл от 29.01.2020 08:38:14Т.е. работать и заработать не умеете или не хотите.
Ну в общем то тоже решение, можно постоянно ныть и обвинять власть в своей никчёмности и рукожопости.

 Вы обвиняете человека в неумении работать и рукожопости, который сам себе построил жилье, своими руками.

Mail.ru Group в 1кв 2020г начнет продажи своей "умной колонки" "Капсула" по 7 тыс рублей - РИА

WebMoney подключился к Системе быстрых платежей - Прайм

Я прекрасно знаю, что такое реновация, в Москве ей занимались последние 20 лет, и вот так взять и начать заниматься реновацией в стране невозможно — вице-премьер Марат Хуснуллин

Росреестр предложил законодательно разрешить строительство жилых домов и соцобъектов в населенных пунктах, граничащих с национальными парками — пресс-служба ведомства

11:07 29.01.2020

Москва, 29 января - "Вести.Экономика". Почти 3% россиян пользуются только наличными деньгами, опасаясь возможных технических проблем или мошенничества при безналичной оплате товаров и услуг, отмечено в исследовании "Райффайзенбанка".



При этом 76,5% россиян предпочитают оплачивать товары и услуги безналичным способом, из них 90,7% расплачиваются картами, 30% используют при оплате смартфон, 2,6% - "умные" часы.

Безналичный способ востребован и для небольших переводов денег семье и друзьям, его применяют 82,3% опрошенных.

"Популярность безналичной оплаты в России заметно выросла в последние годы. Удобство и скорость - главные преимущества этого способа. В 2019 г. появилась Система быстрых платежей (СБП), которая позволила перевести в онлайн еще одну статью расходов россиян - небольшие переводы между родственниками, друзьями и коллегами", - заявил руководитель управления некредитных продуктов "Райффайзенбанка" Максим Степочкин, отмечает РИА "Новости".

Однако россияне не отказались полностью от наличных денег. Основной причиной стали проблемы с терминалами оплаты: их нет или они сломались. Чаще всего платить наличными приходится на рынках, в транспорте, такси, "магазинах у дома", отмечает РИА "Новости". "На этот случай многие предпочитают иметь с собой небольшую сумму наличных денег. Около 3% респондентов признались, что боятся обмана или технических проблем с безналичными платежами, поэтому пользуются наличными", - поясняет "Райффайзенбанк".

В опросе приняли участие 1 тыс. человек в возрасте от 18 лет, проживающих в больших и малых российских городах.

Источник

28.01.2020 10:44

Министерство экономического развития подготовило проект концепции регулирования искусственного интеллекта и робототехники. Соответствующий документ разработан в рамках федерального проекта «Нормативное регулирование цифровой среды» национальной программы «Цифровая экономика РФ». Об этом сообщается на сайте ведомства.

Основной целью данной концепции является определение векторов, по которым должно двигаться законодательство для создания необходимой регуляторной среды для технологий искусственного интеллекта и робототехники.

«В проекте затрагиваются как общеотраслевые вопросы, такие как правила ответственного обращения с системами на основе искусственного интеллекта, особенности технического регулирования данных систем и режим их экспорта, так и направления развития законодательства в отдельных отраслях», — сообщает пресс-служба ведомства. Речь в данном случае идет о законодательстве в сферах транспорта, строительства, финансов, космической деятельности и других.

Отмечается, что в настоящее время документ находится на стадии доработки, после чего его рассмотрит рабочая группа по направлению «Нормативное регулирование».

Источник

В январе (14-го числа) Минобрнауки разослало руководителям подведомственных научных организаций письмо «О корректировке государственного задания с учетом методики расчета комплексного балла публикационной результативности».

Документ этот по меньшей мере революционный, но обо всем по порядку.

Ключевым понятием становится комплексный балл публикационной результативности (КБПР), то есть от штучного счета (максимум с некоторыми коэффициентами) идет переход к полноценному фракционному счету – с разделением вклада авторов и организаций в научный результат и качества журналов (их квартильности). Также учитываются различия для статей, опубликованных в изданиях, которые индексируются в разных базах данных.

На данный момент КБПР распространяется только на научные организации и лишь для госзадания, а для вузов работа над методикой продолжается.

И отдельно стоит отметить, что данная Методика была согласована Российской академией наук.

Постараемся кратко и емко описать нововведения.

Источниками для показателей служат данные публикационного отчета за 2018 год, данные информсистемы управления НИР Минобрнауки, данные Web of Science.

Для каждой организации выбираются фундаментальные темы исследования – то есть те из классификатора ОЭСР, которым уделяется более половины рабочих часов. Остальным присваивается статус междисциплинарных.

КБПР высчитывается для всех направлений науки, представленных в организации.

Расчет КБПР рассчитывается на каждую комбинацию публикации и автора, указанных в публикационном отчете Организации.

Важные коэффициенты:
Аффилиация – статья учитывается только в том случае, если аффилиация в принципе указана, причем в том долевом соотношении, сколько таковых указано. Этот прием нацелен на борьбу с множественными, в том числе покупными и договорными аффилиациями.

Следовательно, работа над грамотным указанием аффилиации становится еще более важной, впрочем, она ведется уже не первый год, причем базы данных полностью открыты для всех корректировок.

Соавторы – общий балл делится на количество соавторов. Напомним, каждая комбинация статьи-автора учитывается отдельной строкой, поэтому потерь здесь не будет.

Качество журнала – основной акцент сделан на журналы Web of Science Core Collection. Коэфициенты (зачитывается максимальный из всех возможных):
Q1 = 19,7
Q2 = 7,3
Q3 = 2,7
Q4 = 1
Q = 1 (издания, входящие в WoS CC, но не имеющие импакт-фактора и, следовательно, квартиля – в частности, это журналы из индексов ESCI и AHCI, то есть амбициозные новички и чисто гуманитарные издания).
S = 1 (те публикации, что индексированы только в Scopus)
R = 0,75 (публикации, индексируемые только в Russian Science Citation Index (русская полка Web of Science)
V = 0,5 (журналы из перечня ВАК, нигде не индексируемые)
B = 1 (монографии зарегистрированные в Российской книжной палате).

В Методике отмечается, что в перспективе для монографий введут дополнительные коэффициенты в зависимости от объема и научной составляющей (новизна, актуальность и т.д).

https://www.facebook…446070196/

Цитата: DeC от 29.01.2020 11:20:49В январе (14-го числа) Минобрнауки разослало руководителям подведомственных научных организаций письмо «О корректировке государственного задания с учетом методики расчета комплексного балла публикационной результативности».

Документ этот по меньшей мере революционный, но обо всем по порядку.

Скрытый текст

Ключевым понятием становится комплексный балл публикационной результативности (КБПР), то есть от штучного счета (максимум с некоторыми коэффициентами) идет переход к полноценному фракционному счету – с разделением вклада авторов и организаций в научный результат и качества журналов (их квартильности). Также учитываются различия для статей, опубликованных в изданиях, которые индексируются в разных базах данных.

На данный момент КБПР распространяется только на научные организации и лишь для госзадания, а для вузов работа над методикой продолжается.

И отдельно стоит отметить, что данная Методика была согласована Российской академией наук.

Постараемся кратко и емко описать нововведения.

Источниками для показателей служат данные публикационного отчета за 2018 год, данные информсистемы управления НИР Минобрнауки, данные Web of Science.

Для каждой организации выбираются фундаментальные темы исследования – то есть те из классификатора ОЭСР, которым уделяется более половины рабочих часов. Остальным присваивается статус междисциплинарных.

КБПР высчитывается для всех направлений науки, представленных в организации.

Расчет КБПР рассчитывается на каждую комбинацию публикации и автора, указанных в публикационном отчете Организации.

Важные коэффициенты:
Аффилиация – статья учитывается только в том случае, если аффилиация в принципе указана, причем в том долевом соотношении, сколько таковых указано. Этот прием нацелен на борьбу с множественными, в том числе покупными и договорными аффилиациями.

Следовательно, работа над грамотным указанием аффилиации становится еще более важной, впрочем, она ведется уже не первый год, причем базы данных полностью открыты для всех корректировок.

Соавторы – общий балл делится на количество соавторов. Напомним, каждая комбинация статьи-автора учитывается отдельной строкой, поэтому потерь здесь не будет.

Качество журнала – основной акцент сделан на журналы Web of Science Core Collection. Коэфициенты (зачитывается максимальный из всех возможных):
Q1 = 19,7
Q2 = 7,3
Q3 = 2,7
Q4 = 1
Q = 1 (издания, входящие в WoS CC, но не имеющие импакт-фактора и, следовательно, квартиля – в частности, это журналы из индексов ESCI и AHCI, то есть амбициозные новички и чисто гуманитарные издания).
S = 1 (те публикации, что индексированы только в Scopus)
R = 0,75 (публикации, индексируемые только в Russian Science Citation Index (русская полка Web of Science)
V = 0,5 (журналы из перечня ВАК, нигде не индексируемые)
B = 1 (монографии зарегистрированные в Российской книжной палате).

В Методике отмечается, что в перспективе для монографий введут дополнительные коэффициенты в зависимости от объема и научной составляющей (новизна, актуальность и т.д).

https://www.facebook…446070196/

Вроде бы присутствует ущемление гуманитариев – в самом профильным для них индексе WoS CC нет квартилей, Скопус ценится не выше, а уж про RSCI и ВАК говорить не стоит. С другой стороны, у гуманитариев есть важное преимущество – они как правило пишут статьи в одиночку или небольшими группами, что всерьез повышает их ценность. Также есть надежда на скорое введение дополнительных коэффициентов по монографиям.

Методика четко демонстрирует дрейф от перечня ВАК через RSCI к Скопусу и WoS. Пока что Перечень ВАК остается для защит и получения ученых званий, но далее он явно уступит свое место RSCI и иным более знаковым индексам. Также стоит ожидать, что рано или поздно, особенно для защит по докладу (по совокупности публикаций) КБПР станут играть очень важную роль.

Далее КБПР по отчету организации сравнивается с КБПР по данных самого Web of Science. Если по отчету выходит меньше 90%, чем по WoS – то присваивается значение по WoS с коэффициентом 0,9.

Если от 0,9 до 1,1 (в целом совпадает) – то за базовый принимается тот, что рассчитан по WoS.

Если же по отчету больше в 1,1 раза (или еще значительнее) – считается по WoS с коэффициентом 1,1.

Вот эта вся сложная арифметика нужна для того, чтобы блокировать возможные выбросы, а также дать некий переходный период для организаций – в плане работы с аффилиациями и т.п.

Естественно, итоговый КБПР складывается из оного по WoS и такового не по WoS (Scopus, ВАК и т.п.).

Далее идет выделение КБПР именно по госзаданию, причем с точки зрения финансирования откидываются только гранты РНФ и РФФИ. Здесь, конечно, есть некоторая слабость модели – в частности, выпадают те же мегагранты, хотя они и не вносят столь существенного изменения параметров.

В итоге получаются данные, позволяющие наконец-то от 2018 года перейти в 2020-й. В частности, вводятся коэффициенты:
KP1 – общий обязательный рост на 10%.
KP2 – корректирующий коэффициент для приводимости сумм госзадания.

А затем немного математики (предлагаем читателям поглядеть формулы самостоятельно) и мы получаем коэффициент KP3, который отражает общую публикационную производительность Организации в 2018 году по отношению к усредненной общей публикационной результативности организации. А говоря проще – переранжирование научных институтов на три группы: организации-лидеры, организации среднего уровня, догоняющие организации. Заодно с определением того, на каком уровне эффективности находится организация и какой сценарий развития ей необходимо использовать.

Подчеркнем – это чисто технический момент, который должен определить объемы роста публикационной активности, основываясь на точных расчетах. В итоге, требования к лидерам не столь и велики – более того в ряде случаев вводится коэффициент на замедление роста (в тех случаях, когда для увеличения количества публикаций необходимо привлечения дополнительных исследований). В общем случае, если КБПР такой организации превышает усредненное более чем на 50%, то перед ней ставится задача 10% роста, а если же при этом будет превзойден показатель KP3 = 1,5, то вообще ограничивается на отметке 6,7%.  

Организации среднего уровня в сумме должны продемонстрировать рост примерно от 10 до 20%.

Отстающие должны форсированно демонстрировать рост – не только на общие 10%, но и отыгрывая отставание ежегодно на 20%.

Есть еще пара частных случаев, но это уже действительно детали.

Цитата: DeC от 29.01.2020 11:25:27Вроде бы присутствует ущемление гуманитариев – в самом профильным для них индексе WoS CC нет квартилей, Скопус ценится не выше, а уж про RSCI и ВАК говорить не стоит. С другой стороны, у гуманитариев есть важное преимущество – они как правило пишут статьи в одиночку или небольшими группами, что всерьез повышает их ценность. Также есть надежда на скорое введение дополнительных коэффициентов по монографиям.

Скрытый текст

Методика четко демонстрирует дрейф от перечня ВАК через RSCI к Скопусу и WoS. Пока что Перечень ВАК остается для защит и получения ученых званий, но далее он явно уступит свое место RSCI и иным более знаковым индексам. Также стоит ожидать, что рано или поздно, особенно для защит по докладу (по совокупности публикаций) КБПР станут играть очень важную роль.

Далее КБПР по отчету организации сравнивается с КБПР по данных самого Web of Science. Если по отчету выходит меньше 90%, чем по WoS – то присваивается значение по WoS с коэффициентом 0,9.

Если от 0,9 до 1,1 (в целом совпадает) – то за базовый принимается тот, что рассчитан по WoS.

Если же по отчету больше в 1,1 раза (или еще значительнее) – считается по WoS с коэффициентом 1,1.

Вот эта вся сложная арифметика нужна для того, чтобы блокировать возможные выбросы, а также дать некий переходный период для организаций – в плане работы с аффилиациями и т.п.

Естественно, итоговый КБПР складывается из оного по WoS и такового не по WoS (Scopus, ВАК и т.п.).

Далее идет выделение КБПР именно по госзаданию, причем с точки зрения финансирования откидываются только гранты РНФ и РФФИ. Здесь, конечно, есть некоторая слабость модели – в частности, выпадают те же мегагранты, хотя они и не вносят столь существенного изменения параметров.

В итоге получаются данные, позволяющие наконец-то от 2018 года перейти в 2020-й. В частности, вводятся коэффициенты:
KP1 – общий обязательный рост на 10%.
KP2 – корректирующий коэффициент для приводимости сумм госзадания.

А затем немного математики (предлагаем читателям поглядеть формулы самостоятельно) и мы получаем коэффициент KP3, который отражает общую публикационную производительность Организации в 2018 году по отношению к усредненной общей публикационной результативности организации. А говоря проще – переранжирование научных институтов на три группы: организации-лидеры, организации среднего уровня, догоняющие организации. Заодно с определением того, на каком уровне эффективности находится организация и какой сценарий развития ей необходимо использовать.

Подчеркнем – это чисто технический момент, который должен определить объемы роста публикационной активности, основываясь на точных расчетах. В итоге, требования к лидерам не столь и велики – более того в ряде случаев вводится коэффициент на замедление роста (в тех случаях, когда для увеличения количества публикаций необходимо привлечения дополнительных исследований). В общем случае, если КБПР такой организации превышает усредненное более чем на 50%, то перед ней ставится задача 10% роста, а если же при этом будет превзойден показатель KP3 = 1,5, то вообще ограничивается на отметке 6,7%.  

Организации среднего уровня в сумме должны продемонстрировать рост примерно от 10 до 20%.

Отстающие должны форсированно демонстрировать рост – не только на общие 10%, но и отыгрывая отставание ежегодно на 20%.

Есть еще пара частных случаев, но это уже действительно детали.

Подведем итоги.

Новая Методика касается научных организаций из числа подведов Минобрнауки, которые получают средства по государственному заданию на проведения фундаментальных и поисковых исследований.

Основная цель – обеспечить повышение качества публикаций при сохранении темпов роста их количества.

Главный плюс – она будет работать, причем в ней есть потенциал к развитию.

Достоинства системы очевидны – учитывается всё в долях (соавторы, количество аффилиаций у каждого и т.п.). Никто не будет забыт и ничто не будет забыто. А за отсутствие аффилиации или за ее неправильное указание теперь начнут строжайше карать. Впрочем, давно пора.

Заодно будет сильно снижено влияние ученых, имеющих многочисленные аффилиации, а следовательно – источники финансирования. В какой-то момент такого нахлебника, если он не пожелает поставить аффилиацию с российским научным институтом, из оного просто уволят, поскольку за те же деньги можно будет получить больше КБПР от других исследователей.

Самое важное – появляется возможность выстраивать баланс между уровнем журнала – количеством соавторов – количеством аффилиаций, то есть наконец-то можно будет напрямую измерить статью из Nature в статьях из журнала Перечня ВАК.

Salami slicing также должен постепенно уходить в прошлое при учете того, что нарезка бы уходила в бросовые журналы, а «цельный кусок» в более приличные.

И остается один вопрос – будут ли как-то учитываться журналы хотя бы не из перечня ВАК (входящие исключительно в РИНЦ). Если нет – то, пожалуй, это будет самый серьезный урон по журнальному бизнесу. В котором окончательно воцарится журнальный дарвинизм – кто не пробьется быстро в списки, погибнет в неравной схватке.

Методика, конечно, не лишена недостатков. Во-первых, многие коэффициенты умозрительны как и формулы (хотя спорить можно до посинения). Во-вторых, снижается смысл печататься в больших коллаборациях (скорее все же – только и исключительно в больших коллаборациях).

Самый главный минус Методики в том, что она сложна для понимания. Основной массе ученых придется принять на веру, что вот эта публикация весит 1,4, а вот та 0,06.

Также обязательно появятся мудрецы, которые освоят формулы и будут давать рекомендации, как и куда лучше подаваться. Впрочем, на больших массивах всё это будет нивелироваться.

Стоит отметить, что никак не регламентирован вопрос о приоритетности аффилиаций – каждая имеет равный вес.

Призываем коллег, если у вас есть соображения и сутевые замечания – пишите нам на почту или в бота. Будем разбираться вместе.

Тема цифровой медицины стала одной из центральных на Открытой конференции Института системного программирования РАН им. В.П. Иванникова, которая прошла недавно в Москве. Форум был посвящен 25-летию ИСП РАН.

Вопросы медицины обсуждались в рамках развития междисциплинарных цифровых платформ. Как сообщил директор ИСП РАН академик РАН Арутюн Аветисян, сейчас их создание – это приоритетное направление работы института. Так, на конференции стало известно о начале научно-технического сотрудничества ИСП РАН с Первым МГМУ им. И.М. Сеченова и Университетской клиникой МГУ.

«Сегодня перед здравоохранением стоит важная задача цифровизации. Мы с Институтом системного программирования договорились о взаимодействии в рамках очень серьезной программы, которая касается онкологии, – сообщил директор Университетской клиники МГУ им. М.В.Ломоносова академик РАН Армаис Камалов. – Это обработка больших данных, по сути, создание библиотеки данных, которая позволит нам сделать аппаратное обучение с использованием искусственного интеллекта. Такая система сможет обеспечить врачей на всей территории России той помощью, которая необходима для компетентного принятия решений».

Еще один медицинский проект ИСП РАН запустил в партнерстве с лабораторией геномной инженерии МФТИ и филиалом Гарвардской медицинской школы (Schepens Eye Research Institute of Massachusetts Eye and Ear). Проект посвящен оптимизации выращивания фрагментов сетчатки. Сейчас глаукому или диабетическую ретинопатию можно вылечить только путем замены поврежденных участков сетчатки искусственно выращенными фрагментами – органоидами. Трудность заключается в определении органоидов, пригодных для трансплантации.

Для решения этой задачи специалисты ИСП РАН вместе с партнерами из МФТИ и Гарвардской медицинской школы разработали специальное программное обеспечение. В лаборатории геномной инженерии МФТИ уже занимаются выращиванием фрагментов сетчатки и изучением их развития на разных этапах. Как ожидается, разработка будет способствовать снижению стоимости процесса получения органоидов.

Кроме того, в 2019 году институт выиграл грант РФФИ и Министерства науки и технологии Израиля на реализацию проекта по разработке новых методов распознавания электрокардиограмм и созданию облачного сервиса для консультаций. Партнером ИСП РАН в этом проекте станет один из самых известных вузов Израиля – Технологический институт (Технион), лаборатория профессора Ассафа Шустера, который также выступил на пленарной сессии Открытой конференции.

«Институт системного программирования сейчас находится на переднем крае науки, и мы в академии очень рассчитываем на то, что он всегда будет занимать эту позицию, – отметил в своем выступлении вице-президент РАН Валерий Козлов. – Двадцать пять лет по академическим меркам не такой уж большой срок. Но сделано уже очень много. Кроме того, приятно отметить, что институт – один из самых молодых по возрастному составу. Можно без преувеличения сказать, что у него прекрасные настоящее и будущее».

На примере работы Института системного программирования можно легко понять, что во-первых, все нацпроекты и программы тесно переплетены (в данном случае – «Здоровье», госпрограмма «Научно-технологическое развитие РФ», «Цифровая экономика»), а во-вторых в настоящее время происходит переход не просто к digital-экономике, но к полноценной цифровой жизни, в которой программистские решения востребованы в широчайших масштабах. И победителем в цифровую эру будет та страна, у которой есть не только рубильник (помним, что цифровая экономика очень энергоемка, о чем не устает повторять Михаил Ковальчук), но и светлые головы программистов (например, в ИСП РАН).

https://www.poisknew…ehnologii/

Цитата: lucent от 29.01.2020 10:22:49Вопрос еще в том, что понимать под реновацией. Так то тут может быть замах, как на рубль, так и на сто. В возможность вкладывать такие же ресурсы по всей стране, как в Москве, я слабо верю.

Ну и еще один момент, в котором в правительстве, конечно, не признаются. Хорошо бы, для начала, сформировать и утвердить какой-то прозрачный, и, главное, рациональный, а не популистский план развития городских агломераций в России на ближайшие пятьдесят лет. Понять, какие населённые пункты нужны, а какие уже нет, исходя из изменяющейся экономической ситуации. А то будет крайне странно вкладывать деньги в строительство комфортабельных домов в какой-нибудь Воркуте, в которых, всё равно, некому будет жить, так как все уедут... 

Но сформировать такой план трудно, так как на следующий день все газеты выйдут с заголовками на первых полосах:"Путин распорядился уничтожить N городов и K деревень в России".

Кмк выбора у правительства особо-то и нет, и план нужен не на 50, а может даже и на 100 лет вперед, исходя из масштабов страны.
А выбора нет, так как жилье все равно ветшает год от года, а латанием асфальтных дыр в жилищном строительстве без системного подхода проблему не решить. 
В конечно итоге речь должна идти о развитии страны в целом, а реновация - это только часть.
Привет Госплану.

Глава «Россетей» Павел Ливинский вместе с губернатором  Мурманской области Андреем Чибисом и предправления «НОВАТЭКа» Леонидом Михельсоном дал команду на постановку под напряжение линии электропередачи класса 150 кВ для электроснабжения Центра строительства крупнотоннажных морских сооружений – проекта компании «НОВАТЭК».

По словам Ливинского, это очередной шаг на пути раскрытия богатого потенциала Мурманской области и вклад в развитие Российской Арктики.

Новая ЛЭП протяженностью более 55 км построена с учетом климатических особенностей Заполярья. При ее строительстве впервые на Северо-Западе страны применен уникальный термостойкий провод отечественного производства с повышенной на 60% пропускной способностью, антигололедной поверхностью и абсолютной устойчивостью к ветровым нагрузкам, характерным для Крайнего Севера.

В 2020 году «Россети» вложат в модернизацию и развитие распределительного и магистрального комплексов Мурманской области, более 1,9 млрд рублей.

МВД планирует обязать иностранцев предоставлять медицинские справки при въезде в РФ

Минздрав РФ подготовил проект о временных рекомендациях по лечению коронавируса — Мурашко

Цитата: DeC от 29.01.2020 11:43:48МВД планирует обязать иностранцев предоставлять медицинские справки при въезде в РФ\n\n

Жители Украины и Белоруссии смогут получить гражданство РФ без собеседования на знание языка - МВД

Избежать колебаний размера прожиточного минимума в течение года невозможно - глава Минтруда Котяков

Цитата: Sir Max Merfie от 29.01.2020 11:45:24Очень прискорбно, что вместо серьезной работы по укреплению собственных наукометрических платформ, таких как РИНЦ, занимаются возвеличиванием наскозь коррумпированного механизма индексации зарубежных частных компаний (Reiter Thomas и Elsevier). 
Это как минимум неэкономично и неэффективно, а как максимум ставит нашу науку в критически пораженное положение перед зарубежными ресурсами, на которых к слову не исключены такие же "выкрутасы", как и в случае со спортом. 
К слову мне каждый день приходят предложения публикаций в базах Web of Since и Scopus с ценником от 30 000 руб., до 65 000 руб. Я не думаю, что условие - заплати и публикуйся, будет свидетельством качества научного продукта.

Так в том то и дело, что:

1. Уходят от ещё более коррумпированного и предвзятого РИНЦ. Собственно от него уходят не совсем правильно сказать. Качественные (не издания-помойки) издания из него переводят в Scopus.
2. Понижают ценность "просто Web of Science и Scopus". Уверен что те предложения о публикации в издания за деньги, которые вам присылают, даже близко не 1 квартиль. А 4-ый квартиль теперь будет мало кому нужно.

Цитата: Sir Max Merfie от 29.01.2020 11:45:24Очень прискорбно, что вместо серьезной работы по укреплению собственных наукометрических платформ, таких как РИНЦ, занимаются возвеличиванием наскозь коррумпированного механизма индексации зарубежных частных компаний (Reiter Thomas и Elsevier). 
Это как минимум неэкономично и неэффективно, а как максимум ставит нашу науку в критически пораженное положение перед зарубежными ресурсами, на которых к слову не исключены такие же "выкрутасы", как и в случае со спортом. 
К слову мне каждый день приходят предложения публикаций в базах Web of Since и Scopus с ценником от 30 000 руб., до 65 000 руб. Я не думаю, что условие - заплати и публикуйся, будет свидетельством качества научного продукта.

В качестве рациональной попытки обосновать решение:
На первом этапе работы по зачистке не самое хреновое управленческое решение - вынести коррупционную составляющую за пределы страны.
Цена публикации это вес на ребре графа который делает этот узел труднодостижимым.
Будь этот узел внутри страны - была вероятность что к нему протянулись бы ребра с меньшим весом\ценой.
--
А вообще, проблема организации в науке простого решения, кмк, не имеет.

2 декабря в Минобрнауки состоялось очередное заседание Межведомственного совета по организации предоставления доступа к информационным наукометрическим базам данных и полнотекстовым научным ресурсам.

Вице-президент РАН Алексей Хохлов, который отвечает также за развитие научных журналов, в своей публикации на Фейсбуке обращает внимание на два слайда из презентации Научной электронной библиотеки (Г.О.Еременко).




На первом слайде показана средняя цитируемость публикаций из четырех квартилей журналов Web of Science Core Collection, для которых считается импакт-фактор, а также для журналов Scopus, Emergency Source Citation Index и Russian Science Citation Index, которые не входят в эту основную базу данных журналов с импакт-факторами. Оказывается, что по этому параметру качество журналов в Russian Science Citation Index существенно превышает таковое для ESCI, и находится на уровне Q3-Q4 основной базы Web of Science. Хотя считается, что все журналы из ESCI входят в Core Collection, а из RSCI - нет.

Из второго слайда можно увидеть, что статьи из «ядра РИНЦ» (Web of Science + Scopus + Russian Science Citation Index) составляют всего 27% всех статей российских ученых, но на них приходится 93% всех цитирований.



Оба эти факта говорят о том, что коллекция 773 российских журналов Russian Science Citation Index – «российска полка» на платформе Web of Science и совместный продукт НЭБ (РИНЦ), РАН и Clarivate Analytics, имеет важное значение для российского журнального ландшафта. Сейчас запущена процедура пересмотра состава этой коллекции, в результате которого в нее войдут новые журналы и одновременно будут исключены те, которые не смогли обеспечить надлежащего качества публикаций.

Одновременно в ВАК в тесной кооперации с РАН разработан пилотный проект постепенного перехода от списка ВАК к Russian Science Citation Index – пока для наук о жизни (включая медицину и сельское хозяйство).

Комментарий Алексея Хохлова достаточно исчерпывающе описывает текущие тренды в научно-публикационной активности по части ее учета для подготовки и аттестации научных кадров высшей квалификации.

Магистральное направление – переход от перечня ВАК к совокупности журналов, индексированных в тех или иных форматов двух ведущих мировых баз данных Web of Science и Scopus. Этот дрейф возможен, в первую очередь, в точных и естественных науках, в значительно меньшей степени – в общественных и гуманитарных.

Стадиальный подход (когда первыми перейдут на RSCI) медицина и сельское хозяйство позволит отработать наиболее важные характеристики процесса. Выбор именно этих двух направлений объясняется тем, что в них России необходимо совершить качественный рывок по научной и практической части (приведем в пример хотя бы нацпроект «Здоровье» и Федеральную научно-техническую программу развития сельского хозяйства).

Выбор RSCI, тем не менее, будет комплиментарным – относительно уже входящих в Web of Science Core Collection (в т.ч. в ESCI) и Scopus журналов, то есть фактически идет переход именно к «ядру РИНЦ». Учет RSCI важен потому, что формирование этой «полки» ведется по инициативе и под контролем российского научного сообщества.

При этом можно ожидать, что для общественных и гуманитарных наук наравне с «ядром», которое заменит «перечень ВАК», все равно останется некоторый список отечественных изданий, которые будут открывать возможность к получению ученых званий и степеней, участию в работе диссоветов и проведении экспертиз и т.п. Причиной тому служит традиционная национальная замкнутость этих областей, впрочем отечественных журналов по данным направлениям довольно много и в RSCI, и в ESCI.