Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы

Цитата: Lom Uranov от 05.09.2018 22:23:15Таки нет же, рекавери бэй - это как раз оно.. будут залетать туды в него как наша сушка на известном видео. 
А потом его манипулятор аккуратно берет и засовывает  в ангар. 
Вы прям как будто голливудских фильмов не смотрели.

     Было уже. Пробовали оне же нечто подобное.

 

"Гоблин" от фирмы "Мак Донел"

Цитата: сапёрный танк от 05.09.2018 22:42:05Было уже. Пробовали оне же нечто подобное.

Скрытый текст

 

"Гоблин" от фирмы "Мак Донел"

А теперь тоже самое, но без лётчеГа. 
Можно аж 4 штуки прихватить.

Британский подводная лодка типа Vanguard c воздушным зацепом (в оригинале Skyhook - воздушный крюк), к которому прикреплен СВПП BAE P.1214 (предполагался на замену Харриера, но потом случился F-35. Как понял, дальше бумаги не ушел)




Собственно сам подводный авианосец



P.S. Последние картинки наводят мысли на броненосцы типа Вирджиния

Ближе к нам это "Монитор", за ним "Вирджиния"

Цитата: Отец-Огурец от 08.09.2018 14:28:50

Скрытый текст

Британский подводная лодка типа Vanguard c воздушным зацепом (в оригинале Skyhook - воздушный крюк), к которому прикреплен СВПП BAE P.1214 (предполагался на замену Харриера, но потом случился F-35. Как понял, дальше бумаги не ушел)

Собственно сам подводный авианосец

Скрытый текст

Цитата: Отец-Огурец от 08.09.2018 14:28:50

P.S. Последние картинки наводят мысли на броненосцы типа Вирджиния

Ближе к нам это "Монитор", за ним "Вирджиния"

Молодец наш отец.
На полу спал - и то не упал.
 
Смущает одно, если местоположение цели известно, то почему не Калибр?
А если неизвестно, то дальности этой вертикалке все одно не хватит.
А так то да.
Прикольно.

Цитата: Artkonstruktor от 25.08.2018 15:40:54

Скрытый текст

Квадратиш, практиш, гут.


Я еще в 2014 писал, что как только дальность ПКР перекроет дальность действия палубной авиации, проекты ударных авианосцев можно отправлять в топку.
Мы выходим на новый виток гонки вооружения.
Дальнобойные ГЗУР, беспилотные подводные аппараты, безэкипажные корабли, и т.д. и т.п.
В этих условиях Нимицеподобные лохани - рудимент истории.
Зачем крыловцы пиарят оружие прошедшей войны? мне не понятно.
Надеются урвать куш?
Смешно.

Сам проект убогий как церковная мышь.

Скрытый текст

Видно, что макет делали и утверждали дилетанты.
Там такие дикие нестыковки, что просто диву даешься.
Зачем тащить это, на посмешище публики?
ХЗ.
Бог им судья.

Статьи по поводу проекта лёгкого авианосца "Шторм".
Наша, которая ругает проект и ратует за большие авианосцы.
http://agitpro.su/vmf-predlagayut-proekt-ushherbnogo-avianosca/?utm_source=warfiles.ru
И французов, которая в целом проект хвалит.
http://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2018/08/vmf-porte-aeronefs-leger-stobar.html
Замечу, что В. В. Путин дал приказ по разработке самолета СВВП.
Для чего нам нужны АВ?  Они нам нужны для прикрытия подводных лодок на Севере страны или их развертывания в Северной Атлантике.
То есть, как для обороны, так и для атаки.
К примеру, обеспечение высадки десанта с целью захвата острова Шпицберген и северного побережья Норвегии, в случаи военного конфликта с НАТО.  Или прикрытия этого направления от атак  десанта, АПЛ и авиации НАТО.
Тоже самое АВ могли бы действовать в направлении Аляски.
Один большой АВ в 100 тыс. тонн уязвим и его легко обнаружить за 6 тыс. км. радарами и спутниками. Его потеря  от гиперзвуковых ракет - сильный удар по флоту. Отсюда строительство УДК под СВВП или малых АВ - оправдано, как с военной так и с экономической точки зрения.
Считаю, что малый АВ должен иметь водоизмещение не выше 20-25 тыс. тонн. АВ должен иметь заменяемость с УДК, то есть в случаи необходимости принять десант, вертолеты, СВВП и стать десантным кораблем и наоборот.
2-4 таких малых АВ с 20 самолетами на борту, быстроходные, вполне могут заменить один большой, уязвимый  и дорогой АВ.
Во-вторых,  новые, любые  АВ должны строиться по новым схемам, а не по классическим. 
Такие новые схемы АВ уже появились в проектах США и в Англии. Они конечно для больших АВ, но здесь уже рассматривались варианты для АВ двухпалубного размещения под старт и посадку самолетов. Так же не надо забывать и о СВВП. И для АВ под самолеты только с СВВП можно делать принципиально иные, не классические  проекты.     

Цитата: 753 от 17.09.2018 22:54:11

Скрытый текст

Статьи по поводу проекта лёгкого авианосца "Шторм".
Наша, которая ругает проект и ратует за большие авианосцы.
http://agitpro.su/vmf-predlagayut-proekt-ushherbnogo-avianosca/?utm_source=warfiles.ru
И французов, которая в целом проект хвалит.
http://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2018/08/vmf-porte-aeronefs-leger-stobar.html
Замечу, что В. В. Путин дал приказ по разработке самолета СВВП.
Для чего нам нужны АВ?  Они нам нужны для прикрытия подводных лодок на Севере страны или их развертывания в Северной Атлантике.
То есть, как для обороны, так и для атаки.
К примеру, обеспечение высадки десанта с целью захвата острова Шпицберген и северного побережья Норвегии, в случаи военного конфликта с НАТО.  Или прикрытия этого направления от атак  десанта, АПЛ и авиации НАТО.
Тоже самое АВ могли бы действовать в направлении Аляски.

Один большой АВ в 100 тыс. тонн уязвим и его легко обнаружить за 6 тыс. км. радарами и спутниками.

        Разведка ТОФа стыдливо отошла в сторону.  Как просрать АУГ, причём у своих берегов, она прекрасно знает

Цитата: 753 от 17.09.2018 22:54:11Его потеря  от гиперзвуковых ракет - сильный удар по флоту.

        У кого кроме нас есть гиперзвуковые, да хотя бы сверхзвуковые ПКР?

Цитата: 753 от 17.09.2018 22:54:11Отсюда строительство УДК под СВВП или малых АВ - оправдано, как с военной так и с экономической точки зрения.
Считаю, что малый АВ должен иметь водоизмещение не выше 20-25 тыс. тонн.

        И который уже не может принимать и выпускать самолёты по погоде, в то время как у "Нимитцев" полёты в полный рост.

Цитата: 753 от 17.09.2018 22:54:11АВ должен иметь заменяемость с УДК, то есть в случаи необходимости принять десант, вертолеты, СВВП и стать десантным кораблем и наоборот.

         То есть универсалом, у которого (как и у любого универсала) минусы складываются а плюсы вычитаются. Например, за счёт чего, каких помещений размещать танки? В АВ.

Цитата: 753 от 17.09.2018 22:54:112-4 таких малых АВ с 20 самолетами на борту, быстроходные, вполне могут заменить один большой, уязвимый  и дорогой АВ.

         Вот именно что четыре. Потому как размер крыла (даже в хорошую погоду) не позволит одному АВ решить ни одну из стоящих перед ним задач

Цитата: 753 от 17.09.2018 22:54:11Во-вторых,  новые, любые  АВ должны строиться по новым схемам, а не по классическим. 
Такие новые схемы АВ уже появились в проектах США и в Англии.

         А схему (хоть одну) приведёте? "Квин Элизабет" не предлагать. Потому как схема "Бабы Лизы" - это возврат к схеме АВ времён Второй мировой. Да их строить проще, но эффективность... .

Цитата: 753 от 17.09.2018 22:54:11Они конечно для больших АВ, но здесь уже рассматривались варианты для АВ двухпалубного размещения под старт и посадку самолетов.

        Именно для разделения зон взлёта и посадки и была придумана угловая палуба. Ставшая классической схемой. И не забывайте, что от острова на АВ никуда не деться. А он источник, весьма опасной для самолётов, турбулентности.

Цитата: 753 от 17.09.2018 22:54:11Так же не надо забывать и о СВВП. И для АВ под самолеты только с СВВП можно делать принципиально иные, не классические  проекты.

         Типа "Кага" или "Акаги"? То есть со сквозной палубой? Или как?

Цитата: сапёрный танк от 17.09.2018 23:28:31Разведка ТОФа стыдливо отошла в сторону.  Как просрать АУГ, причём у своих берегов, она прекрасно знает

        У кого кроме нас есть гиперзвуковые, да хотя бы сверхзвуковые ПКР?

1). Как показал опыт строительства последних АВ в США, они - очень дорогие, сложные и  долго строятся.
Для чего нам иметь такой АВ, на который будут нацелены все силы разведки, на одну единственную цель?
К тому же, для его сопровождения нужна целая эскадра кораблей.
Появление гиперзвуковых ракет у противников - вопрос времени. В ближайшие 5-15 лет они у них будут.
В связи с этим логично будет рассматривать вопрос по строительству малых авианесущих кораблей и в целом отходить от строительства любых, больших кораблей монстров.  Малый АВ 20-40 тыс. тонн, без катапульт, дешевый и простой в строительстве - вполне может решать локальные задачи во взаимодействии с другими такими же АВ.  Чтобы построить 4 штуки малых АВ надо всего несколько лет.
Для постройки большого АВ вам понадобится 10 лет строительства, как минимум, колоссальные средства  + его доводка и обеспечение его кораблями сопровождения.  А современных кораблей у нас не так много и их и так не хватает.
2).  Отказ от надстройки и размещение её в носовой части корабля под трамплином (радары могут быть установлены на отдельной боковой мачте корабля за несколько метров от палубы и не мешать самолетам).  Прием самолетов в обе стороны. Смещение стартовых площадок на трамплине  вниз, главная палуба будет проходить выше, но не доходить до трамплина. Трамплин отдельно от неё, он работает только на нижние боковые стартовые дорожки. Причем, эти стартовые дорожки должны стоять под небольшим боковым наклоном, а не стоять прямо как сейчас.          
 
 

Цитата: 753 от 18.09.2018 09:14:361). Как показал опыт строительства последних АВ в США, они - очень дорогие, сложные и  долго строятся.
Для чего нам иметь такой АВ, на который будут нацелены все силы разведки, на одну единственную цель?
К тому же, для его сопровождения нужна целая эскадра кораблей.

        Видите ли, КАЖДОМУ вашему недоАВ нужна будет эскадра для сопровождения. И строиться они будут (в наших условиях) не быстрее чем большой. У нашего судопрома проблема не коробку сварить, а оную коробку насытить. Субчики регулярно срывают сроки поставок. Так что без разницы какой размер.

Цитата: 753 от 18.09.2018 09:14:36Появление гиперзвуковых ракет у противников - вопрос времени. В ближайшие 5-15 лет они у них будут.

        У них нет даже сверхзвуковых ПКР! Последний подход к снаряду закончился отменой разработки "ввиду высоких технических рисков". А сверхзвуковые ПКР у нас лет так 50 как на вооружении имеются. А это ГОРАЗДО проще чем гиперзвук. Так что ни о каких 5-15 годах речи быть не может

Цитата: 753 от 18.09.2018 09:14:36В связи с этим логично будет рассматривать вопрос по строительству малых авианесущих кораблей и в целом отходить от строительства любых, больших кораблей монстров.

      Не вижу логики. 

Цитата: 753 от 18.09.2018 09:14:36Малый АВ 20-40 тыс. тонн, без катапульт, дешевый и простой в строительстве - вполне может решать локальные задачи во взаимодействии с другими такими же АВ.

       Ваш недоАВ будет процентов на 30 дешевле большого. Но неспособен решить ни одну из стоящих перед АВ задач. А потому потребуется уже не АУГ, а АУС из нескольких недоАВ (со всеми кораблями сопровождения для каждого). Потому как кастрировано крыло. И где экономия?

Цитата: 753 от 18.09.2018 09:14:36Чтобы построить 4 штуки малых АВ надо всего несколько лет.

      Выше уже ответил

Цитата: 753 от 18.09.2018 09:14:36Для постройки большого АВ вам понадобится 10 лет строительства, как минимум, колоссальные средства  + его доводка и обеспечение его кораблями сопровождения.  А современных кораблей у нас не так много и их и так не хватает.

      Поэтому вы предлагает эти корабли эскорта размазать на 4 АУГ? Тут вот какое дело, оружие разрабатывается отнюдь не по принципу дешевизны или малозаметности.Оно разрабатывается исходя из задач которые должно то оружие решить. Отсюда размер крыла. А от размера крыла - размер корабля. Покойный комрад Ро-ро-ро приводил расчёт потребного наряда самолётов для ударной задачи (без разницы по берегу или корабельной группе). Так вот, крыло "Нимица" - это минимум для ударной задачи.

Цитата: 753 от 18.09.2018 09:14:362).  Отказ от надстройки и размещение её в носовой части корабля под трамплином (радары могут быть установлены на отдельной боковой мачте корабля за несколько метров от палубы и не мешать самолетам).  Прием самолетов в обе стороны. Смещение стартовых площадок на трамплине  вниз, главная палуба будет проходить выше, но не доходить до трамплина. Трамплин отдельно от неё, он работает только на нижние боковые стартовые дорожки. Причем, эти стартовые дорожки должны стоять под небольшим боковым наклоном, а не стоять прямо как сейчас.

       Точно, схема японских АВ типа "Акаги", "Кага"! Вообще-то остров не только и не столько для управления кораблём, сколько для управления работой л/с на полётной палубе. Как диспетчерская вышка на аэродроме.

Цитата: сапёрный танк от 18.09.2018 11:34:38

Скрытый текст

Видите ли, КАЖДОМУ вашему недоАВ нужна будет эскадра для сопровождения. И строиться они будут (в наших условиях) не быстрее чем большой. У нашего судопрома проблема не коробку сварить, а оную коробку насытить. Субчики регулярно срывают сроки поставок. Так что без разницы какой размер.

        У них нет даже сверхзвуковых ПКР! Последний подход к снаряду закончился отменой разработки "ввиду высоких технических рисков". А сверхзвуковые ПКР у нас лет так 50 как на вооружении имеются. А это ГОРАЗДО проще чем гиперзвук. Так что ни о каких 5-15 годах речи быть не может

Сенат США выделил деньги  на разработку гипер-ракет.
Кроме это Австралия ещё этим занимается.
Думаю лет за 5-20 управятся.
Что касается малого АВ, то эта цель дешевая и потеря её никак не скажется на флоте в целом.
Ну, потеряли небольшой авианосец  с 15-20 самолетами.
Заменить его легко.  Дешевые корабли строятся быстро.
А чем заменить большой АВ?  Вот именно - нечем.
Да, возможно придется отказаться от Су 30 и Су 57 для слишком малых АВ.
Но менее тяжелые самолеты тоже у нас хорошие.
Как показал опыт строительства среднего АВ в Англии, такие авианосцы тоже ужасно дорогие и долго строятся.
Большие и средние АВ можно строить только тогда, когда у тебя есть  явное преимущество в воздухе, в космосе, в ПВО, и на море в целом.
И когда у тебя есть много денег.
Что касается надстройки, то не думаю, что она нужна даже для большого АВ. Диспетчерская с окна давно уже не практикуется на АВ.
Для этого есть видеокамеры палубы + доклады с мест операторов и пилотов по уходу за самолетами.
Поэтому надстройка - вообще не нужна. Это анахронизм. 
Кроме хорошего обзора с неё для туристов и для управления кораблем,  никакой пользы от неё нет.
Ну, и в целом, диспетчеров может вполне себе заменить искусственный интеллект.
Кстати, такие малые АВ, только ещё меньших размеров Англия планирует строить для БПЛА.
Такими АВ будут управлять роботы, как это они уже делают с торговыми кораблями в Атлантике.
Эра больших и средних АВ проходит.
  
   

Цитата: 753 от 18.09.2018 19:47:34

Скрытый текст

Китайцы рисуют - крыловцы нервно курят за углом 

Цитата: сапёрный танк от 18.09.2018 11:34:38Видите ли,

Прошу пардону, что вмешиваюсь... 

Цитата: сапёрный танк от 18.09.2018 11:34:38КАЖДОМУ вашему недоАВ нужна будет эскадра для сопровождения.

Это не серьезно(ц)
Камрад, любой крупный НК требует эскорта.
Аксиома, однако.

Цитата: сапёрный танк от 18.09.2018 11:34:38И строиться они будут (в наших условиях) не быстрее чем большой. У нашего судопрома проблема не коробку сварить, а оную коробку насытить. Субчики регулярно срывают сроки поставок. Так что без разницы какой размер.

Не согласен.
Отсутствие электромагнитной катапульты и аэрофинишеров, как бэ снижает количество суБчегов.
Размер имеет значение. 

Цитата: сапёрный танк от 18.09.2018 11:34:38У них нет даже сверхзвуковых ПКР! Последний подход к снаряду закончился отменой разработки "ввиду высоких технических рисков". А сверхзвуковые ПКР у нас лет так 50 как на вооружении имеются. А это ГОРАЗДО проще чем гиперзвук. Так что ни о каких 5-15 годах речи быть не может

Вот при коммунистах, железный занавес и все такое, я бы согласился.
А сейчас...  как бы это помягче...
Что нельзя купить за деньги, можно купить за очень большие деньги.
Просто пиндосам пока не жмет.
Не видят угрозы.

Цитата: сапёрный танк от 18.09.2018 11:34:38Ваш недоАВ будет процентов на 30 дешевле большого. Но неспособен решить ни одну из стоящих перед АВ задач. А потому потребуется уже не АУГ, а АУС из нескольких недоАВ (со всеми кораблями сопровождения для каждого). Потому как кастрировано крыло. И где экономия?

Большой - потому, что действует вдали от своих берегов.
У нас нет задач завоевывать Филиппины. 
Потому нет потребности в ударных АВ.
К тому же, часть ударных функций забрали себе крылатые ракеты и ПКР.
Камикадзе не в фаворе.
Так есть ли у нас потребность таскать 90 летательных аппаратов?
Мне кажется нет.

Цитата: сапёрный танк от 18.09.2018 11:34:38Поэтому вы предлагает эти корабли эскорта размазать на 4 АУГ? Тут вот какое дело, оружие разрабатывается отнюдь не по принципу дешевизны или малозаметности.Оно разрабатывается исходя из задач которые должно то оружие решить. Отсюда размер крыла. А от размера крыла - размер корабля. Покойный комрад Ро-ро-ро приводил расчёт потребного наряда самолётов для ударной задачи (без разницы по берегу или корабельной группе). Так вот, крыло "Нимица" - это минимум для ударной задачи.

Ну это во времена Второй мировой.
Когда противопоставить АВ было нечего.
Сейчас ситуация кардинально изменилась.
В нынешнее время гордо фланировать в стомильной зоне не получится.
Продырявят борт в момент.
(Я как узнал, что самолеты в ангаре заправленные стоят... )
А действовать на пределе радиуса палубной авиации... как аргентосы на Мальдивах.
Не айс.

Цитата: сапёрный танк от 18.09.2018 11:34:38Точно, схема японских АВ типа "Акаги", "Кага"! Вообще-то остров не только и не столько для управления кораблём, сколько для управления работой л/с на полётной палубе. Как диспетчерская вышка на аэродроме.

А ходовой мостик для чего?

Цитата: LightElf от 18.09.2018 22:53:11А можно мне?

А какая задача у авианосца рядом со своими берегами? Чем береговая авиация не угодила?

"Береговая авиация" из Саратова при возникновении инопланетян на мысе Горн способна накрыть их теплом и светом уже через 12 часов.
Авианосец доползет туда только к моменту гибели человеческой цивилизации.
Причем по цене одного авианосца можно построить 100 ударников ТУ-160, которые в отличие от авианосца смогут одновременно работать по 10-15 точкам земного шара, в отличие от авианосца не будут зависеть от  морских путей, в отличие от авианосца не будут иметь проблем со снабжением и обслуживанием и в отличие от авианосца сохранят боевую устойчивость даже при активном сопротивлении инопланетян – сиречь, при наличии прямых попаданий в машины.
Авианосцы, ГЫ!!!
21 век на дворе!
Вы еще боевые клиппера обсудить попытайтесь

Цитата: LightElf от 18.09.2018 23:44:52Авианосец доберется туда конечно не быстро, но зато сможет там долго находиться. День за днем, неделю за неделей. И когда инопланетяне начнут шебуршаться - он их встретит немедленно, а не через 12 часов. Для разных задач - разные инструменты.

Вся прелесть ситуации в том, что он туда не доползет.
Его угандошат прям на переходе.
Плюс слабое место - логистика.
А еще можно грабить караваны(ц)

Цитата: Artkonstruktor от 19.09.2018 07:31:52Вся прелесть ситуации в том, что он туда не доползет.
Его угандошат прям на переходе.
Плюс слабое место - логистика.
А еще можно грабить караваны(ц)

АУГ - это пятисоткилометровый пузырь контроля всего-и-вся с высокой боевой устойчивостью, на удалении от родных берегов. Химки и Тартус в одном лице, да ещё и мобильные. 

Цитата: marrakesh от 19.09.2018 12:41:52АУГ - это пятисоткилометровый пузырь контроля всего-и-вся с высокой боевой устойчивостью, на удалении от родных берегов. Химки и Тартус в одном лице, да ещё и мобильные.

Это все определяется древним принципом "у кого длиннее больше"
Концентрация береговой авиации противника в северной части Атлантики такова что этот пузырь что шарик воздушный к сожалению сдуется на первой же тысяче километров.
Марианские охоты на индеек при огромном перевесе конечно эффектно, но во время кровавых битв в Италии и Франции авианосцы даже близко к берегу не подходили.
 .

Цитата: mr_ttt от 19.09.2018 14:04:25Это все определяется древним принципом "у кого длиннее больше"
Концентрация береговой авиации противника в северной части Атлантики такова что этот пузырь что шарик воздушный к сожалению сдуется на первой же тысяче километров.
Марианские охоты на индеек при огромном перевесе конечно эффектно,

Огромный перевес - ключевое здесь, да и времена изменились, ПВО, у тех кто может себе позволить АУГ, другое. 

Цитата: mr_ttt от 19.09.2018 14:04:25но во время кровавых битв в Италии и Франции авианосцы даже близко к берегу не подходили.
 .

Во Вьетнаме и на Фолклендах - вполне себе.

Цитата: Artkonstruktor от 19.09.2018 07:31:52Вся прелесть ситуации в том, что он туда не доползет.
Его угандошат прям на переходе.
Плюс слабое место - логистика.
А еще можно грабить караваны(ц)

Нам незачем равняться с США или с НАТО по авианосцам. 
В этом нет никакого смысла.  Для этого есть ядерное оружие.
Но, АВ нужны  для поддержки или прикрытия  развертывания АПЛ, для прикрытия районов баз на островах, защиты их от десанта, а так же за контролем моря от вражеских АПЛ.  То есть. вполне себе необходимая задача.
Состязаться же с вражескими АУГ на равных нет никакого смысла - задавят численностью.
Опираясь на ПВО С 400 и С 500, опираясь на ПВО островов и кораблей, опираясь на противолодочные рубежи,  малым АВ можно нормально вести свою работу.
Какие то дальние океанские вояжи мощных АУГ, или хотя бы одной - не про нас.      

Цитата: 753 от 19.09.2018 19:30:36Нам незачем равняться с США или с НАТО по авианосцам. 
В этом нет никакого смысла.  Для этого есть ядерное оружие.
Но, АВ нужны  для поддержки или прикрытия  развертывания АПЛ, для прикрытия районов баз на островах, защиты их от десанта, а так же за контролем моря от вражеских АПЛ.  То есть. вполне себе необходимая задача.
Состязаться же с вражескими АУГ на равных нет никакого смысла - задавят численностью.
Опираясь на ПВО С 400 и С 500, опираясь на ПВО островов и кораблей, опираясь на противолодочные рубежи,  малым АВ можно нормально вести свою работу.
Какие то дальние океанские вояжи мощных АУГ, или хотя бы одной - не про нас.

      Да? А что тогда делал "Кузнецов" у берегов Сирии? Ну и не надо забывать, что у флота есть задача прерывать морские коммуникации. А это Атлантика и С-500 там не поможет.

Цитата: LightElf от 19.09.2018 09:54:04Кто и чем?

Гитлеровские субмарины, которые в Антарктиде прячутся.
Ивашов врать не будет.
Я ему верю.