Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы

Цитата: marrakesh от 19.09.2018 12:41:52АУГ - это пятисоткилометровый пузырь контроля всего-и-вся с высокой боевой устойчивостью, на удалении от родных берегов. Химки и Тартус в одном лице, да ещё и мобильные.

Насчет боевой устойчивости, это вы сгоряча.
Сей пузырь эффективней сдувать Цирконами и прочими ГЗУР.
Не входя унутрь этого пузыря.

Цитата: marrakesh от 19.09.2018 14:26:04Огромный перевес - ключевое здесь, да и времена изменились, ПВО, у тех кто может себе позволить АУГ, другое. 

Во Вьетнаме и на Фолклендах - вполне себе.

Кстати во Вьетнаме, каждые 3 дня к АВ подходили танкер и судно снабжение.
Каждые ТРИ ДНЯ!!!
Вы можете представить себе эти конвои на другой конец шарика?

Цитата: сапёрный танк от 19.09.2018 20:51:05Да? А что тогда делал "Кузнецов" у берегов Сирии? Ну и не надо забывать, что у флота есть задача прерывать морские коммуникации. А это Атлантика и С-500 там не поможет.

Авианосец тоже не поможет.
Только хард кор. только подплав.

Цитата: Artkonstruktor от 19.09.2018 22:09:02Авианосец тоже не поможет.
Только хард кор. только подплав.

       А вот хрен его знает, какие будут силы и средства. Может и АУГ (АУС) потребуется для поиска конвоев.

Цитата: сапёрный танк от 19.09.2018 22:14:46А вот хрен его знает, какие будут силы и средства. Может и АУГ (АУС) потребуется для поиска конвоев.

Да какой там наряд сил?
После обмена теплом и светом.

Цитата: Artkonstruktor от 19.09.2018 22:24:53Да какой там наряд сил?
После обмена теплом и светом.

       А если до? Вообще сценариев оного действа сильно больше одного. То что будет переход к "горячему" - без вопросов. Вопрос когда.

Цитата: LightElf от 19.09.2018 22:38:20Все бы вам сразу с козырей зайти. Надо употреблять и холодные закуски конвенциональную силу. Иногда. В плепорцию.

Если дело дошло до уничтожения конвоев, значит пора предварительных ласк ушла безвозвратно.

Цитата: marrakesh от 19.09.2018 14:26:04Огромный перевес - ключевое здесь, да и времена изменились, ПВО, у тех кто может себе позволить АУГ, другое. 

Во Вьетнаме и на Фолклендах - вполне себе.

Во Вьетнаме и  был огромный перевес.
Не помню ни одной даже попытки атаки на авианосец.
На Фолклендах силы были примерно равными, англичан спасла плохая подготовка аргентинских пилотов, отсутствие современных ракет ВВ  и многочисленные отказы бомб и ракет. Кроме того аргентинцы действовали с далеких аэродромов и были соответственно стеснены во времени.
И даже в таких условиях они англичан неплохо проредили.

Цитата: mr_ttt от 19.09.2018 23:14:06Во Вьетнаме и  был огромный перевес.
Не помню ни одной даже попытки атаки на авианосец.
На Фолклендах силы были примерно равными, англичан спасла плохая подготовка аргентинских пилотов, отсутствие современных ракет ВВ  и многочисленные отказы бомб и ракет. Кроме того аргентинцы действовали с далеких аэродромов и были соответственно стеснены во времени.
И даже в таких условиях они англичан неплохо проредили.

      У аргентинских лётчиков была  плохая подготовка?! Ни хера себе! Сколько бомб (не взорвавшихся, между прочим) они топмачтовым бомбометанием уложили в наглицикие корабли! Не срабатывание взрывателей бомб, недостаточное число ПКР и ТУПОЕ КОМАНДОВАНИЕ (а именно следствием этого стали полёты боевой авиации Аргентины на предельный радиус) стали причинами поражения. А асы "Армады" (асы без всяких кавычек)  не потопили все корыта малкобритов только по причине устаревшей матчасти, недостатка (всего ШЕСТЬ) ПКР и не взрывающихся (80% не взорвалось) американских бомб Мк-80.

Цитата: Artkonstruktor от 19.09.2018 22:03:01Насчет боевой устойчивости, это вы сгоряча.
Сей пузырь эффективней сдувать Цирконами и прочими ГЗУР.
Не входя унутрь этого пузыря.

И давно у США на вооружении Цирконы и прочие ГЗУР? Я что-то пропустил? 

Цитата: Artkonstruktor от 19.09.2018 22:06:59Кстати во Вьетнаме, каждые 3 дня к АВ подходили танкер и судно снабжение.
Каждые ТРИ ДНЯ!!!
Вы можете представить себе эти конвои на другой конец шарика?

ОБС: в проект закладывается 100 суток по провизии и 30 суток по авиационному топливу

Цитата: сапёрный танк от 19.09.2018 20:51:05Да? А что тогда делал "Кузнецов" у берегов Сирии? Ну и не надо забывать, что у флота есть задача прерывать морские коммуникации. А это Атлантика и С-500 там не поможет.

1). Кузя,  как круизный лайнер прошелся вдоль Европы и воевал на суше против бандитов в Сирии. Потерял 2 или 3 самолета от собственных тросов, вернулся  и встал на капитальный  ремонт.
Никаких военных задач против сильных флотов НАТО  он не осуществлял, за исключением контроля за акваторией моря вблизи Сирии.
Что бесспорно усилило наш флот и авиацию.
Однако главные задачи для него были  сухопутные цели, а не морские.
В дальнейшем выяснилось, что самолетам Кузнецова лучше летать с наземных аэродромов. И безопасней и практичней.
Задача АВ не воевать с бандитами на суше или с пиратами на море, а  обеспечивать боевые операции нашего флота в борьбе с равным или сильным противником.  
2). Наш один большой  АВ,  или, даже, два АВ, не смогут прорваться на просторы Атлантики потому, что их банально задавит численностью флот НАТО. Максимум, что может сделать АВ это обеспечить или временно прикрыть окно для выхода наших АПЛ в океан, при содействии дальних, наземных истребителей.
Так же АВ может прикрыть базы на островах, под прикрытием их ПВО и ПВО кораблей, а так же контролировать противолодочный рубеж вместе с кораблями от вражеских АПЛ.  АВ может обеспечить высадку десанта, к примеру, на Шпицберген или на Аляску, или, наоборот, отражать оттуда высадку десанта. Но делать эти задачи надо не далеко от побережья и под прикрытием: береговыми самолетами, С 400 и С 500, ДПЛ, кораблей, минных полей и т.д.  Его задача обеспечить оборону побережья страны, а так же обеспечить прикрытие развертывания АПЛ.
Всё. Для этих задач вполне могут подойти малые АВ или универсальные авиа-десантные корабли от 20 до 40 тыс. тонн.  Небольшие, дешевые, в количестве:  СФ - 4 штуки  и ТФ - 2 штуки. 
Прорываться в Атлантику с одним или двумя авиа-монстрами, под 100 тыс. тонн каждый? Для чего?
Топить их конвои или гоняться за АПЛ?  
Это значит,  не выполнить главную задачу и зря загубить десятки тысяч жизней матросов.          
 

Цитата: LightElf от 20.09.2018 00:09:50У нас что, единственный враг в целом мире? А сомалийские ператы? А прочие бородатые утырки?

У бородатых утырков есть флот?

Цитата: 753 от 20.09.2018 19:41:42

Скрытый текст

1). Кузя,  как круизный лайнер прошелся вдоль Европы и воевал на суше против бандитов в Сирии. Потерял 2 или 3 самолета от собственных тросов, вернулся  и встал на капитальный  ремонт.
Никаких военных задач против сильных флотов НАТО  он не осуществлял, за исключением контроля за акваторией моря вблизи Сирии.
Что бесспорно усилило наш флот и авиацию.
Однако главные задачи для него были  сухопутные цели, а не морские.
В дальнейшем выяснилось, что самолетам Кузнецова лучше летать с наземных аэродромов. И безопасней и практичней.
Задача АВ не воевать с бандитами на суше или с пиратами на море, а  обеспечивать боевые операции нашего флота в борьбе с равным или сильным противником.  
2). Наш один большой  АВ,  или, даже, два АВ, не смогут прорваться на просторы Атлантики потому, что их банально задавит численностью флот НАТО. Максимум, что может сделать АВ это обеспечить или временно прикрыть окно для выхода наших АПЛ в океан, при содействии дальних, наземных истребителей.
Так же АВ может прикрыть базы на островах, под прикрытием их ПВО и ПВО кораблей, а так же контролировать противолодочный рубеж вместе с кораблями от вражеских АПЛ.  АВ может обеспечить высадку десанта, к примеру, на Шпицберген или на Аляску, или, наоборот, отражать оттуда высадку десанта. Но делать эти задачи надо не далеко от побережья и под прикрытием: береговыми самолетами, С 400 и С 500, ДПЛ, кораблей, минных полей и т.д.  Его задача обеспечить оборону побережья страны, а так же обеспечить прикрытие развертывания АПЛ.

Всё. Для этих задач вполне могут подойти малые АВ или универсальные авиа-десантные корабли от 20 до 40 тыс. тонн.  Небольшие, дешевые, в количестве:  СФ - 4 штуки  и ТФ - 2 штуки. 
Прорываться в Атлантику с одним или двумя авиа-монстрами, под 100 тыс. тонн каждый? Для чего?
Топить их конвои или гоняться за АПЛ?  
Это значит,  не выполнить главную задачу и зря загубить десятки тысяч жизней матросов.

      Для перечисленных Вами задач АВАВ НЕ НУЖНЫ. Никакие. Как и корабли океанской и даже дальней морской зон. Хватит кораблей ближней морской зоны и ОВР. И при решение этих задач АВ - как пятое колесо телеги.

Цитата: сапёрный танк от 20.09.2018 22:51:43Для перечисленных Вами задач АВАВ НЕ НУЖНЫ. Никакие. Как и корабли океанской и даже дальней морской зон. Хватит кораблей ближней морской зоны и ОВР. И при решение этих задач АВ - как пятое колесо телеги.

Нужны потому, что все наземные аэродромы под прицелом противника уже сейчас.
Во вторых, район выхода наших АПЛ в Атлантику нужно обеспечить и прикрыть на определенный отрезок времени.  
Для этой цели нашим наземным истребителям придется слишком далеко и долго лететь.
Скажем, АВ вышел отогнать натовские "орионы",  провести разведку глубин моря с вертолетов и контролировать противолодочный рубеж.
Всё это надо делать ближе к району задач.  И желательно максимально близко.
Предположим, часть наземных аэродромов выведена из строя, часть радаров и спутников тоже, но надо прикрыть район выхода АПЛ на рубежи в Атлантике. Для этого  выходят малые АВ -  отогнать вражеские разведчики: самолеты, вертолеты, корабли.  Прикрыть наши самолеты ДРЛО или прикрыть стратегическую авиацию в районе работы АВ.  
Или обеспечить высадку десанта на Аляску. 
Вертолеты, штурмовики, истребители  - как раз подходят для это цели.
АВ только расширяет район  контроля моря,  как можно дальше от побережья,  гораздо дальше от максимального его прикрытия с земли средствами ПВО, самолетов, ДПЛ и кораблей.  Если с земли район моря контролируется, скажем на 300-400 км, то АВ должен работать, как раз на границе этого района и не выходить слишком далеко от него.  С помощью АВ район контроля за морем расширится с 400 км до 800 км, как минимум, а максимум это может быть и 1200 и 2000 км, при определенных условиях.
Даже если это будет один большой АВ,  сильно отличаться его работа от малого АВ не будет. Ну,  разве возможностей у него будет больше с помощью своего самолета ДРЛО и количества авиации. И все равно,  большому АВ  высовываться очень далеко в океан будет рискованно, как и малым АВ тоже.       

Цитата: 753 от 21.09.2018 08:06:50Нужны потому, что все наземные аэродромы под прицелом противника уже сейчас.

Поддерживаю предыдущего автора. Опять по новой.

А авианосец это неуловимый Джо? Он с момента выхода из базы будет под прицелом. И уязвимость его много больше.

Цитата: 753 от 21.09.2018 08:06:50Во вторых, район выхода наших АПЛ в Атлантику нужно обеспечить и прикрыть на определенный отрезок времени.  
Для этой цели нашим наземным истребителям придется слишком далеко и долго лететь.
Скажем, АВ вышел отогнать натовские "орионы",  провести разведку глубин моря с вертолетов и контролировать противолодочный рубеж.

Во первых главное защитить свои ПЛАРБ, всякие обеспечения выхода это уже не так важно

И какой рубеж вы собираетесь защищать? Если ближний - боевой радиус Су-57 даже без дозаправок бльше 2000 км, если у Исландии, так камикадзе сейчас не в моде.

Цитата: 753 от 21.09.2018 08:06:50Предположим, часть наземных аэродромов выведена из строя, часть радаров и спутников тоже, но надо прикрыть район выхода АПЛ на рубежи в Атлантике. Для этого  выходят малые АВ -  отогнать вражеские разведчики: самолеты, вертолеты, корабли.  Прикрыть наши самолеты ДРЛО или прикрыть стратегическую авиацию в районе работы АВ.

Ничего даже предполагать не надо, ясно что к моменту вывода наземных аэродромов авианосец давно уже не жилец.

Цитата: 753 от 21.09.2018 08:06:50Или обеспечить высадку десанта на Аляску.

Ну шутить вы умеете, не спорю.

Цитата: 753 от 21.09.2018 08:06:50.
АВ только расширяет район  контроля моря,  как можно дальше от побережья,  гораздо дальше от максимального его прикрытия с земли средствами ПВО, самолетов, ДПЛ и кораблей.  Если с земли район моря контролируется, скажем на 300-400 км, то АВ должен работать, как раз на границе этого района и не выходить слишком далеко от него.  С помощью АВ район контроля за морем расширится с 400 км до 800 км, как минимум, а максимум это может быть и 1200 и 2000 км, при определенных условиях.
Даже если это будет один большой АВ,  сильно отличаться его работа от малого АВ не будет. Ну,  разве возможностей у него будет больше с помощью своего самолета ДРЛО и количества авиации. И все равно,  большому АВ  высовываться очень далеко в океан будет рискованно, как и малым АВ тоже.

Он расширяет район только до момента своего уничтожения, что сильно зависит от ТВД. Я раз пять выкладывал карту ТВД Северного флота, в этой простреливаемой насквозь береговой авиацией луже авианосцу делать решительно нечего. И даже если он несколько оборону усилит, это пошло бы если он стоил 100 млн долл, а не 10 млрд как в реале.
Давайте не будем начинать опять по кругу

Цитата: Pauls_77 от 21.09.2018 09:06:20Всем Здравствовать!
Ага. Начинаем все с начала. Один очень гордый и смелый авианосец против всех.
С Уважением.

Речь идет не об одном большом мега АВ, а о нескольких малых АВ.
Для СФ это 4 штуки, для ТФ 2 штуки от 20 до 40 тыс. тонн.
Если они будут достаточно дешевыми, то их можно наклепать и больше.
Здесь речь идет уже о другом. О задачах АВ в будущем.

Цитата: mr_ttt от 21.09.2018 10:19:40

Скрытый текст

Поддерживаю предыдущего автора. Опять по новой.

А авианосец это неуловимый Джо? Он с момента выхода из базы будет под прицелом. И уязвимость его много больше.



Во первых главное защитить свои ПЛАРБ, всякие обеспечения выхода это уже не так важно

И какой рубеж вы собираетесь защищать? Если ближний - боевой радиус Су-57 даже без дозаправок бльше 2000 км, если у Исландии, так камикадзе сейчас не в моде.



Ничего даже предполагать не надо, ясно что к моменту вывода наземных аэродромов авианосец давно уже не жилец.



Ну шутить вы умеете, не спорю.

Он расширяет район только до момента своего уничтожения, что сильно зависит от ТВД. Я раз пять выкладывал карту ТВД Северного флота, в этой простреливаемой насквозь береговой авиацией луже авианосцу делать решительно нечего. И даже если он несколько оборону усилит, это пошло бы если он стоил 100 млн долл, а не 10 млрд как в реале.
Давайте не будем начинать опять по кругу

То есть, вы выступаете за отмену строительства любых АВ для России?
Во первых СФ не ограничивается только одним Баренцевым морем. Он работает от Кольского полуострова, до Земли Франца Иосифа, далее до Северного полюса и до Чукотки. ТФ тоже ему в помощь.
Какая же это лужа? 
Во вторых, специально подчеркиваю, что иметь несколько малых и дешевых АВ лучше, чем один большой мага-авианосец.
А ещё лучше строить универсальный авиа-десантный корабль, который будет в себе сочетать как малый авианосец так и десантный корабль. Такие есть в США - АВ Сан Диего и т.п.  30-40 тыс. тонн.  И больше не нужно. Дешево и практично.
 
Наш проект АВ "Шторм" , лично для меня подходит, при условии приближения его к универсальному десантному кораблю.
Кстати, не надо забывать, что АВ нередко работают в составе коалиции государств против других государств.
Поэтому не вижу ничего плохого  в том, что, например, наши малые АВ  с составе АУГ будут работать вместе с  флотом Китая.
Будут обеспечивать совместную высадку на побережье США, к примеру.
А почему бы и нет?  Кто знает, что будет после ядерной войны и какого масштаба она будет?
Возможен новый расклад сил на Земле.
   

Цитата: Pauls_77 от 21.09.2018 14:22:45Не Хворать!
Боевая устойчивость АВ водоизмещения 80-100 тыщ. в составе соединения кораблей больше чем 40 тыщ. за счет более качественного состава авиакрыла. АВ в 20 тыщ. это просто недоразумение я бы выразился даже более неблагозвучно.
С Уважением.

А не нужно иметь большее водоизмещение. Зачем?  У нас нет ни денег ни возможностей для этого.
Уже писал ниже, что постройка последних больших АВ в США и Англии очень долгая, дорогая и сложная.
Этот вариант для нас отпадает полностью ещё и потому, что этот один АВ, который, мы, случайно, вдруг, построим, заменить в случаи его ремонта, повреждения или потопления - нечем. Как с Кузнецовым. Он сейчас на ремонте, на несколько лет.
Зато малые корабли, к примеру, тот же "Шторм", при его размерах и простоте - можно наклепать и быстро и дешево сразу несколько штук.
Здесь и взаимозаменяемость и реальное противодействие АУГ противника в обороне под прикрытием средств ПВО и авиации побережья,   а в атаке, при высадке своего десанта.  
Кстати, француз Де Голь - тоже мал в размерах.  
 

Цитата: Pauls_77 от 21.09.2018 14:22:45Не Хворать!
Боевая устойчивость АВ водоизмещения 80-100 тыщ. в составе соединения кораблей больше чем 40 тыщ. за счет более качественного состава авиакрыла. АВ в 20 тыщ. это просто недоразумение я бы выразился даже более неблагозвучно.
С Уважением.

Долгих лет.
Говорить о боевой устойчивости крупных НК, в свете гонки гиперзвукового оружия, недоразумение еще большее.
Ответ должен быть несимметричный.
Назрела пора кардинального переосмысления тактики применения надводных сил.
Широкого применения беспилотных и безэкипажных аппаратов.
Рассматривать крупные корабли и суда в качестве платформ для их базирования.
Наверное так(ц).

Ещё о проекте   малого АВ "Шторм".
https://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2018/september-2018-navy-naval-defense-news/6509-russia-s-krylov-light-aircraft-carrier-project-features-semi-catamaran-hull-design.html

Проект отличается подводной частью полу-катамаранной  формы. Катамаран означает два корпуса, соединенных платформой.....
Палуба корабля расширена.  В результате корабль среднего размера может нести полноценное воздушное крыло ».
Такой дизайн никогда не использовался для авианосцев. «Изюминка перевозчика ниже ватерлинии», - сказал представитель.
Стандартное водоизмещение составляет 37000 тонн, нормальное - 40500 тонн, а полное водоизмещение - 44 000 тонн. Длина 304 метра (260 метра по  ватерлинии), ширина 78 метров (38), а осадка - 8,5 метров. Полная скорость составляет 28 узлов, экономичность - 16 узлов. Крейсерская дальность на 16 узлов составляет 8000 миль, автономность - 60 дней. Работа при волнении моря не выше 7 баллов.   Двухвальная газовая турбина с частичной электрической тягой и мощностью 81000 кВт или 110000 л.с. Электрическая система состоит из трех генераторов общей мощностью 32 МВт (6,3 кВА / 50 Гц).
Вооружение включает в себя четыре системы ПВО  Pantsir-ME с целевыми станциями обнаружения. Защита от торпед четырьмя 324-мм пусковыми установками.
На палубном воздушном крыле состоит из 46 летательных аппаратов, в том числе 12-14 самолетов Су-33, 12-14 МиГ-29К / КУБ, четыре самолета раннего предупреждения о воздушном движении (ДРЛО), 12-14 вертолетов Ка-27. Запасы авиационного оружия составляют до 600 тонн,  керосин для авиации - 2000 тонн.
Добавлю, что катапульта отсутствует.
Корабль может быть оснащен ядерным реактором.