Современные войны США, НАТО и их союзников

Цитата: Тутэйшы от 15.03.2012 05:29:24
Здесь следует заметить, что основные месторождения иранского природного газа расположены весьма компактно, а крупнейшее из них - Южный Парс, более трети запасов иранского природного газа - и вовсе расположено в Персидском Заливе (Иран его делит с Катаром).



Месторождения газа - красного цвета.

То есть для контроля иранского газа вовсе нет необходимости целиком оккупировать 80-миллионную страну.

Цитата: сокол от 17.03.2012 03:16:14
Первая жертва танкерной войны в Персидском заливе.
sokol_ff 17 марта, 2:57

Танкер (MV) Stolt Valor, плывший под либерийским флагом, примерно в 2 часа ночи 15 марта 2012 года подал сигнал SOS. В этот момент судно находилось в международных водах, в 48 морских милях к юго-востоку от иранского острова Фарси.
Эсминец США USS John Paul Jones (DDG 53) подошёл к зоне бедствия и подобрал 24 филиппинских моряка с двух спасательных плотов.

Как рассказали спасённые моряки, на борту судна перевозившего 13000 тонн метил-трет-бутилового эфира (МТБЭ), по непонятной причине произошёл взрыв. Часть команды погибла.



Впрочем взрыва на либерийском танкере недостаточно, чтобы США объявив о блокаде залива Ираном, начали с этой страной войну.

Ждём прямой репортаж CNN о гибели в Персидском заливе АВ "Энтерпрайз".

Цитата: BlackShark от 18.03.2012 14:20:33
Вы не уподобляйтесь интернет-хомячкам и желтой прессе. Никакой "танкерной войны" сейчас не существует в природе. Танкер рванул сам по себе, т.к. экипаж нарушил правила ТБ или судовой регламент.

Цитата: сокол от 18.03.2012 14:52:10
Что, чувство юмора отказало?

Цитата: BlackShark от 18.03.2012 14:17:59
А 80-миллионная страна с сотнями АПУ ОТР, РМД и БРСД, конечно, будет сидеть и смотреть, как ее газ тырят? Когда тут уже смайлик фейспалма появится? >:(

Цитата: Тутэйшы от 18.03.2012 16:23:05
Я говорил о том, что оккупировать страну и всю ее контролировать необходимости для контроля месторождений нет, в ответ на слова о сложности оккупации 80-миллионной страны.
Согласитесь, что контролировать несколько процентов территории страны, на которой расположены основные месторождения (значительная часть из которых - вообще не на суше, а в Заливе), и оккупировать всю страну - все же разные вещи, и первое как правило проще второго. Требуется значительно меньше личного состава, значительно понижается вероятность терактов и прочих "партизанских" выступлений - это как минимум. А представляющую угрозу военную технику противника подавлять требуется и в том и в другом случае, в этом смысле разницы нет.
Как вариант: свергается тем или иным способом центральная власть, обезвреживается военная техника, после чего контролировать остается не всю территорию, а незначительную ее часть, а на остальной территории пусть делают, что хотят.
А вот если бы месторождения располагались равномерно по всей территории - такой номер бы не прошел, и задача заметно усложнилась.

Цитата: serg-186j от 18.03.2012 17:24:48
не знаю было ли нет, если было то снесу

Цитата: www11
надыбал немного инфы о военных и околовоенных расходах США. Что то как то в голове пока не отложилось

Пендосы тратят на это дело без малого триллион долларов? Это почти весь наш ВВП)

После этого даже Рогозин со своим ассимитричным ответом не успокаивает.
после таких цифр понятно что какие то гонки и ответы это только на массовку расчитано.
У кого то есть официальные цифры военных расходов США и России.?

Цитата: dimi
Для начала, имеет смысл почитать в википедии про разницу между РПГ и джавелином, а потом уже писать про распил.

Цитата: Нехороший Человек от 18.03.2012 17:12:32
С учетом того факта, что и в России многие месторождения ну очень полезных ископаемых находятся на Крайнем Севере, где и населения-то окромя оленных самоедов нетути, ентот вариант для нас -  тревожный звоночек. Особливо с учетом возможного таяния льдов в Северном Ледовитом. Нагло-саксы наверняка имеют хитрый планчег отъема у нас территорий Крайнего Севера...  >:(

Цитата: dimi
Для начала, имеет смысл почитать в википедии про разницу между РПГ и джавелином, а потом уже писать про распил.

Цитата: BlackShark от 18.03.2012 18:47:20
Угу. Высадятся, вместе с нефтегазовым оборудованием, и начнут качать наш газ. И вывозить его на тот свет - т.к. именно там будут к тому времени находиться страны-агрессоры со всем населением.

Цитата: Нехороший Человек от 18.03.2012 19:40:44
В нынешних условиях это сюжет для идиотско-фантастического фильма, типа альтернативная история, амеры далеко не самоубийцы. Но в случае дестабилизации ситуации в стране совсем как в период Гражданской войны незванных гостей, которые хуже татарина, долго ждать не придется.

Цитата: dimi
У США есть гранатомёты, причём используются они уже давно и появились на вооружение уже очень давно, слово базука о чём-нибудь говорит?
Если кто-то решил из джавелина решил пострелять по прямой, это не значит что так делают все и всегда.

ЦитатаЗадавать вопрос, о том пробовали ли вы из РПГ попасть в движущуюся мишень я не буду...

Цитата: dimi
Базука - это в смысле как памперс, ксерокс и т.д.

Сейчас в армии США основной ручной гранатомёт (не считая автоматических и подствольников) - AT4 (аналог мухи, но на него можно поставить оптику) и проблем с их количеством нет. Придуман он кстати не в США.

Как я понял, как раз у бритов с гранатомётами (ну и вообще с вооружением) не очень.

Цитата: dimi
Базука - это в смысле как памперс, ксерокс и т.д.

Сейчас в армии США основной ручной гранатомёт (не считая автоматических и подствольников) - AT4 (аналог мухи, но на него можно поставить оптику) и проблем с их количеством нет. Придуман он кстати не в США.

Цитата: Maxzz от 18.03.2012 20:44:17
Если у амеров всё так замечательно с гранатометами, так какого хрена КМП тогда "Карлы Густавы" закупает? Или, может, не всё так хорошо, как Вы утверждаете?