Цитата: Leva151278 от 11.02.2019 20:12:51Уважаемые камрады, я сам не спец, да и не писатель, скорее "более менее читатель и интересующийся". Ну так вот попалась статья https://zen.yandex.ru/media/mu…00ae7f9446 из разряда "для обывателя" и возник вопрос, вернее несколько:
1. Так ли на самом деле?
Что? Что у ЛЮБОГО танка есть баки на надгусеничных полках, и еще и бочки съемные? Да, так. И даже на "Армате" есть. Только на ней баки на полках бронированные, но это больше для того, чтобы не посекло осколками или ГПЭ.
Цитата2. На столько ли это критично?
Не особенно. Топливо (дизтопливо али реактивное), в том числе на полках, даже является защитой (и даже на "Армате" внутренний бак является одним из эшелонов многоэшелонной заброневой системы живучести танка). Опасны пары распыленные топлива и их детонация, но это не так уж часто случается, да и ППО для этого есть. Ну и для исключения этого достаточно баки выполнять протектированными и взрывобезопасными. Это реализовано не только на "Армате", но и, например, на Т-90М и МС. Что до переднего бака-стеллажа, то его на этом танке тоже убрали, а в боевой практике войск обычно БК там не возят (обходятся БК в карусели и несколькими доп.выстрелами). А вот на Лохопарде-2 он остался и на последних модификациях, что КРАЙНЕ фатально скажется на его живучести (ну, Сирия всем все показала уже, хотя там обычные 2А4 были). Вот на Абрамсе его нет, хотя баки, конечно, внутри и спереди имеются. А вот на корейском К-2 укладка в носу имеется, пусть и попытались ее защитить. И на Леклерке она тоже есть. Вот от нее избавляться нужно, а баки - это не самое страшное, при правильном подходе, даже наоборот.
Цитата3. Как оно вообще учитывается в тактике применения? Наверное я сам себе отвечу на вопрос, что достаточно не подставлять этот бок в бою. Но тогда проекция вроде как увеличивается, хотя в сравнении с габаритами того же Абромса не так критично.
Никак не учитывается. Борта вообще нежелательно подставлять ни одному танку. И пофигу, правый или левый. Даже Т-14, несмотря на мощную АДЗ/ДЗ и КАЗ и усиленную бронезащиту бортов в сравнении с другими танками (замечу, что у наших танков предыдущих поколений борта не из фанеры, как у западных машин, и 80+ мм - это не 32-62мм на Абрамсе или 35-50мм на Лео-2 и на прочих. Разница весьма существенна, потому что 30мм пробиваются даже из "крупняка", а 80мм может не взять и 30мм пушка.
ЦитатаИ вторая тема возникшая совершенно на другом форуме в обсуждении защищенности башен Леклерка и Т-72 сверху (толщина бронии), утверждалось там что 72 вообще слабо защищённый в этом плане в сравнении с конкурентами.
Чтооо? А кто тогда более защищенный-то, чем 72/90 или 64/80? У наших танков самое тонкое место в крыше - 45-50мм, но так-то побольше может быть. У Абрамса крыша 20-25мм, у Лео-2 - аналогично. Про всяких прочих помолчим. Разве что у Морковки-4 крыша более-менее, но там разве что габарит, а так-то это бронезащита весьма эфемерная. Ну и не забываем про ДЗ на крыше у нас.Кто касается Леклерка, то не уверен, что у него бронезащита крыши лучше, чем, скажем, на Т-90М или Т-80У или Т-90А. Или Т-72Б. И ДЗ, замечу, там нет.
Лучше их защищен только Т-14.
А всякие там японские и корейские поделия и предлагать нечего к рассмотрению, там совсем печально с крышей.
"Русы суть враги целому миру" (с)Ат-Табари, Х век
"Россия - государство не торговое и не земледельческое, а военное, и призвание его - быть грозою света" (с)Император Александр II