Сравниваем танки

Цитата: des-kms от 31.01.2013 10:35:24
***
Т.е. пока есть авиация противника, танки (и др.) не вступаю в бой.

Простите, а что мешает танку идти под защитой ПВО? К примеру у С-300 зона покрытия радиусом в 100-200 км. То есть танк, при дальности в 50 км от прикрываемых ЗРК может считать что самолетов в округе нет, а те вертолеты что будут лететь низенько низенько - будут покрошены панцырем и БМПТ, которые будут идти чуть чуть позади танков.

Цитата: Danila96 от 31.01.2013 10:49:37
Простите, а что мешает танку идти под защитой ПВО? К примеру у С-300 зона покрытия радиусом в 100-200 км. То есть танк, при дальности в 50 км от прикрываемых ЗРК может считать что самолетов в округе нет, а те вертолеты что будут лететь низенько низенько - будут покрошены панцырем и БМПТ, которые будут идти чуть чуть позади танков.

думаю БМПТ могут легко покрошить танки. Поэтому если использовать то в строю. А Панцирь да, позади на 1000 с БТРами в строю. Но здесь без связи низя. Либо снижать скорость до пешего (что тоже очень плохо). Думаю оптимально 25 +- 6 км/ч. Прошли на 40 закрепились (ждем тылы). Выковырять окопавшийся современный танк с пехтурой и поддержкой с воздуха думаю крайне тяжело

Цитата: kisur от 31.01.2013 10:57:42
думаю БМПТ могут легко покрошить танки. Поэтому если использовать то в строю. А Панцирь да, позади на 1000 с БТРами в строю. Но здесь без связи низя. Либо снижать скорость до пешего (что тоже очень плохо). Думаю оптимально 25 +- 6 км/ч. Прошли на 40 закрепились (ждем тылы). Выковырять окопавшийся современный танк с пехтурой и поддержкой с воздуха думаю крайне тяжело

Эммм... чего то не догоняю, зачем БМПТ крошить свои танки? То что свои - аксиома, так как других нет. Ибо противник щитает что танки - ничто - господство в воздухе - все.

Цитата: Danila96 от 31.01.2013 11:12:20
Эммм... чего то не догоняю, зачем БМПТ крошить свои танки? То что свои - аксиома, так как других нет. Ибо противник щитает что танки - ничто - господство в воздухе - все.

Много коробочек на переднем крае не разместишь (не будет плотности огня, да и за широкой спиной панцирям будет тяжко глядеть за воздухом). Ставить позади, тогда в сектор обстрела БМПТ попадает затылок маневрирующего танка. Если честно, я бы БМПТ выделил в особую категорию. Назвал бы БМПП для участков с интенсивной застройкой или малым количеством тяжелой техники (птуры есть, 30 мм есть, АГ есть). Все это на гусянке, а не плечах расчетов и под приличной броней с СУО. Средний поселок раскатать на раз.

Сергей Суворов

Танк Т-72. Вчера, сегодня, завтра.
издано в 2001 г.

http://www.e-reading…zavtra.pdf
стр. 52

Хорошо зарекомендовали себя «семьдесятдвойки» и в ходе операции «Буря в пустыне» в 1991 году. Там они участвовали и с одной и с другой стороны. И опять, как и после ливанских событий 1982 г., американская пропагандистская машина раструбила о несовершенстве советской военной техники. В журналах (в том числе и в некоторых наших) десятками публиковались фотографии уничтоженных «семьдесятдвоек» в самых мрачных ракурсах, описания того, как доблестные американские танкисты расстреливали их из пушек «Абрамсов» с первого выстрела на дальностях более 3000 м. Никто не спорит, были случаи, когда иракские Т-72 уничтожались и из М1А1. Но вот ведь в чем загвоздка — все уничтоженные «семьдесятдвойки» (да и другие танки тоже) записали на свой счет американские танкисты. Причем по разным американским источникам цифры уничтоженных иракских танков разнятся на тысячи — от 500 до 4000! Правда, сами же зарубежные издания подвергают сомнению эти цифры. Анализ других статей в американских журналах, переводы которых у нас почему-то не публиковались, позволяет составить более реальную картину тех событий. У американских танкистов было преимущество в окончания войны в зоне Персидского залива появились сообщения о странных болезнях у кувейтских детей. Оказалось, что эти дети играли в пустыне с бронебойно-подкалиберными снарядами из обедненного урана от 120-мм пушек "Абрамсов», которых в этой пустыне потом насчитали более 20 тысяч. Другими словами, это те снаряды, которые не достигли своей цели. Простая арифметика показывает, что на один уничтоженный иракский танк в среднем было израсходовано от 5 до 40 таких снарядов (это если считать, что все-таки было уничтожено 4000 иракских танков). и этими снарядами с американскими «Абрамсами» (танкисты других стран антииракской коалиции с иракскими Т-72 не сталкивались), лишний раз показывая миру высокую боевую мощь советских танков.
Подтверждением того, что потери от огня сирийских танков «Абрамсы» несли, может служить такой пример. Весной 1993 г. в Военную академию им. М.В.Фрунзе прибыла делегация американских офицеров во главе с начальником штаба сухопутных войск армии США генералом К.Вуона. На встрече с офицерами академии он много рассказывал, как американские танкисты уничтожали иракские танки и вообще как они лихо воевали. Но когда я его спросил о количестве потерянных «Абрамсов» от огня иракских танков, то генерал сначала смутился и отвечать отказался, ссылаясь на усталость.
Другие американские журналы все же написали, что для уничтожения иракских Т-72 чаще всего использовались ПТРК TOW с дальностей более 3000 м, ближе к иракским танкам подходить боялись. В целях снижения эффективности стрельбы американских ПТУР на некоторых иракских «семьдесятдвойках» устанавливался на башне постановщик помех китайского производства. Стрельба ракетами TOW по таким танкам успеха не имела, поэтому для уничтожения одного Т-72 американцами выделялись не менее 3 танков М1А1 при поддержке 2-3 БМП М2 «Бредли», при этом старались обойти его с тылу или хотя бы с фланга, в лоб, как правило, не стреляли. По возможности, для уничтожения иракских танков привлекалась авиация или мощная корабельная артиллерия. На их долю приходится львиная доля уничтоженных танков армии Ирака. И все же большая часть танков, в первую очередь Т-72, при отступлении уничтожались самими иракскими танкистами из-за нарушений в снабжении топливом и боеприпасами. Были случаи, когда на поле боя оставались почти целехонькие, на первый взгляд, «семьдесятдвойки». Это случалось тогда, когда в машинах не оставалось ни боеприпасов, ни топлива, и иракские танкисты подручными средствами разбивали прицелы и некоторые блоки, выводили из строя электропроводку. Об этом свидетельствуют и опубликованные в журналах фотографии. Что касается М1А1, то эти танки горели даже сами по себе, не успев еще вступить в бой, чего не замечалось за машинами советского произодства. Так, например, сирийская танковая дивизия, вооруженная танками советского производства, совершив в район боевых действий 1000-километровый марш своим ходом, не оставила на пути следования ни одного танка, за весь марш не было ни одной поломки, ни одного отказа!
Всего, как выяснилось, за всю операцию «Буря в пустыне» всеми средствами было уничтожено... 14 танков Т-72, включая те, которые были уничтожены отступающими иракскими войсками.

-------
Ложь США номер один до войны "Буря в пустыне": Ирак имеет химическое и бактериологическое оружие. Режим Саддама Хусейна должен быть уничтожен.

Ложь США номер два во время этой войны и после войны: " Мы уничтожали иракские танки  десятками, нет - сотнями, нет - тысячами, короче - мы, коалиция - великая армия".

Цитата: des-kms от 31.01.2013 08:35:42
Приветствую форумчан.
Наткнулся на занимательную мысль раз, два, три, четыре... пока нет. Поскольку авантюриста читаю давно, решил спросить.

Пересказ мыслей автора
Так как я человек далекий от ВС, то хотел бы услышать комментарии старших товарищей. Желательно не в стиле КГ/АМ, а с конструктивной критикой (если таковая будет) или своими мыслями. Какую задачу может решить танк «дешевле» (быстрее или с меньшими потерями в людях и технике), чем сумма (комбинация) авиация+БМП/БТР+САУ+пехота?

В 1941 году танки Красной Армии тоже, казалось, не нужны, так как существенно более слабые в танковом отношении немцы довольно быстро разгромили насыщенную танками приграничную группировку КА. Тем не менее, Берлин брали именно советские танки.

Этот пример показывает, что сводить дело только лишь к возможности уничтожения отдельно взятого танка (или группы танков) некорректно. В современном бою танк играет роль мобильной высокозащищенной огневой точки. Грубо говоря, пока противник старается уничтожить танк, остальные силы решают боевую задачу. А насыщение войск противника противотанковыми средствами пропорционально ухудшает  его возможности по борьбе с остальными средствами (чему примеров несть числа в ходе той же Великой Отечественной).

Автор долго приводит примеры, как войны или сражения (якобы) выигрывались вертолетами и авиацией. При этом, автор как-то мило забывает о том, что в составе всех армий-победительниц, о которых он упоминает, входили танковые подразделения.  Казалось бы, для чего американцам, так бодро использовавшим вертолеты еще в Корее, во второй иракской войне (против практически лишенных авиации и крайне ослабленных в остальном отношении иракцев) танки? Гони вертолеты - и побеждай. Нет же, тащили зачем-то на другой континент тяжеленные Абрамсы. Есть подозрение, что в ведении войн американцы понимают немного поболее Кунгурова.

И о тактических десантах. В ходе ВОВ десанты ни Красной армии, ни нацистам крупных успехов не принесли - просто потому, что обе стороны понимали опасность вооруженных подразделений в собственном тылу, и наладили  соответствующую работу (см. заградотряды НКВД). А неустранимая слабость десантов в плане отсутствия у десантников тяжелого вооружения и недостаток мобильности резко упрощали задачу по их блокированию и уничтожению.

В современных условиях ситуация изменилась не сильно. Да, десант может взять с собой противотанковые гранатометы. Но чем эффективнее против современных танков гранатомет - тем он тяжелее, а тащить все это приходится на своих горбах. Да, десант может взять квадрики - но запас хода у них небольшой, после чего из полезной железки он превратится в обузу.

При этом, старые проблемы преодоления средствами десантирования, снабжения и эвакуации линии фронта не исчезли - войска также получили мобильные противовоздушные средства, в том числе - оснащенные радарами и самонаводящимися ракетами, так что можно ровно по той же схеме объявить "устаревшими" вертолеты и штурмовики.

Вот как-то так, если в подробности не вдаваться.

Цитата: GeorgV от 31.01.2013 10:16:25
КМК, в 73-м танку было выжить легче. Эффективные средства борьбы с ними были не у всех

Да ладно. Именно сейчас танк уничтожить проще. Крышобойные ПТУР, мощнейшие гранатометы, авиация, кассетные боеприпасы, партизаны опять же. Посмотрите, сколько роликов с горящей бронетехникой в сети. Как НАТОвской, так и советской.

Их цена намного меньше цены танка. А вероятность поражения высока. Кругом выгода

САУ тут не причем, у нее задачи другие. Насчет цены танков, это вы сильно преуменьшили. Поинтересуйтесь текущими ценами, заодно проследите динамику изменения оной лет на 50 назад. Рост может не экспоненциальный, но и нелинейный.

Соотношение бронепробиваемости и брони в 73 явно было в пользу пушек. Распространение всяких ПТРК тогда конечно было поменьше, но сейчас большая их часть разве что в борт/корму пробьет танк (в борт и то не всегда), и крышу конечно, но скоро достаточно массово начнут применять КАЗ и ситуация изменится еще сильнее, добавьте современную оптику и тепловизоры и окажется, что ПТРК угрожают танкам только в городе и прочих стесненных условиях (где пехота поможет). Авиация и раньше угрожала танкам не меньше, средства ПВО тоже не стоят на месте. Цены танков конечно выросли, не спорю, но в сравнении с вертолетами/авиацией все равно много дешевле.

Цитата: des-kms от 31.01.2013 08:35:42
Приветствую форумчан.
Наткнулся на занимательную мысль раз, два, три, четыре... пока нет. Поскольку авантюриста читаю давно, решил спросить.

Пересказ мыслей автора

Цитата
Если случится большая война, то от танков будет больше вреда, чем пользы, что доказали американцы во время "Бури в пустыне" в 1991 г. Война с Ираком уникальна в том смысле, что потери от дружественного огня для ПРЕВЫСИЛИ потери от огня противника. В общем, стоит признать, что противодействия со стороны иракской армии практически не было. Если что и задерживало наступающих, так это не 4.230 иракских танков (афигеть, армада!), а толпы сдающихся в плен иракцев. Ну а какое там противодействие, если иракскую армию уже перемолола в пыль авиация?

Иракскую армию, вернее её генералитет "перемолол" "ишак с золотом", а не авиация. Там где "ишак" не помог - пиндосам было туго. Правда они об этом ОЧЕНЬ не любят вспоминать. И кстати у антииракской коалиции танков было отнюдь не меньше (гораздо больше, включая сирийские Т-72). И по поводу эффективности авиации без взаимодействия с наземной разведки можно судить на пример охоты первой за иракскими "Скадами", весьма малоэффективной. А ПУ "Скада" всяко больше по размерам чем танк и гораздо хуже защищена (вернее совсем не защищена). И по поводу что пиндосы что-то во время "бури в стакане" что-то там доказали. Ещё с 1941 года нам известно, что господство в воздухе решающий фактор в ведении боевых действий. И не важно чем.

Цитата
Если бы она ее не разгромила, то наземная операция просто не началась. Выходит, что если у вас нет господства в воздухе, то танки бесполезны, потому что превращаются в беззащитные мишени (иракцы потеряли 3.700 танков, то есть 100% от находящихся в зоне конфликта), а если у вас есть господство в воздухе, то вашим танкам просто не с кем воевать. Парадокс, однако.

Танку всегда есть с кем воевать. А если автор сего опуса туп, то ему не поможешь. Танки с танками воюют в крайнем случае. Задача танка - обеспечить победу пехоте.

Цитата
Не было в мире после 1967 г. в мире ни одной войны, в которой танки сыграли бы не только решающую, но хотя бы заметную роль. Чаще всего они лишь создавали бесполезный антураж. В будущем же вероятность большой классической войны, в которой столкнутся массовые армии и, соответственно, гипотетически могут пригодиться танки, вообще не просматривается. Большие войны сегодня экономически нецелесообразны, но при любом раскладе танкам в ней места просто нет.

"Специалист" так и прёт из автора. Война всегда разорительна. А вот МИР после неё может принести победителю не хилые дивиденды. Что мы видели после второй мировой у пиндосов. Или не принести, что у тех же пиндосов мы увидели в Ираке.

Цитата
Развитие средств обнаружения и поражения превратило их просто в беззащитную мишень. Даже в войне с папуасами это уже не аргумент.

Охеренный спец сразу виден. Автору не мешало бы почитать сколько раз НАТО "уничтожило" в Косове всю бронетехнику Югославии (по отчётам их лётчиков) на бумаге, и сколько реально сербы потеряли от их налётов. разница в разы, если не на порядок.

Цитата
Если к чему и следует нам готовиться, так это к сверхмолниеносным войнам, когда дело решается одним единственным ударом (точнее дождем точечных ударов, парализующих страну-жертву), либо к затяжным интифадам.
Танки постоянно совершенствуются технически. Почему же я утверждаю, что они устарели? Они устарели, как вид боевой машины, потому что те специфические задачи, которые танк решал на поле боя во время Второй мировой войны, сегодня решаются совершенно другими способами, либо нужды в решении этих задач попросту нет.
Основной смысл танковых соединений, напомню, был в нанесении глубоких охватывающих ударов. Собственно, танк так и называли - оружие прорыва. Цель практически любой наступательной операции сводилась к прогрызанию обороны противника (обычно без участия танков), после чего в прорыв вводились танковые армии, которые замыкали окружение вокруг вражеской группировки, а пехота создавала сплошной внешний и внутренний фронт. Танки же парировали массированные контрудары противника, направленные на деблокирование своей группировки, которые наносили… да, верно - танковые соединения врага.
..........................\\\\\\\\\\\\\\\\....................

У автора явно нехватка военных знаний. Есть верхушечное представление о том какие соединения и объединения (по названиям) принимали участие в тех или иных сражения Второй мировой. А вот понимания, что есть ОБЩЕВОЙСКОВОЙ бой - нет. Автор не понимает, что пехоты в танковой армии не меньше, чем танков. Он также не понимает, что в танковых частях, соединениях и объединениях артиллерия есть штатно. Причём даже во Вторую мировую - самоходная и в количествах не меньших чем у пехотных соответствующих структур. Автор не понимает принципа КОМПЛЕКСНОГО использования средств ведения боевых действий. И авиацию он с какого-то бодуна ввёл в состав СУХОПУТНЫХ войск. А это не так. Причём во всём мире. У пиндосов даже министерства для ВВС и сухопутчиков разные. А ударные возможности тех же БМП без танков стремятся к нулю. Про БТРы же вообще речи быть не может. Не уж-то танк с его эквивалентом по бронированию в 1000 с лишним мм менее защищён, чем консервная банка с бронёй в 20? И неужели 20мм пукалка "Бредли" способна выковытять из подвала пулемёт лучше, чем 125 мм ОФС (осколочнофугасный снаряд)? Чечня, что перва, что вторая показала - в городе без танков воевать плохо. Но и воевать одними танками (без пехоты) не возможно. Вертолёты тоже не вундерваффе. "Тунгуски" и, тем более, "Панцири" множат их на ноль до того, как те смогут применить свои ПТУРы по танкам. Уязвимость танков к РПГ и ПТУР автором тоже сильно преувеличены. В Чечне не единожды танки возвращались из боя после поражения их до 10 и даже более раз выстрелами из этих огневых средств.

В общем автор путает педали. А именно недостатки организации боя приписывает как органический недостаток танкам.

Цитата: des-kms от 31.01.2013 10:24:25
так вроде танки без своей пехоты уничтожаются легко?

Это смотря где.

Цитата: des-kms от 31.01.2013 08:35:42
Приветствую форумчан.
Наткнулся на занимательную мысль раз, два, три, четыре... пока нет. Поскольку авантюриста читаю давно, решил спросить.

Пересказ мыслей автора
Так как я человек далекий от ВС, то хотел бы услышать комментарии старших товарищей. Желательно не в стиле КГ/АМ, а с конструктивной критикой (если таковая будет) или своими мыслями. Какую задачу может решить танк «дешевле» (быстрее или с меньшими потерями в людях и технике), чем сумма (комбинация) авиация+БМП/БТР+САУ+пехота?

Автор - сказочный долбоеб, и тоже далекий от ВС. Начитавшийся мурзилок. Вот и все. Извините, разбирать его опусы нету ни времени, ни желания сейчас. Да и тут это уже сделали.

Цитата: des-kms от 31.01.2013 08:35:42
Пересказ мыслей автора

Давным давно в детстве читал какую-то фантастику, в которой были приблизительно такие слова:

Цитата
Посол спустился с корабля, прокашлялся и подошел к микрофону:

-- Дорогие земляне! От имени пятой республики созвездия Орион я приветствую вас и заверяю.....


Речь посла длилась два часа. После анализа на лингвистическом анализаторе оказалось, что посол не сказал ничего.

Так вот к чему я это. Если подвергнуть указанного аффтара лингвистическому анализу, то все что он сказал можно уместить в семь слов:

в единоборстве танк против самолета/вертолета танк проигрывает.

Но это -- баян если не предвоенной, то военной поры точно. Ну т.е. за 60 лет точно. С ним никто и не спорит. У танка и правда нет ни средств ни сил воевать с самолетами. С этим никто не спорит. Поэтому и разрабатывают и включают в состав танковых корпусов различные Шилки, Тунгуски, Буки, Кубы, Панцири, Торы и т.п., а также создают воздушные армии.

Поэтому аффтар рисует очередного сфероконя -- как бравые пиндосы легким движением волшебной палочки испарят все средства ПВО и всю авиацию РФ, а вот потом уж точно покажут как они умеют. Дык этта -- смею заверить, что любая армия с ВВС сильнее любой армии без ВВС и ПВО.

Короче бред, все бред.

p.s. любые рассказы относительно того что танки не нужны сопровождаются примерами типа Чечни и т.п. К этому надо относиться как к обычному передергиванию. Танк это инструмент, такой же как молоток например. И применять его надо умеючи и по назначению. Если кто-то приложил молотком по пальцу, это не повод все молотки объявлять ненужными. С танками тоже самое. Те же амеры как правильно было замечено, почему то натащили в тот же Ирак тучу танков. Нафига спрашивается если они нафиг не нужны? Или таки нужны?...

Цитата: Ever от 31.01.2013 11:42:47
Соотношение бронепробиваемости и брони в 73 явно было в пользу пушек. .

'Явно' - это в соответствии с какими данными? Вам же уже приводили пример Иракской войны. А там танки были без ДЗ/керамики, а противотанковые пушки посвежее, чем 73го года.

[quote author=[r]Alex link=topic/157/message/1654348#msg1654348 date=1359633793]
Давным давно в детстве читал какую-то фантастику, в которой были приблизительно такие слова:
....
[/quote]

Исаак Азимов, "Основание". Замечательная книга  :)

Цитата: Андрей. Россия, Поволжье от 31.01.2013 11:24:52
[Всего, как выяснилось, за всю операцию «Буря в пустыне» всеми средствами было уничтожено... 14 танков Т-72, включая те, которые были уничтожены отступающими иракскими войсками.

Эта цифра выглядит немного сомнительно (с учетом того, где и как она была подсчитана).

http://artofwar.ru/p…0140.shtml

Цитата
      Автор версии о 14 потерянных Т-72 - полковник запаса, кандидат военных наук Сергей Суворов. Впервые он озвучил ее в своей работе "Танк Т-72: вчера, сегодня, завтра" ("Танкомастер", 2001), правда, весьма лаконично:
     
      Всего, как выяснилось, за всю операцию "Буря в пустыне" всеми средствами было уничтожено... 14 танков Т-72, включая те, которые были уничтожены отступающими иракскими войсками.
     
      Суворов тогда не указал источник своей информации. Сделал он это через пять лет, в статье "Бронетанковая техника в современных войнах" (журнал "Техника и вооружение", N 8, 2006):
     
      Кстати, это подтверждается и анализом поражений иракской бронетехники американскими экспертами. По их исследованиям, количество попаданий бронебойно-подкалиберных снарядов в лобовые проекции иракских танков (?45R от продольной оси) составило всего 6% от общего числа попаданий по этим машинам. Основная масса попаданий приходится на бортовые проекции -- 75% (M.Held. Warhead hit distribution on main battle tanks in the Gulf War. -- J. of Battlefield Techn., v.3, N1, 2000.). В соответствии с этими данными, всего в течение операции "Буря в пустыне" огнем танков и ПТУР было уничтожено только 14 Т-72 из почти 1000 имевшихся в Ираке.

   Суворову вторит другой источник - книга Сергея Устьянцева и Дмитрия Колмакова "Боевые машины Уралвагонзавода. Танк Т-72" (2004):
     
      Достоверные данные о количестве подбитых иракских "семьдесятдвоек" и об использованных для этого средствах были опубликованы только в 2000 г. журналом "Journal of Battlefield Technics" в статье инженера компании СМS М.Хелда. Автор и его компания занималась очисткой американского сектора боевых действий от иракской техники, мин, снарядов и прочих следов войны. Иракские танки собирали для анализа в специальные "коллекции"; всего было обнаружено и изучено 308 машин (интересно узнать, куда пропали еще 1700 танков, по всем отчетам уничтоженные?). При этом выяснилось, что из них только 25% имели боевые повреждения, остальные - просто брошены. В числе действительно подбитых основную массу составили танки Т-55 и Т-62, на долю Т-72 пришлось лишь 18%, или 14 поражений из 78 обследованных.
     
<...>
   
      Вся гипотеза о 14 Т-72 зиждется на предположении, что компания Conventional Munitions Systems (CMS) работала везде, где шли бои. Хелд пишет только про "американский сектор", но тут можно выдвинуть контраргумент, что подразделения Великобритании, Франции и прочих союзников США не встречались с Т-72. Проблема в том, что под "американским сектором" Хелд подразумевает не те районы, где наступали войска США, а те, где работала CMS. Как говорят в Одессе, это две большие разницы. Возьмем три статьи, посвященные проблеме разминирования Кувейта: Operation Desert Sweep: The Restoration of Kuwait представителя CMS Фреда Дибеллы, Environmental Damages from Minefields Раафата Мисака и С. Омара из Кувейтского института научных исследований, и переводную Applications of GPS in Operation Desert Clean Sweep из журнала Zhongguo Hangtian (Aerospace China). Все они доступны в Интернете. Как следует из этих статей, после войны кувейтское правительство разделило территорию страны на шесть (впоследствии семь) секторов и заключило контракты с рядом иностранных компаний на проведение разминирования и работ по устранению последствий войны в этих секторах. В октябре 1991 года американской компании CMS достался сектор на юге страны общей площадью свыше 3100 квадратных километров, что составляет около 17,5 % всей территории Кувейта. Именно здесь CMS собрала 308 (или не 308, как показано выше) иракских танков, включая 14 (или не 14) подбитых Т-72. В других секторах работали другие фирмы, у которых была своя статистика, а в южных районах Ирака не работал вообще никто, хотя там тоже велись боевые действия. Места самых знаменитых танковых сражений войны, таких как "Истинг 73", "Норфолк", Медина-Ридж, Румейла, находились вне зоны ответственности CMS.
     

Перемога!

Блогу bmpd из осведомленных источников, близких к министерству обороны Украины и украинской оборонной промышленности, стало известно, что министерство обороны Ирака рассматривает возможность аннулирования контракта 2009 года на закупку 420 украинских колесных бронетранспортеров БТР-4. По имеющейся информации, иракские военные проявляют недовольство некоторыми техническими и эксплуатационными характеристиками БТР-4, качеством их изготовления, а также хроническими срывами с украинской стороны сроков поставок. Кроме того, видимо, в данном деле имеется и политический аспект.
Не секрет, что контракты от сентября 2009 года на закупку на Украине 420 БТР-4 (стоимостью 457,5 млн долл) и шести военно-транспортных самолетов Ан-32Б (стоимостью 95 млн долл) были фактически навязаны правительству Ирака Соединенными Штатами и представляли собой своего рода "отступное" Украине со стороны американцев в качестве компенсации за поддержку Киевом кампании США в Ираке.
По условиям контракта, все 420 машин БТР-4 должны были быть поставлены к марту 2012 года. Однако производство БТР-4 сталкивается на харьковском ГП «Завод имени В.А. Малышева» с серьезными трудностями, и до настоящего времени Ирак получил лишь 88 бронетранспортеров из 420 заказанных (26 были отгружены в апреле 2011 года и 62 - в октябре 2012 года), и имеется изобилие рекламаций на них.

    Следует отметить, что информации о получении очередного аккредитива от Ирака за полученную в октябре 2012 года технику пока не поступало. До конца 2012 года планировалась поставка Ираку третьей партии БТР-4 в составе 94 единиц. Однако этого так и не произошло и машины этой партии до сих пор находятся в стадии изготовления. Более того, согласно украинским источникам, осенью 2012 года министерство обороны Ирака, ссылаясь на истечение срока действия контракта 2009 года и меморандумов к нему, инициировало переговоры с Южной Корей и Россией о возможности поставок аналогичной техники.

Я даже догадываюсь, ЧТО иракезы закупят вместо БТР-4.
БТР-82А.

Неясными остаются перспективы БТР-4 и в вооруженных силах Украины (ВСУ). Принятое решение о закупке 10 бронетранспортеров в экспортной конфигурации БТР-4Е и о формальном принятии этой машины на вооружение ВСУ носило откровенно политический характер и должно было главным образом способствовать продвижению этой машины за рубеж как якобы эксплуатируемой и в стране-изготовителе. При этом, хотя поставка 10 указанных БТР-4Е в ВСУ должна была быть осуществлена уже в 2012 году, однако до настоящего времени не произведена.

    Министерство обороны Украины длительное время критиковало конструкцию "базового" БТР-4, требуя его значительной переработки. Это должно было быть осуществлено в рамках проекта БТР-4М. Лишь в январе 2013 года в Харькове был изготовлен опытный образец машины БТР-4МВ по данному проекту, причем с целью удешевления изготовления она была переделана из прототипа БТР-4В (вариант БТР-4 с двигателем Deutz, ранее безуспешно продвигавшийся в Македонию). Переделка заключалась по сути в замене на указанном прототипе носового узла бронекорпуса на новый "без окон" и установке кормовой рампы. При этом многие другие требования украинского военного ведомства удовлетворены не были (в том числе по противоминной защите). Позиция министерства обороны Украины по отношению к БТР-4М продолжает быть неопределенной. Показательно, что МОУ до сих пор не определилось с типом двигателя для БТР-4М, считая лишь, что он должен быть западным, а не устанавливаемым на поставляемых в Ирак БТР-4 харьковским дизелем 3ТД.

Мля, и на Неньке "одни враги" засели честных криворуких работяг из Харькова. Даже МО Украины нафиг тамошние чудо-двигатели не нужны
 
Ввиду очевидных недостатков БТР-4, ГП "Харьковское конструкторское бюро по машиностроению имени А.А. Морозова" и «Завод имени В.А. Малышева» сейчас начали осуществление проектов создания двух новых типов колесных бронетранспортеров - БТР-5 и БТР-9. По известным данным, БТР-5 представляет собой откровенное подражание создаваемому в России ООО "Военно-промышленная компания" перспективному "среднему" БТР ("средней колесной платформе") по ОКР "Бумеранг", практически повторяя компоновку и облик последнего (и ряда современных западных БТР).

Я могу предсказать, чем в итоге закончится создание "укро-Бумеранга", но с "украинскими особенностями" (поплоше, подешевле). Тем, что получится очередная хрень, которую тем более Украина выпускать не сможет, т.к. даже достаточно архаичную машину - и то нормально выпускать не могут. И тогда, если случится к тому времени чудо и у МО появятся деньги, они пойдут покупать к нам за экспортным "Бумерангом" (если ума хватит), или заплатят еще дороже за какой-нибудь Super-AV (если ума не хватит). В общем, "шоб вi подавiвся своими грошами!"(с)анекдот про хохла в плену у папуасов.

Цитата: OldMike от 31.01.2013 19:00:12
Эта цифра выглядит немного сомнительно (с учетом того, где и как она была подсчитана).

http://artofwar.ru/p…0140.shtml

И что? Суворов мог получить инфу из наших источников, благо доступ к ним имел. Я так скажу, что вот лично у меня особых расхождений с реальностью эта цифра не вызывает.

Цитата: Valkeru
нуу, если оные пернатые будут на аэродроме да против танка. Я поставлю на танк, даже если он пушку по назначению использовать не будет.
Толщина кожуры таки имеет значение  :D

Лучшее ПВО - мои танки на их аэродроме © приписывается Катукову

Цитата: Ever от 31.01.2013 11:42:47
Соотношение бронепробиваемости и брони в 73 явно было в пользу пушек.

Вы забыли указать: "пушек советских танков". С какой дистанции НАТОвские танки пробивали броню наших и наоборот?

Цитата: BlackShark от 31.01.2013 19:04:01
И что? Суворов мог получить инфу из наших источников, благо доступ к ним имел.

Но сослался он на отчет западного специалиста, который работал на месте и который насчитал эти 14 танков в одном из районов боевых действий. Хотя, конечно, можно предположить, что все потери иракских Т-72 произошли именно в этом районе, а во всех остальных (включая места крупных танковых сражений с участием Республиканской гвардии) каким-то чудом не было ни одной. Но это маловероятно. В любом случае, Суворов все равно ошибается, ссылаясь на Хелда как на источник "14 уничтоженных танков по всем причинам за всю войну". Со стороны Суворова здесь или неправильное понимание источника, или осознанная подтасовка фактов.

Цитата: pro-Horror-off
так сколько ж их было (каноничная версия - 1200 шт), сколько выбыли персы, а сколько американцы

Считается, что персы уничтожили или захватили около 40 за всю войну.

Цитата: pro-Horror-off
В  2003 году большинство оценок аналитиков Пентагона указывало число танков Т-72 в пределах от 700 до 800 (другие от 100 до 200 были сильно повреждены, и считалось, что не смогут быть быстро отремонтированы).

Кстати, как аналитики Пентагона оценивали запасы иракского оружия массового поражения в 2003-м?  :D

Сирия: странная модернизация Т-72 выпуска 70-х годов



Мы уже писали о том, что Сирия провела неэффективную модернизацию своих Т-72 при помощи итальянских партнеров. В 90-е годы танки получили новые авторизированные прицелы наводчиков, которые входили в состав системы управления огнем TURMS-T.

http://vestnik-rm.ru/news-4-3712.htm