Сравниваем танки

Цитата: ups от 05.05.2015 22:09:25Пропустили.

О, это я видел, спасибо, что напомнили. Но тут ракурс такой, не очень наглядный - бочину танка и так все видели, морду башни тоже. А вот вид сверху при повернутой башне или живое перемещение/поворот орудия/башни - пока не светили.

Цитата: Секешфехервар от 05.05.2015 22:18:21Это т.с. камень в огород т. п п-ка. по поводу люка (ТМ) мешающего повороту ).

Спасибо за камень. Пригодится в огороде 
Но вообще, меня волновал вопрос поворота башни с опущеной пушкой при открытом люке.
То, что закрытый люк не мешает повороту башни с поднятой, я нисколько не сомневался

Цитата: aspav от 05.05.2015 21:30:13Нет.
Без обид.

в рамках трепа, надеюсь тоже без обид, я просто выскажу свое мнение)

я по роду деятельности вед.ин, проектирую одну из подсистем локомотивов и по роду своей деятельности достаточно регулярно общаюсь с "эксплуатацией", начиная от "своих" испытателей, научных структур РЖД и заканчивая непосредственно локомотивными бригадами, обслуживающим персоналом и различного уровня ответственными работниками... В общем людьми которые считают себя, и во многом по факту являющиеся высококвалифицированными работниками и вообще крайне компетентными людьми

казалось бы, мне как проектировщику надо бы крайне внимательно прислушиваться к их мнению и брать на карандаш каждое их замечание и предложение...

однако, нет, как подсказывает мне мой реальный опыт, так категорически делать нельзя!

и вот почему я пришел к такому, казалось бы парадоксальному выводу:

- эксплуатант по факту зная как использовать изделие и некоторые принципы его работы крайне редко знает причины почему та или иная функция именно так работает. Т.е. не знает норм, требований, правил, инструкций и стандартов которые формируют облик и структуру той или иной функции/изделия.
- каждый конкретный эксплуатант имеет знания только в "своей" колокольне, поэтому он говорит только от своего лица, что приводит к тому что зачастую замечания из двух разных депо буквально противоречат друг другу
- эксплутант часто сам нарушает те или иные нормы исходя из опыта или иной "житейской" мудрости, что проектировщику делать категорически запрещено

Остальные причины того что зачастую нельзя прислушиваться к мнению эксплуатации проистекают производными из этих трех пунктов

Подчеркиваю, я не говорю, что мнение эксплуатации для проектировщика вредно и бесполезно (тем самым как бы говоря что проектирование идет в отрыве от реальности) вовсе нет, их (ваше) мнение для инженера крайне ценно, однако я считаю что это мнение возможно принимать только в условиях когда оно высказывается не одним конкретными специалистом, а консолидировано в ходе коллегиального  рассмотрения КД в ходе предварительных согласований и в ходе приемочных комиссий различного уровня

Так вот, о чем это я.... Я о том что Ваше мнение aspav мне крайне напоминает ярко выраженное мнение вот такой вот "эксплуатации" которая не имея представлений ни о нормативной базе (которая что для моей подсистемы, что тем более для боевой техники зачастую написано кровью) ни о других "колокольнях" считая что конкретно его опыт является самым верным и истинным (не знаю как на самом деле, но по тону Ваших сообщений ИМХО это очень ярко видно).

Да безусловно ваш реальный боевой опыт и все такое это конечно круто, но... это не делает Вас конструктором и знатоком от танкостроения

вот в принципе и все что я хотел сказать

Цитата: AndreyV1970 от 05.05.2015 22:00:10Прикольно смотреть как недостаток аргументов пытаются прикрыть прозрачными намеками что де оппонент наймит врага)))
Я тут чуть дольше вас если что.
Да вот так вот глубоко законспирирован, еже с Росбалта.
А вы меня так мастерски раскрыли)))))
И всё же мне не понятно каким образом гигантские размеры непосредственно панорамы компенсируются наличием модулем пулемёта. Ведь вопрос не к наличию\отсутствию модуля.
Вопрос прост как пять копеек.
Почему панорама в данной размерности на Армате есть гуд, а на Оплоте трешь.
И это даже не к вам вопрос.
Я сам для себя хочу понять.
Вот были мы(и я в том числе) к Оплоту несправедливы строго в этом случае?
Но все равно. Такое ведро что на крыше Оплота что на Армате мне почему то не нравится......

PS Портос сорри.

Давайте аргументировать.
Главный возможно единственный  недостаток подобных прицелов уязвимость.
По этому страны с традиционной компоновкой танков стараются избежать подобных проблем.
Прицел есть на Леклерке и на Оплоте.
Поставили и мы, по возможности защетив его.
Разница надеюсь заметна.






Так же надеюсь что, ниже за шторкой дублирующая система

Цитата: serg-186j от 05.05.2015 22:37:49в рамках трепа, надеюсь тоже без обид, я просто выскажу свое мнение)
...
казалось бы, мне как проектировщику надо бы крайне внимательно прислушиваться к их мнению и брать на карандаш каждое их замечание и предложение...

однако, нет, как подсказывает мне мой реальный опыт, так категорически делать нельзя!
...
это не делает Вас конструктором и знатоком от танкостроения

вот в принципе и все что я хотел сказать

Из того, что Вы сказали, совершенно не на что обижаться.
Всё совершенно правильно и точно изложено.
 И я прекрасно осознаю, что эксплуатант и конструктор это совершенно разные вещи.
Поверьте, я - не дебил, чтобы этого не понимать.

Я собственно, и училище заканчивал командное, а не инженерное . И в Академии факультет был не инженерный, а командный.
Разница есть даже между зампотехом и командиром. А не то, что между командиром и конструктором.
И знатоком танкостроения (а уж тем более, не дай Бог, конструктором) я никогда себя не считал и не называл.

Я лишь озвучиваю своё мнение эксплуатанта, имеющиеся проблемы, видимые мною, как эксплуатантом пути решения, а уж как решать эти проблемы - дело конструкторов. Они наверняка придумают решение лучше любого моего.

Если по-простому, я высказываю что мне нужно в бою. Как это реализовать (и возможно ли) - дело именно конструкторов.
Я могу высказать своё видение, а могу и не высказывать. Конструкторы могут к нему прислушаться, а могут - нет.
Это не важно.

Мне нужна в бою техника с определёнными свойствами. Каким образом конструкторы их достигнут (и достигнут ли) - не мой вопрос.
Понимаете?

Но высказывать своё мнение и доносить имеющуюся у меня инфу до конструкторов я обязан.
И они её обязаны выслушивать. Потому что если они будут разрабатывать техннику без учёта боевого опыта, то убьют моих бойцов.
Потому что конструкторы знают как конструировать, но не знают что нужно в бою. А я - наоборот. Знаю что, но не знаю, как.
Кто на что учился.
И как именно они будут учитывать мой (и не только мой) боевой опыт - их дело. Меня учили воевать, их - конструировать.

Как-то так.

Цитата: serg-186j от 05.05.2015 22:37:49и все такое это конечно круто

Апд: Ничего "крутого" в этом нет. У каждого своя работа.

Цитата: Цитата: serg-186j от 05.05.2015 19:37:49"считая что конкретно его опыт является самым верным и истинным"

Ни в коем случае. Любой опыт - всего лишь небольшая часть общего. Но он есть и его (как и весь другой), учитывать нужно

Цитата: Секешфехервар от 05.05.2015 23:03:11Ув aspav. а что мешает поставить любого вида блокировку от несчастного случая? Ну скажем просто "микрик"
Не говоря уже о более продвинутых резонансно - магнитных и инфракрасных системах?

Я не знаю. Наверное, стоит что-то.
Я вижу возможную проблему - озвучиваю свои опасения и задаю вопрос о ней. Ничего более.
Мешает ли что-либо кому-либо, я не в курсе
Я этот танк не разрабатывал.

Цитата: Секешфехервар от 05.05.2015 23:03:11Ээээ . А что, раньще ( 64-72-80-90) не было ограничителей ствола?

Эээээ. Ограничителей зачем?

Фотка красивая:

Цитата: Секешфехервар от 05.05.2015 23:48:49Да хоть, чтобы ствол не повредить или бошку мехводу не снести. 
Хотя.....

Хорошая картинка
Нет, нет ограничителей. Если нужно, у мехвода есть кнопычка, которой он пушку в сторону выставляет.

Цитата: Цитата: Секешфехервар от 05.05.2015 20:48:49aspav/  я Вам не оппонент,

Я тоже так думаю. Мы ведь и не спорим ни о чём. Просто вопросы то я задаю, которые меня интересуют, то Вы, которые интересуют Вас. В предыдущем посте был не сарказм. Я действительно не понимал, про что ограничитель.
Кстати, не исключаю, что на каких-то моделях может и стоять что-то подобное. Ни разу не видел и зачем может пригодиться, не знааю, но "пути Господни неисповедимы". Я во всех танках не был. Да и те же шесьдесятчетвёрку и восьмидесятку знаю не досконально. Малый опыт эксплуатации. Почти никакой.
А Т-90 вообще не юзал никогда.

Цитата: Цитата: Секешфехервар от 05.05.2015 20:48:49Я в танке был один раз в жизни на стрельбах, т.к  НШ ТБ (т-щу Аргашеву)  кадрированной дивизии, нужен был третий член экипажа , стрельбы мы сдали на 2, но подаренный танковый комбез и цигейковый забайкальский зимний комплект ( с меховыми щтанами). .. храню до сих пор. 

Ну, значит, танкист, раз стрелял из танка. Пусть даже в качестве пассажира

Цитата: VVSector от 05.05.2015 21:18:06Скорее всего так.  Я бы пока не хоронил мысль о курсовом пулемете.  Появилась тут фота с ночной репетиции, где один Т-14 без маски пушки.  Надо бы ее изучить.  А бронешторка, может быть, поворотная и скрыта внутри кожуха.

Комрад, последним танком с курсовым пулемётом ЕМНИП был Т-55. Все последующие имели только спаренный.  Нафига в ВЛД  делать дырку отверстие? Броню это не укрепит, а проблем при изготовлении ВЛД добавит.

Цитата: kommunisten от 06.05.2015 00:48:12Дураку понятно, что это экраны, однако что за ними скрыто - вот вопрос.
У меня самые большие сомнения по поводу габаритов башни - очевидно, что под экранами она размерами скромнее чем внешне. Отсюда вывод - хуже защищена крыша корпуса под башней, и борта лафета, чем могли бы.
И второй - нужно поставить все как изначально планировалось на Рогозинской модели, чтоб у вероятных друзей руки совсем опустились.

А про вес не забываем? Или нам нужен вес башни как на Т-90? Термин "разумная достаточность" не зря придуман.

Цитата: kommunisten от 06.05.2015 02:01:04Да думал уже про вес и не раз. Поэтому и нужна модульность, чтобы когда надо щеки прикрутить и вперед.
Кстати интересно какой у него вес, как думаете? Выглядит на 45-47 тонн.

В каких видах боя вы видите необходимость этих "щёк"? Потому как сам ствол вывести из строя проще, чем попасть в панораму. Достаточно в центр силуэта башни очередь из АП. И именно туда (в центр силуэта башни) все и целятся. Правда не всегда попадают. А вес БШ как-то уже озвучивал - около 50 тонн. До 55. И это неизбежно при столь крупном корпусе.

Цитата: AndreyV1970 от 05.05.2015 20:50:51Оплот


армата
...

технологическая разница просто по глазам бьёт.
кустарное поделие и промышленный образец...
кста, это и камень в огород т-ща aspav.
наверху результат перемодернизации старой базы, внизу-новое изделие.

Цитата: сапёрный танк от 06.05.2015 01:23:06Комрад, последним танком с курсовым пулемётом ЕМНИП был Т-55. Все последующие имели только спаренный.  Нафига в ВЛД  делать дырку отверстие? Броню это не укрепит, а проблем при изготовлении ВЛД добавит.

позвольте маленькую поправочку:
у т54 курсовой пулемет был расположен на полках, а не в влд.
у т55 курсового пулемета емнип не было.
курсовой пулемет в  влд-у нас последним был у т34-85
ну и чтоб два раза не вставать 
люк мехвода в влд последним был у т43.
у ис2 в влд была пробка на окошко.
с ис3 влд-чистая.
у т44 в влд была смотровая щель мехвода, с т54 влд-чистая....

upd
по наводке  Хвилолога
в ранних т54 жестко закреплённый курсовой пулемет  в влд был.
дырочка 20-30 мм в диаметре, посередине.

Цитата: Роман81 от 06.05.2015 07:05:34Напомнните, пожалуйста, у Т-14 ведь есть камеры кругового обзора? Если есть, то зачем тогда КТ выскакивал из танка, чтобы помочь МВ припарковаться на том видео? Может, у камер мёртвые зоны в радиусе n-метров вокруг машины?

Скорее всего потому, что МВ был в положении "по походному" и ни один экран рабочего места ему не был виден. Ну и камеры конечно дело хорошее, но не факт что по ним ориентироваться сильно лучше, чем своими глазами, тем более без длительной тренировки.

Извините если пропустил, но подскажите какой двигатель будут ставить на Бумеранг?А то укры радуются что мол должен был быть французский а теперь каюк.

Вся техника выглядит на отлично!Как и 70 лет назад мы законодатели мод в бронетехнике!
Но я бы так раставил свои ощущения по новым бронекопытным

1) Курганец
2)Бумеранг
3)БМП Армата
4)Танк Армата.

ХЗ но как то БМП больше мне нравятся, хотя и Армата явно все любые танки переплюнула по всем параметрам...

Надеюсь скоро появятся новые данные по ТТХ Курганца, интересно было бы его сравнить со Скаутом бритским.

Цитата: Mofack от 06.05.2015 07:50:43укры могут сколько угодно танцевать. в новых программах максимальное использование российских узлов. может щирые путают с российско-французским Атомом?

Хз, они утверждают что на него должны были ставить какой то Рено, я препдпологал что это ЯМЗ-650, они его тоже вспомнили и решили что слабоват, а вот про российский аналог не было в новостях.

Цитата: Анатолий,Севастополь от 06.05.2015 07:10:05

Краткая выжимка танкосрача бурлящего на всех околовоенных форумах

таки да, обсуждают:
На Западе бурно обсуждают появление нового российского танка
ссылка