Сравниваем танки

Цитата: part_ya от 29.07.2016 09:31:07Ваш идеал уже придуман

Скрытый текст

Очень смешно,наверное. Только совершенно не то, про что я пытаюсь сказать. Я же не предлагаю супермегатанк, который бы был универсальной звездой смерти. Это в принципе невозможно. НО! Можно относительно недорого сделать специальный супертанк для определенных конкретных условий: борьба с пехотой в городе. Мне как невоенному человеку, глядя в ютуб, кажется, танки все последние годы воюют следующим образом: ВЫехал, стрельнул пару раз "вон туда" или "вон в то здание" , получил в обратную из ПТРК "откуда-то оттуда" , и уполз в укрытие...Танк ничего толком не видит, любой чувак за углом здания-угроза ....  Если пожертвовать такими характеристиками, связанными с весом, как подвижность, транспортабельность и тд, А также стоимостью, можно нарастить защиту, огневую мощь и СУО. Причем узко заточить эти хар-ки против пехоты в условиях городского боя или боя на небольшой дальности. Вот чисто в теории это возможно?

Цитата: коныч от 29.07.2016 19:43:42Очень смешно,наверное. Только совершенно не то, про что я пытаюсь сказать. Я же не предлагаю супермегатанк, который бы был универсальной звездой смерти. Это в принципе невозможно. НО! Можно относительно недорого сделать специальный супертанк для определенных конкретных условий: борьба с пехотой в городе. Мне как невоенному человеку, глядя в ютуб, кажется, танки все последние годы воюют следующим образом: ВЫехал, стрельнул пару раз "вон туда" или "вон в то здание" , получил в обратную из ПТРК "откуда-то оттуда" , и уполз в укрытие...Танк ничего толком не видит, любой чувак за углом здания-угроза ....  Если пожертвовать такими характеристиками, связанными с весом, как подвижность, транспортабельность и тд, А также стоимостью, можно нарастить защиту, огневую мощь и СУО. Причем узко заточить эти хар-ки против пехоты в условиях городского боя или боя на небольшой дальности. Вот чисто в теории это возможно?

       Примите как данность: танк только для боя в городе будет СЛИШКОМ  дорог, в других условиях неэффективен, а значит будет стоять без дела, отвлекая людей и материальные средства которые можно было бы с гораздо большей пользой потратить в другом месте (что, кстати, тянет уже на диверсию). А нынешние танки вполне успешно и весьма эффективно применяются в городском бою. Бой же в городе - не основной вид боя. Хотя и один из самых сложных.

Цитата: коныч от 29.07.2016 19:43:42Очень смешно,наверное. Только совершенно не то, про что я пытаюсь сказать.

Вам уже ответили, есть "армата" на "армате" есть КАЗ, который решает проблему ПТРК чуть более чем полностью. При этом машина не превращается в сто тонного бегемота. То что тупое наращивание брони является тупиком, поняли еще в середине прошлого века, и от него отказались. Современные технологии позволили решить проблему куда изящней.  

Цитата: коныч от 29.07.2016 19:43:42Очень смешно,наверное...
НО! Можно относительно недорого сделать специальный супертанк для...
Если пожертвовать такими характеристиками, связанными с весом, как подвижность, транспортабельность и тд, А также стоимостью, можно нарастить защиту, огневую мощь и СУО.

Да. Очень смешно.
Надо всего лишь сделать новую ходовую под больший вес, навесить больше брони, поставить больше пушек и придумать как эту помесь Мауса с Штурмтигром довезти до поля боя. Про то что это будет недорого я даже говорить не буду, стоимостью мы уже пожертвовали. То есть делаем этакие сухопутные линкоры... 
Читайте лучше фантастику. 

Цитата: KOBA от 29.07.2016 15:14:06По сравнению с 30мм да, а с 40мм и 45мм? Там ведь превосходство в могуществе не столь однозначно, а разница в емкости БК очень заметна.  
С сорокопяткой совсем все плохо что ли? Каменный цветок категорически не выходит?

Лолшто? Превосзодство 57мм над 30мм неоднозначно? Вот так новость.

Цитата: сапёрный танк от 29.07.2016 19:53:35Примите как данность: танк только для боя в городе будет СЛИШКОМ  дорог, в других условиях неэффективен, а значит будет стоять без дела, отвлекая людей и материальные средства которые можно было бы с гораздо большей пользой потратить в другом месте (что, кстати, тянет уже на диверсию). А нынешние танки вполне успешно и весьма эффективно применяются в городском бою. Бой же в городе - не основной вид боя. Хотя и один из самых сложных.

 Блин вот как это не основной?! Последние -надцать лет тока в городах и воюем. Ну пускай 70% боев -это город или пригороды. А насчет стоимости- НЕ слишком это сколько? Пусть он стоит как 2 или 3 обычных танка, на базе которых он сделан. По эффективности он будет на порядок лучше. А по потерям...., а потерь ваще не будет! Это будет вундервафля! Но только в городе и против пехоты.

Цитата: Rocket от 29.07.2016 20:02:22
Рота из таких "танков" сразу будет погребать боевиков  под завалами и будет зачищать кварталами  Это пища для полёта мысли ^^

в израиле так и делают уже так-то

Цитата: Rocket от 29.07.2016 20:02:22
Рота из таких "танков" сразу будет погребать боевиков  под завалами и будет зачищать кварталами  Это пища для полёта мысли ^^

Опять веселые картинки .... Они могут выдержать ПТРК? Если нет какое отношение эта картинка имеет к теме?

Цитата: коныч от 29.07.2016 20:53:01Блин вот как это не основной?! Последние -надцать лет тока в городах и воюем. Ну пускай 70% боев -это город или пригороды. А насчет стоимости- НЕ слишком это сколько? Пусть он стоит как 2 или 3 обычных танка, на базе которых он сделан. По эффективности он будет на порядок лучше. А по потерям...., а потерь ваще не будет! Это будет вундервафля! Но только в городе и против пехоты.

Ну да, много на Донбассе городских боев было? Именно столько, учитывая копеечный выпуск. На порядок это в десять раз, нет не пудет он настолько эффективен, процентов на 50 может быть. Потерь не будет? Тымчук ты? Также небось думали конструкторы мауса... А если в городе будет не только пехота? Даже у ишаков пусть мало танков но они есть. 
Да и вы так и не ответили зачем нужна отдельная машина если есть атмата?

Цитата: коныч от 29.07.2016 20:53:01Блин вот как это не основной?! Последние -надцать лет тока в городах и воюем. Ну пускай 70% боев -это город или пригороды. А насчет стоимости- НЕ слишком это сколько? Пусть он стоит как 2 или 3 обычных танка, на базе которых он сделан. По эффективности он будет на порядок лучше. А по потерям...., а потерь ваще не будет! Это будет вундервафля! Но только в городе и против пехоты.

      Не бывает много брони, бывает мало взрывчатки. Так что потери будут. И цена будет у вашей вафли как десяток ОБТ. Плюс обеспечение (весьма специализированное). И бой в городе действительно не основной вид боя. Даже в Сирии. Просто по ящику его (городской бой) показать проще. Оператор за домами может снимать, относительно безопасно, буквально в десятке метров от передовой. Причём с любой стороны.

Цитата: KOBA от 29.07.2016 19:56:48Вам уже ответили, есть "армата" на "армате" есть КАЗ, который решает проблему ПТРК чуть более чем полностью. При этом машина не превращается в сто тонного бегемота. То что тупое наращивание брони является тупиком, поняли еще в середине прошлого века, и от него отказались. Современные технологии позволили решить проблему куда изящней.

Сколько ПТРК прожуёт КАЗ на "армате"? Узкоспециализированный танк на базе той же "арматы" будет намного эффективней универсального. Пусть дороже , но не на порядок же. И почему сразу 100 тонн? Может защита усилится засчет станции РЭБ? Или второго КАЗ? Защита ведь нужна от переносного ПТРК, а не от танкового снаряда.

Цитата: коныч от 29.07.2016 20:58:31Опять веселые картинки .... Они могут выдержать ПТРК? Если нет какое отношение эта картинка имеет к теме?

С таким расположением МТО, он и .50 калибр не переживет

Цитата: KOBA от 29.07.2016 15:14:061.Как будто сделать равную БУШУ систему это что-то плохое. 
2.Мы ведь не легкий танк делаем, поражение БМП или ОБТ это конечно хорошо, вот только едва ли  "дуэльные ситуации" должны быть мерилом эффективности, они  и для танка то сомнительны, а уж для БМП... Да и для отстрела бронетехники существуют ПТУРы, у которых и дистанция стрельбы выше и ОБТ они смогут поразить не только в борт...  
У партнеров будет более емкий магазин я так понимаю 40мм телескоп занимает не сильно больше места чем 30мм снаряд, и броне пробиваемость достаточная для типовой цели? 
По сравнению с 30мм да, а с 40мм и 45мм? Там ведь превосходство в могуществе не столь однозначно, а разница в емкости БК очень заметна.  
С сорокопяткой совсем все плохо что ли? Каменный цветок категорически не выходит?

  Равную делать нет смысла. Армия , особенно в наше, "почти мирное"  время, очень консервативная организация людей.   Постановка на вооружение , тем более новой системы и калибра и БП- тяжелый процесс, начиная от документации, заканчивая нужным насыщением складов .и пр..пр.. В мосинскую,  сильно коническую гильзу с закраиной, мы вляпались 125 !!! лет назад. И до сих пор пытаемся это исправить.  В "окраинский" т-64 - 50 лет назад. Уже искусство его постройки утрачено самим производителем. А все-еще шевелятся по темным углам охотники на леопардов. ...  
 Если уж заморачиваться с подобным, то имея сразу превосходство на долгие годы и возможность длительной модернизации. Это - в традициях отрасли. И , когда оне нарушаются, то потом, срочное перевооружение  дороже выходит.
 А БМП нонче - вполне вероятная цель для БМП. И далеко не всегда ПТУРС эффективнее артсистемы. Особенно при небольших дистанциях видимости,  закрытии поля боя дымом, пылью и пр.пр.   И Корнетов можно повесить штуки 4. А выстрелов в БК - 80. И для пушки БМП ужо нужно могущество по бронецелям и ОФ по пехоте и пр. огневым точкам... Потому и тройчатка , два ствола, два БК ! это совсем некомпактно и небезопасно. А 57 - оно решает все одним стволом и одним БК. 
 Калибр 45, в нашем исполнении !  , не даст подавляющего преимущества и перспективы.  Опять лет через 10 перевооружаться ?  

Цитата: Тварь еще тот от 30.07.2016 01:59:10Полностью поддерживаю логику.
Но может имеет смысл произвести переход через калибр и рассмотреть 76мм сразу? 
Я уже как то поднимал эту тему и находил существующую ЮАРовскую ББМ с этим калибром даже в размере 28 тонн http://www.army-guid…ct956.html. 
А ведь 76мм - традиционный для нас калибр с многими положительными сторонами:
1. Производство - до сих пор есть (флот)
2. УАС - точно влезает
3. По пехоте ОФС - вполне могущественный
4. При достаточной длине ствола БОПС убъет все, кроме танка-в-лоб

Этого я и боялся... 100мм пушку на БМП уже запихнули... Так зачем мелочится, выкидываем 2А70 ставим 2А24, а пехота пусть сзади бежит, на лыжах... 

Цитата: Rocket от 29.07.2016 16:27:33А вы в курсе что  ЗСУ 57- 2 уступала по эффективности С 60? В виду отсутствия  ПУЗО (Прибор управления зенитным огнём) а также радиолокационный приборный комплекс
А не смущает что ЗСУ 57-2 снят с хронения а С 60 нет
И ещё, на момент создания ни в одной армии мира ни чего подобного С 68 (ЗСУ 57-2) не было и сравнивать НЕ С ЧЕМ 
И о погоде.  Ваша пурга не о чём. Выдёргивание "жирных" фактов из контекста и построение на этом своих умозаключений

Вы всерьез думаете, что в Советской Армии могла быть аббревиатура пузо? Так вот для стрельбы по фанерной неподвижной мишени "Зависший вертолет" ПУАЗО не нужно.
И не переходите на мою личность. Огорчу.

Цитата: коныч от 29.07.2016 21:40:58Сколько ПТРК прожуёт КАЗ на "армате"? Узкоспециализированный танк на базе той же "арматы" будет намного эффективней универсального. Пусть дороже , но не на порядок же. И почему сразу 100 тонн? Может защита усилится засчет станции РЭБ? Или второго КАЗ? Защита ведь нужна от переносного ПТРК, а не от танкового снаряда.

Зачем Армате ДВА КАЗ? Если учесть, что Афганит - это целая система, и не всегда перехватывающая цель физически, но и, например, с помощью ЭМИ-гранат ее дезактивирующая. А еще в группе машин защита становится групповой, то есть машины способны будут прикрыть друг друга. Так что много прожует, много.

Цитата: part_ya от 30.07.2016 06:00:10Вы всерьез думаете, что в Советской Армии могла быть аббревиатура пузо? Так вот для стрельбы по фанерной неподвижной мишени "Зависший вертолет" ПУАЗО не нужно.
И не переходите на мою личность. Огорчу.

В отличии от вас, я знаю 
С-60  первая отечественная полевая зенитная пушка, наведение которой осуществлялось дистанционно, с помощью следящих приводов, работавших от ПУАЗО-6 или ПУАЗО-6-60. В свою очередь ПУАЗО получал данные от радиолокационной станции орудийной наводки СОН-9.
По ЗСУ 57-2 (С 68) Прицел пушки - автоматический, зенитный, построительного типа Ни каких ВИЗИРОВ 
При пользовании ручным приводом наведения с прицелом работали три члена экипажа: командир машины наводил пушку по азимуту, наводчик - по углу места цели, установщик прицела устанавливал исходные данные прицела. Если это вам о чём то говорит. Хотя я сомневаюсь...
И мне ваша личность не интересна, ибо нет предмета интереса 

Цитата: Rocket от 30.07.2016 09:20:06В отличии от вас, я знаю 
С-60  первая отечественная полевая зенитная пушка, наведение которой осуществлялось дистанционно, с помощью следящих приводов, работавших от ПУАЗО-6 или ПУАЗО-6-60. В свою очередь ПУАЗО получал данные от радиолокационной станции орудийной наводки СОН-9.
По ЗСУ 57-2 (С 68) Прицел пушки - автоматический, зенитный, построительного типа Ни каких ВИЗИРОВ 
При пользовании ручным приводом наведения с прицелом работали три члена экипажа: командир машины наводил пушку по азимуту, наводчик - по углу места цели, установщик прицела устанавливал исходные данные прицела. Если это вам о чём то говорит. Хотя я сомневаюсь...
И мне ваша личность не интересна, ибо нет предмета интереса

До сих пор помню еще с военки команды командира орудия:

- По самолёту над двенадцатым!
(1-й номер, который по азимуту: Цель поймана!)
(2-й (угол места): Есть совмещение!)
- Скорость 200!
- 50! (это дальность в гектометрах)
- Короткими!
- Огонь!

Только нас уже учили на 1РЛ35М1, без СОН и ПУАЗО.

Цитата: BlackShark от 29.07.2016 00:18:29[movie=400,300]http://youtu.be/yfmj4rRCfso[/movie]

Тот самый случай, когда суть примерно правильна, а вот в деталях - разверзается ад "экспертизы". Ну и изображения, типа 2С35 на ТГУП "Армата" забавная,  ТЗМ 2Ф66-1 - это колесная, модуль на БМО-2 на корме будет и т.п.

действительно лапша и отсебятина. 

Коалиции зачем-то нарисовали какую-то кубическую несуразно короткую и высокую башню:

А вот такая башня на самом деле:






по сравнению с Мста-С:

Цитата: Тварь еще тот от 30.07.2016 01:59:10Полностью поддерживаю логику.
Но может имеет смысл произвести переход через калибр и рассмотреть 76мм сразу? 
Я уже как то поднимал эту тему и находил существующую ЮАРовскую ББМ с этим калибром даже в размере 28 тонн http://www.army-guid…ct956.html. 
А ведь 76мм - традиционный для нас калибр с многими положительными сторонами:
1. Производство - до сих пор есть (флот)
2. УАС - точно влезает
3. По пехоте ОФС - вполне могущественный
4. При достаточной длине ствола БОПС убъет все, кроме танка-в-лоб

Есть морские  АК-176 Хорошие ТТХ
Длина ствола - 4496 мм (59 калибров)
Скорость начальная снаряда - 980 м/с
Дальность стрельбы:

- 11.6 км (по воздушным целям)
- 15.7 км (по надводным и наземным целям)
- 16 км (баллистическая)
Высота поражения воздушных целей по самоликвидатору - 11000 м
Высота полета воздушной цели с ЭПР 0,01 кв.м (минимальная) - 3-5 м
Скорострельность (режимы):
- 30 выстр/мин
- 60 выстр/мин
- 120-131 выстр/мин
Боеприпасы
УЗСБ-62РП (выстрел), ЗС-63 (снаряд) - зенитный, унифицирован по габаритам и массе с другими снарядами для установки;
Масса ВВ - 480 грамм
УОФБ-62 (выстрел), ОФ-62 (снаряд) - осколочно-фугасный, унифицирован по габаритам и массе с другими снарядами для установки;
Масса ВВ - 400 грамм
Дело за малым- выпилить бронебойный и куму