Цитата: Artkonstruktor от 22.06.2017 02:32:35Упс,
А шо за складки местности уже и прятаться нельзя?
Вон в Сурии, на 62 наложили брови, дык ушлепки постоянно в них попадают.
Ну тупые?
Чего в корпус то не попасть?
Рано брат ты поверил в сказку
Цитата: GeorgV от 21.06.2017 08:22:44Так же, прежние танки не были рассчитаны на длит. периоды пребывания экипажа не покидая машины. Соотв. нужно доп. пространство.
Цитата: rusyes от 22.06.2017 06:00:32элементарно Ватсон.. Армата платформа.. и ТБМП Т-15 требует несколько большего внутренне выго объема основного корпуса для размещения десанта.
от например как вырос корпус на 72-ке под БМО-Т для РХБЗ
Цитата: GeorgV от 21.06.2017 08:22:44Как говорят, от современных ПТРК низкий силует более не является эффективной защитой. Так же, прежние танки не были рассчитаны на длит. периоды пребывания экипажа не покидая машины. Соотв. нужно доп. пространство. Изменение компоновки, усиление бронирования, насыщенность системами также требует объема.
Цитата: GeorgV от 22.06.2017 06:20:48Ура!
Он снова здесь!
Цитата: rusyes от 22.06.2017 06:25:43тогда вы сравнивайте "муху с котлет ой".. потому как Т-14 одна из вариаций на тяжелой платформе.. а Т-72 это танк ради танка.
Цитата: Octopus Vulgaris от 22.06.2017 06:48:02То, что гибель экипажа ниже, чем в классической компоновке - безусловно. Но бОльшая проекция - это бОльшая вероятность выведения машины из строя.
Даже без гибели экипажа. А это не есть хорошо.
Я не в плане покритиковать Армату. В какой объем смогли уложиться конструкторы - в такой и уложились, Я заметил, что нельзя вот так запросто - а, раз современные ПТРК один хрен попадают во что угодно, то пофиг на внутренний объем и проекции, хоть трехэтажный сарай проектируй.
Цитата: Octopus Vulgaris от 22.06.2017 06:52:10Танк без пушки - не танк. Сломали враги пушку, экипаж выжил. Казалось бы, хрен с ней, железякой, тагильцы новых наклепают.
Только вот танк - он же не сферический в вакууме. У него боевая задача. Поэтому выведенная из строя танковая пушка увеличивает потери своей пехоты.
Цитата: Octopus Vulgaris от 22.06.2017 06:57:58Это у англичан в свое время был подход к проектированию танков. Типа,танк должен, выдерживая огонь противника, поражать его своим огнем.
Родили Чифтена, потом Чалли.
Средства поражения танков тоже совершенствуются. Нельзя об этом забывать. А то, не ровен час, будет, как с появлением дредноутов.
Цитата: Octopus Vulgaris от 22.06.2017 07:12:43Как оно там будет на самом деле - время покажет. Противостояние брони и снаряда имеет давнюю историю.
Ну и нельзя забывать, что враг тоже не дремлет.
Цитата: Octopus Vulgaris от 22.06.2017 07:19:50Тезис мой изначально был таков - даже при наличии КАЗа и рациональной компоновки, повышающей выживаемость экипажа, нельзя наплевать на работы по уменьшению проекций.
Цитата: Octopus Vulgaris от 22.06.2017 07:33:55Я не говорю, что наплевали конструкторы Арматы. Просто тут уже не раз были озвучены такие мысли, как "пофиг на проекцию, раз современные ПТРК один фиг попадают хоть во что", "пофиг на проекцию, КАЗ рулит", "пофиг на проекцию, экипаж сидит низко и в капсуле, выживет, если чо".
. Я лишь выразил свое несогласие с таким подходом.
Цитата: Octopus Vulgaris от 22.06.2017 07:33:55Я не говорю, что наплевали конструкторы Арматы. Просто тут уже не раз были озвучены такие мысли, как "пофиг на проекцию, раз современные ПТРК один фиг попадают хоть во что", "пофиг на проекцию, КАЗ рулит", "пофиг на проекцию, экипаж сидит низко и в капсуле, выживет, если чо".
. Я лишь выразил свое несогласие с таким подходом.
Цитата: Octopus Vulgaris от 22.06.2017 06:48:02То, что гибель экипажа ниже, чем в классической компоновке - безусловно. Но бОльшая проекция - это бОльшая вероятность выведения машины из строя.
Даже без гибели экипажа. А это не есть хорошо.
Я не в плане покритиковать Армату. В какой объем смогли уложиться конструкторы - в такой и уложились, Я заметил, что нельзя вот так запросто - а, раз современные ПТРК один хрен попадают во что угодно, то пофиг на внутренний объем и проекции, хоть трехэтажный сарай проектируй.
Цитата: Octopus Vulgaris от 22.06.2017 06:52:10Танк без пушки - не танк. Сломали враги пушку, экипаж выжил. Казалось бы, хрен с ней, железякой, тагильцы новых наклепают.
Только вот танк - он же не сферический в вакууме. У него боевая задача. Поэтому выведенная из строя танковая пушка увеличивает потери своей пехоты.
Цитата: Octopus Vulgaris от 22.06.2017 06:48:02Я заметил, что нельзя вот так запросто - а, раз современные ПТРК один хрен попадают во что угодно, то пофиг на внутренний объем и проекции, хоть трехэтажный сарай проектируй.
Цитата: аспид от 22.06.2017 08:47:07Меркаву ругают не за то, что это сарай, а за то, что это не танк, а ДОТ на гусеницах - палестинцев с камнями гонять да на блок-постах стоять.
Никакое бронирование лба по современным меркам, устаревшая подвеска Кристи, огромная масса, исключающая использование где-то кроме Израиля и т.д...
Была бы она сделана без этих недостатков - хвалили бы.
Цитата: mr_ttt от 22.06.2017 09:00:30Меркава никакой ДОТ на гусеницах из за своего слабого для этого бронирования. Это такой танк - сарай. Единственный в истории танкостроения ДОТ на гусеницах у нас в музее в Кубинке стоит как трофей
Цитата: GeorgV от 22.06.2017 07:41:08Слушайте, а вы китайский язык не изучали? Просто любопытно
Цитата: Dimasik от 22.06.2017 04:17:48Так и в армате не наблюдается душа, спальни, кухни, бани, филиала борделя гарных дивчин из Винницы, так за счет чего выросла обитаемость Т 14 по сравнению с Т 72?
Цитата: GeorgV от 22.06.2017 09:09:08Нельзя тебе в танк. насрешь...
Цитата: Андрей Охотников от 22.06.2017 09:59:45Я ни разу ни танковый эксперт, но гугл на пару с яндексом утверждают, что у Абрамса люк героя на днище отсутствует, как факт: