Цитата: BlackShark от 14.11.2017 22:45:53Двигатель - верю. будку открытую заменили на закрытую с выносом пушки. А вот ХЧ, вроде, та же, только покрашена модно
Хотя, может, что поменяли там. Гусеницу, вроде.
Цитата: BlackShark от 17.11.2017 20:57:42Ну конечно, ага. 1000мм у Лео-2А4 по КС? Учитывая, что у большой их части и вовсе несчастная разнесенка? То-то их чуть ли не Фаготами "черные" выносили в лобик. Да и с Абрамсом тоже та еще шляпа. По БПС тоже завышено, и явно не на 5%. Впрочем, на фоне некоторых других бредовых оценок тех лет - это еще ничего.
Про мифы насчет ДЗ на 2А5 и Абрамсе я молчу вообще
Цитата: 753 от 17.11.2017 21:38:13По факту новой шасси.
Здесь старая модель для сравнения.
Цитата: tataryn от 17.11.2017 22:46:28Там скорей не стойкость по КС, а пробиваемость ПТУР, на которые ориентировались, завышена
ЦитатаОтсюда и такие цифры по куме. Согласен, они не верны.
По БПС больше похоже на правду.
ЦитатаА про ДЗ - это вы зря. Точной информации нет. Но даже каферейсер как-то давно про ДЗ на М1 поздних говорил.
ЦитатаВидимо краем уха где-то слышал. А на отваге все смеялись. На Леклерке про ДЗ в составе наполнителя есть данные.
ЦитатаС Морковкой-4 и развороченным пакетом с требухой тоже все мутно. Там уже Мухин писал про то, что скорее всего это не просто отражающие листы из говна и палок.
ЦитатаДа и амеры заявляли, что то-ли с СЕП, то-ли с СЕП V2 ушли от урановой керамики. И чем-то более действенным заменили. Габарита там хватает.
ЦитатаВот у нас на Армате ДЗ нового типа менее "взрывного" характера планируется.
Может мы - не первые?
Цитата: nemoi от 18.11.2017 00:28:59Танки против танков - противоественно, трудно понять что ли. И потом в Ираке, вертолет совсем ураган против танка, чем его пиндос кусать будет
Цитата: tataryn от 18.11.2017 07:54:52Как показывает практика, танки против танков - в любом практически конфликте, где эти танки есть.
Возьмите хоть Донбасс, хоть Сирию. Чаво там понимать?
А чем кусать - стингером. Но у них тотальное превосходство в авиации. Вертолёту ещё надо безнаказанно долететь.
Цитата: tataryn от 17.11.2017 22:46:28А про ДЗ - это вы зря. Точной информации нет. Но даже каферейсер как-то давно про ДЗ на М1 поздних говорил. Видимо краем уха где-то слышал. А на отваге все смеялись. На Леклерке про ДЗ в составе наполнителя есть данные. С Морковкой-4 и развороченным пакетом с требухой тоже все мутно. Там уже Мухин писал про то, что скорее всего это не просто отражающие листы из говна и палок.
Да и амеры заявляли, что то-ли с СЕП, то-ли с СЕП V2 ушли от урановой керамики. И чем-то более действенным заменили. Габарита там хватает. Вот у нас на Армате ДЗ нового типа менее "взрывного" характера планируется.
Может мы - не первые?
Цитата: Русский из РБ от 18.11.2017 09:51:55Блин. Даже фото "клюва" "Леопёрда" есть - там клюв толщиной пару сантиметров, а дальше сплошной высокотехнологичный газовый наполнить типа "азот-кислород" в пропорции 78% / 21% с добавкой 1% углекислого газа и прочей лабуды.
Но динамической защиты там вообще нет как класс.
Люди, которые реально щупали "Леклерк", также не нашли ни признака ДЗ у него, вот пластиковые экраны, которые гнутся от одного пинка, да, имеют место. Но под ними опять наполнитель типа как на "Леопёрде"
Цитата: tataryn от 18.11.2017 11:00:26Все несколько сложнее И речь совсем не о клювах и сундучках с барахлом.
Вот секции на первом фото на корме башни заполняются модулями с ДЗ. Но потрогать их вряд-ли бы удалось без серьезного допуска.
ЦитатаИ что-то похожее может быть в скулах башен Леклерка, М1 и Лео-2 поздних модов.
ЦитатаТ.е. не ДЗ в нашем традиционном понимании.
Там SLERA.
САМООГРАНИЧИВАЮЩАЯСЯ ВЗРЫВЧАТАЯ РЕАКТИВНАЯ БРОНЯ (SLERA)
Самоограничивающаяся взрывчатая реактивная броня (Self-Limiting Explosive Reactive Armor, SLERA) обеспечивает приемлемые эксплуатационные характеристики, значительно лучшие, чем у NERA (см. ниже), но худшие, чем у ERA, со сниженным влиянием на структуры транспортного средства, по сравнению с ERA. Слой энергетического материала в SLERAпотенциально может быть классифицирован как пассивный материал (спецификация НАТО). SLERA может обеспечивать хорошую защиту от множественных попаданий при модульной конфигурации. Таким образом, хотя энергетический материал, используемый в SLERA, не настолько эффективен, как полностью детонирующие взрывчатые вещества, этот тип реактивной брони может быть более практичным вариантом, чем ERA, благодаря его характеристикам живучести.
По эффективности - нечто промежуточное между полуактивной броней (NERA - отражающие листы) и традиционной ДЗ с ВВ (ERA).
Но это, конечно, только предположение.
ЦитатаКак и в табличке НИИ Стали. С большей долей вероятности лобовая броня западных танков все же имеет конструкцию NERA. Так как скулы и в М1, и в Лео-2, и в Леклерке заварены. А взрывчатку, даже если ее там мизерное количество, желательно иметь возможность извлечь/вставить/обслужить. Как на картинке выше.
ЦитатаНу а по ящичкам с барахлом на Леклерке - ничего не мешает их заменить модулями брони. У него есть несколько вариантов защиты, отличающихся по массе.
Цитата: tataryn от 17.11.2017 07:25:131. Вотначнешьпродолжишь общаться в таком ключе - и я хамить тебе не буду.
2-3. Ну где там больше половины - воздух?
Воздух там, естественно, есть. Но он нужен для работы наполнителя полуактивного типа. Почему ты думаешь, что резина+cталь в башне Т-72Б лучше чем "урановые плиты с воздушными промежутками"? И кто сказал, что на Абраме - пакет не "полуактивного" типа?
Cкажу больше, некоторые злые языки бають, что он на последних модах - самого что ни есть активного. И там в пакете - ДЗ, только не совсем такая, как наша.
Ну а то, что "он тупо в 2,5 раза тяжелее стали" позволяет экономить габарит, не говоря уже о том, что большинство типов "полуактивной" брони в виде отражающих листов работают именно на принципах перехода сред разной плотности.
ВЛД Т-72 разных годов. Так вот под номером 4 и 5 - тупо сталь-воздух-сталь-воздух и т.д. Но такой тип защиты позволяет получить стойкость, практически аналогичную монолитной такой толщины, только в два раза меньше по массе.
Так что ты на воздух сильно не гони Его и в нашей броне успешно применяли.
4. По заряжающему - все очень спорно. Есть как плюсы, так и минусы. Они хорошо известны. Для калибра в 120 мм - заряжающий еще приемлем, выше - уже нет. Но в целом - соглашусь. В данный момент погремушка - архаизм.
5. Про уровень - это совсем мимо. Если обопщить - наша школа танкостроения более опытная что-ли и правильная. Танкостроительная мысль - более передовая, подходы к танкостроению - более верные.
Но их технологический уровень всегда был выше. Это отражалось как на качестве в целом, так и на отдельных особо сложных компонентах.
В данный момент это ощущается на элементах СУО, ОБПС, конструкции броневого наполнителя, трансмиссии.
Цитата: Сигма от 18.11.2017 14:11:261.До последней трети там именно что половина воздуха.
2. Мы берём борт, зачем показывать то, что у него во лбу (это опять подмена понятий), и то не вариант? В борту они особых "изысков" не понапихают.
3. Исходя из данных книги "Частные вопросы конечной баллистики", там реализован принцип потери бронепробиваемости при прохождении поражающего фактора в средах с разной плотностью.
4. У них "Чобхэм", а не "Бёрлингтон"..
5. А вы не верьте этим языкам! Не было у них ВДЗ никогда и нет. Да и смысла нет, ибо сработавший блок ДЗ можно снять с брони и заменить на новый, а тут резать пакет и менять на новый, причём в заводских условиях только.
6. Как говорил выше, конструкторская мысль у них часто скатывается к экстенсивному подходу. Т.е. берём уран с керамикой, ибо он лучше взаимодействует с кум.струёй, чем сталь, или сталь с керамикой и делаем из них "чобху" и наращиваем габарит сколько можно. И это сравнивается с нами, когда мы используем и "активку", и "полуактивку", и "комбинашку"+малые габариты, высокая манёвренность.
7. А что спорного. если наличие "погремушки"-это порок, мешающий развитию танкостроения на Западе? Только этот архаизм не устраняется уже около 60 лет. А почему? А потому, что их технологический уровень проектирования скатился в хлам. Даже танки без заряжающего сохраняют наследственные уродства школы.
8. Наличие таких "врождённых пороков" у танка-это показатель уровня, и оный там невелик, причём, у всего почти всего Запада в совокупности (вон, французы внедрили АЗ-прогрессивный признак, но при старой концепции башни-сарая, а толку?)..
9. Да, не спорю, что их производственная база мощная, но решения, воплощаемые этой оной не так уж и примечательны зачастую. Гора родила мышь, как говорится.
10. Где у них был выше он? В сфере создания орудий производства был и есть, и то не во всем и не всегда, но уровень проектирования и конструирования во многих отраслях, особенно в военных, был и есть ниже советского/российского.
Что касаемо перечисленного, то:
а. уровень СУО у них был ниже (вспомним, когда у них появился нормальный двухплоскостной стабилизатор на танках и т.д. Первые тепловизоры уступали ПНВ и были дороги. Рывок у них появился в этом после развала СССР, когда резко снизились разработки в этой сфере, и держать уровень мы не могли. Сейчас паритет, причём полный.
б. По ОБПС в целом у нас паритет. Тебе про это уже сколько говорили. Ну, а после Т-14 превосходство. Причём, рассматривать снаряд вне пушечного комплекса и системы заряжания-это некорректно, ибо снаряд должен быть заряжён в орудие, произведён выстрел, в результате которого поражающей части снаряда придаётся запас энергии, который он тратит на поражение цели, в этом у них швах, ибо снаряды подошли к пределу по массе и габаритам для существующей системы, а так же по характеристикам поражающей части.
Что касаемо других снарядов, то КУВ, то они у них ограниченно только появляются, когда у нас сменилось несколько поколений; к ОФам они только возвращаются, а кумуль-паллиатив на недостаток второго, как и шрапнельный.
в. По наполнителям сказали уже. Мнение основанное на ошибочных суждениях и слухах. Практика показала. что "чобха" даёт недостаточную защиту при неприемлемых массо-габаритных характеристиках, которые сильно снижаются при нескольких попаданиях.
г. Опять мантра про ГОП и тому подобное. Здесь уже разжёвывали, что стоят у нас автомат и прочие приблуды, а где без них можно обойтись, без снижения характеристик, обходятся, сильно экономя в стоимости готового изделия.
Цитата: nemoi от 18.11.2017 16:32:09Вы часом не бредите, в Сирии танки против танков
И у них, это где?
Цитата: mse от 18.11.2017 18:40:17И где, в Сирии и Донбассе танковые клинья и встречные танковые отаке? Мож пару раз кто-то кого-то и засадил, но на фоне ПТРК, мин и кривых рук, это, на уровне шума.
Цитата: nemoi от 18.11.2017 19:51:38ну я в основном читатель, ода от татарина посвященная двигателям, наши усе просрали. надо отдать должное - стелет очень мягко,
но всегда в стиле
в совке все проебали
Цитата: Tlan от 18.11.2017 19:49:26Татарин "топтании на запад и за запад" не то что замечен, а практически постоянно только этим и занимается на танковой ветке. Там и броня на абрашах и левах у него с ДЗ и толще в 3 раза чем в реале, и в слове броневоздух, для него реально броне, а не смех, и движки там для него самые самые, и во всем-то по его мнению запад нас рвет, что в танках, что в авиации. И постоянные передергивания фактов и фальсификация доказательной базы под это мнение. Хотя и грамотная обычно фальсификация, надо отметить.
Редко-редко проскакивает что-то объективное, за что я ему ставлю плюсы, в отличии от всех остальных постов.
Цитата: Tlan от 18.11.2017 20:11:06Когда в качестве доказательства он подсовывает мутную картинку от пиндосов, и рекламные мурзилки, а в реале "при выстреле у англичан из ружья пороховой дым пополам с кирпичной крошкой летит", сложно не упрекнуть в предвзятости.
Вон та же тема с европаком. Тут он отрицает, а мое с ним знакомство со спора о европаке и началось, когда он утверждал что у нас и близко ничего похожего нет и не будет, а европак - это УУУУУ!!!
Цитата: Tlan от 18.11.2017 22:54:15Мотор-то хороший, только речь не об этом шла. Перегергиваете, как обычно.
Речь шла о том, что у нас тоже есть возможность делать движки не хуже, а местами и лучше, с чем вы напрочь не согласны, называя тот самый европак лучшим в мире.
Скрины с вашими постами, где вы это категорично утверждали, надеюсь дергать не надо в доказательство?
Цитата: marrakesh от 19.11.2017 00:58:26А можно поподробнее про наши "возможность делать движки не хуже, а местами и лучше", применительно к танковым ДВС?
Цитата: BlackShark от 19.11.2017 01:09:44Если не вспоминать ГТД, то А-85-03А чем хуже супостатов? А Т-серия?