Цитата: Flugkater от 17.12.2018 17:00:53Когда понадобилось воевать с Тиграми, на Шерман легко и спокойно установили длинноствольную 76-мм, которая их уверенно поражала.
не легко и не спокойно.
а когда установили, поняли, что длинная пушка против танков что-то может, а вот против пехоты-практически ничего не может.
так и клепали до конца войны длинноствольные (против танков) и короткоствольные (против пехоты) шерманы с пушкой одного калибра, но с разными снарядами.
Цитата: Flugkater от 17.12.2018 17:00:53А когда надо было прорывать укрепления, столь же спокойно усилили лобовую броню до 100 мм под наклоном, что больше, чем у КВ, и все 150 во лбу башни.
ну да, ну да.
запилили джамбо в 44 году, а в 45/46- быстренько сняли с вооружения.
видимо сильно "удачный" слоник вышел.
броню-то поправили, а пушку нет, да и двигло старое осталось, что вкупе с новой трансмиссией (старая не потянула) сразу на скорости и подвижности сказалось.
чуть влево-вправо с дороги съехал, так сразу еле-еле и пополз...
потому американы среди 30 тыс шерманов джумбо сделали в количестве аж 254 штук.
Цитата: Flugkater от 17.12.2018 17:00:53А вместо пушки часть танков получили легкие гаубицы и огнеметы.
ну и что?
кубинцы и египтяне на т34 вообще Д30 ставили, причем на поворотном основании.
а это сильно покруче огнемета будет.
Цитата: Flugkater от 17.12.2018 17:00:53А в Израиле, когда надо было воевать с Т-55, ставили и более мощные орудия, и снова без кардинальных переделок.
ну не надо так ...хмы...
преувеличивать.
м51 от изначального шермана м4 только дно, влд, да борта получил. ну и гусеницу с HVSS, а
все остальное было другое-новое.
всё.если это не
"кардинальные изменения", ну мне прям не терпится узнать, а что будет
кардинальней...Цитата: Flugkater от 17.12.2018 17:00:53На современных ОБТ борта корпуса тоже бронированы слабо, 30-40 мм гомогенной брони. Может быть, разработчики Шермана о чем-то догадывались, а не делали везде одинаково?
не натягивайте сову на глобус.
на советских средних танках уже с т54 голые борта были 60-80 мм (и это я не упоминаю тяжей, где борта были хорошо за 100 мм) + всякие баки, ящики с ЗИП, бортовые экраны
а на "современных" абрамсах и прочих леопардах, разработки 70-х годов прошлого века мало, что броня толще 40 мм, (примерно 50-80 мм,),плюс к этому построенное по схеме разнесенной брони (экраны, ящики зип), да и сама современная броня имеет примерно на на 25-30% большее сопротивление бронепробитию, чем броня шерманов.
Цитата: Flugkater от 17.12.2018 17:00:53Крутящий момент и экономичность - это не характеристики схемы в целом, а характеристики конкретных двигателей. В-2 тоже друг от друга очень и очень сильно отличались в зависимости от года и места производства.
ну не порите чушь, ей же больно!
у шермана 150-160 км на одной заправке у т34 более 300 км.
чтоб В-2 жрал столько же, как и какой-нибудь Форд-ГАА, его форсунки должны так лить, что он просто не заведётся!
то же касается и крутящего момента.чтоб бензиновый двигатель имел сопоставимый крутящий момент с дизелем, его объём и габариты должна быть минимум процентов на 30-40 больше.Цитата: Flugkater от 17.12.2018 17:00:53А вот что касаемо трансмиссии - Шерман однозначно в выигрыше. Потому что у Т-34 она была крайне неудачная. Вплоть до невозможности переключения передач в бою и крайней затрудненности переключения на марше. У шермана же прогресс дошел до того, что коробка была с синхронизаторами. Поэтому, кто подвижнее на поле боя - вопрос. Кто подвижнее на марше - даже не вопрос.
соглашусь, что трансмиссия шермана была сделана на лучшем техническом и технологическом уровне, чем трансмиссия т34.
но, соответственно, она и требовала-более технически грамотного персонала и гораздо более лучшего масла.
а на той бурде, на которой катался т34, я уверен, шермановская трансмиссия и 500 км не протянула бы.
по поводу подвижности и шерман и т34 выдерживали наступательные операции с темпом наступления до 40-80 км в сут ( а на ДВ т34 выдерживал и до 120 км в сутки)-и не ломались, так что в общем и целом тут паритет. Хотя мехвод в т34-уставал сильнее, в т.ч. и из-за своего расположения (люк мехвода т34 практически аккурат под выхлопные трубы переднего т34 попадал.)
Цитата: Flugkater от 17.12.2018 17:00:53А что же Вы умолчали про мокрую боекукладку у Шермана, что снижало риск детонации боекомплекта,
риск детонации у шермана на порядок снизил перенос боеукладки с надгусенечных полок (т.е. с картонных боков) на пол.
а по поводу мокрой/сухой боеуколадки-то такэ.... в общем, покажите статистику, тогда я поверю, а так-разговор в пользу бедных.
Цитата: Flugkater от 17.12.2018 17:00:53противоосколочный подбой из пенорезины
Вы правда верите, что слой пенорезины даже в 10 см (а в Шермане он 1,5-2 дюйма) способен остановить вторичные осколки от брони?
это не подбой от осколков а противотравматическое покрытие, чтоб экипаж сильно разными частями тела о броню не бился при соударениях, ну и против фугасного воздействия внешнего разрыва, если не дай бог кто-то брони в это время касался.
в общем-покрытие комфорт повышает, как и пожароопасность, собственно.
больше такой хренью никто из танкопроизводителей не заморачивался.
Цитата: Flugkater от 17.12.2018 17:00:53и на порядок более совершенные наблюдательные приборы
понятное дело, только в кино бредпит постоянно высовывался из люка во время боя. чисто для киногеничности., и чтоб соседу снарядом бошку оторвало.(вау-эффект, так сказать)
а в жизни американы ни разу не жаловались на обзорность.
а в т34, после установки мк5 и начала производства нормального стекла в гусь-хрустальном, т.е. с 42 г- в общем обзорность получалась вполне сравнимая с шерманами., которые .я напомню, тоже начали выпускать в 42 году...
Цитата: Flugkater от 17.12.2018 17:00:53и радиостанцию?
вот 71ТК3 была сильно хуже и по характеристикам (6 км против 9-27 км) и по эксплуатационным качествам (неустойчивая связь из-за плавание несущей частоты, легко сбивающихся настроек, плохих фильтров помех) , чем радиостанция WS19mkII у шермана . 9Р (с 43г) была получше, но была, практически, упрощенным аналогом ws19.
как резюме:
т34 простая и надежная машина для тотальной войны, когда танки нужны везде и побольше, и посильнее, и побронированней, и чтоб могли всегда и везде ....
м4-машина для повседневной мирной службы. удобно, просторно, дорого. Танк для дорог.
Отредактировано: Alexandr Ivanov Nette - 20 дек 2018 12:02:36