Сравниваем танки

Цитата: part_ya от 07.02.2019 16:50:02Нет, топливные баки примут вот такой вид

Не беда, в бою дожить до пустых баков большая удача.
А на марше можно и без "форсажа" ехать.

Цитата: pkb от 07.02.2019 17:01:51Так это от норматива.
У форсированного движка будет другой норматив.

этих тоже бронировать будем?

Цитата: part_ya от 07.02.2019 16:50:02Нет, топливные баки примут вот такой вид

Ну, уже ГТД-1400 был весьма экономичен, а этот, ЕМНИП, еще скромнее. Попрожорливей дизеля, но куда скромней аппетитом, чем предки. Да и "изд.29" со всеми нужными наворотами - это не ранние 38-00, какие-нибудь, где ни СМГ, ни хрена....
ГТД, в общем, рано списывать со счетов. Сейчас и конкретно на "Армате" - дизель лучше. А потом видно будет.

МОСКВА, 8 фев - РИА Новости. Инженеры "Ростеха" завершают разработку комплекса для защиты бронетехники от высокоточного оружия, первыми комплекс получат орудия "Лотос", сообщает пресс-служба АО "ЦНИИТОЧМАШ"."Инженеры артиллерийского направления АО "ЦНИИТОЧМАШ" (входит в "Ростех") ведут разработку нового комплекса защиты бронетехники от высокоточного оружия, основанного на принципе оптико-электронного подавления систем наведения на цель атакующих управляемых боеприпасов. Новый комплекс будет штатно устанавливаться на 120-миллиметровый САО "Лотос", который в настоящее время готовится к предварительным испытаниям", - говорится в сообщении.

Отличительной особенностью данного комплекса является новый высокоэффективный аэрозольный боеприпас, который обеспечивает постановку оптико-электронных помех в расширенном по сравнению с аналогами диапазоне длин волн.
Подчеркивается, что проведенные предварительные испытания боеприпаса подтвердили высокий уровень характеристик как по надежности срабатывания, так и по эффективности аэрозольной завесы, что в итоге обеспечит надежную защиту боевой машины от ВТО.

https://ria.ru/20190208/1550570102.html

Цитата: ВТБ! от 08.02.2019 08:31:30Было бы интереснее сначала увидеть турбины на "Платформе-О".
В идеале две на одном шасси.
Насколько я понимаю, в такой схеме вывод второй турбины с нуля на почти номинальную мощность (минус десятки процентов) - дело нескольких секунд.

А зачем? Чем дизель плох?
И для тягача топливная эффективность будет важна даже поболее танка.
ГТД в танк впихнули в первую очередь из-за габаритов - мощность на объём. Для ПГРК это не так критично, это в танке заброневой объём навес золота - в смысле вытекает в тонны брони закрывающие этот объём.

Цитата: valery913 от 08.02.2019 09:17:04МОСКВА, 8 фев - РИА Новости. Инженеры "Ростеха" завершают разработку комплекса для защиты бронетехники от высокоточного оружия, первыми комплекс получат орудия "Лотос", сообщает пресс-служба АО "ЦНИИТОЧМАШ"."Инженеры артиллерийского направления АО "ЦНИИТОЧМАШ" (входит в "Ростех") ведут разработку нового комплекса защиты бронетехники от высокоточного оружия, основанного на принципе оптико-электронного подавления систем наведения на цель атакующих управляемых боеприпасов. Новый комплекс будет штатно устанавливаться на 120-миллиметровый САО "Лотос", который в настоящее время готовится к предварительным испытаниям", - говорится в сообщении.

Отличительной особенностью данного комплекса является новый высокоэффективный аэрозольный боеприпас, который обеспечивает постановку оптико-электронных помех в расширенном по сравнению с аналогами диапазоне длин волн.
Подчеркивается, что проведенные предварительные испытания боеприпаса подтвердили высокий уровень характеристик как по надежности срабатывания, так и по эффективности аэрозольной завесы, что в итоге обеспечит надежную защиту боевой машины от ВТО.

https://ria.ru/20190208/1550570102.html

Это СПЗ, аналог той, что в составе Афганита на Арматах, Курганцах, Бумерангах. Но своя, типа. Где-то на патентных сайтах была куча по ней патентов (как, впрочем, и по другим системам)

Цитата: Серьга от 09.02.2019 12:31:57Виктор Мураховский
Линеечка для измерения полной боевой массы

Ну, линеечка-то не очень точная. Т-14 весит побольше, предельный вес для техники на этой платформе - более 65т (другое дело, что более 59т пока ничего не весит из созданного или создаваемого, но то пока). Т-90М, ЕМНИМ 50т весит... БМП-3 весит с обвесом более 20т ну и т.п.

Хотя тут Т-14 на 6 катках еще
Потому, видно, оно и так.

Цитата: ВТБ! от 08.02.2019 08:31:30Было бы интереснее сначала увидеть турбины на "Платформе-О".

Согласен. Кстати, на макет 7950 первоначально планировали поставить ГТД-1250 с редкоземельным генератором "Электромашины", но Челябинск почему-то не смог сделать качественный генератор.

Цитата: ВТБ! от 08.02.2019 08:31:30В идеале две на одном шасси.

Да, в виде силовых моноблоков с генератором. А расположить эти блоки нужно в бункерах по бортам машины. Т.е. обеспечить самый легкий доступ и быструю замену с помощью крана.

Цитата: Салон62 от 10.02.2019 20:49:19Забавно, но похоже старичок серьёзных повреждений не получил. Возможно из-за этого видео быстро обрывается, небось уехал своим ходом.

       Попало в башню, А там ни гидравлики, ни б/к толком. То есть ни во что серьёзное струя не попала. Так что гореть нечему. Кстати, для свидетелей страшного заброневого действия кумы и жуткого огня от неё это видео нож по сердцу.

Цитата: ВТБ! от 10.02.2019 22:36:07Если пест броню проломит, то будет и страшное заброневое.
У БМП запросто может.

       Опишите физику этого страшного заброневого у этого Т-34. И не путайте ударное ядро и кумбоеприпас. У первого заброневое повыше, но пробивное действие так себе. А "бэхе" кума проламывает броню фугасным действием взрыва.

Цитата: Швейк от 10.02.2019 20:38:14
  Еще воюет старичёк.

Похоже, что ракета попала в борт башни, чирканув по броне. Оттого и видео обрывается, что факела не было.

Цитата: djkr555 от 11.02.2019 00:01:42Похоже, что ракета попала в борт башни, чирканув по броне. Оттого и видео обрывается, что факела не было.

       Если бы чиркнула, то взрыва не было бы. Такая вот особенность кумулятивных боеприпасов. Это не бронебойные болванки или бронебойные каморные снаряды времён ВОВ.

Несколько ранее здесь обсуждали фильм "Т-34" (извините - несколько проблемно с планшета при паршивой связи искать тред, чтобы оформить в виде ответа). Нашёл время посмотреть и... мне кино в общем-то понравилось.

Многие ругают фильм за хэппи энд, но возражу, что в воспитательном плане он должен был быть. Здравость фатализма фразы "лучше умереть стоя, чем жить на коленях" понятна зрелому человеку, но едва ли такое самоотречение приемлемо для ребёнка... Вспоминая детские игры "в войнушку": мы ведь часто кричали "русские не сдаются!", но как-то "шахаду" не отыгрывали - никто не "подрывал" себя последней гранатой и не стрелялся (хотя концепция последнего патрона для себя в голове сидела уже тогда) будучи окружён "врагами". Что бы там не говорил Наполеон про 15-ти летнего солдата без страха смерти...

В то же время, для тех кто хоть чуть-чуть "в теме", посыл очевиден в нарочитой натянутости "последнего боя". Ведь для того, чтобы уничтожить одиночную машину в городе, рота Пантер, мягко говоря, избыточна. Хвататило бы отделения пехоты (которая вообще отсутствует в финальном бое, что само по себе нонсенс... этакий кино-WOT) с панцершреками/фаустпатронами/солотурнами/магнитными минами/ПТ гранатами... Или банально пары мин на единственной дороге в город... Или  какого-нить Руделя на Штуке ещё "на марше"... Или...

А ещё там нет  трусливых тупых комиссаров, урок-штрафников, принудительно забритых детей-диверсантов, некомпетентных деревенщин офицеров, кровожадного НКВД за каждым кустом, чугунных протезов, парусов на танках и прочей либеральной идеологической блевотины...

Цитата: сапёрный танк от 11.02.2019 01:03:45Если бы чиркнула, то взрыва не было бы. Такая вот особенность кумулятивных боеприпасов. Это не бронебойные болванки или бронебойные каморные снаряды времён ВОВ.

Смотря под каким углом попадет, вполне может и сработать, но не поразить. Похоже такой случай на видео и запечатлен.

Цитата: Ilya Kaiten от 11.02.2019 06:56:56Вы отрицаете ПТ эффективность авиации периода ВМВ в принципе, или Вам просто упоминание отмороженного инвалида-нациста и адольфо фила не понравилось? Он, конечно, мудак, но пилотом был выдающимся.

Вруном он был выдающимся. Все его подвиги надо минимум на 10 поделить. И тогда правда получится.
Про эффективность авиации в ПТБ советую почитать старый цикл статей в АиКе, в прошлом десятилетии публиковался. "Выбивать у противника танки", ЕМНИП, назывался. Ссылочку, может, попозже у себя найду, кину. Или сами поищете. Там про противотанковую "штуку" с ее 3.7см 12-снарядными дуделками достаточно доходчиво рассмотрено. Кратко - эффективность этих дудок примерно такая же, как у пушки "бородавочника" против советских танков 2 поколения и выше. То есть практически никакая. Впрочем, наши Н-37 немногим лучше были. А о ВЯ и говорить нечего.  Вот ПТАБы - да, подняли возможности самолетов на совсем другую высоту. Но у сказочника немецкого их не было....

Цитата: Ilya Kaiten от 11.02.2019 06:56:56Вы отрицаете ПТ эффективность авиации периода ВМВ в принципе, или Вам просто упоминание отмороженного инвалида-нациста и

Скрытый текст

адольфо фила не понравилось? Он, конечно, мудак, но пилотом был выдающимся. Опять же - учитывая как часто этот жупел арийской пропаганды ездил в Берлин за очередными "подвесками" вполне мог оказаться на тот момент в тылу...

В любом случае я написал "какого-нибудь Руделя". Т.е. имелся ввиду любой(-ые) сколько-нибудь подготовленный(-ые) пилот(-ы) Штуки.
Поднять по тревоге какую-то тыловую учебную эскадрилью на поиск и уничтожение всяко проще, чем тягать по тылам роту(?) Пантер. Инструкторами там были как правило ветераны и довольно успешные.

Кстати - одна из версий гибели Михаэля Виттмана предполагает попадание авиа бомбы или ракеты в радиаторную реше́тку его Тигра.

     Отрицаю эффективность Ю-87 с 37-мм пушками в гондолах напрочь...

Цитата: djkr555 от 11.02.2019 14:02:34Смотря под каким углом попадет, вполне может и сработать, но не поразить. Похоже такой случай на видео и запечатлен.

      Не может!

Т 72.   Иран.




https://abload.de/img/dsc_0633qpjit.jpg

Цитата: Leva151278 от 11.02.2019 20:12:51Уважаемые камрады, я сам не спец, да и не писатель, скорее "более менее читатель и интересующийся". Ну так вот попалась статья https://zen.yandex.ru/media/mu…00ae7f9446  из разряда "для обывателя" и возник вопрос, вернее несколько:
1. Так ли на самом деле?

Что? Что у ЛЮБОГО танка есть баки на надгусеничных полках, и еще и бочки съемные? Да, так. И даже на "Армате" есть. Только на ней баки на полках бронированные, но это больше для того, чтобы не посекло осколками или ГПЭ.

Цитата2. На столько ли это критично?

Не особенно. Топливо (дизтопливо али реактивное), в том числе на полках, даже является защитой (и даже на "Армате" внутренний бак является одним из эшелонов многоэшелонной заброневой системы живучести танка). Опасны пары распыленные топлива и их детонация, но это не так уж часто случается, да и ППО для этого есть. Ну и для исключения этого достаточно баки выполнять протектированными и взрывобезопасными. Это реализовано не только на "Армате", но и, например, на Т-90М и МС. Что до переднего бака-стеллажа, то его на этом танке тоже убрали, а в боевой практике войск обычно БК там не возят (обходятся БК в карусели и несколькими доп.выстрелами). А вот на Лохопарде-2 он остался и на последних модификациях, что КРАЙНЕ фатально скажется на его живучести (ну, Сирия всем все показала уже, хотя там обычные 2А4 были). Вот на Абрамсе его нет, хотя баки, конечно, внутри и спереди имеются. А вот на корейском К-2 укладка в носу имеется, пусть и попытались ее защитить. И на Леклерке она тоже есть. Вот от нее избавляться нужно, а баки - это не самое страшное, при правильном подходе, даже наоборот.

Цитата3. Как оно вообще учитывается в тактике применения? Наверное я сам себе отвечу на вопрос, что достаточно не подставлять этот бок в бою. Но тогда проекция вроде как увеличивается, хотя в сравнении с габаритами того же Абромса не так критично.

Никак не учитывается. Борта вообще нежелательно подставлять ни одному танку. И пофигу, правый или левый. Даже Т-14, несмотря на мощную АДЗ/ДЗ и КАЗ и усиленную бронезащиту бортов в сравнении с другими танками (замечу, что у наших танков предыдущих поколений борта не из фанеры, как у западных машин, и 80+ мм  - это не 32-62мм на Абрамсе или 35-50мм на Лео-2 и на прочих. Разница весьма существенна, потому что 30мм пробиваются даже из "крупняка", а 80мм может не взять и 30мм пушка.

ЦитатаИ вторая тема возникшая совершенно на другом форуме в обсуждении защищенности башен Леклерка и Т-72 сверху (толщина бронии), утверждалось там что 72 вообще слабо защищённый в этом плане в сравнении с конкурентами.

Чтооо? А кто тогда более защищенный-то, чем 72/90 или 64/80? У наших танков самое тонкое место в крыше - 45-50мм, но так-то побольше может быть. У Абрамса крыша 20-25мм, у Лео-2 - аналогично. Про всяких прочих помолчим. Разве что у Морковки-4 крыша более-менее, но там разве что габарит, а так-то это бронезащита весьма эфемерная. Ну  и не забываем про ДЗ на крыше у нас.Кто касается Леклерка, то не уверен, что у него бронезащита крыши лучше, чем, скажем, на Т-90М или Т-80У или Т-90А. Или Т-72Б. И ДЗ, замечу, там нет. 

Лучше их защищен только Т-14.

А всякие там японские и корейские поделия и предлагать нечего к рассмотрению, там совсем печально с крышей.

Цитата: BlackShark от 12.02.2019 00:02:06Что? Что у ЛЮБОГО танка есть баки на надгусеничных полках, и еще и бочки съемные? Да, так. И даже на "Армате" есть. Только на ней баки на полках бронированные, но это больше для того, чтобы не посекло осколками или ГПЭ.

Не особенно. Топливо (дизтопливо али реактивное), в том числе на полках, даже является защитой (и даже на "Армате" внутренний бак является одним из эшелонов многоэшелонной заброневой системы живучести танка). Опасны пары распыленные топлива и их детонация, но это не так уж часто случается, да и ППО для этого есть. Ну и для исключения этого достаточно баки выполнять протектированными и взрывобезопасными. Это реализовано не только на "Армате", но и, например, на Т-90М и МС. Что до переднего бака-стеллажа, то его на этом танке тоже убрали, а в боевой практике войск обычно БК там не возят (обходятся БК в карусели и несколькими доп.выстрелами). А вот на Лохопарде-2 он остался и на последних модификациях, что КРАЙНЕ фатально скажется на его живучести (ну, Сирия всем все показала уже, хотя там обычные 2А4 были). Вот на Абрамсе его нет, хотя баки, конечно, внутри и спереди имеются. А вот на корейском К-2 укладка в носу имеется, пусть и попытались ее защитить. И на Леклерке она тоже есть. Вот от нее избавляться нужно, а баки - это не самое страшное, при правильном подходе, даже наоборот.



Никак не учитывается. Борта вообще нежелательно подставлять ни одному танку. И пофигу, правый или левый. Даже Т-14, несмотря на мощную АДЗ/ДЗ и КАЗ и усиленную бронезащиту бортов в сравнении с другими танками (замечу, что у наших танков предыдущих поколений борта не из фанеры, как у западных машин, и 80+ мм  - это не 32-62мм на Абрамсе или 35-50мм на Лео-2 и на прочих. Разница весьма существенна, потому что 30мм пробиваются даже из "крупняка", а 80мм может не взять и 30мм пушка.




Чтооо? А кто тогда более защищенный-то, чем 72/90 или 64/80? У наших танков самое тонкое место в крыше - 45-50мм, но так-то побольше может быть. У Абрамса крыша 20-25мм, у Лео-2 - аналогично. Про всяких прочих помолчим. Разве что у Морковки-4 крыша более-менее, но там разве что габарит, а так-то это бронезащита весьма эфемерная. Ну  и не забываем про ДЗ на крыше у нас.Кто касается Леклерка, то не уверен, что у него бронезащита крыши лучше, чем, скажем, на Т-90М или Т-80У или Т-90А. Или Т-72Б. И ДЗ, замечу, там нет. 

Лучше их защищен только Т-14.

А всякие там японские и корейские поделия и предлагать нечего к рассмотрению, там совсем печально с крышей.

Большое спасибо, это даже больше чем я ожидал. По крайней мере был уверен что для "тамошних" спецов будет сурприз, а теперь даже и вопроса не буду поднимать что бы в двойне был сюрприз. Еще раз спасибо за достаточно подробный ответ