Сравниваем танки

Цитата: MexT55 от 17.05.2015 08:11:43сейчас в войсках опять будет спор, какая компоновка лучше старая или новая.

Конечно, будет. Куда же без этого?
И продлится до тех пор, пока не будет возможности сравнить в боевых действиях

Цитата: Цитата: MexT55 от 17.05.2015 05:11:43Порадовало, что у экипажа места стало больше и легче сваливать если что.

А вот тут (на мой взгляд), как сказала бы дочь офицера "не всё так однозначно".
Я не очень понимаю, зачем экипажу больше места. В Т-55 (Вы - его мехвод?) и Т-62 самое неудобное место - заряжающего. То, где много места.
Но это вопрос спорный. На вкус и цвет... .
К тому же, если в смысле "девушку в гости пригласить", то да, места, лучше, чем у заряжающего, нет.


А про "легче сваливать" я бы поостерёгся делать выводы. ИМХО, намного труднее стало сваливать из-за такого (и в таком месте) расположения люков.
Я не знаю, есть ли десантный люк и люк в боевое отделение, но если нет...
Люки расположены в месте, которое наиболее вероятно будет подвержено обстрелу противника. При этом, никакого прикрытия сваливающему экипажу нет. Даже крышкой люка не прикрыться.
Как сваливаем из машины, находящейся под обстрелом? Командир прикрывается люком, повёрнутым в нужную сторону и выползает в противоположную. Наводчик - по обстановке. Или прикрываясь своим, или командирским. Хуже всего мехводу. Он как раз в самом неудобноэвакуационном месте сидит. Десантный люк - не сахар (с окончания училища ни разу не пользовался), а до наводчика и командира нужно добраться. Но если в сознании и не тяжёлый, то сложно но можно.
А теперь весь экипаж вынужден выбираться как мехвод. И без каких-либо вариантов вообще.
Хотя, не знаю, может быть, есть какие-то эвакуационные люки.
Если нет, это слегка грустновато.

Цитата: aspav от 17.05.2015 23:11:47Конечно, будет. Куда же без этого?
И продлится до тех пор, пока не будет возможности сравнить в боевых действиях


А вот тут (на мой взгляд), как сказала бы дочь офицера "не всё так однозначно".
Я не очень понимаю, зачем экипажу больше места. В Т-55 (Вы - его мехвод?) и Т-62 самое неудобное место - заряжающего. То, где много места.
Но это вопрос спорный. На вкус и цвет... .
К тому же, если в смысле "девушку в гости пригласить", то да, места, лучше, чем у заряжающего, нет.


А про "легче сваливать" я бы поостерёгся делать выводы. ИМХО, намного труднее стало сваливать из-за такого (и в таком месте) расположения люков.
Я не знаю, есть ли десантный люк и люк в боевое отделение, но если нет...
Люки расположены в месте, которое наиболее вероятно будет подвержено обстрелу противника. При этом, никакого прикрытия сваливающему экипажу нет. Даже крышкой люка не прикрыться.
Как сваливаем из машины, находящейся под обстрелом? Командир прикрывается люком, повёрнутым в нужную сторону и выползает в противоположную. Наводчик - по обстановке. Или прикрываясь своим, или командирским. Хуже всего мехводу. Он как раз в самом неудобноэвакуационном месте сидит. Десантный люк - не сахар (с окончания училища ни разу не пользовался), а до наводчика и командира нужно добраться. Но если в сознании и не тяжёлый, то сложно но можно.
А теперь весь экипаж вынужден выбираться как мехвод. И без каких-либо вариантов вообще.
Хотя, не знаю, может быть, есть какие-то эвакуационные люки.
Если нет, это слегка грустновато.

     Но ведь завели капсулу. В капсуле совсем другая статистика и психика поведения экипажа. Или опять не то, и опять всё плохо?

Цитата: ivan2 от 17.05.2015 23:29:24Но ведь завели капсулу. В капсуле совсем другая статистика и психика поведения экипажа. Или опять не то, и опять всё плохо?

При чём здесь "то-не то", "хорошо-плохо"? Не нужно передёргивать.
При чём здесь абстрактное "всё"?
Есть вопрос, который мы обсуждаем. Я изложил своё мнение по данному тезису "удобнее эвакуироваться". Что в описанном мною вызывает непонятки? Конкретно. В чём я ошибаюсь? Или для Вас всё, что не является хлопаньем в ладоши принципиально неприемлемо?

И каковы же по-Вашему, статистика и психика поведения экипажа в капсуле ? Как они облегчают эвакуацию?
Или психика экипажа защитит его при эвакуации от пуль противника?
Приведите, пожалуйста статистику, о которой Вы говорите. Которая подтвердит, что выбираться там, где находятся люки экипажа Арматы, безопаснее.
Очень интересно.

Цитата: MexT-55 от 17.05.2015 23:27:39Я Механик-инструктор танка Т-54-62

О-о-о-о! Уважуха! Помню-помню. "При преодолении колейного моста яйца мехвода должны висеть над правым обрезом левой колеи" Так?

[quote author=marrakesh link=forum/5-military/157/message/3094517/#msg3094517 date=1431894617]
Через серьгу лучше распределяется нагрузка. Особенно, если один тро
цеплять
через Коуш, по старому наденьте на 6 метрах глубины танковый трос на крепление арматы и т.д.,

[quote author=marrakesh link=forum/5-military/157/message/3094517/#msg3094517 date=1431894617]
Через серьгу лучше распределяется нагрузка. Особенно, если один тро
цеплять
через Коуш, по старому наденьте на 6 метрах глубины танковый трос на крепление арматы и т.д.,

Цитата: aspav от 17.05.2015 23:57:29При чём здесь "то-не то", "хорошо-плохо"? Не нужно передёргивать.
При чём здесь "всё"?

Очень интересно.

В этом тексте - весь ваш смысл, такскать, своего пребывания на сием форуме. Читай - тонкий и нацеленный "троллизм" новой платформы, правокация срача, и хреново завуалированная ненависть к Российской армии. Какие ваши мотивы - мне лично, плевать. А учитывая ваши вроде как регалии, чины и заслуги, то и вовсе - стыдно.
Одна связка с скользким персонажЭм "эл-мюридом" - многого стоит...
Много мутного и правокационного текста в красивой обёртке.

Я не танкист. У меня 500201.
Перефразируя уважаемого Василия, то инженеры до сих пор должны дрочить бедолаг БАТа и тмкашку, в непрерывном самосовершенствовании до полного изнеможения, вместо того, чтобы создавать новое и лучшее... Бред и маразм! Это в лучшем случае.

Цитата: oleg27 от 17.05.2015 21:17:31Неааа, не 500. Тут всё в размер светящейся области ядерного взрыва упирается, желательно чтобы она земли не коснулось. А у 0.2-2 килотонников она не очень большая.

Упирается в задачу - сильнозащищенные цели наземным взрывом будут сносить.  Хотя РОПы, конечно, не относятся к таковым.

Цитата: ivan2 от 17.05.2015 22:56:37Это нам пофигу. Европейсам, при их плотности населения, очень интересно, как будут взрываться боеголовки. На воздухе, или в земле. Поэтому им надо с нами договориться, что атомные взрывы только в воздухе. Если не договорятся, подорвём на земле.

Никто ни с кем ни о чем договариваться не будет. Зачем нам с европоцами договариваться? Вы на кладбище к покойникам же не пойдете с ними о чем-то договариваться?

Цитата: aspav от 17.05.2015 23:57:29При чём здесь "то-не то", "хорошо-плохо"? Не нужно передёргивать.
При чём здесь абстрактное "всё"?
Есть вопрос, который мы обсуждаем. Я изложил своё мнение по данному тезису "удобнее эвакуироваться". Что в описанном мною вызывает непонятки? Конкретно. В чём я ошибаюсь? Или для Вас всё, что не является хлопаньем в ладоши принципиально неприемлемо?

И каковы же по-Вашему, статистика и психика поведения экипажа в капсуле ? Как они облегчают эвакуацию?
Или психика экипажа защитит его при эвакуации от пуль противника?
Приведите, пожалуйста статистику, о которой Вы говорите. Которая подтвердит, что выбираться там, где находятся люки экипажа Арматы, безопаснее.
Очень интересно.

Ну ведь не знаете вы, Василий, нифига про то, что там как у об.148, ни про люки, ни про защищенность - чего строить предположения, исходя их того, что нету того или сего? Не считайте конструкторов 148-го идиотами - они создали шедевр, вы, надеюсь, в этом когда-нибудь убедитесь.

А что до того, куда опаснее вылезать - так всюду опасно. "Люк героя" - он и есть люк героя, т.к. вылезать туда очень сложно и неудобно (на Т-64/80 в бою это наиболее возможно только для МВ, т.к. НО и КТ придется в горящем, скажем, танке, срочно снимать 2-3 кассеты МЗ - можно тупо не успеть). А еще внизу может гореть то, что натекло из танка. Выход МВ через башню - в Т-64/80 или ему надо снять кассеты, или в башне это должны сделать, а если он без сознания - все усложняется. Но и в Т-72/90 не все гладко - есть там свои сложности, хотя все куда проще, конечно. Выход через люки на башне может оказаться еще более опасным, чем через люк МВ - они тупо выше находятся и больше на виду. Выход через корму - это только или на ТБМП или ТБТР или на танке для дебилов с дебильной компоновкой Меркавы и без брони. Оно нам надо? Кстати, статистики нету и у вас, подтверждающей вашу позицию.
Кстати, выход из Т-14 возможен при любом положении башни - много танков современных позволят МВ выйти таким образом? А тут не один МВ.

Цитата: marrakesh от 18.05.2015 00:54:14Вот только при чём здесь мюрид и ненависть к армии?
Вот мне лично не нравится новый робот для разминирования. Уран который. Я считаю, что БМР-3 гораздо лучше, хотя в её конструкцию тоже нужно внести изменения. Я провоцирую?

Нет, не правоцируете, ибо не набрасываетесь на Уран с непрерывными и огульными атаками, в пику "гораздо более совершенного и НесправедливоНедооцененногоКогдатоБАТа".
В Уране косяков хренова гора (Танк совершенно точно - более в теме), но это перспективная ветвь, и без таких новаций - нехер делать в бд высокой интенсивности, что уж мне Вам говорить?
А персонаж мюрид - это высокооктановое говно. Не зря его даже со ВЗГЛЯДа поперли... У Василия спросите, что и как.

Цитата: сапёрный танк от 17.05.2015 22:47:14Опять же , не-а. Не светящееся облако критично. И даже не мощность. Сейчас не могу найти пост Мимохожего по этой теме, но насколько я помню, он там привёл с цифровым обоснованием, что пробег нейтронов в воздухе практически всегда около 200 метров. И даже у "Кузькиной матери" был немногим более. И в дождь много меньше.

Скорее 2000.
Иначе бы вопрос защиты от нейтронов можно было бы не поднимать вообще. 

Цитата: ivan2 от 17.05.2015 22:56:37Это нам пофигу. Европейсам, при их плотности населения, очень интересно, как будут взрываться боеголовки. На воздухе, или в земле. Поэтому им надо с нами договориться, что атомные взрывы только в воздухе. Если не договорятся, подорвём на земле.

Вся разница между подрывом в воздухе и подрывом на земле строго в площади рассеяния следа.
Один хрен, практически вся активность создаётся создаётся продуктами деления и обшивкой заряда. 
Это справедливо как для тактических устройств, так и для стратегических боеголовок.   

Цитата: KVAGANINI от 18.05.2015 01:44:06Да нет четкой цифры 2000 либо 500, насколько помниться. Речь может идти о нескольких сотнях метров, сильно зависящих от естественной ионизации атмосферы.
Т.е. если подгадать под грозовой фронт, то можно и распотешиться на тыщщи метров.

Причем здесь ионизация атмосферы? Нейтроны же. 
Решает плотность воздуха в районе подрыва, то есть атмосферное давление, температура, влажность, аэрозоли.

Опять же, у устройств деления выход нейтронов не актуален (на фоне ударной волны), а у большинства термоядерных нейтронный поток сильно гасится обшивкой и конвертируется в мощность взрыва.  

А на новых танках не планируется отказ от БКС? Если уж от ОФС отказаться нельзя, то стоит ли держать в БК ещё один тип взрывающихся снарядов, к тому же мб даже более опасных (в ОФС флегматизированный гексоген, а БКС с чистым гексогеном или октогеном, менее стойким к детонации). Для лёгкой бронетехники ввести облегчённые БОПСы с повышенным осколкообразованием, или просто шатать её ОФСами. 

Цитата: imdb от 18.05.2015 04:18:12(оказывается, выше писали о том же, АС) полагаете, что танк будет стрелять нейтрон-батоном как каким-нибудь айнетом? А кроме танка это сделать некому? А всю эту радиоактивную гадость мб лучше всё-таки на самый крайний случай? 
... Все же, если необходим ядерный удар,  лучше  Искандеров с тактическими БЧ ничего нет.

А это невозможно технически. Самый малый спец арт снаряд в мире, который удалось создать, имел калибр 152 мм. 

Цитата: Цитата... Все же, если необходим ядерный удар,  лучше  Искандеров с тактическими БЧ ничего нет.

Уверен? А если нужно поразить цель ближе  минимального радиуса его стрельбы? А если дальше максимального?

Цитата: Художник от 18.05.2015 07:30:16А это невозможно технически. Самый малый спец арт снаряд в мире, который удалось создать, имел калибр 152 мм.

Можно сделать (гуглите "калифорниевые пули"), тока задорого и со смешным сроком годности.
Тока вот цели никто не ставил - непонятно зачем такой заряд. 

Цитата: imdb от 18.05.2015 05:20:51А на новых танках не планируется отказ от БКС? Если уж от ОФС отказаться нельзя, то стоит ли держать в БК ещё один тип взрывающихся снарядов, к тому же мб даже более опасных (в ОФС флегматизированный гексоген, а БКС с чистым гексогеном или октогеном, менее стойким к детонации). Для лёгкой бронетехники ввести облегчённые БОПСы с повышенным осколкообразованием, или просто шатать её ОФСами.

кстати насчёт облегчённых подкалиберников. за рубежом в калибре 105 мм есть учебные боеприпасы, сделанные из стали.
типа М724 фирмы  MECAR или DM-148 нашей любимой "Диль". если первый просто стальной ломик малого удлинения с баллистикой подкалиберного, что второй состоит из двух частей, в соединение которых вложено 4 заряда. суть заряда в том, что после вылета из ствола на определённом расстоянии от танка заряды разламывают снаряд пополам и дестабилизированные части быстро теряют скорость. всё ради заботы от случайных попаданий от промахов и рикошетов на тесных европейских полигонах.думается можно создать боеприпас, который будет разламываться внутри хилой бронецели.
хотя если бы в этом была бы насущная необходимость давно бы сделали.

Цитата: ivan2 от 17.05.2015 23:29:24Но ведь завели капсулу. В капсуле совсем другая статистика и психика поведения экипажа. Или опять не то, и опять всё плохо?

А если БК рванёт, что с капсулой будет?