Сравниваем танки

Цитата: Старый Хрыч от 24.05.2018 22:18:01Один сидит и снимает сие кино х.з. на какой тачке (но бронеобъект какой то)...и не хоронится. Камера не стационар на броне, и находится довольно близко, во время съемки есть шевеление. Сценарий - снимай, ща я раздавлю иракскую банку, поржем потом вместе, пошлем девкам.
Обратите внимание, камрад - башка в люке не прячется до взрыва, она позирует. После подрыва сигает внутрь, типа - а все ли в порядке. 
Вам ли, как саперу, не знать об обманках? Когда сверху лежат цветочки, а ягодки под ней?  И так рисковать, не будучи уверенным? Банка, кстати, лежит практически на брюхе, и много под ней не разглядишь. Грязь и вода, там на карачках ползать и что то выискивать - не царское это дело.

      Унюхать (в самом прямом смысле) могла миннорозыскная собака. А дальше осмотр и принятие решения давить.

Цитата: Старый Хрыч от 24.05.2018 22:18:01Один сидит и снимает сие кино х.з. на какой тачке (но бронеобъект какой то)...и не хоронится. Камера не стационар на броне, и находится довольно близко, во время съемки есть шевеление. Сценарий - снимай, ща я раздавлю иракскую банку, поржем потом вместе, пошлем девкам.

Кстати, антиресный вопрос про бронеобъект. Снимают наверняка сапёры, для отчёта, ага. Сидят за панорамным лобовым стеклом, впереди капот, но какой-то странный, с бонками. Я сначала подумал про модификацию RG33 или текстроновский TAPV, но это не они. В общем, пусть будет очередная загадка для ветки.

Цитата: Старый Хрыч от 24.05.2018 22:18:01Обратите внимание, камрад - башка в люке не прячется до взрыва, она позирует. После подрыва сигает внутрь, типа - а все ли в порядке. 
Вам ли, как саперу, не знать об обманках? Когда сверху лежат цветочки, а ягодки под ней?  И так рисковать, не будучи уверенным? Банка, кстати, лежит практически на брюхе, и много под ней не разглядишь. Грязь и вода, там на карачках ползать и что то выискивать - не царское это дело.

Всё правильно пишете, но тут конкретный случай, и мы не знаем всех обстоятельств. Как видим, в данном случае решение себя оправдало.

Цитата: Старый Хрыч от 24.05.2018 22:46:20Баба Яга категорически против  Собака покажет наличие взрывчатых в-в, но собачий нос - не весы, говорить она не умеет
Насколько я помню, тросами цепляли и оттаскивали подозрительное, и на броне никто не сидел. Бо ийиопнуть могло очень здорово

Возможно тут мы наблюдаем финал процесса. А тросом уже дёргали, колесо пинали и стекло протирали . 
Остальная колонна-то довольно далеко остановилась в ожидании.
К не сработавшей ргдхе я подходил с дрожью в коленках, хотя прошло полчаса, и шашку на неё укладывал очень аккуратно, через лист бумаги, и ошп отрезал в полметра длиной.

Цитата: marrakesh от 25.05.2018 00:29:17Кстати, антиресный вопрос про бронеобъект. Снимают наверняка сапёры, для отчёта, ага. Сидят за панорамным лобовым стеклом, впереди капот, но какой-то странный, с бонками. Я сначала подумал про модификацию RG33 или текстроновский TAPV, но это не они. В общем, пусть будет очередная загадка для ветки.

Всё правильно пишете, но тут конкретный случай, и мы не знаем всех обстоятельств. Как видим, в данном случае решение себя оправдало.

отвага-да, присутствует.
впрочем, как и безмозглие-в товарном количестве.
ибо риск.
 в чечне от такого достаточно быстро отучились еще в 90-х.

Цитата: BlackShark от 20.05.2018 14:17:20"Износ основных фондов в 2016 году составил 67% и вырос до 96,3% - за 9 месяцев 2017 года", - добавляется в сообщении.
Это в ОПК Свинарнии. Потому и остается танки на вшиванку нашивать.

http://ukroboronprom…innya.html
 не всё так плохо. Они новую БМП и танк делают. Картинки БМП совсем не похожи на Курганец)))

Цитата: rusyes от 25.05.2018 04:15:46Могла бы быть и двойная закладка... одна с 0,5-0,3 кг ВВ, вторая с 10 + кг.. Первую для ленивых саперов оставили, вторую под машину или арык справа по ходу танка прикопали. Наезд на №1 инициирует подрыв №2... Но наверно в Ираке этим "партизанен" не страдали.

Страдали, еще как. Танкист - идиот. Там не просто ТМ-62 могла быть, а еще и фугас под ней из нескольких 155мм.

Цитата: Nagooglil от 25.05.2018 13:16:32Каргокульт же. Слепят из говна и палокфанеры, и будут у арабов деньги кляньчить на "запуск в серию"

и как всегда получится зрада.

Сколько укры кукарекали про запуск в серию Ан-132 и Ан-178, якобы Саудовская Аравия купит их много штук.

Ан-178 начали собирать еще до майдана, первый полет совершил 7 мая 2015, с тех пор уж 3 года прошло - а воз и ныне там. Второго летного экземпляра так и нет, Саудовская Аравия контракт так и не стала заключать, финансирование проекта нулевое. 

Так же и с новой нарисованной БМП - хохлы поклянчат денег у саудитов, объявят о перемоге и забудут.

Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44Почему в американских танках четыре члена экипажа?

Ни для кого не секрет, что американские танки, в отличие от советских, никогда не использовали автомат заряжания. Поэтому, в экипаже танка M1 Abrams на одного человека больше, чем в танках советской школы – вплоть до Т-90. Это различие является едва ли не главнейшим аргументом в споре «Абрамс против Т-90». Сегодня мы попробуем беспристрастно разобраться – в чем же преимущество американского решения?
Пример работы автомата заряжания российского Т-72

Скрытый текст

А это работа заряжающего американского M1 Abrams. Вероятно, участник этого ролика изрядно устал, и восемь выстрелов в минуту уже не обеспечит


Наивно полагать, что инженеры из США не смогли создать свой механизм или автомат заряжания. Его можно было даже скопировать, так как первое детальное знакомство американцев с Т-64Б случилось в 1984 году. Но в M1 Abrams от этого отказались. Более того, с этим узлом экспериментировали в начале 1990-х на тестовом M1 CATTB. Но заряжающего решили оставить. Почему? Сегодня мы решили соединить воедино тезисы зарубежных авторов, причастных к американским ВС, о необходимости "живого" заряжающего.


Среди прочего, отсутствие автомата заряжания снимает ограничения на длину выстрелов
Танкист лишним не бывает
Часто, говоря о характеристиках боевых машин, останавливаются на сухих цифрах, опуская самую важную составляющую – человека. Его сложно измерить цифрами, но именно он заставляет работать все миллиметры и лошадиные силы максимально эффективно. И чем быстрее этот человек устанет, тем ниже будет эффективность. Естественно, механизму это почти не грозит.
Замена асфальтоходных башмаков гусениц M1 Abrams. Даже такая процедура требует больших усилий, и лишняя пара рук здесь очень кстати. Пусть, эта пара и вынуждена носить 20-килограммовые снаряды


Но, в тоже время, четвертый человек крайне полезен для экипажа. Четыре человека эффективней обеспечат оборону вокруг машины. А в режиме радиомолчания, заряжающий может жестами с земли координировать авиацию.


Экипаж танка разматывает гусеницу танка. Еще один пример трудоемкой ремонтной процедуры, которую приходится, порой, осуществлять в полях
Ошибочно считать, что танкисты чаще находятся за броней. Спешившийся боец сможет эффективно направлять танк на стесненной местности или координировать действия экипажа с пехотой. Не стоит забывать и об обслуживании. Полевой ремонт производят силами экипажа, и в этом случае восемь рук значительно лучше, чем шесть.


"-И передай мехводу, что если он и дальше будет так нестись, мы ему песок в фильтры насыплем". Дополнительной функцией заряжающего является координация с пехотой и авиацией в те моменты, когда необходимо соблюдать радиомолчание
А теперь главный аргумент – что будет, если «выйдет из строя» заряжающий? Естественно, эффективность танка в разы упадет, но он по-прежнему сможет выполнять свои функции. На учениях обыгрывают взаимодействие ограниченного экипажа. А в случае выхода из строя автомата заряжания? Есть дублирующие механизмы, но при этом или командир или наводчик будут отвлечены от основных функций.


Каждому башнеру - по пулемету. Заряжающий "Абрамса" получил 7,62-мм пулемет, что расширяет возможности борьбы с пехотой в городской застройке
Итоги
Намеренно опустим ответ на вопрос «что лучше?». В сухом остатке, «живой» заряжающий – это дополнительная единица в экипаже, которая сможет облегчить решение множества смежных задач. Но его размещение требует дополнительного места, а это – большие габариты и заметность танка. Ручное заряжание обеспечивает скорострельность до восьми выстрелов в минуту, что выше, чем в АЗ советских танков. Только как долго человек сможет обеспечивать такой темп? А если танк движется по пересеченной местности? Потому безапелляционно согласимся с компромиссным тезисом – любая конструкция имеет свои преимущества и недостатки.




https://zen.yandex.ru/media/ki…f7920abdc8

Интересно мнение камрадов.
если баян то снесу.

Вся статья - высосанная из пальца попытка оправдать технологическое отставание США в танкостроении. Мол "четвертый член экипажа пригодится для обеспечения круговой обороны, когда танк подобьют".

И вот этот бред доставляет:

Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44"Ручное заряжание обеспечивает скорострельность до восьми выстрелов в минуту, что выше, чем в АЗ советских танков."

Автомат заряжания работает в любых условиях, 24 часа в сутки. Хоть в движении, хоть в пыли, хоть на морозе. Автомату заряжания не нужно хорошо выспаться и плотно позавтракать перед боем, чтобы были силы. А 8 выстрелов в минуту может обеспечить только самый лучший заряжающий, в идеальных условиях, и то в течении первых 30-40 секунд (потом мышцы забьются и темп стрельбы упадет). Я уж молчу, что заряжающий может просто не выспаться, пораниться или подхватить банальную простуду и тогда его эффективность упадет в разы.

Точно так же американофилы могут оправдать и древние как говно мамонтов американские САУ М109:



Веревочка, вкручиваемый вручную капсюль, скорострельность около выстрела в минуту).

Почему в американских танках и САУ нет автомата заряжания? Ответ прост и банален - они так и не смогли разработать достаточно надёжную и легкую конструкцию, а передирать подчистую с советских танков заряжалку вместе с снарядной каруселью америкосы посчитали совсем уж позором (и правильно сделали, над ними бы потешалось полмира).

Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44[Это различие является едва ли не главнейшим аргументом в споре «Абрамс против Т-90»

Далеко не главнейший аргумент. Абрамс во многом хуже чем Т-90М.

1. У Абрамса очень слабое бронирование (особенно в боковых и верхних проекциях). Бортовая броня Абрамса без проблем поражается любыми 25-30 мм автоматическими пушками, а вблизи даже 14.5 мм пулеметом.
2. Абрамс тяжелее и неудачно скомпонован, возит воздух. Дополнительный объем нужен и для того самого заряжающего негра, существование которого пытаются оправдать авторы статьи. Масса M1A2 доходит до 65 тонн (учитывая, что он хуже бронирован чем Т-90 - это нонсенс).
3. У Абрамса нет встроенной динамической защиты.
4. У Абрамса газотурбинный двигатель (дороже и менее ремонтопригоден в полевых условиях, прожорливей, хуже работает запыленных условиях, сильно падает мощность при высоких температурах воздуха и на высокогорье).
5. У Абрамса в боекомплекте отсутствуют осколочно-фугасные снаряды для поражения пехоты, зданий и скоплений слабобронированной техники.
6. У Абрамса в боекомплекте отсутствуют управляемые ракеты (и даже сама по себе возможность стрелять таковыми через пушку не предусмотрена).
и т.д.

В сирийском конфликте Т-90 проявил себя как исключительно надёжный и высокоэффективный танк. Причем там воевала даже не модернизированная версия Т-90М (она еще круче).
А Абрамсы в Ираке и в Йемене показали себя не с лучшей стороны, постоянно горели и взрывались.





















Если бы экипаж американских танков был бы 5-6 человек, то нашлись бы статейки, которые оправдывали бы и это. Мол лишние люди не бывают, круговая оборона, починка гусениц, бла-бла-бла :)

По факту же, советские/российские Т-64, Т-72 и Т-90 - намного более распространенный и чаще воевавший танк, чем Абрамсы. И практически ни разу в реальных условиях танкисты не жаловались на недостаток еще одного члена экипажа или на плохую работу АЗ. То есть решение советских конструкторов было правильным, а американцы с немцами и британцами ошиблись.

Еще танки с 3-мя членами экипажа есть у Франции (Леклерк), Японии (Тип 10), Южной Кореи (К2), КНДР (Сонгун-915 и др.), Китая (Тип 99А2 и др.) и ряда других стран (в основном копии Т-72). 
А американцы пока не смогли. Но вот увидите, преемник Абрамса где-нибудь к 2035-м годам будет тоже с экипажем из 3-х человек. Тогда американофилы тут же забудут что "4-й член экипажа лишним не бывает" и начнут нахваливать концепцию трехчленного экипажа))

Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44Почему в американских танках четыре члена экипажа?

      Глупо утверждать то, чего не знаешь. Пиндосы именно что не смогли в АЗ/МЗ.Вот их попытка:

прототип "Абрамс М1А3". И даже компоновка отделения управления похожа на "Армату". Но "не шмогла я! Не шмогла". А заменить гусянку... . На таких инженерных машинах на базе танка как ИМР, ИМР-2, ИМР-3, МТУ-20 и так далее экипаж вообще из двух человек. И меняют. Причём довольно легко. А всё потому, что головой думать надо, а не только в неё есть.
      ПС: На Вашем фото толпа идиотов не разматывает, а сматывает гусянку. Видимо для погрузки в бортовой автомобиль.

Цитата: Митрофан от 28.05.2018 11:54:37Не думаю, что не смогли.  Просто Союз развалился, Россия "на коленях с разорванной экономикой" и уже не нужно тратить десятки и сотни ярдов фантиков на разработки новейшего вооружения.  Именно поэтому этот проект не был доведен до конца, а не потому что не смогли. 
А вот теперь, когда пригорело сильно, уже не получится продолжить проект, а начинать с нуля....просить у конгресса ещё сотни ярдов на новый распил и при этом новый танк вышел бы уже хуже Т-14

       Не надо выступать адвокатом пиндосрани. Оне не смогли в АЗ, так же, как не смогли и в Футур комбат системз, как в САУ "Крусайдер", в сверхзвуковые ПКР. И много ещё чего.

Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44Наивно полагать, что инженеры из США не смогли создать свой механизм или автомат заряжания. Его можно было даже скопировать, так как первое детальное знакомство американцев с Т-64Б случилось в 1984 году. Но в M1 Abrams от этого отказались. Более того, с этим узлом экспериментировали в начале 1990-х на тестовом M1 CATTB. Но заряжающего решили оставить. Почему? Сегодня мы решили соединить воедино тезисы зарубежных авторов, причастных к американским ВС, о необходимости "живого" заряжающего.

Почему-почему. Да потому. Потому что даже скопировав АЗ/МЗ 1:1 они бы цели не достигли. Потому что к нему надо вместо унитарника раздельное заряжание делать. А это - разработка новых боеприпасов. А это - разработка (сюрприз!) новой пушки. Они и так с нарезной 105мм когда на немчурскую 120мм переходили - плакали от счастья. А вы им предлагаете вообще новую пушку разработать? Ха!

Цитата: Николаич от 29.05.2018 05:32:01Ну это, пожалуй, необязательно.
Для длинных унитарных боеприпасов может подойти револьверная схема АЗ.
Но в случае копирования советского АЗ - да, такой вариант развития событий неизбежен.

Сделать танк с АЗ - это сделать танк новой компоновки, и они его в первом приближении сделали. Тот самый прототип с экипажем в корпусе и "пустой" башней. Т.е. сделать АЗ, как таковой, они могли. Другое дело, сделать такой АЗ, чтоб надежность у него была выше, чем у закидного негра.

Это все упирается в две вещи - в тактику применения и в деньги. Их тактика использования танков как ПТ-сау не требовала такой высокой скорострельности, чтоб тратиться на разработку эффективного АЗ. А тут еще и Союз посыпался, т.е. актуальность танковых орд Мордора совсем упала..
Вообще, распад Союза подкосил не только нас. Как ни парадоксально, но "победители" в ХВ, в итоге, тоже осознали, что вместо победы во многом получили "пэрэмогу". И сейчас она скачками перерастает в "зраду".

Цитата: Rampa от 28.05.2018 19:41:12Хочется заметить всем диванным танкистам о том, что в автомате заряжания Т-72 находится только 22 выстрела.

22-28 выстрелов в АЗ/МЗ взяты не просто так, а из расчета, что этого количества хватает на СРЕДНИЙ бой (и этот расчет подтвержден практикой, хотя при желании и нужде можно и за несколько минут выплюнуть АЗ/МЗ и отойти на перезарядку, благо обычно в Чечне и грузили только  в АЗ/МЗ + несколько выстрелов про запас, чаще это БОПС были). Точнее, на достижение ближайшей задачи батальона. Та самая "ближняя задача - роща за селом" из известной песни. А дополнительный БК - это на последующую задачу, и между ними,  разумеется, будет пауза и перекинуть БК в АЗ время будет.

ЦитатаВремя перезарядки АЗ из внутренней боеукладки я точно не могу сказать,

"Недиванному" танкисту, видимо, родители перекрыли доступ  в интернет на поисковые сайты? Потому найти "Сборник нормативов по БП СВ" любого года ему не удалось? А если бы удалось или бы он правда недиванный, то узнал/знал бы, что норматив на перегрузку БК из немеханизированных укладов в конвейер АЗ/МЗ для всех "трехместных" советских/русских танков (кроме Т-14, понятно, где практически весь БК в АЗ и вообще пополнение БК совсем иначе выглядит) составляет 6 минут на "отлично", 6-30 на "хорошо" и на "госоценку" 8 минут. Причем с приведением вооружения танка в боевое положение.

Цитатано то что суммарное время заряжания 55 выстрелов в абрамсе заряжающим

 55 выстрелов в "Абрамсе"? Это в М1 со 105мм пукалкой? А к чему вы эту  убогую древность, давно утилизированную, вспомнили? Или в "Тундре" только они пока введены, М1А1 пока разрабы не вводили?
А так-то в М1А1 и выше - 40 выстрелов. 34 в нише и 6 в отсеке в корпусе, ЕМНИП. Только вот укладка первой очереди - ни разу не 34 выстрела, и при любой паузе "погремушка" пополняет ее. Ручками.

Цитатабудет точно быстрее времени заряжания 44  выстрелов в Т-72.

Не будет. Да и откуда у вас именно 44 выстрела-то?

ЦитатаИ да как было подмечено выше при стоянии на блок постах 4 члена экипажа будут на "фишке " находится меньше.

 Задача танка - не радовать гранатометчиков и операторов ПТУР противника на блокпосту. А она совсем в другом. Но жидки этого не понимают, потому слепили слабобронированный 70-тонный сарай отвратительной компоновки. Зато вместительный. Можно и шалав из вспомогательного батальона с собой возить.

ЦитатаНу и на последок хочется

Подарить учебник "Русский язык".

Цитатапоинтересоваться рекордами по загрузке 4 конвееров в день ОФ, при наличии в экипаже важного командира пусть даже взвода.

Важный командир взвода? А так-то БК без проблем загружается и вдвоем. Алгоритм подсказать?

ЦитатаИмел место случай когда между лючком выбрасывания поддонов и башней попал брезент

Лючок или люк - это ДЫРКА в земле, в танке или в пустой голове. А у него есть КРЫШКА. Потому между лючком и башней брезент никак попасть не мог. Вот между крышкой мог. Только не очень понятно, как это он так помешал ему открываться, туда сколько брезента запихали?  Но это элементарно устраняется, если что. А вообще сдуру можно и член сломать - давайте теперь им не пользоваться (впрочем, для некоторых это явно правильная идея, чтобы детей таких не было).

ЦитатаАЗ категорически отказался производить перезарядку. Ладно разобрались ибо это не произошло во время атаки вражеских позиций. А теперь рассмотрим гипотетическую ситуацию при атаке ТР пехотного взвода НАТО,

Вам голожопых пехотинцев не жалко, натравливая на них, видимо, или тр с мсв, или тр с тб (в чистом виде танки, как правило, не применяются)? Ну, будет задержка у одного из 10(13) танков - дальше-то что? Остальных хватит, пока те разберутся.

Цитата1. командир танка вручную извлекает горячий поддон от выстрела и кидает его себе под ноги, 2. командир танка вручную проворачивает конвеер, выбирает нужный снаряд, опять же вручную поднимает сначала снаряд а потом заряд и вручную производит их досылание.

ЦитатаМеркава вообще идеальный танк для стояния на блок постах.

Это вообще НЕ танк. Это передвижное относительно бронированное фортсооружение.

Цитата: Zeratul от 28.05.2018 09:12:331. У Абрамса очень слабое бронирование (особенно в боковых и верхних проекциях). Бортовая броня Абрамса без проблем поражается любыми 25-30 мм автоматическими пушками, а вблизи даже 14.5 мм пулеметом.

Справедливости ради, башенный борт еще ничего. Корпус - да, бумажный борт, и корма тоже. Ну и насчет пулемета - только в 32мм броню и если на пути пули не будет ничего вроде катков, гусениц, да и экран 5мм может ее дестабилизировать, хотя не факт.

ЦитатаВ сирийском конфликте Т-90 проявил себя как исключительно надёжный и высокоэффективный танк. Причем там воевала даже не модернизированная версия Т-90М (она еще круче).
А Абрамсы в Ираке и в Йемене показали себя не с лучшей стороны, постоянно горели и взрывались.

Ну, "Абрамс" проявил себя куда лучше "Леопарда-2", это бесспорно. Выживаемость экипажа его оказалась  достаточно высокой, да и танки не рвет обычно в куски от одной "плюхи" прилетевшей, как немецкий бронехлам. Так что "Абрамс" - единственный ДОСТОЙНЫЙ  и ОПАСНЫЙ противник наших современных танков. "Лео-2" хоть А5, хоть А6, хоть А7 - все сохраняют, в той или иной степени, минусы изначальной компоновки. И хорошая СУО им не поможет. "Чалли-2" это вообще глупость какая-то, хотя защиты на него навешали и много. Про "Моркву" в сотый раз не будем.

И, кстати, то, что на "Абрамсе" появится, пусть и достаточно проблемный, но рабочий по РПГ и ПТУР КАЗ, нам даже выгодно. Т.к. позволило продавить аналогичное решение по танкам предыдущего поколения (насчет "Арены-М").

ЦитатаЕсли бы экипаж американских танков был бы 5-6 человек, то нашлись бы статейки, которые оправдывали бы и это. Мол лишние люди не бывают, круговая оборона, починка гусениц, бла-бла-бла :)

Это точно.

ЦитатаЕще танки с 3-мя членами экипажа есть у Франции (Леклерк), Японии (Тип 10),

Тип-90 еще. Тип-10,в общем, тот еще танк, с его 43т массы и "броней". Да и 90й тоже немногим лучше.

ЦитатаЮжной Кореи (К2), КНДР (Сонгун-915 и др.), Китая (Тип 99А2 и др.) и ряда других стран (в основном копии Т-72).

Ну, у китайцев наши АЗ и стоят. И у всяких, понятно, модернизаторов-копировщиков.

ЦитатаА американцы пока не смогли. Но вот увидите, преемник Абрамса где-нибудь к 2035-м годам будет тоже с экипажем из 3-х человек. Тогда американофилы тут же забудут что "4-й член экипажа лишним не бывает" и начнут нахваливать концепцию трехчленного экипажа))

И это тоже так. И будут рассказывать, чем компоновка этого танка лучше той, что на "Армате" Т-14А(Б, У) и т.п.

ЦитатаБоевые машины поддержки танков ожидаются в танковой дивизии в Челябинской области в третьем или четвертом квартале
Десять боевых машин поддержки танков "Терминатор" поступят для войсковых испытаний в танковую дивизию Центрального военного округа в Челябинской области. Об этом во вторник сообщил журналистам начальник автобронетанковой службы округа полковник Андрей Терюхов.
"Действительно, боевая машина поддержки танков "Терминатор" поступает в 2018 году в войсковую часть в городе Чебаркуль (Челябинская область - прим. ТАСС). 10 единиц будут поданы в третьем или четвертом квартале с целью проведения войсковых испытаний по определению форм и способов применения данных типов машин в боевых порядках", - сказал он.
Ранее командующий войсками округа генерал-лейтенант Александр Лапин сообщал, что первые "Терминаторы" поступят в Центральный военный округ до конца 2018 года.
Боевая машина поддержки танков "Терминатор" создана на базе танка Т-90. Она вооружена двумя пушками калибра 30 мм, крупнокалиберным пулеметом, а также противотанковым комплексом "Атака-Т". Экипаж - пять человек. Машина предназначена для поражения высокозащищенных целей, высокомобильных легкобронированных машин, живой силы противника.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/ural-news/5244739

Цитата: BlackShark от 29.05.2018 11:48:48*****
И, кстати, то, что на "Абрамсе" появится, пусть и достаточно проблемный, но рабочий по РПГ и ПТУР КАЗ, нам даже выгодно. Т.к. позволило продавить аналогичное решение по танкам предыдущего поколения (насчет "Арены-М").
*****

А какая тут взаимосвязь?
Вродеж КАЗы никакими договорами не регулируются.
Или же просто лоббирование на финансирование установки КАЗ, ссылаясь на них как на первопричину?

Цитата: Danila96 от 29.05.2018 12:38:27А какая тут взаимосвязь?
Вродеж КАЗы никакими договорами не регулируются.
Или же просто лоббирование на финансирование установки КАЗ, ссылаясь на них как на первопричину?

Угу. И очень даже помогает.

Военные начали испытания модернизированных танков Т-80БВМ и Т-72Б3М


Эксперты проверят комплексы прицеливания и наблюдения, оборудования связи, а также проведут боевые стрельбы по различным типам мишеней в дневное, ночное время и в сложных метеорологических условиях


"В программе испытаний - применение комплексов прицеливания и наблюдения, оборудования связи, проведение боевых стрельб по различным типам мишеней в дневное и ночное время, а также в сложных метеорологических условиях. В ходе заездов на боевой технике механики-водители отработают эксплуатацию силовых установок в различных режимах при преодолении всех видов препятствий, таких как ров, косогор, "гребенка", - сказали в округе.
На испытаниях работают комиссии штаба Западного военного округа и заводов-изготовителей.
В пресс-службе уточнили, что модернизированные танки еще не поступили на вооружение в войска, их специально доставили в округ для испытаний.

Танк Т-80БВМ - модернизированная версия Т-80БВ. Контракт между Минобороны РФ и "Уралвагонзаводом" на проведение этих работ был заключен на форуме "Армия-2017". Как сообщили на предприятии, в ходе модернизации у машины улучшены основные боевые качества, такие как огневая мощь, защищенность и подвижность, а также усовершенствована система управления, в результате чего танк стал отвечать современным требованиям по всем основным параметрам.
Т-72БЗМ является усовершенствованной версий Т-72Б3. По данным "Уралвагонзавода, модернизированный танк оснащен высокоавтоматизированной системой управления огнем, многоканальным прицелом наводчика типа "Сосна", автоматом сопровождения цели, более совершенной 125-мм пушкой и боеприпасами повышенного могущества к ним, бортовыми экранами типа "Реликт" - комплектами дополнительной защиты для ведения боя в городских условиях.
Обитаемый двухместный боевой модуль Б05Я01 "Бережок" представляет собой классическую башню БМП-2, но с обновленным комплексом вооружения. В боевом модуле "Бережка" вместо основного прицела наводчика БПК-2-42 установлен комбинированный прицел с независимой системой стабилизации линии визирования в двух плоскостях. В нем объединены визирный оптический, тепловизионный и лазерный дальномерный каналы, а также канал наведения управляемой ракеты.


Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/armiya-i-opk/5246305

Цитата: sergo78 от 29.05.2018 20:21:07А это как понимать - ладно Т-80БВМ, только недавно первые пошли и требуются войсковые испытания. Но Т-72Б3М как-будто с конца 16-го идут и в войсках уже светились в немалых количествах?

То, что идет сейчас - Т-72Б3 УБХ.

Цитата: sergo78 от 29.05.2018 20:21:07Но Т-72Б3М как-будто с конца 16-го идут и в войсках уже светились в немалых количествах?

Точно? Так не вспомню, поискал - впервые показаны на Параде 2017, весной этого года начали поступать в училище на Дальнем Востоке для обучения курсантов. https://tvzvezda.ru/…7c24320a36
Про поступление именно "м" и именно в войска (а не для биатлона) навскидку не нашёл. А слухов да, много было, как и путаницы в названиях.