Сравниваем танки

Цитата: Olzan от 19.08.2014 12:04:56Возвращался с дачи, окольными путями и в одном месте удалось мельком увидеть вот такое ...


На сколько я пониаю, на переднем плане ИС-3, потом ИСУ-152, за нет СУ-100 и Шерман ?!
Фоткал исключительно потому, что удивило наличие Шермана, думал у нас их нет на монументах и площадках

Танковый музей - Снегири.рф - сайт поселка Снегири


в любом поисковике первая строчка, иногда полезно посещать гугл
и еще , открою страшную тайну, там есть мс1, Тигр много чего еще.

Цитата: Olzan от 19.08.2014 12:50:03Я знаю, что это за музей
Я удивился наличию там Шермана.

почему "Шермана"?
Шерманов, их там два

Цитата: Алсо от 19.08.2014 13:19:38

А что это за ряд вмятин по борту?

Цитата: GT-R от 19.08.2014 07:39:33Ну, если Common Rail стал "системой облегченной установки", тогда зачем эту чушь журноламерскую читать и сюда тащить...

Там вообще какая-то странная фантазия переводчика. Про "крутящий момент 2700 об/мин" вообще доставило. В оригинальном английском тексте было просто и нормально:

If Tümosan wins a contract, the locally produced engine and transmission would replace the current German powerpack used in the Altay: a V-12 MTU MT 883 Ka 501 Common Rail diesel engine that develops 1,500 hp at 2,700 rpm and is coupled to a Renk HSWL 295TM fully automatic transmission.

Если Тюмосан выиграет контракт, то двигатель и трансмиссия местного производства заменят нынешнюю немецкую силовую установку, используемую в Altay: дизель V-12 MTU MT 882 Ka 501 с системой Common Rail, выдающей 1500 л.с. на 2700 об/мин, сопражённый с автоматической коробкой передач HSWL 295TM компании Renk.

Цитата: basilevs от 19.08.2014 15:18:27Там вообще какая-то странная фантазия переводчика. Про "крутящий момент 2700 об/мин" вообще доставило. В оригинальном английском тексте было просто и нормально:

If Tümosan wins a contract, the locally produced engine and transmission would replace the current German powerpack used in the Altay: a V-12 MTU MT 883 Ka 501 Common Rail diesel engine that develops 1,500 hp at 2,700 rpm and is coupled to a Renk HSWL 295TM fully automatic transmission.

Если Тюмосан выиграет контракт, то двигатель и трансмиссия местного производства заменят нынешнюю немецкую силовую установку, используемую в Altay: дизель V-12 MTU MT 882 Ka 501 с системой Common Rail, выдающей 1500 л.с. на 2700 об/мин, сопражённый с автоматической коробкой передач HSWL 295TM компании Renk.

Интересно.
http://www.renk.de/d…hicles.pdf



По ссылке интересные конструктивные особенности по КП для модернизируемых Т-72. БШ интересно твое мнение по этим КП.

Цитата: Алсо от 19.08.2014 13:19:38почему "Шермана"?
Шерманов, их там два

Длинноствольный вариант не Джамбо? Или это Файерфлай?

Не моё, но пожалуй соглашусь с мнением Отваги:

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=941&p=3

Смотря на события в Южной Осети и на бывшей УССР хучу выразить мнения. Если можно хочу услышать мнение BlackShark.
Не военный поэтому сугубо субьектно.
Глядя на эти события у меня создалось впечетления о том что можно заняться созданием современной пт сау. Но заточить его для поражения не толька танков и другой бнитехники. Создать не истребитель танков а истребитель бренетехники.
Вот почему. На видео я часто видел пехоту ополченцэв не имевших механизацию но при этом у укропов она была. Также была и 08.08.08 по разным причинам и у тех и у других не было бмп или танков. Это навело меня на определённые мысли а именно о там что будут делать наши мотострелки если окажуться в токой же ситуации. Веть всё может случиться в бою и бмп мотострелков могут выбить в следствии самых разных причин. То они будут вынужденны сталкнуться с танками и бмп пративника будучи по каким то причинам не готовые к этому. На мой взглят птуры и вертолёты есть я понимаю.
Но верталёты без дополнительной подготовки врятли справяться с ПВО а птуры могут быть отраженны помехами и действиями бронитехники. РПГ конечно есть но на более близких дистанциях.
Мне в глаза бросился эпизот где укропский бтр растреливает блок пост ополченцэв. Я понимаю что тогда у них не было таких противотанковых средств. Но бтр поэтому и наглел.
Просто если представить что там наши мотострелки и за место бтр танк а бмп выведенна из строя капитально они окажутся в очень патовай ситуации. Как ополченцы на блок посту.
Также как наши меротворцы по политическим причинам. Вынужденны по сути сталкнутся с мотострелками противника усиленными танками.
Как и ополчения вынужденное первое время столкнуться с мотострелками противника.
При прорыве противником обороны можно разбовлять этими сау различные части. Даже если они не имели изначально механизации наличие их будет сковывать более механизированные части  противника имеющие различные бронемашины.
Не обязательно танки. Всякие бмп, танки имееющие пехоту типа меркавы, бронемашины с различными усилениями бронирования как гусенечные так и колёсные.
Тем более броня поможет применять их с ходу. Что не возможна в отличии от противотанковых пушек.
Можно даже ракетно пушечную.
Чтобы получить плюсы разных видов порожения.

Цитата: 222c от 20.08.2014 01:19:38Смотря на события в Южной Осети и на бывшей УССР хучу выразить мнения. Если можно хочу услышать мнение BlackShark.
Не военный поэтому сугубо субьектно.
Глядя на эти события у меня создалось впечетления о том что можно заняться созданием современной пт сау. Но заточить его для поражения не толька танков и другой бнитехники. Создать не истребитель танков а истребитель бренетехники.
Вот почему. На видео я часто видел пехоту ополченцэв не имевших механизацию но при этом у укропов она была. Также была и 08.08.08 по разным причинам и у тех и у других не было бмп или танков. Это навело меня на определённые мысли а именно о там что будут делать наши мотострелки если окажуться в токой же ситуации. Веть всё может случиться в бою и бмп мотострелков могут выбить в следствии самых разных причин. То они будут вынужденны сталкнуться с танками и бмп пративника будучи по каким то причинам не готовые к этому. На мой взглят птуры и вертолёты есть я понимаю.
Но верталёты без дополнительной подготовки врятли справяться с ПВО а птуры могут быть отраженны помехами и действиями бронитехники. РПГ конечно есть но на более близких дистанциях.
Мне в глаза бросился эпизот где укропский бтр растреливает блок пост ополченцэв. Я понимаю что тогда у них не было таких противотанковых средств. Но бтр поэтому и наглел.
Просто если представить что там наши мотострелки и за место бтр танк а бмп выведенна из строя капитально они окажутся в очень патовай ситуации. Как ополченцы на блок посту.
Также как наши меротворцы по политическим причинам. Вынужденны по сути сталкнутся с мотострелками противника усиленными танками.
Как и ополчения вынужденное первое время столкнуться с мотострелками противника.
При прорыве противником обороны можно разбовлять этими сау различные части. Даже если они не имели изначально механизации наличие их будет сковывать более механизированные части  противника имеющие различные бронемашины.
Не обязательно танки. Всякие бмп, танки имееющие пехоту тапа меркавы, бронемашины с различными усилениями бронирования как гусенечные так и колёсные.
Тем более броня поможет применять их с ходу. Что не возможна в отличии от противотанковых пушек.

http://en.wikipedia.…hrizantema

Цитата: 222c от 20.08.2014 01:19:38Смотря на события в Южной Осети и на бывшей УССР хучу выразить мнения. Если можно хочу услышать мнение BlackShark.
Не военный поэтому сугубо субь.
..................................................\\\\\\\\\\\\\\\............

А Вам не приходило в голову, что отделение не действует самостоятельно? И даже взвод не самостоятелен, а это три БМП. Минимальная самостоятельная тактическая еденица - батальон. По крайней мере так было в СА. Сейчас (как я понимаю) это БТГр, сиреч батальонная тактическая группа. В её состав вводится (кроме штатной батальонной батареи миномётов, "Хост", "Нон" или что там будет по штату) ещё и батарея 152 мм гаубиц, рота танков и ещё что-то, в зависимости от тактической ситуации и задачи. Куда уж мощнее? Зачем тратить деньги, ресурсы (в том числе время на разработку, изготовление опытных экземпляров и их испытание), усложнять снабжение на всякие эрзацы? Не надо этого. А у ополчения пока, по сути, нет армии. Вообще. Это иррегулярные формирования (милиция) без чткой продуманной ОШС и соответсвующего вооружения. И даже без единого командования. Потому не показатель.

Цитата: Миша132 от 20.08.2014 01:43:16http://en.wikipedia.org/wiki/9M123_Khrizantema

Да что-то типа этого но меня смущают ракеты. Веть противодествия им будет соответсвующая и не каждая попадёт в цэль. При этом они не аказывают не какого влияния на пехоту. У противника то-же будут управляемые ракеты.

Цитата: сапёрный танк от 20.08.2014 02:05:29А Вам не приходило в голову, что отделение не действует самостоятельно? И даже взвод не самостоятелен, а это три БМП. Минимальная самостоятельная тактическая еденица - батальон. По крайней мере так было в СА. Сейчас (как я понимаю) это БТГр, сиреч батальонная тактическая группа. В её состав вводится (кроме штатной батальонной батареи миномётов, "Хост", "Нон" или что там будет по штату) ещё и батарея 152 мм гаубиц, рота танков и ещё что-то, в зависимости от тактической ситуации и задачи. Куда уж мощнее? Зачем тратить деньги, ресурсы (в том числе время на разработку, изготовление опытных экземпляров и их испытание), усложнять снабжение на всякие эрзацы? Не надо этого. А у ополчения пока, по сути, нет армии. Вообще. Это иррегулярные формирования (милиция) без чткой продуманной ОШС и соответсвующего вооружения. И даже без единого командования. Потому не показатель.

Я понимаю что все не действуют самостоятельно. Но артиллериии этой эдиницы будут свои задачи + противодействия. Танков может не быть.
А миротворцы в Южной Осетии. Десантники в бывшей югославии. Пехотные части оказывающиеся один на один против мотострелков противника.
И там и там не кто не ждал когда позвезут пушки или разбавиш пехоту танками. Если и там и там встретились пехотные подразделения но твоя механизация уступает как быть?
Воевать же както надо. Можна как показали на ссылке потключить хризонтэму. А если бой пошёл на близкой дистанции. Враг использует помехи для противотанковых ракет. Тем более они пехоте не страшны а дейчтвия твоей пехоты парализованны его бронёй.

Цитата: 222c от 20.08.2014 02:16:08Да что-то типа этого но меня смущают ракеты. Веть противодествия им будет соответсвующая и не каждая попадёт в цэль. При этом они не аказывают не какого влияния на пехоту. У противника то-же будут управляемые ракеты.

Основные потери (много более половины) иракских танков были от огня ПТУРами. Танковыми пушками ДОСТОВЕРНО уничтоженных Т-72 нет. И про не влияние на пехоту - это Вы зря. Ещё как влияет. Только дорогова-то ПТУРами по пехоте. Если есть чем иным пальныть, лучше иным.

Цитата: сапёрный танк от 20.08.2014 02:28:51Основные потери (много более половины) иракских танков были от огня ПТУРами. Танковыми пушками ДОСТОВЕРНО уничтоженных Т-72 нет. И про не влияние на пехоту - это Вы зря. Ещё как влияет. Только дорогова-то ПТУРами по пехоте. Если есть чем иным пальныть, дучше иным.

 Кроме т-72 на вооружении ирака была много других танков.
 Но причём сдесь наступления я об обороне говорю?
 Чем комулетивная струя может влиять на пехоту?
И причём здесь ирак?
Ну сделали вы осколочную часть но эта уже не птур.
Против брони бесполезна недостатки те-же.

Цитата: 222c от 20.08.2014 02:27:05Я понимаю что все не действуют самостоятельно. Но артиллериии этой эдиницы будут свои задачи + противодействия. Танков может не быть.
А миротворцы в Южной Осетии. Десантники в бывшей югославии. Пехотные части оказывающиеся один на один мотострелками.
И там и там не кто не ждал когда позвезут пушки или разбавиш пехоту танками. Если и там и там встретились пехотные подразделения но твоя механизация уступает как быть?
Воевать же както надо. Можна как показали на ссылке потключить хризонтэму. А если бой пошёл на близкой дистанции. Враг использует помехи для противотанковых ракет. Тем более они пехоте не страшны а дейчтвия твоей пехоты парализованны его бронёй.

Задачи важенее уничтожения танков нет. Это первое. Второе всё что мне придано работает ТОЛЬКО на меня. То есть, командир батареии гаубиц будет действовать только и исключительно в интересах батальона. И если даже по батарее будет открыт контрбатарейный огонь, она не имеет права ввязываться в артиллерийскую дуэль. Максимум - сняться с занимаемой позиции и переместиться на запасную. Третье, ПТ пушки оружие очень сложное в освоении. На взвод (это два-три орудия) нужен обязательно офицер. Со специфической подготовкой. Пехотный командир организовать боевую подготовку артиллеристов НЕ СМОЖЕТ. Четвёртое, точность пушек много ниже 0,5. То есть, в среднем для поражение одной цели нужно много более одного выстрела. Есть ещё и в-пятых, и в-шестых.

Цитата: 222c от 20.08.2014 02:37:43Кроме т-72 на вооружении ирака была много других танков.
 Но причём сдесь наступления я об обороне говорю?
 Чем комулетивная струя может влиять на пехоту?
И причём здесь ирак?
Ну сделали вы осколочную часть но эта уже не птур.
Против брони бесполезна недостатки те-же.

А фугасное действие кум заряда куда Вы дели? Оно всегда будет. Как и осколки ракты, особенно её боевой части. А Ирак притом, что там как раз много было брони у Саддама. И была она уничтожена. Уничтожена именно ПТУРами, а не пушками (в том числе не пушками штурмовиков и танков). И это была нормальная война. То есть война армии с армией. Затачивать армию на борьбу с инсургентами - заведомо её ослабить.

Цитата: сапёрный танк от 20.08.2014 02:42:20Задачи важенее уничтожения танков нет. Это первое. Второе всё что мне придано работает ТОЛЬКО на меня. То есть, командир батареии гаубиц будет действовать только и исключительно в интересах батальона. И если даже по батарее будет открыт контрбатарейный огонь, она не имеет права ввязываться в артиллерийскую дуэль. Максимум - сняться с занимаемой позиции и переместиться на запасную. Третье, ПТ пушки оружие очень сложное в освоении. На взвод (это два-три орудия) нужен обязательно офицер. Со специфической подготовкой. Пехотный командир организовать боевую подготовку артиллеристов НЕ СМОЖЕТ. Четвёртое, точность пушек много ниже 0,5. То есть, в среднем для поражение одной цели нужно много более одного выстрела. Есть ещё и в-пятых, и в-шестых.

Почему уничтожения танков важная задача. Но выиграть войну наверное важнея. Ну будут и что и разных частей батальёна будут разные задачи так сказать локальные. В общем конечно в ваших ну толька в общем. Ну немецкое командования то-же запрещяло ввязываться Бисмарку в дуэли с вражескими линкорами но британцы считали по другому. В общем Бисмарк утопили. Запрет ваш к сожелению не обезателен для противника. Ну переместились там их и накрыли.
Не понимаю что сложного в пт пушке. Ну понятно подготовка нужна но сложное то что.
Ну может и ниже но лому на любые помехи насрать. Тем более он дешевле.
Ну птур при противодействии как цэли так и обстановки то-же не факт что далетит.

Цитата: сапёрный танк от 20.08.2014 02:44:42А фугасное действие кум заряда куда Вы дели? Оно всегда будет. Как и осколки ракты, особенно её боевой части. А Ирак притом, что там как раз много было брони у Саддама. И была она уничтожена. Уничтожена именно ПТУРами, а не пушками (в том числе не пушками штурмовиков и танков). И это была нормальная война. То есть война армии с армией. Затачивать армию на борьбу с инсургентами - заведомо её ослабить.

Как у струи может быть фугасное действия. У танкового снаряда или пушки по любому больше. Да и кидаться двигателями от ракеты по пехотинцам на мой взгляд песперспективное занятия.Ну и что амеры воевали в своём любимом стиле но и там не всё глатко было. На форуме про птур не попавший в остывший танк в упор вроде писалось. Была но иракцы их очень много раз прощали про руководсво вопще не говорю. Я не затачиваю армию я пишу что мотострелков в дополнении в хризантеме можно обеспечить пт сау. Т.к есть много эпизодов в которых она им бы пригодилась. Можна в последствии скрестить их и сделать ракетно-пешечную.
Тем же миротварцам в цхинвале. Им всё равно наступать ни куда не надо фактически отбиваться от мотострелков.
Десантникам на аэродроме.
Ополченцам. Бойцам иракской армии в том же эпизоде.

Цитата: 222c от 20.08.2014 02:54:01Почему уничтожения танков важная задача. Но выиграть войну наверное важнея. Ну будут и что и разных частей батальёна будут разные задачи так сказать локальные. В общем конечно в ваших ну толька в общем. Ну немецкое командования то-же запрещяло ввязываться Бисмарку в дуэли с вражескими линкорами но британцы считали по другому. В общем Бисмарк утопили. Запрет ваш к сожелению не обезателен для противника. Ну переместились там их и накрыли.
Не понимаю что сложного в пт пушке. Ну понятно подготовка нужна но сложное то что.
Ну может и ниже но лому на любые помехи насрать. Тем более он дешевле.
Ну птур при противодействии как цэли так и обстановки то-же не факт что далетит.

Вы тут сами писали, что не служили. А мне, извините, недосуг писать лекцию по тактике. Просто примите как данность, что танк - цель номер один из-за своей защищённости , подвижности и огневой мощи. Поставить помеху ПТУРу (нашему) практически невозможно. НАТОвским - очень сложно. А сложность в стрельбе из пушки - это фактически надо готовить снайперов. Там математика ещё та. И в отличии от танка балистический вычислитель, автомат сопровождения цели, метеодатчики на ПТ пушку не поставишь, потому как всё это хозяйство жрёт электричество как лошадь. А на танке всё это есть. Выстрел пуши обладает очень неслабым демаскирующим эффектом. И ещё много чего.

Цитата: сапёрный танк от 20.08.2014 03:12:07Вы тут сами писали, что не служили. А мне, извините, недосуг писать лекцию по тактике. Просто примите как данность, что танк - цель номер один из-за своей защищённости , подвижности и огневой мощи. Поставить помеху ПТУРу (нашему) практически невозможно. НАТОвским - очень сложно. А сложность в стрельбе из пушки - это фактически надо готовить снайперов. Там математика ещё та. И в отличии от танка балистический вычислитель, автомат сопровождения цели, метеодатчики на ПТ пушку не поставишь, потому как всё это хозяйство жрёт электричество как лошадь. А на танке всё это есть. Выстрел пуши обладает очень неслабым демаскирующим эффектом. И ещё много чего.

Я понимаю. Я не понимаю почему вы на них зациклелись. Яже не спорю но победа веть не зависит толька от танков. Не я понимаю что без них теперь ни куда но уж не до такой степени что-бы они однозначно определяли её. Если есть способ неведения значит возможна. Я понимаю но раньше справлялись. На танке конечно есть но зачем для оборонительных боёх гонять танк. Нет я понимаю если по другому не получается но чем тогда наступать. пт сау тоже можна поставить и танк гонять не надо пусть себе наступает где хочет. Выстрел птура то-же и теми же самыми. Плюсь облучения цэли различными способами. Плюс отсутствия защиты от осколков.