РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

«Ситуация сложная»: посол РФ в США о будущем договора СНВ-3
Будущее договора СНВ-3 остается под большим вопросом. Ситуация довольно сложная. Об этом в эксклюзивном интервью «Звезде» рассказал посол РФ в США Анатолий Антонов.

Цитата«Ситуация сложная, очень непростая, грустная. Тем более,  что мне посчастливилось со своими коллегами из Министерства обороны, Министерства иностранных дел работать над созданием этого договора. Это незабываемые дни. И когда две делегации уходили с переговоров, и американцы, и русские, и военные, и дипломаты, -  у всех было сожаление. У некоторых даже были слезы, потому  что мы очень сдружились, сработались. Мы были готовы работать дальше, но когда мы предложили американцам работать в области экономической стабильности на основе наработок договора СНВ, Вашингтон отказался», - вспомнил Антонов.

• +0.08 / 4
• • 4

Цитата: osankin от 31.05.2020 01:11:56«Ситуация сложная»: посол РФ в США о будущем договора СНВ-3
Будущее договора СНВ-3 остается под большим вопросом. Ситуация довольно сложная. Об этом в эксклюзивном интервью «Звезде» рассказал посол РФ в США Анатолий Антонов.

 
Не понял, как это

Цитатано когда мы предложили американцам работать в области экономической стабильности на основе наработок договора СНВ

?
Причем тут экономика и вояки?

• +0.03 / 2
• • 2

Цитата: Danila96 от 31.05.2020 05:01:20Не понял, как это?
Причем тут экономика и вояки?

Целиком.

ЦитатаЭто незабываемые дни. И когда две делегации уходили с переговоров, и американцы, и русские, и военные, и дипломаты, -  у всех было сожаление. У некоторых даже были слезы, потому  что мы очень сдружились, сработались. Мы были готовы работать дальше, но когда мы предложили американцам работать в области экономической стабильности на основе наработок договора СНВ, Вашингтон отказался

Имелись ввиду принципы открытости, сотрудничества и взаимовыгодности, на которых основывалась работа.

• +0.42 / 20
• • 20

Цитата: Senya от 31.05.2020 07:34:25Целиком.\n\nИмелись ввиду принципы открытости, сотрудничества и взаимовыгодности, на которых основывалась работа.

 
Понимаете, с таким подходом, можно любую международную деятельность привязать к "области экономической стабильности". Даже если это экономики вообще не касается никаким образом.
 
Например международная встреча любителей судоку, которая идет по принципам открытости, сотрудничества и взаимовыгодности, и закончить это всё словами "в области экономической стабильности".
Бред же.

• +0.03 / 2
• • 2

Цитата: streezh от 26.05.2020 12:13:531. Большие сомнения у меня есть, что в международном праве нет "управы" на беспилотные средства преследующие военные или гражданские морские объекты. Такое преследование очень небезопасно.
2. Создать для беспилотника безвыходную аварийную ситуацию не такая уж сложная задачка, для специалистов. Потом запаримся доказывать кому-то, что это не мы виноваты.

Вы что, знаток морского права? Озвучьте тогда.
Кроме того, каким образом гражданскому судну может создать помеху малоразмерный объект в двух (или сколько там) милях сзади, да еще на полукилометровой глубине? И как доказать, что этот объект существует вообще? Это же не рыбка, которую на удочку ловят...
Беспилотнику может осложнить жизнь другой беспилотник аналогичного класса... а он есть у противника?
Никто париться, посему, и не будет.
Пилотник, или беспилотник, - какая разница. Сейчас, в некоторых случаях, АУГ сопровождают российские подводные лодки-охотники, атомные, разумеется. ПЛАРК типа погибшего "Курска", и более современные. На почтительном расстоянии.
Ну, будут еще беспилотные аппараты сопровождать... На непочтительном расстоянии.
Это  скрытая вооруженная борьба, какое еще "международное право"? Просто в мирное время противника топить не принято, бо казус белли.
АПЛ многогратно терпели бедствие в море, в т.ч. поблизости от американских берегов... ну и что?

• +0.02 / 1
• • 1

Цитата: ВТБ! от 26.05.2020 12:22:56а) Международное право основано на силе, вернее, на балансе сил.
б) А преследуемый точно услышит за шумом своих винтов аппарат, идущий с той же скоростью, но на глубине в километр и на дистанции слежения? Линейные размеры различаются в пять-семь раз, и позиция преследователя для поддержания акустического контакта более выгодная.
в) Нет трупов - нет проблем.
Радиация есть - если сумеют достать на такой глубине.

Чем его достанешь? Торпед таких нет ни у кого. Ни по глубине, ни по скорости, ни по запасу хода.

• +0.45 / 3
• • 3

Цитата: Senya от 31.05.2020 07:34:25Целиком.\n\nИмелись ввиду принципы открытости, сотрудничества и взаимовыгодности, на которых основывалась работа.

А он смешной, открытость, сотрудническо итп с американцами.

• +0.12 / 7
• • 7

Цитата: Моисей Абрамович от 26.05.2020 14:11:17Вы самое главное и простое поймите. Откуда пиндосам при обнаружении знать, что эта херня через пять минут не рванет планово и что решение на превентивный удар уже не принято внезапно (хе-хе) для них? 
Что им остается делать в этой ситуации? Да срочно пытаться ее расстрелять (так больше шансов выжить), попутно радируя в штаб (паническое "Началоооось, пляяяя!!!!").

Да это вы поймите. Объект, находящийся на удалении в несколько миль, и идущий со скоростью АУГ, в таком состоянии особой опасности не представляет. В момент атаки Посейдон быстро разовьет скорость 200 и рванет в центре АУГ.
Вот когда гидроакустики АУГ обнаружат сильно возросший шум винтов и резкое увеличение скорости объекта, можно кричать караул. Это атака. А можно не кричать.
А когда просто плыветь себе в паре миль, это сопровождение.
Кстати, чем расстреливать собираетесь? Из штатного пистолета? Посейдон ведь не будет "сидеть сложа руки". Проблема в том, что надежных (или ненадежных) средств для уничтожения подобного объекта у вероятного противника на сегодня нет, в силу его скоростных и других качеств. Непосредственные же последствия, в виде "грязного взрыва, как минимум, есть. Может ну его нах, пусть плывет?

• +0.49 / 5
• • 5

Цитата: Vaal от 31.05.2020 09:18:12Чем его достанешь? Торпед таких нет ни у кого. Ни по глубине, ни по скорости, ни по запасу хода.

Ну если преследователь настолько глуп, чтобы идти как привязанный на одной дистанции и глубине - то подшаманить глубинную бомбу достаточно просто. Впрочем, подправить логику преследователя, если оно вдруг так - не сложнее

• +0.05 / 3
• • 3

Цитата: Слесарь Полесов от 30.05.2020 19:34:43Появилось видео перехвата бомбардировщика США над Черным морем
Сольный концерт ещё не списанного В1-В над Черным морем..
Видео сопровождения двумя истребителями ВВС РФ смотрится ну очень неплохо.

Кстати, куда делись мужественные усраиньские неумехи с мизерным налетом, сопровождавшие на полурабочих истребителях (зробленних агресорим) этот неядерный мусор?
Ну и все прочие, только уже из НАТО? Хватило только для "эскорт-услуг" подальше от зоны у наших границ? И демонстрации "единства альянса, как никогда"(с)уже какой-то мудак в погонах США высказался
Как появились Сушки, так сразу "отложили глину" и бросили бомбер?

• +0.72 / 26
• • 26

Цитата: BlackShark от 26.05.2020 20:10:48Посейдон - некавитирующий! Обычная, просто очень большая и быстрая, торпеда.
110 уз можно и без таких наворотов, имея, вдобавок, неограниченную мощь реактора под жопой.
Мульку про кавитацию придумали какие-то дебилы с ТАСС.
Тут, вон, другие дебилы с РИА сегодня тоже отожгли
https://ria.ru/20200526/1571983448.html Заметка в стиле "давайте выдумаем *уйню сами , в объеме своих нулевых знаний". "Посейдон" давно плавает, он уже госы проходит. Да и кадры даже были
А у них что?

Нету там ничего такого. И даже схема реактора, примерная, тут публиковалась.\n\n
Ядерный воздушно-реактивный (прямоточный) двигатель.

Сомнение. Такой двигатель засрет радиацией весь мировой окиян, да и ресурс смешной будет, потому как морская вода, - среда агрресссивная, и АЗ будет разрушаться.
Вероятнее, что-то двухконтурное, и охладитель выведен в  "камеру сгорания" обычного реактивного двигателя, с соплом Лаваля... Нет движущихся частей (читай, винтов), рабочее тело, - перегретый пар. После и по мере покидания сопла пар охлаждается и благополучно конденсируется в обычную морскую воду. И никаких пузырьков на поверхности, как на химических двигателях торпед.

• +0.04 / 2
• • 2

Цитата: BlackShark от 26.05.2020 20:15:51Мля... что вы несете-то? Зачем его ремонтировать? Обеспечивать работу систем охлаждения, а по истечении срока службы - как с прочими реакторами, вырезать и менять на новый. А этот утилизировать.

Мы говорим об одном и том же. Просто надо понимать,что биологической защиты в привычном понимании на Статусе не будет, ввиду отсутствия экипажа. Если ее нет, конструкция под действием нейтронов из реактора получит наведенную радиоактивность, и работать люди без радзащиты с ней не смогут. Всякие там блоки и агрегаты менять. 
Более того, для предотвращения деградации боевого термоядерного заряда под действием нейтронного потока от реактора, нужна будет  таки защита. Вероятно, будет организована "теневая" защита, в виде бака с водой между реакторным отсеком, и остальной конструкцией.

• +0.00 / 0

Цитата: Vaal от 31.05.2020 11:39:27Сомнение. Такой двигатель засрет радиацией весь мировой окиян, да и ресурс смешной будет, потому как морская вода, - среда агрресссивная, и АЗ будет разрушаться.
Вероятнее, что-то двухконтурное, и охладитель выведен в  "камеру сгорания" обычного реактивного двигателя, с соплом Лаваля... Нет движущихся частей (читай, винтов), рабочее тело, - перегретый пар. После и по мере покидания сопла пар охлаждается и благополучно конденсируется в обычную морскую воду. И никаких пузырьков на поверхности, как на химических двигателях торпед.

"Посейдон" - с классической (хотя и совершенно новаторской) ЯЭУ и классическим движителем.

Реактивный двигатель - это уже про "Буревестник".

• +0.13 / 3
• • 3

Цитата: Слесарь Полесов от 31.05.2020 12:20:30Я, кстати, сразу озадачился, "..а почему, собственно, рядом с раритетом нет истребительного прикрытия"?

Как это "нету".
Прикрываем. 

• +0.16 / 4
• • 4

Цитата: Vaal от 31.05.2020 09:41:45Да это вы поймите. Объект, находящийся на удалении в несколько миль, и идущий со скоростью АУГ, в таком состоянии особой опасности не представляет. В момент атаки Посейдон быстро разовьет скорость 200 и рванет в центре АУГ. А когда просто плыветь себе в паре миль, это сопровождение.

Подводный взрыв боеголовки массой в пару десятков тонн (и вытекающая из массы потенциальная ее мощность в несколько десятков, а то и сотен, мегатонн) не представляет угрозы для авианосного ордера/берега на расстоянии в "несколько миль"? Не, вы это серьезно!?

Повеяло "произведениями" Тармашева с его десятком боеголовок в 200 Мтонн на Новосибирск и эвакуацию выживших из города после этого.

ЦитатаКстати, чем расстреливать собираетесь? Из штатного пистолета?

Наличными средствами противолодочной обороны. В том числе, торпедами с МЦАПЛ, пасущихся рядом с ордером, в том числе - ядерными, чтобы ошибка в наведении не играла решающей роли. Выставят с катерка маленькую мину с большой мощой (единицы-десятки килотонн) на траектории следования "подарка" и рванут. Не получится с первого раза - рванут второй и т.д.. Общественности скажут, что проводят ядерные испытания (на мораторий они уже грозятся положить). Как вы им будете мешать в мирное время, если это все происходит в их или международных водах? Взрывать "Посейдона" и начинать войну? Опасность - серьезная, поэтому мелочиться в этом вопросе никто не будет. Обнаруженная "суперторпеда" в мирное время - не жилец.

И не надо про наблюдение с километра из-под воды. Во-первых рельеф дна далеко не везде позволит это делать, во-вторых с такой глубины он мало что услышит. Километр глубины, наверное, подойдет для подрыва боеголовки в назначенное время (никто, конечно, на такой глубине аппарат не найдет), но насчет слежения оттуда за кораблями и, тем более, стратегическими подлодками противника - есть очень серьезные сомнения. Войдет в гидроакустический контакт с целью - станет теоретически обнаружимым для ее гидроакустических средств. А с гидроакустическими средствами, думается, у АУГ будет покруче ввиду размера и энерговооруженности.

В любом, случае, см. абзац выше. Предоставив противнику "Посейдон" в невоенное время, вы предоставляете ему лишнюю информацию для планирования и отработки противодействия. Так войну не планируют.

ЦитатаПосейдон ведь не будет "сидеть сложа руки". Проблема в том, что надежных (или ненадежных) средств для уничтожения подобного объекта у вероятного противника на сегодня нет, в силу его скоростных и других качеств.

А у вас есть основания для столь смелых суждений? Сдается мне, что реальных характеристик ни "Посейдона", ни, тем более, всех наличных американских средств ПЛО, вы знать не можете.

ЦитатаНепосредственные же последствия, в виде "грязного взрыва, как минимум, есть. Может ну его нах, пусть плывет?

Грязный взрыв с точки зрения безопасности будет значительно более предпочтителен, чем "чистый" во всю потенциальную мощу изделия.

А если завтра последует заявление от их официала (а, скорее всего, это уже доведено до всех причастных), что обнаружение "Посейдона" в непосредственной близости от их берега или корабельной группировки приравнивается к ядерной атаке на США (потому что она таковой и является, стратегический носитель доставил термоядерный заряд огромной потенциальной мощности к цели), со всеми вытекающими. И что делать? Полностью менять метод применения? Издержки для них от такого заявления ровно нулевые. А вот опасность бездействия - неиллюзорна, есть риск потерять большую часть ядерного потенциала практически мгновенно и чисто по хотению оппонента.

Вы, как и многие сетевые писатели-фантасты совершенно не хотите себя ставить на место противника и смотреть на ситуацию его глазами (видимо, считаете это зашкваром). В результате, на выходе получаются красивые, динамичные, но несостоятельные с точки зрения банальной логики фантастические произведения. Это что, такой способ оттачивания литературного таланта?

• +0.31 / 9
• • 7
  • 2

Цитата: Моисей Абрамович от 31.05.2020 12:44:59Подводный взрыв боеголовки массой в пару десятков тонн (и вытекающая из массы потенциальная ее мощность в несколько десятков, а то и сотен, мегатонн) не представляет угрозы для авианосного ордера/берега на расстоянии в "несколько миль"? Не, вы это серьезно!?

Ну вот допустим летает около этого ордера пара самолетов с ПКР, и что? Угроза есть, а сбивать нельзя. Или еще лучше - приборы зафиксировали облучение, которое говорит о том что скажем фрегат, болтающийся недалеко от ордера взял на прицел авианосец. А там и ПКР ОН и ЯБЧ может быть, угроза еще какая. И что дальше?

Что касается угроз о "ядерном нападении" - на это с нашей стороны резонно ответят что считают аналогично относительно военной инфраструктуры НАТО в Европе. 

• +0.06 / 5
• • 5

Цитата: Моисей Абрамович от 31.05.2020 12:44:59А если завтра последует заявление от их официала (а, скорее всего, это уже доведено до всех причастных), что обнаружение "Посейдона" в непосредственной близости от их берега или корабельной группировки приравнивается к ядерной атаке на США (потому что она таковой и является, стратегический носитель доставил термоядерный заряд огромной потенциальной мощности к цели), со всеми вытекающими. И что делать? Полностью менять метод применения? Издержки для них от такого заявления ровно нулевые. А вот опасность бездействия - неиллюзорна, есть риск потерять большую часть ядерного потенциала практически мгновенно и чисто по хотению оппонента.

Торпеды "заявления " читать не обучены.
Не изменится ровным счётом ничего.

• +0.00 / 0

Цитата: Foxhound от 31.05.2020 12:48:58Ну вот допустим летает около этого ордера пара самолетов с ПКР, и что? Угроза есть, а сбивать нельзя. Или еще лучше - приборы зафиксировали облучение, которое говорит о том что скажем фрегат, болтающийся недалеко от ордера взял на прицел авианосец. А там и ПКР ОН и ЯБЧ может быть, угроза еще какая. И что дальше?

Самолет с ПКР не сможет одномоментно изменить баланс сил в войне. Ну атакует самолет внезапно авианосец ("внезапно" маловероятно, в связи с наличием авиакрыла и кораблей УРО), повредит или даже утопит, что с того? А вот когда и за всеми твоими ракетоносцами на выходе ходят эти хреновины с сотней мегатонн на борту и у портов на глубине лежат, готовые в любой момент выпилить 2/3 твоего ядерного потенциала - это уже совсем другое дело. Поэтому самолет не сбивают - риск мал по сравнению с вероятностью дальнейшей эскалации.

А еще, на самолете - люди, а "Посейдон" - робот. Во-первых, риск эскалации значительно ниже (люди не погибнут), во вторых, "Посейдон" опаснее. В третьих, он всегда может "поломаться" или "по тупости своей" попасть под глубинную бомбу во время "внезапно устроенных учений", на мину наткнуться, или еще что.

ЦитатаЧто касается угроз о "ядерном нападении" - на это с нашей стороны резонно ответят что считают аналогично относительно военной инфраструктуры НАТО в Европе.

Ну ответят. Ну поговорят. А куда вы потом денете угрозу внепланового начала ядерной войны (которая ежику понятна, потому что "Посейдон" можно взорвать в любой момент) при обнаружении аппарата? Вы ж не можете сказать точно, вдарят они или не вдарят в ответ. Вот по базам в Европе уже никто не вдарил, они - реальность, давно данная нам в ощущениях.

Зачем повышать неопределенность при планировании боевых действий? Кто так планирует?

• +0.06 / 3
• • 3

Цитата: Моисей Абрамович от 31.05.2020 13:25:12Зачем повышать неопределенность при планировании боевых действий? Кто так планирует?

Давайте уточним, в чью пользу неопределённость?
"За мир во всём мире" - это Вы разделом ошиблись.

• +0.00 / 0