РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: DMAN от 13.05.2021 11:32:20Во первых цитата относится к проекту 667А, а Бегемот-2, это уже проект 667БДРМ.
Во вторых залповый пуск по открытым данным шел с интервалом в 14 секунд
между ракетами, то есть порядка 3,5 минут.
Уточнение:

Совершенно верно.

Цитата: DMAN от 13.05.2021 09:28:22"Сухой" способ старта используется для твердотопливных БРПЛ. Шахту
дополнительно герметизирует специальная мембрана, которая разрушается
при старте ракеты. На пусковой глубине открывается крышка шахты, но
шахта остается сухой до самого пуска, отделенная от толщи воды разрушаемой
мембраной. При пуске срабатывает ПАД, ракета начинает движение в шахте и
профилированные заряды ЕМНИП производят разрушение мембраны.
Маршевый РДТТ так же включается на высоте где то до 30 метров.

 Судя по видео пусков Булавы команда на запуск РДТТ поступает после обнуления вертикальной скорости движения ракеты (как бы зависает). Максимальная скорость ракета имеет после выхода из ШПУ, далее вертикальная скорость только падает - сопротивление воды и ускорение земного притяжения. Скорость при выходе из воды ( соответственно максимальная высота запуска РДТТ)зависит от глубины пуска. Трайдент-2 Д5 - предельная глубина пуска 30 м, Булава - 55? м.

Цитата: DMAN от 13.05.2021 11:32:20Во первых цитата относится к проекту 667А, а Бегемот-2, это уже проект 667БДРМ.
Во вторых залповый пуск по открытым данным шел с интервалом в 14 секунд
между ракетами, то есть порядка 3,5 минут.
Уточнение:

6 секунд. Жалко, что не смог найти в сети видео без комментариев. Смотрите, что есть:

Цитата: DMAN от 13.05.2021 14:15:44Читайте внимательнее, не после каждого.

Скрытый текст

Между первым и вторым и между третьим
и четвертым четырех ракетными залпами только три минуты. 25-30 минут только между
вторым и третьим.
Если на пальцах - отстреляли первые восемь ракет в двух залпах с интервалом между
ними по три минуты, нужен перерыв в 25-30 минут перед такой же стрельбой оставшихся
восьми ракет опять же еще в двух залпах.
А что тут вообще смущает? Лодка заступила на службу более полувека назад. Пиндосы
и прочие и сейчас такого не продемонстрировали.

Если Вы про отстрел всех 16 ракет в 1991 году - то Вы врёте.

Цитата: DMAN от 13.05.2021 14:53:57Ракетные подводные лодки очень крайне затратные по всем видам ресурсов
штуки. И создаются они на многие десятилетия вперед.
КМК создавать их заранее с серьезным ограничением по боевым возможностям,
то есть их заточка по работе в ЗРБД, крайне не целесообразно.
ХЗ, а как лягут карты например лет через 12 или 35?!

В случае полномасштабной ЯВ ничего не мешает уничтожить надводное прикрытие ЗРБД у любой стороны. И время запуска всего боекомплекта приобретает существенное значение. В США это осознали и учитывая ограничения СНВ-3 на Огайо заглушили 4 ШПУ из 24, а в проекте нового ПЛАБ предусмотрено 16 ШПУ.  Причина - устойчивость СЯС обеспечивает количество носителей. Поэтому и М-3 стали моноблочными. 
Интервалы между запусками в залпе из 4-х ракет для Булавы 8 сек , для Т-2 Д5 - 20 сек, плюс паузы между залпами ( у Т-2 Д5 они больше).
Причины - пр. 955 больше водоизмещение. Запуски с обоих ПЛАРБ производятся на скорости , чтобы рулями минимизировать колебания глубины и курса.

Цитата: Слесарь Полесов от 13.05.2021 14:24:52Если ПЛАРБ ведет стрельбу из ЗРБД (а для наших ПЛАРБ, мне сдается, это справедливо в подавляющем большинстве случаев, включая, кстати, и ТОФ), то командиру ПЛАРБ (и ВПР, кстати.. ) уже глубоко пофигу, за какое время будет расстрелян весь боезапас.
Аналогично и для SSBN "Огайо" в зонах господства их ПЛО. Список действующих МЦАПЛ Штатов, а также количество "Арли Берков" и "Тикондерог" не дают мне поводов для детских визгов "..как сейчас наша охотница впарит торпеду по "Огайо" после первого стартовавшего "Трайдента-2".

На мой дилетантский взгляд, ББ с корректировкой точки попадания "в полёте" предназначены прежде всего для "Огайо".
Впрочем, как и "Цирконы" с "Кинжалами". 

Цитата: 23gv от 13.05.2021 10:30:01довольно типичная ошибка при освоении расчета дифферентовки ПЛАРБ

Я не был однозначен в своем утверждении, сказав "как бы не наоборот".

Цитата: 23gv от 13.05.2021 10:30:01...описание проекта 667А, но физика, в равной степени, применима для любой ПЛАРБ ...

Физика, естественно одинакова. Она одинакова и для чугунного шара, и для воздушного шарика, заполненного гелием. И там,  и там  сэр Исаак борется с т-щем Архимедом. Но в первом случае побеждает он (чугуний остается на поверхности), а во втором - Архимед (презерватив шарик взмывает вверх).
В случае с Р-27 имеем следующее:
1. "Плотность компоновки" Р27 близка к плотности морской воды, чуть больше (по моим прикидкам, где-то 1,08).
2. Плотность воздуха, находящегося в свободном от ракеты объеме ПУ (шахты) примерно в 800 раз меньше плотности воды.
Соответственно, когда ракета покинет шахту, то та, в свою очередь,  наглотается воды,  которая будет иметь массу больше , чем ракета + воздух в свободном объеме ПУ. То есть лодка потяжелеет.
Почему же она стремится всплыть? ИМХО, дело в переходном процессе. Это когда ракета тачала движение, соответственно уже не давит на опоры/подвесы, которыми она топила лодку, а в зарактеный объем вода ещё не поступила (там газы то-ли от рулевиков при 2мокром старте", то-ли от ПАДов при "сухом".
И ещё один момент 
В Вашей цитате было  сказано следующее:

ЦитатаМежду вторым и третьим залпами был необходим 20-35-минутный интервал для перекачки воды из цистерн кольцевого зазора в ракетные шахты, а также для дифферентовки корабля.

Опять же, ИМХО. Интервал нужен не для перекачки воды (или не только для этого), а для ввода ПЗ для оставшихся ракет. Типа, корабельный боевой стартовый комплекс не может сразу переварить весь объем информации для всего боекомплекта ракет, вот и делят залп на два.  Примерно такая история долго трепала нервы разработчикам Гранита. Честно говоря, даже и не знаю, решили там вопрос для залпа  всеми 24-мя ракетами с одного батона или нет.

Цитата: Слесарь Полесов от 13.05.2021 14:24:52Аналогично и для SSBN "Огайо" в зонах господства их ПЛО. Список действующих МЦАПЛ Штатов, а также количество "Арли Берков" и "Тикондерог" не дают мне поводов для детских визгов "..как сейчас наша охотница впарит торпеду по "Огайо" после первого стартовавшего "Трайдента-2".

Особенно через пару лет, когда "Посейдоны" и сопутствующая им "стая товарищей" выйдет на БД. Что-то я у амеров морей типа Белого или Охотского, которые еще более-менее перекрываемы (даже не более-менее, если речь о Белом) не наблюдаю. Да и не факт, что поможет. Какое дело 2М39 до числа "Тикондерог" (которые массово спишут все через пару-тройку лет, кстати), и "Берков"?

Цитата: Слесарь Полесов от 13.05.2021 20:33:181. Крупными мазками обрисуйте, каким образом планируется уничтожить Белое море как ЗРБД.
2. Нет, мне не для прикола а реально интересно.\n\nКаким образом "Минитмен-3" перепилили в моноблочный в целях повышения устойчивости СНС Штатов?
Надеюсь, тоже поделитесь своими соображениями по этому вопросу.
3. Поскольку боевые блоки W78 частично выведены на банальную утилизацию, а оставшиеся на перепиливание.
О чём нас и уведомляет Энерджи, извините, ГОВ.
https://www.energy.g…-W87-1.pdf
Ну, детали там по тексту. В том числе..\n\n.
Остальное вообще без комментов, ибо оно комментов и не стОит.

По п.1 - ни крупными, ни мелкими мазками обсуждать уничтожение ПЛАРБ на БД в Белом море, или Охотском, не буду - вредно для здоровья. Но есть общие соображения. Да , пока обе стороны не собираются заниматься взаимным истреблением, Но мы рассматриваем период в 20-30 лет, а там многое может измениться. И наука, и техника развиваются, и очень даже может быть скачкообразно. И могут возникнуть соблазны , особенно у политиков. Военные как то больше дружат с головой.  И  один из способов повысить устойчивость МСЯС - разсосредоточение районов БД ПЛАРБ по  мировому океану. Подготовительный период уже начался - современные малошумные многоцелевые АПЛ РФ уже проверяют готовность ПЛО проходами в Атлантику и не только. Приближение районов БД к потенциальным целям сокращает подлетное время, а также позволяет использовать более  настильные траектории имеющимися БРПЛ.
По п.2 - по СНВ-3 стороны имеют одинаковое к-во ББ. Для поражения ШПУ М-3 нужно минимум 2 ББ МБР или БРПЛ, и тогда выбывает 3 ББ М-3.  При переходе на моноблок теряется смысл обстрела ШПУ М-3,  2 из 3-х ББ (по к-ву ) в зачете переходят на ПЛАРБ, попутно сокращается к-во ББ М-3 , требующих модернизации или замены ( см.п.3).
Будем живы и здоровы!!. 

Цитата: kot45 от 14.05.2021 16:04:57По п.2 - по СНВ-3 стороны имеют одинаковое к-во ББ.

Но в реальности возможности РФ по доустановке ББ сейчас выше американских. Мы исходим из того, что доустановка состоялась

ЦитатаДля поражения ШПУ М-3 нужно минимум 2 ББ МБР или БРПЛ,

ШПУ там хлипковаты, вы имеете в виду - чтобы исключить, скажем, промах или отказ? 

Цитатаи тогда выбывает 3 ББ М-3.  При переходе на моноблок теряется смысл обстрела ШПУ М-3,  2 из 3-х ББ (по к-ву ) в зачете переходят на ПЛАРБ, попутно сокращается к-во ББ М-3 , требующих модернизации или замены ( см.п.3).

В США нарастает  волна за то, чтоб вообще "ногу" сухопутную отрезать. И наступит перемога. Я даже не сомневаюсь в последнем. Именно перемога и наступит. Пожелаем американским визави принять "правильное" решение

Цитата: Слесарь Полесов от 15.05.2021 09:46:41.

.
Можно, конечно, ещё водоемов накидать, но этот приведен как образец ЗРБД..

Глубины Юкатанского пролива океанские.

Цитата: Слесарь Полесов от 15.05.2021 09:46:41.

.
Можно, конечно, ещё водоемов накидать, но этот приведен как образец ЗРБД..

Далековато будет, однако ...

Цитата: Слесарь Полесов от 15.05.2021 10:19:40Это хорошо или плохо с точки зрения организации ЗРБД?

Это осложняет организацию обороны.
Когда ширина пролива поменьше и оба берега свои - очень сложно.
Когда другой берег враждебный да ещё и глубины возле него - ещё сложнее.
P.S.
Да и с западным берегом не всё замечательно.

Цитата: Слесарь Полесов от 15.05.2021 10:56:29С четырьмя-пятью W76-1? Это вряд ли.
Я не стал париться возможными ЗРБД Штатов для "Огайо" , но Средиземное тоже незаслуженно забыто, где  их SSBN, думаю, шарятся до сих пор.
Можно ещё нарисовать, но не буду.

Тут же как?
Можно сказать, что работает закон всемирного тяготения, но в экономической интерпретации.
Типа, расходы растут пропорционально квадрату расстояния от района боевого патрулирования до ППД.
Так что, тоже далековато будет, однако ...

Цитата: BlackShark от 14.05.2021 19:08:141. Но в реальности возможности РФ по доустановке ББ сейчас выше американских. Мы исходим из того, что доустановка состоялась\n\n
2. ШПУ там хлипковаты, вы имеете в виду - чтобы исключить, скажем, промах или отказ?  \n\n
3. В США нарастает  волна за то, чтоб вообще "ногу" сухопутную отрезать. И наступит перемога. Я даже не сомневаюсь в последнем. Именно перемога и наступит. Пожелаем американским визави принять "правильное" решение

1. По п.1 - без сомнений. Поставки из РФ в США  оружейного урана для энергетики изрядно подорвали атомную промышленность США.
2. По п.2 - ШПУ М-3 конечно хлипковаты, по памяти максимальное давление на крышку 75 кгс/см.кв. Для ходовых ББ  мощностью 150 кТ (Ярс, Булава, Лайнер) с известными КВО для полного выведения из строя ШПУ М-3 достаточно будет 2-х ББ с разных носителей(увеличивает вероятность поражения). Для более мощных ББ с Воеводы хватит и одного. Отказ в расчет не входит. В части Т-М , Ярса - я бы вероятность отказа не рассматривал, конструктивно надежней простого Т, который на 100 ЛИ не имел отказов. Булава - производственные кадры закрепились, технологии устаканились, надежность обязана увеличиться ( если не начнется текучка кадров из за снижения доходов).
3. По п.3 - все решит стоимость программ, причем с учетом стоимости жизненного цикла . В конце концов Великобритания , Франция имеют две ноги -  МСЯС и авиацию. 
Будем живы и здоровы!!

Цитата: Слесарь Полесов от 15.05.2021 10:19:40Это хорошо или плохо с точки зрения организации ЗРБД?

Посейдону, и не только ему - просто отлично. Да и далеко это. Это не говоря уж о том, что ЗРБД со враждебной Кубой, где скоро появятся базы, вероятно, и где постоянно тусуются ССВ, как-то не вытанцовывается

Цитата: Слесарь Полесов от 15.05.2021 11:31:15То есть поход "Наваги" из Гаджиево до Карибского моря - "это другое"..

Это от безысходности просто демонстрация. К реальному боевому патрулированию на постоянной основе  никакого отношения практически не имеет.

Цитата: Слесарь Полесов от 15.05.2021 11:56:29Естественно. Я просто не думал, что Вы будете этот тезис озвучивать.
Мне ещё про "Посейдон" сильно нравится. Врывается он в Адриатику и тут же находит себе жертву в виде очередного "Огайо". Или в Мексиканский залив, или в Северное море.
Короче, вопрос целеуказания не раскрыт..

Я о всяких там посейдонах и буревестниках предпочитаю не говорить.
Мутные они какие-то. 
Д и пересвет тоже ...
Впрочем, может я просто ещё не дорос?
Вот Кинжал и Альбатрос Авангард  мне как бы понятны.
 Сармат - не совсем, но более понятен, чем нет.

Цитата: Слесарь Полесов от 15.05.2021 09:34:451. То есть прорыв штатовских МЦАПЛ через Горло и налет "Посейдонов" из Финляндии, Швеции и Норвегии на Белое море в обозримом будущем не состоится?\n\n
2. Вероятно, в эффективность СПРЯУ Штатов, как и СПРН России, вам по каким-то причинам не верится?..
А ведь они и заточены, думается, во многом на то, чтобы разоружающий удар противника по ШПУ не состоялся, и МБР стартовали несколько ранее прихода ББ супостата.
Россия на протяжении ряда последних лет упорно двигалась к тому, чтобы воссоздать радиолокационное поле по периметру страны в интересах СПРН, да и с космическим сегментом СПРН жизнь явно налаживается, тьфу-тьфу..
Штаты в этом вопросе тоже не спят. Так что по каким ШПУ вы собираетесь стрелять, я не совсем понял.

По п.1 - почему вы решили, что  ПЛАРБ в Белом море цель номер 1. И ради уничтожения ее штаты пожертвуют МЦАПЛ, которые непременно ухлопают на минных заграждениях, ДЭПЛ прикрытия, береговая ПЛО .. Что касается Посейдонов - а взлетать то будет кому? Да и ПВО..
Гораздо опасней ББ БРПЛ в сочетании с КР. Но нападение на СФ это ЯВ , и тут к услугам весь комплекс СЯС РФ. К тому же внезапное нападение практически не возможно, да какая польза?! Китай - основной противник. Но и его военное подавление не решает проблем. Будущее лидирующее положение в мире будет определяться наукой и внедрением  ее достижений в экономику.
По п.2 - стрельба по ШПУ - лишь пример, когда выгодно уничтожить ШПУ, а когда нет. И при нахождении в ШПУ 1-го ББ не стоит тратить свои 2 ББ(при наличии договорных ограничений). Сплошное радиолокационное поле - это не только для СПРН, но и в интересах ПВО.
Что касается ПРО для ШПУ - эффективность не комментирую. Если бы мы сидели с соответствующими грифами, в уполномоченной компании, тогда , да.  Умозрительно, самое эффективное средство - если по своим разведданным планируется внезапное нападение, предупредить : "а мы знаем...!!* Намерение сразу пропадет. Если профукали - встречный удар..

Цитата: ВТБ! от 15.05.2021 12:57:30Заинтересовало, что непонятно по поводу "Сармата"? 
Там применены какие-то новые решения, которые вызывают беспокойство?

Необходимость его, как такового.
Как классический комплекс с "тяжелой" жидкостной МБР а'ля Воевода, он избыточен точно также, как и БЖРК. ИМХО, разумеется.
Но в своё время, некто  из корифеев военного раздела говорил о весьма специфических задачах,  которые не по силам РК  на базе "легких" МБР. 
И таких потенциальных специфических задач явно не одна штука. Я предполагаю ещё пару к тем. о которых говорил Данкомм.
То есть, опять-таки ИМХО, Сармат - это платформа, на которых могут быть созданы несколько комплексов, весьма сильно отличающихся друг от друга, хотя и сильно унифицированные между собой.
Эти комплексы могут решать уйму задач:
- классическая МБР (базовый комплекс);
- носитель ПКБ, хотя это и близко к "классике";
- средство высокоточной доставки в любую точку мира на межконтинентальную дальность неядерного БО;
- комплекс ПКО;
- противолодочныйкорабельный комплекс;
- средство оперативного развертывания какой-то космической группировки...
Как-то так, однако ...