РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: Завтрак Сталкера 2022 от 18.05.2023 21:28:13Р. в комментах высказался в том числе и в тему процитированного выше. Поэтому изложу кратко:
-  буксируемые орудия доказали максимальную выживаемость на поле боя. Тягач отгонялся сразу, расчёт одиночного орудия выполнял ограниченную по времени задачу и занимал укрытие. Затем + 70 секунд могло прилететь в радиусе 30 метров. Что гарантировало поражение неукрытого л/с осколками, но не приводило к выводу из строя орудия.

Средства воздушной/космической разведки (ставшие очень массовыми БПЛА и спутники), РЛС контрбатарейной борьбы вроде 1Л271 "Аистёнок", 1Л227 "Соболятник", 1Л260 "Зоопарк-1М", 1Б75 "Пенициллин", 1Л280 "Ястреб-АВ", а также "Ланцеты", "Кубы", "Краснополи", ЛМУРы и другие крупносерийные высокоточные вооружения передают привет "максимальной выживаемости на поле боя" буксируемых пушек. 
Из 152 поставленных хохлам M777 не менее 140 шт. уже уничтожены. Изучайте десятки видеодоказательств.


.

.



Во многом такие большие потери именно из-за крайне низкой мобильности этих убер-облегченных титановых каракатиц.  Причем все эти ваши укрытия никак не помогут от Ланцетов, Кубов и прочих высокоточных боеприпасов. 

Чем дальше, тем больше будет подобных средств разведки и поражения. Поэтому самоходность и высокая мобильность становятся жизненно необходимыми условиями для артиллерии. А проходимость как раз не так важна. Для совсем непролазной грязи есть гусеничные САУ типа 2С1М1, 2С3М2, 2А36М, 2С7М, 2С4, 2С19М2, 2С35, 2С25М, 2С31, 2С34, 2С42 и т.п., а колёсные "Мальвы", "Флоксы" и колесные версии "Коалиции-СВ" вообще могут стрелять прямо с дорог или придорожных площадок.  

При необходимости гусеничные тягачи или танки могут оттащить колесную САУ по бездорожью. Всё равно буксируемые пушки в 99% случаев таскают обычные грузовики типа Урал-4320 6х6 с движком 180 л.с., 670 нм на обычных шинах (1,2 м, 375 мм). Учитывая 2 несамоходных колеса буксируемой гаубицы получается колёсная формула 8х6.  У Мальвы даже есть преимущество по проходимости - 8х8 с большими внедорожными колёсами (диаметр 1,4 м, 550 мм) и очень мощным движком 470 л.с., 1700 нм.

Так что наша "Мальва" - очень правильная тема, и здорово, что она становится серийной.

Цитата: Портос от 19.05.2023 00:36:36А если срочно надо?

Судя по тому, что мы наблюдаем:



В производство запускается техника для использования на европейском театре военных действий.
Учитывая обилие в Европе дорог с твердым покрытием высокая проходимость ей особо и не нужна, а вот калибр на сегодня является наиболее востребованным. То есть, машинка должна быть массовой и не шибко дорогой.
Не ППШ, конечно – но и не танк.

Цитата: OlegNZH-2 от 19.05.2023 02:14:36......"Судя по тому, что мы наблюдаем:...." ...Остаётся один вопрос . Зачем на "Мальве" эжектор ? Мста-Б обходится без него .  Судя по-всему - это орудие  просто как на  Мсте-С , фактически без переделок , не мудрствуя , и что есть в наличии , и серийно.

Эжектор оставили для унификации артчасти с той же Мстой-С или Коалой.  Дешево и сердито.

Цитата: mse от 18.05.2023 17:09:47О3,14здюливание, если и случицца, думайу, не будет маршем пехоты в боевых порядках, таньковых клиньев и прочего, в стиле ПМВ/ВМВ. Скорее всего, ограничимся выносом инфраструктуры и промки. Т.е. работа Калиберов, Х-101, Кинджяльев и прочих мопэдов. Мальвы для этого никак. Обкатают, разрекламируют и будут на Ближний Восток и Африку барыжить.

"Гуманитарные бомбардировки"(С)

Цитата: User78 от 19.05.2023 01:20:34Во многом такие большие потери именно из-за крайне низкой мобильности этих убер-облегченных титановых каракатиц.  Причем все эти ваши укрытия никак не помогут от Ланцетов, Кубов и прочих высокоточных боеприпасов. 

Чем дальше, тем больше будет подобных средств разведки и поражения. Поэтому самоходность и высокая мобильность становятся жизненно необходимыми условиями для артиллерии. А проходимость как раз не так важна. Для совсем непролазной грязи есть гусеничные САУ типа 2С1М1, 2С3М2, 2А36М, 2С7М, 2С4, 2С19М2, 2С35, 2С25М, 2С31, 2С34, 2С42 и т.п., а колёсные "Мальвы", "Флоксы" и колесные версии "Коалиции-СВ" вообще могут стрелять прямо с дорог или придорожных площадок.

Попытался представить это чудо-юдо на российских черноземах весной-осенью... И становится понятно, что оно тут же перестает быть оружием и превращается в тыкву

Цитата: Советчик от 19.05.2023 09:18:35Попытался представить это чудо-юдо на российских черноземах весной-осенью... И становится понятно, что оно тут же перестает быть оружием и превращается в тыкву

А зачем непременно гнать арту в чернозёмы? 
Самое логичное ставить её там, куда легко и быстро можно снаряды подвозить - то есть на дороге. Через раскисший чернозём снаряды уже своим ходом перелетят.
А вопрос вражеской воздушной разведки должен решаться ПВО.
Это не значит что всей арте приделать колёса, но наибольший объём снарядов способна выпустить именно она в силу логистики.
Стоит себе в тылу и методично ломает передний край.
А гусеничная-бронированная ближе к ЛБС, в лесах-полях, в готовности вести контрбатарейную борьбу.

Цитата: Советчик от 19.05.2023 09:18:35

ЦитатаПри необходимости гусеничные тягачи или танки могут оттащить колесную САУ по бездорожью. Всё равно буксируемые пушки в 99% случаев таскают обычные грузовики типа Урал-4320 6х6 с движком 180 л.с., 670 нм на обычных шинах (1,2 м, 375 мм). Учитывая 2 несамоходных колеса буксируемой гаубицы получается колёсная формула 8х6.  У Мальвы даже есть преимущество по проходимости - 8х8 с большими внедорожными колёсами (диаметр 1,4 м, 550 мм) и очень мощным движком 470 л.с., 1700 нм.

Попытался представить это чудо-юдо на российских черноземах весной-осенью... И становится понятно, что оно тут же перестает быть оружием и превращается в тыкву

А буксируемые пушки со стареньким Уралом или КАМАЗом (или даже ЗИЛом) не представляли? А колёсные грузовики, которые возят снаряды для сидящих в грязи гусеничных САУ?  Ведь ходят же как-то, хотя они гораздо менее проходимые чем "Мальва". 

К тому же, вам правильно написали - зачем обязательно загонять в весеннюю грязь колёсные САУ, если их можно использовать на дорогах и более твердых грунтах, а в непролазную грязь и болота посылать гусеничные САУ.

Эдак можно договориться до того, что и все грузовики, бронеавтомобили, Грады, МРАПы, БТРы и колёсные ЗРК, РЭБ и  т.д. в армии не нужны, всё срочно переводить на гусеницы. Да и Ярсы тоже на гусеницы, а то вдруг российский чернозем попадётся. Ещё лучше по этой логике сразу всё переводить на сочлененные плавающие снегоболотоходы типа "Витязь", ведь и обычная гусеничная техника так себе справляется на раскисшем черноземе, я уж молчу про заболоченную тундру.  

Цитата: Luddit от 19.05.2023 10:37:26А зачем непременно гнать арту в чернозёмы? 
Самое логичное ставить её там, куда легко и быстро можно снаряды подвозить - то есть на дороге. Через раскисший чернозём снаряды уже своим ходом перелетят.
А вопрос вражеской воздушной разведки должен решаться ПВО.
Это не значит что всей арте приделать колёса, но наибольший объём снарядов способна выпустить именно она в силу логистики.
Стоит себе в тылу и методично ломает передний край.
А гусеничная-бронированная ближе к ЛБС, в лесах-полях, в готовности вести контрбатарейную борьбу.

Ну т.е. Вы априори вводите ограничения на применение артиллерии. Командир части, оставшийся без нее в силу отсутствия дорог с твердым покрытием, скажет Вам большое человеческое спасибо.

Цитата: ВТБ! от 19.05.2023 11:19:50Самое логичное - выехать на позицию, в предельном темпе развернуться, отстреляться возимым боезапасом или его частью, свернуться - и немедленно в тыл на перезарядку.

Сменить позицию - да, а вот далеко отъезжать неоптимально, если мы хотим именно дешевую доставку снарядов до адресата.

Цитата: mse от 19.05.2023 10:49:48Грады и Урагано-Смерчи как-т оездят по чернозёмам и не жалуюцца.

Артиллерия и пусковые для ракет это немного разное. Или одно и то же?

Цитата: Советчик от 19.05.2023 12:25:21Ну т.е. Вы априори вводите ограничения на применение артиллерии. Командир части, оставшийся без нее в силу отсутствия дорог с твердым покрытием, скажет Вам большое человеческое спасибо.

Еще раз - речь о возможности выбора техники под условия на ТВД. 
Вас двойное базирование к примеру не напрягает?
А ведь оно тоже про логистику.
Вашего условного командира весьма напряжет, если поддерживающая его арта будет выпускать один снаряд вместо двух, потому что пропускная способность дорог вместо второго снаряда была занята соляркой, сжигаемой чтобы этот снаряд затащить в полюбившийся вам лес вдали от дорог.

Цитата: User78 от 19.05.2023 10:56:31А буксируемые пушки со стареньким Уралом или КАМАЗом (или даже ЗИЛом) не представляли? А колёсные грузовики, которые возят снаряды для сидящих в грязи гусеничных САУ?  Ведь ходят же как-то, хотя они гораздо менее проходимые чем "Мальва".

У "стареньких пушек" сколько нагрузка на колесо и соответственно проходимость?  И такой же вопрос про грузовики с БП. Так что "Мальва" утонет в черноземе после первого же дождя.

Цитата: Советчик от 19.05.2023 12:31:07У "стареньких пушек" сколько нагрузка на колесо и соответственно проходимость?  И такой же вопрос про грузовики с БП. Так что "Мальва" утонет в черноземе после первого же дождя.

А Геноцид с КРАЗом не утонет, ага. Не лезьте со своим идиотским мнением в те области, в которых вы полный профан.

Цитата: Советчик от 19.05.2023 13:16:09Наверное это покажется странным, но вопросы давления на грунт рассматриваются в средней общеобразовательной школе. Классе 6-7. Так что это совсем не специфичные вопросы артиллерии.

  Вы понимаете, с кем пытаетесь спорить?

Цитата: Советчик от 19.05.2023 12:31:07У "стареньких пушек" сколько нагрузка на колесо и соответственно проходимость?  И такой же вопрос про грузовики с БП. Так что "Мальва" утонет в черноземе после первого же дождя.

Я вам даже больше скажу, она в чернозем вообще не полезет, как не полезут и буксируемые. Потому что хоть как-то быстро покинуть позицию в такой ситуации нереально.

В силу куда большей колонной скорости Мальва сможет за фиксированное время по дороге добежать дальше, чем любая гусеничная или буксируемая. Плюс, быстро свалить. С учетом лучшей транспортабельности, колесные САУ составят какой-то процент армейской артиллерии, дополняя классику. А большего и не требуется.

Цитата: rommel.lst от 19.05.2023 13:55:10колесные САУ составят какой-то процент армейской артиллерии, дополняя классику. А большего и не требуется.

 в первую очередь они пойдут в артдивизии прорыва.

Цитата: Artkonstruktor от 19.05.2023 19:33:26В линейных полках артиллерия, по подвижности и проходимости, должна соответствовать танкам.

Зачем, если в наличии сеть дорог и дальность позволяет навалить противнику 80% снарядов не съезжая с дороги?
ИМХО сейчас всё крутится вокруг прикрытия ПВО. В неядерном конфликте вся техника, чьё присутствие именно на ЛБС необязательно, будет кучковаться под зонтиком ПВО. А зонтик будет ставиться там, где нет неудобных для ПВО подходов.

Цитата: Artkonstruktor от 19.05.2023 16:00:10Про буксируемую это вы хватанули.
Добежит, может и быстрее Мальвы.
По поводу дальше:
Полоса дивизии в обороне от 10 до 40 км.
И пусть 20 км в глубину.
Куда бегать то?
Пы. Сы.
Тут меня поправили.
При нынешней плотности войск, полоса обороны дивизии 6-10 км.
И глубина 15 км.
Т. Е. Дивизионный артполк перемещается в условном квадрате 10 на 15 км.
Вопрос: зачем ему шасси фуры?

Вы когда-нибудь с тяжелым прицепом ездили? Вряд ли..
А бегать приходится вдоль фронта, чтоб достаточную плотность стволов обеспечить, когда вдруг поперли тушканы на тачанках.

Цитата: Artkonstruktor от 19.05.2023 16:00:10Про буксируемую это вы хватанули.
Добежит, может и быстрее Мальвы.

Что бывает когда хочешь быстро:

Цитата: Artkonstruktor от 19.05.2023 21:48:30В качестве экспедитора.

Куда все время бежите?
У вас линия фронта до 10 км.
А дальность стрельбы 24 км.
Вы можете стать в условном центре и поливать супостата огнем.
Еще и соседям подсобить.

      От дальности надо бы отнять километров пять-семь в глубь своей обороны. И не важно на каком шасси САУ. А надо поражать противника на 15 км в глубь его обороны. Перед всем своим районом. Так что придётся побегать.