Бог войны

Цитата: Luddit от 02.08.2022 07:39:56Вот статейка про дневную астрономию.
Там и примеры дневных картинок есть, и не только звёзд. Самолет на 100 км тоже видно.
https://habr.com/ru/post/410317/

Ага, осталось только поставить на КР телевик с метровым фокусом, смотрящий на небо...

Цитата: rommel.lst от 02.08.2022 09:20:44Ага, осталось только поставить на КР телевик с метровым фокусом, смотрящий на небо...

Ну скажем для узкоспециализированной задачи можно и поскромнее матрицу взять (что уменьшит и размеры всего к ней привязанного), объектив можно взять зеркальный (то есть габарит меньше классики в три раза).
Можно взять три совсем редуцированные системы, которые будут следить каждая за своей звездой.
Напомню, что для МБР эта задача была решена, отличие только в другом участке спектра.

Цитата: Слесарь Полесов от 02.08.2022 09:52:11И основное мероприятие "..разгон облаков и установление ясной погоды" (с) по всей трассе пролёта крылатой ракеты.

Даже заурядный гражданский лайнер умеет быть выше этого
И да, ограничения по погоде много у какого оружия есть.

Цитата: Слесарь Полесов от 02.08.2022 10:00:57Ну, пролёт Х-102 над территорией Канады в направлении северной границы Штатов на высоте десяти км, думаю, сильно озадачит ПВО Канады.
Как аналогичное мероприятие со стороны ALCM

1 - ПВО у них само погодозависимое;
2 - Для длинных полетов достаточно заложить полетное задание с цеплянием чистых от облаков областей;
3 - после пролета зоны ПВО на низкой высоте можно подняться повыше;
4 - ну и в предложенном сценарии первые плюхи могут достаться как раз локаторам, а там вопрос наведения по-другому решается.

Цитата: Слесарь Полесов от 29.07.2022 11:57:21Я так и не получил ответа на вопрос, каким образом ИНС МБР обеспечивают КВО на уровне сотен метров на дальностях порядка 10 тысяч км.
Как и КР (что наши Х-55, что ALCM), ведя полёт порядка тысяч км над абсолютно безориентирной местностью типа Северного Ледовитого океана, обеспечивают КВО в десятки метров.
Только TERCOM и астронавиацию сюда приплетать не надо. Это немного другое..
Это кто заявил про короткий интервал?

Цитатану да и инс которая отдает "истинный вектор движения", а это её основное что она сможет на коротком интервале

Увод топора составляет примерно 100 м на час полета. Без коррекции  100 ракет в пятиэтажку американцы уже исполняли.  Всего то радиовысотомер подавили, после чего все стоящие на вооружении 7000 топоров пошли на замену радиовысотомера. Мне непонятна вера в чудеса высокоточного полета без коррекции  /  ГСН.  Пиндосы даже в 155 мм болванку стали вкручивать на место взрывателя GPS балду с крылышками, не говоря про всякие JDAM .  Чего это они, не подскажете ?

Цитата: DMAN от 02.08.2022 10:00:38Ну не такой уж и большой объектив нужен, например на Р-29РМ:

Нееее, на 29РМ оно работает за атмосферой, т.е. в темноте. Там нужен широкоугольник без ухищрений со светосилой. А на КР нужно будет подавить паразитную засветку от атмосферного рассеяния света ("свет неба"). Потому и нужен либо длиннофокусник, либо какой-то суперкоррелятор, желательно аппаратный, а не программный..

вот и выходит, что на КР нуна будет горб городить неслабый.

Цитата: rommel.lst от 02.08.2022 14:27:30Аппаратный обработчик, установленный на КР, звезды покажет, но маленьким он не будет..

Вообще-то длинную хрень можно поставить вдоль ракеты, а смотреть вбок, используя зеркало.
Высший пилотаж - еще и прозрачную взрывчатку внутрь залить для экономии места :-)

Известный военный корреспондент ВГТРК, много лет освещающий донбасскую войну, Александр Сладков — о том, что показала война российской и западной артиллерийских школ.  
                                                                                                            
«Впервые после войны в Корее наша отечественная артиллерия столкнулась с западной артиллерией (да, стреляют украинцы, но инструкторы, и порой командиры орудий — иностранцы, а сами орудия — натовские). Воюют друг с другом две артиллерийские школы: российская и западная.

Западные артиллерийские системы нас неприятно удивили своей дальнобойностью, точностью, разнообразием современных боеприпасов. Кроме того, наши блогеры и аналитики часто забывают упомянуть фактор мобильности, а теперь же М777 аэромобильны и занимают в американской армии нишу, схожую с нашими Д-30.

Все эти факторы чётко исходят из американской военной доктрины, в которой важна стратегическая мобильность, мол, сегодня мы в Сирии, а завтра в Донбассе, но не в этом главная мобильность — переброска таких артиллерийских систем на театре военных действий удобна и проста.                                                                                                   
Создать на определённой линии фронта количественное преимущество в артиллерии невозможно, даже при западной (украинской) логистике, поэтому упор сделан на техническое превосходство.

Мы же в своей концепции возможного противостояния Западу готовились к войне, создавая как можно больше пушек.

Мы не мудрили, применяя новые технологии артиллерийской стрельбы, мы просто штамповали и штамповали орудия, накапливая боеприпасы. В итоге этот подход оправдал себя. Мы имеем больше стволов, чем противник. Нам бы ещё средства артиллерийской разведки и лазерных целеуказаний — вообще тогда „весь мир у труху“. Тем не менее мы, не обладая новыми технологиями стрельбы, берём плотностью огня, причём на длительных промежутках времени.                                                                                                                                                                                                                           
И мы, и натовцы сегодня во многих аспектах проверяем верность своих доктрин на практике. Что важнее: мобильность и модульность HIMARS или количество “Смерчей” и “Ураганов”? Могут ли десять старых артиллерийских систем („Кувалда Сталина“) Д-20 превзойти две М777? Что важнее: номинальные характеристики „Коалиции“ или количество дивизионов с реальными “Мста-С”?      
                                                                                                           
Прав ли тот начальник, который распечатал склады с запасом орудий Д-20 и снарядов 152-мм? Правильно ли, что, применяя старые пушки, мы успешно действуем ими вместо ожидания модернизаций и нового вооружения? Но ведь работает!

Сегодня солдаты воюют тем, что у них реально есть, опираясь на навыки и тактику, используя сильные стороны имеющегося вооружения.

Быстрое решение только такое. Но завтра начнётся битва умов стратегов, конструкторов, экономистов в поисках лучших тактико-технических решений, доступных в массовом производстве. Противник понял, что качественное превосходство пасует перед количественным. Какие уроки вынесем мы и какие решения примем?    
                                         
Надо открыть ещё пару заводов по изготовлению „Рапир“ и Д-30, “Мста”? Или взбудоражить интеллектуальную среду ВПК? Думаю, что стоит изобретать, тестировать новые системы. В будущем это даст нам перевес».                                                                                                                                                                                                                                                                                
https://rusvesna.su/news/1659462545

Цитата: mse от 03.08.2022 13:45:13Да, бля, очередной мегаэксперд нарисовался. Тока "точные и дальноёбные" игрушки не выдерживают боевой работы, а "старые и ацталые" наваливают хохлам с горкой. Да так, что пехота почти не встречает сопротивления. В общем, что либеральный креакл, что патриотический, разницы нет. Дебил, он и в Африкена Донбассе, дебил.

Я бы иначе сказал - тут как сравнивать Химарс с старыми млдами Урагана. Берут системы совершенно разных поколений и пишут очевидное, что новые лучше старых.

Цитата: неКони от 03.08.2022 13:39:551.«Впервые после войны в Корее наша отечественная артиллерия столкнулась с западной артиллерией 

2.Западные артиллерийские системы нас неприятно удивили своей дальнобойностью, точностью,...а теперь же М777 аэромобильны ..поэтому упор сделан на техническое превосходство.
3..., создавая как можно больше пушек.... 

4. Мы не мудрили, применяя новые технологии артиллерийской 
Тем не менее мы, не обладая новыми технологиями стрельбы, берём                                                                                 
5.. Что важнее: мобильность и модульность HIMARS или количество “Смерчей” и “Ураганов”? Могут ли десять старых артиллерийских систем („Кувалда Сталина“) Д-20 превзойти две М777? 
  Правильно ли, что, применяя старые пушки,.. 
                                         
6..Надо открыть ещё пару заводов по изготовлению „Рапир“ и Д-30, “Мста”?

Какой дятел... Ну зачем нести пургу в той области, в которой дилетант!
 1. Не впервые! 
2. Дальнобойность "Мсты" идентична таковой М777 для аналогичного боеприпаса. По точности обычным б/п у меня нет данных, но предположу, что у нас не хуже. Аэромобильность сильно ли востребована хохлами в данной войне? 
3. Это всё гаубицы.! Не знаешь -- пиши орудия. 
4. Мудрили и создавали, просто товарищ не в курсе. Плотностью тоже берём, и всегда брали. В ВОВ с иассированием артиллерии у нас было хорошо. 
5. Не думаю, что мобильность HIMARS выше таковой у Урагана, а у Смерча существенно выше возможности манёвра траекториями. 
Д-20 это не "кувалда Сталина"! Кувалда -- это 203-мм гаубица обр. 1931... Гаубица, бл&.
6. Нахрена открывать ещё пару заводов, если существующие всю дорогу были недогружены! Зачем выпускать морально устаревшие " Рапиры ", которых полно на складах? Зачем выпускать Д-30, их тоже полно на хранении? 
Короче, некоторые выводы верны, но тут капитое Очевидность... 
Но зачем показывать свой дилетантизм...

Цитата: МК030 от 03.08.2022 21:34:08Ну, что бы он писал, будь он с другой стороныв окопах? Мста-С неприятно удивила дальнобойностью и мобильностью? Да не, это была Коалиция-СВ, да еще двуствольная, иначе как??

Кстати, применялась  дли Коалиция? Или пока нет  необходимости?

Цитата: неКони от 03.08.2022 13:39:55Западные артиллерийские системы нас неприятно удивили своей дальнобойностью, точностью, разнообразием современных боеприпасов. Кроме того, наши блогеры и аналитики часто забывают упомянуть фактор мобильности, а теперь же М777 аэромобильны и занимают в американской армии нишу, схожую с нашими Д-30.

Ну, вообще-то ровно наоборот. Западные артиллерийские системы нас приятно удивили своей несовместимостью с боеприпасами друг друга даже в одном калибре, удивительно низкой скорострельностью (привет М777, да и PzH2000 тоже не подкачал). Ну и конкретно М777 ещё подивила всех (особенно ВСУ) своей "надёжностью".

Что до аэромобильности М777 - потеряла актуальность ещё в 1979 году с появлением CH-47D, который уже может нести вполне полноценную гаубицу M198, а не это чудо предельных параметров. Но 40 лет США продолжали держать устаревшую систему за основное орудие.

Цитата: неКони от 03.08.2022 13:39:55Все эти факторы чётко исходят из американской военной доктрины, в которой важна стратегическая мобильность, мол, сегодня мы в Сирии, а завтра в Донбассе, но не в этом главная мобильность — переброска таких артиллерийских систем на театре военных действий удобна и проста.

Ага, а боеприпасы, которые весят на порядок-два больше - сами дочапают, своим ходом. Не иначе. 100 снарядов с зарядами весят больше, чем эта самая М777. А хватит их не надолго.

Цитата: PoliAndrey от 03.08.2022 21:00:44...
5. Не думаю, что мобильность HIMARS выше таковой у Урагана, а у Смерча существенно выше возможности манёвра траекториями. 
Д-20 это не "кувалда Сталина"! Кувалда -- это 203-мм гаубица обр. 1931... Гаубица, бл&.
...

Справедливости ради, стратегическая мобильность хаймарса значительно выше чем у Урагана / Смерча, чисто в силу малых габаритов/веса пусковой. Собственно, "хайм" в названии это сокращение от "высокомобильная", и проектировать тарантайку начали, осознав что изрядная часть парка транспортной авиации не довезёт MLRS вообще никак и никуда, а кто довезёт, сядет далеко не везде.
Короче, хаймарс это эдакая 777 - РСЗО, с габаритами Града, но пуляюшая 220мм ракеты, что можно выдавать за (а исхитрившись, даже использовать как) "лютый вин", особенно в противопапуасных кампаниях.

Цитата: basilevs от 03.08.2022 23:32:14Что до аэромобильности М777 - потеряла актуальность ещё в 1979 году с появлением CH-47D, который уже может нести вполне полноценную гаубицу M198, а не это чудо предельных параметров. Но 40 лет США продолжали держать устаревшую систему за основное орудие.

Три топорика появились вообще в нулевые, практически одновременно с братиком-хаймарсом, и сразу стали заменять M198, объявленную "устаревшей".

Цитата: basilevs от 03.08.2022 23:32:14Ага, а боеприпасы, которые весят на порядок-два больше - сами дочапают, своим ходом. Не иначе. 100 снарядов с зарядами весят больше, чем эта самая М777. А хватит их не надолго.

Именно для решения этой проблемы и наяривают на эскалибуры и прочую хайтековщину.

Цитата: North от 04.08.2022 15:19:14На Украине сказывается возможностью закинуть на Украину эти HiMARS в количествах хоть прямо из США (благодаря лучшей стратегической мобильности), их уже пару десятков завезли, а MLRS только пару единиц из Германии приползли.

Стратегическая мобильность для оружия с сомнительной оперативной ценностью, это как-бы вставляет абсолютной бессмысленностью.

Цитата: ILPetr от 04.08.2022 16:16:04Стратегическая мобильность для оружия с сомнительной оперативной ценностью, это как-бы вставляет абсолютной бессмысленностью.

Оперативная ценность любого оружия выше, чем у полного отсутствия подобных систем.
У Химарса, в сравнении с Ураганом, разве что вес залпа одной машины подкачал, в остальном он не уступает ему ничуть (в дальности и универсальности даже превосходит), а сорокатонный Смерч машинка совсем другой "весовой категории", аналогов не имеющая.
Притащи США на букру весь свой парк хаймарсов (или сунься кто на техасщину/мэнщину) - крови попили бы немало.

Цитата: North от 04.08.2022 16:59:55Притащи США на букру весь свой парк хаймарсов (или сунься кто на техасщину/мэнщину) - крови попили бы немало.

Ваш спич из разряда - "кто сильнее, слон или кит". 
При наличии ВСЕГО парка США на 404 - методы переработки его в металлом будут другие. Более производительные, в плане металлома.
А уж про "техасщину" - вообще говорить нечего, там просто будут дарить всем тепло и свет....
ИМХО.

Цитата: Краусс от 04.08.2022 18:34:00Ваш спич из разряда - "кто сильнее, слон или кит". 
При наличии ВСЕГО парка США на 404 - методы переработки его в металлом будут другие. Более производительные, в плане металлома.
А уж про "техасщину" - вообще говорить нечего, там просто будут дарить всем тепло и свет....
ИМХО.

Мой спич из разряда "кто сильнее: Хаймарс или Ураган".
И вывод что примерно равные по возможностям/опасности машинки, при применении в количествах.

Цитата: North от 04.08.2022 16:59:55У Химарса, в сравнении с Ураганом, разве что вес залпа одной машины подкачал, в остальном он не уступает ему ничуть

Цитата: North от 04.08.2022 18:49:07Мой спич из разряда "кто сильнее: Хаймарс или Ураган".
И вывод что примерно равные по возможностям/опасности машинки, при применении в количествах.

Ошибаетесь, сами снаряды у Химарсов послабее будут чем у Урагана. Из-за запихивания GPS-аппаратуры и увеличения дальности в ущерб массе взрывчатки в бч, у Химарса вообще нет мощных фугасных снарядов РСЗО.
Единственный унитарный (не кассетный) GMLRS-снаряд у Химарса - M31 и его разновидности. Можно сравнить его с фугасным снарядом 9М27Ф и термобарическим 9М51.

Длина снаряда, мм:
M31 (HIMARS) - 3937
9М27Ф (Ураган) - 4833
9М51 (Ураган) - 5147
9М528 (Смерч) - 7600
9М55С (Смерч) - 7600

Масса боевой части, кг:
M31 (HIMARS) - 91
9М27Ф (Ураган) - 100
9М51 (Ураган) - 143,5
9М528 (Смерч) - 258
9М55С (Смерч) - 243

Масса взрывчатого вещества в БЧ, кг:
M31 (HIMARS) - 23
9М27Ф (Ураган) - 51,9
9М51 (Ураган) - 30,2 (более 100 кг в тротиловом эквиваленте)
9М528 (Смерч) - 95
9М55С (Смерч) - 100 (более 300 кг в тротиловом эквиваленте)

Мало того, что на пусковой установке "Урагана" сразу 16 снарядов против 6 у "Химарса", так ещё и сами снаряды у нас в 2-3 раза мощнее. Я уж молчу про "Смерчи", их снаряды в 5-12 раз мощнее "Химарсов". При этом никаких термобарических снарядов "Химарсов" нет и не будет.
Совокупная мощь удара одной пусковой установки "Ураган" получается в 6-7 раз больше чем у одной пусковой установки "Химарса", а у "Смерча" - в 10-15 раз.


Ещё один немаловажный минус GMLRS HIMARS'ов (помимо слабой боевой части, высокой цены и малого кол-ва ракет на установке) - это, как ни странно, GPS-наведение.
Хохлы десятки раз пытались нанести удары Химарсами непосредственно по Каховской ГЭС в Херсонской области и ни разу не смогли поразить цель. Все ракеты либо сбивались нашими ПВО, либо (что более вероятно), там просто работает РЭБ, вносятся помехи в GPS-сигналы и все химарсовские ракеты уходят в молоко.  Забить или исказить GPS вообще несложно.

_______________________________________________

Ну и отдельно по самим пусковым установкам и их шасси.

HIMARS:





Ураган:





Масса пусковой установки с ракетами, кг:
HIMARS - 16250
Ураган - 20000 

Количество колёс:
HIMARS - 6
Ураган - 8

Масса на 1 колесо, кг:
HIMARS - 2708
Ураган - 2500

Диаметр колёс, мм:
HIMARS - 1180 
Ураган - 1360
...

То есть удельное давление на грунт у ЗИЛ-135 "Ураганов" меньше, да и сами колёса крупнее и шире - в итоге урагановские Зилы гораздо более проходимые чем HIMARS'ы.  Да и с надёжностью/ремонтопригодностью у ЗИЛов тоже всё отлично, чего не скажешь о более хрупких американских машинах, которые, как правило, не предназначены для суровых условий эксплуатации и полевого ремонта. 

У России до сих пор есть 900 шт. "Ураганов", по 16 снарядов в каждом, суммарно до 14400 снарядов в залпе, до 750 тонн ВВ в залпе. Плюс склады с сотнями тысяч снарядов. У США после передачи хохлам 20 пусковых установок осталось всего около 380 шт.  M142 HIMARS по 6 снарядов (2280 снарядов в залпе, 52 тонны ВВ в залпе) ещё 140 шт. в других странах.  За 15 лет к декабрю 2021 американцы смогли произвести лишь около 50 тыс. снарядов GMLRS, это на все страны вместе взятые. Хватит на несколько дней интенсивных боев.  
Для сравнения, на Украине мы уже уничтожили 824 шт. колёсных РСЗО, в том числе и гораздо более мощных чем HIMARS'ы Смерчей и Ураганов.

"Смерчей", "ТОСов", "Тосочек" и "Земледелий"  у америкосов нет, "Градов" и "Торнадо-Г" нет. Специально выделенных ОТРК у америкосов тоже нет, приходится часть HIMARS'ов использовать для тактических ракет ATACMS с массой ГЧ - 160-227 кг и дальностью 140-310 км, а не как РСЗО.  

Так что с колёсными РСЗО у армии США в целом беда, как впрочем и со многими другими вооружениями:
https://glav.su/foru…age6537229

_______________________________________________
_______________________________________________

Ну и немного красоты в ленту - Ураганы O, Z, V очень активно используются в СВО:

Цитата: North от 04.08.2022 11:34:04Три топорика появились вообще в нулевые, практически одновременно с братиком-хаймарсом, и сразу стали заменять M198, объявленную "устаревшей".

Почитал больше про М777. Да уж, это какой то грандиозный британский попил - BAE Systems.

Разработка 1970х-1980х, пошла в серию в 1987 под названием Ultralightweight Field Howitzer (UFH). Позже продана американцам, которые переназвали её М777 и частично локализовали произврдство

Главным достоинством с точки зрения американцев заявляется, что в Геркулес их взазит 2 штуки, в то время как М198 он тащил только 1 штуку.

Собственно, на этом вся её повышенная аэромобильность и заканчивается.