Бог войны

Цитата: oleg27 от 09.02.2017 10:51:42Поменять ствол там одна минута.


 Станок есть и для ПКМ , но смысл то не в этом. Щиток от пуль не уберегает (кроме пистолетных).
 Да и может вернемся к артиллерии. Сколько в среднем время полета ПТУР например второго поколения на дистанцию 2 км? Это к вопросу , почему из ПТУР лучше на близкие дистанции не стрелять)))

Пока светлый эльф меняет ствол его голову смахнет орочий топор
Пуля может быть и наизлете, а дальность стрельбы из пулемета позволит держать на расстоянии противника
 Секунд 10 . вот только ПТУР корректируется в полёте и пробивает все. А снаряд не корректируется и под вопросом результат

Цитата: Dimasik1 от 09.02.2017 10:20:22Учили нас матерые зубры прошедшие и афган и Чечню. И да,  про неэффективность, устарелость мт 12 это не мои мысли это нам на кафедре рассказывали офицеры а так же про замену её на птуроплюйки. Так же они весьма скептически относились вообще к любой буксируемой артиллерии. Ибо при более менее грамотном противнике она будет обречена как и арта Саддама. Все должно быть на базе САУ чтобы была возможность оперативно свалить
Да пт. Ну так у нас много чего производилось до та лого, тот т 55 который уже морально устарел при наличии т 64 и т 72. Да с 75 в принципе
На войне главное эффективность.
Максим кстати на опорнике гораздо эффективней чем пкм. Так что зря. У него классная точность благодаря тяжелому станка, за счёт водяного охлаждения можно все залить свинцом. Максим это вещь! Чапаевской

      А чего это пиндосы на М-777 чуть ли не молятся? А? Если только САУ должны быть? Умник хренов. Ты ту САУшку в горы потащи, звиздобол.

Цитата: Flugkater от 09.02.2017 11:38:23А зачем САУ в горы тащить по козьим тропам? Выбрать подходящую позицию, чтобы сектор обстрела был соответствующий, и вперёд.
Амерам-то деться некуда. Они свои программы разработки самоходок провалили на корню.

На самом деле, кроме гор есть еще мосты с ограниченной грузоподъемностью или вообще полное их отсутствие, когда переправить на какой-то лоханке буксируемую пушку окажется единственным решением по поддержке войск. Не говорю уже о срочной авиапереброске на большие дистанции или о необходимости дополнительно готовить мехводов и ремонтную инфраструктуру для самоходок в сравнении с буксируемыми простым автотранспортом орудиями.
Для буксируемой артиллерии найдутся задачи всегда.

Цитата: Flugkater от 09.02.2017 11:38:23А зачем САУ в горы тащить по козьим тропам? Выбрать подходящую позицию, чтобы сектор обстрела был соответствующий, и вперёд.
Амерам-то деться некуда. Они свои программы разработки самоходок провалили на корню.

       Перспективных самоходок. А от "Паладина" отказываться не спешат.  Там более система заряжания у М-777 аналогичная таковой "Паладина". А чуть ли не молятся, потому, что 777-ю можно вертушкой куда хочешь закинуть, в отличии от САУшки. Оперативная мобильность, за счёт колёс, маленько повыше будет. Для армейских или фронтовых резервов очень важное свойство. Так что не всё так однозначно. У каждой системы своя ниша.

Цитата: Dimasik1 от 09.02.2017 10:35:54На пкм ствол нужно менять после каждой ленты а максимка будет строчить строчить и строчить. После боя пулеметчик может слить кипяток из кожуха и попить чай. Станок тяжёлый, пулемет не трясёт, из-за этого то чность повышается. Плюс щиток уберегает от пуль. А что по поводу трудоемкости разборки сборки это мелочи, особенно в условиях обороны на стационарном опорнике

Справедливости ради, в "Максиме" никакой воды ни откуда сливать не нудно. Правильно установленному пулемету полагается внешняя система охлаждения:

По нижнему шлангу подается холодная вода, по верхнему отводится подогретая.

Заливаете во внешний бак антифриз, подключаете ленту из ящика -- и вперед. Длительность непрерывного огня -- без ограничений. 

Цитата: Flugkater от 09.02.2017 12:19:35Ну опять начинается, "а если бы он вёз макароны".
Есть у нас инженерные войска, наводить переправы, прокладывать пути, временные аэродромы обустраивать. А если враг напал, а мы не срамши, так это надо командира под трибунал отдавать, а не летающие подводные танки изобретать.

      Во первых, инженерные войска не всемогущи. Они тоже несут потери, а понтонёры вообще цель №1 для ядерного удара, наравне с танкистами, а иногда и поприоритетней танкистов. Во вторых, наплавной мост начинают наводить ТОЛЬКО после того, как район переправы перестаёт простреливаться прямой наводкой. А до этого инженерные войска устраивают десантную переправу. То есть ПТСами. А оный ПТС САУшку не упрёт. В отличии от "рапиры" или Д-30 с "уралом" и расчётом. Как впрочем и миномёт с машиной и расчётом или ЗУ-23-2. При этом тактическая ситуация может потребовать усиления плацдарма артсистемами.

Цитата: Flugkater от 09.02.2017 12:23:07Для немедленного реагирования есть десант и морская пехота, у них подходящая техника в ассортименте.
А что делать одинокой батарее в глуши, где даже захудалой грунтовки нет..

     ВДВ в прямом подчинении Верховного. Командарм НЕ ИМЕЕТ ПРАВА через голову своего начальства выходить на него. А начальников там... , начиная с командующего фронтом. Это первое. Второе, ВДВ не для немедленного реагирования. У них задачи абсолютно другие. И третье, если командарм каждый раз будет просить у Старших начальников помощи, то на хер он нужен? И армия как структура на хер тогда нужна? Для того, чтоб решать возникающие перед армией задачи и существует комплект частей армейского подчинения. Да бывают случаи, когда своими и придаными силами командарм справиться не может. Но это КРАЙНЕ редкое явление.

Цитата: Flugkater от 09.02.2017 12:49:12Да, вот турки под Аль-бабом не так давно подтянули тяжелую артиллерию на толком не отбитый плацдарм. Ну и пожгли их, как в тире. Зачем на грабли наступать?

     А чем под Эль-Бабом туркам помогли бы понтонёры, или ещё какие подразделения инженерных войск? И жгли ИГилоиды таки САУшки, а не буксируемую артель. Так что не надо ля-ля. И это отнюдь не грабли. Скорость наращивания сил и средств на плацдарме и соответствующее его расширение - основное условие успешного форсирования водной преграды. В противном случае плацдарм может быть сброшен.

Цитата: сапёрный танк от 09.02.2017 12:31:55Во первых, инженерные войска не всемогущи. Они тоже несут потери, а понтонёры вообще цель №1 для ядерного удара, наравне с танкистами, а иногда и поприоритетней танкистов. Во вторых, наплавной мост начинают наводить ТОЛЬКО после того, как район переправы перестаёт простреливаться прямой наводкой. А до этого инженерные войска устраивают десантную переправу. То есть ПТСами. А оный ПТС САУшку не упрёт. В отличии от "рапиры" или Д-30 с "уралом" и расчётом. Как впрочем и миномёт с машиной и расчётом или ЗУ-23-2. При этом тактическая ситуация может потребовать усиления плацдарма артсистемами.

Мобильность это хорошо.... И тут ПТУР операжает Рапиру на голову  на две головы: его не то что на ПТСах можно перевозить - на любой надувной лодке, да что на лодке - его на плечах 2-3 чел можно переносить, в УАЗике возить (даже на квадроцикле).
И ПТУРы дешевеют - думаю дойдем до того что скоро каждый взвод "пехотинцев" будет иметь по ПТУРу (может и не 152мм, а 120мм, с термобарами и куммой против тяжелых БМП) - т.е. вместо гранатомётчиков будут ПТУрщики.

Цитата: pkb от 09.02.2017 13:21:22Мобильность это хорошо.... И тут ПТУР операжает Рапиру на голову  на две головы: его не то что на ПТСах можно перевозить - на любой надувной лодке, да что на лодке - его на плечах 2-3 чел можно переносить, в УАЗике возить (даже на квадроцикле).
И ПТУРы дешевеют - думаю дойдем до того что скоро каждый взвод "пехотинцев" будет иметь по ПТУРу (может и не 152мм, а 120мм, с термобарами и куммой против тяжелых БМП) - т.е. вместо гранатомётчиков будут ПТУрщики.

     Я Вам больше скажу, сейчас ПТРК есть в каждом отделении на БМП. Однако это ни как не отменяет ни РПГ, в том же отделении, ни ПТП. Всему есть своё место. Своя тактическая ниша. Уже однажды пытались (и не только СССР, но и НАТО) отказаться от ствольной артиллерии, да только как-то не очень получилось.

Цитата: сапёрный танк от 09.02.2017 13:37:10Я Вам больше скажу, сейчас ПТРК есть в каждом отделении на БМП. Однако это ни как не отменяет ни РПГ, в том же отделении, ни ПТП. Всему есть своё место. Своя тактическая ниша. Уже однажды пытались (и не только СССР, но и НАТО) отказаться от ствольной артиллерии, да только как-то не очень получилось.

Таким образом получаем интересные цифры -  что чуть-ли не каждый 5..10 боец обучен пользоваться ПТРК (скорее всего без практики, на тренажерах?).
Ещё его при имущество -  лёгкое обучение. 

Цитата: pkb от 09.02.2017 13:21:22Мобильность это хорошо.... И тут ПТУР операжает Рапиру на голову  на две головы: его не то что на ПТСах можно перевозить - на любой надувной лодке, да что на лодке - его на плечах 2-3 чел можно переносить, в УАЗике возить (даже на квадроцикле).
И ПТУРы дешевеют - думаю дойдем до того что скоро каждый взвод "пехотинцев" будет иметь по ПТУРу (может и не 152мм, а 120мм, с термобарами и куммой против тяжелых БМП) - т.е. вместо гранатомётчиков будут ПТУрщики.

А 200-300 кг боекомплекта вы тоже на надувной лодке повезете? Или на квадрацикле? Или все же на тягаче?
А если у вас есть тягач -- почему не прицепить к нему пушку, которая повысить эффективность использования боекомплекта примерно на порядок? 
ПТУРщик на 8 км осколочно-фугасными снарядами шмалять сможет?
К тому же, опыт второй мировой подсказывает, что количество стволов намного важнее их маневренности:

Главное -- качественно выработать боекомплект

Цитата: сапёрный танк от 09.02.2017 11:10:01А чего это пиндосы на М-777 чуть ли не молятся? А? Если только САУ должны быть? Умник хренов. Ты ту САУшку в горы потащи, звиздобол.

1. Ну и пусть молятся2. А не сау в условиях современной войны живут крайне мало. Засекутс радаром и отработают. Сау позволяет быстро уйти из под удара и оберегает личный состав от осколков если замешкались или ответка прилетела в момент сваливанияИ да затаскивали в Чечне неоднократно. А выстрелы вертолетами доставляли. 

Цитата: сапёрный танк от 09.02.2017 13:37:10Я Вам больше скажу, сейчас ПТРК есть в каждом отделении на БМП. Однако это ни как не отменяет ни РПГ, в том же отделении, ни ПТП. Всему есть своё место. Своя тактическая ниша. Уже однажды пытались (и не только СССР, но и НАТО) отказаться от ствольной артиллерии, да только как-то не очень получилось.

Изначально речь шла об отказе от противотанковой артиллерии.следите за дисскусией

Цитата: Flugkater от 09.02.2017 13:01:40Так вопрос о том, что делать пушке с дальностью стрельбы в три десятка километров на плацдарме шириной в неполный километр остаётся открытым. Будь пушка хоть буксируемая, хоть самоходная.

Есть такая херь, как рельеф, которая иногда еще и не таких извратов требует..

Цитата: Flugkater от 09.02.2017 14:58:13За тысячу лет пользования артиллерией человечество в целом научилось его обходить и без выкатывания на прямую наводку.

Да, бывает так, что и с закрытых не стрельнешь, без перегона на другой берег. Будет вам пойма заболоченная, километров 5 шириной, да еще и высоченные курганы по ее краям.. и все - гоняйте самоходы тачками (с)

Цитата: donartrus от 09.02.2017 14:36:49Донбасс и Сирия: "не сау" вполне себе используются, и весьма активно, всеми сторонами.

Так и армии там из 80 х.... Современное оружие и методы ведения войны там появляются с дуновениямии северного ветра

Цитата: Flugkater от 09.02.2017 15:08:25Кетайские огненные копья, европейские требушеты.. А в 12 веке уж и бомбарды изобрели.

Требушеты тоже китайские. Они за счёт похода монголов и проникли собсна в европу

Цитата: Dimasik от 09.02.2017 07:11:122. Видел. Ну какая блин секретность, о чем ты. От кого? От НАТО? Так и представляю как болгары скрывают от американцев ТТХ и возможности мт12 . это лишь говорит о том что т64 говно

Т-64, конечно, не лучший из наших танков, но тех снарядов, которые были у нас, у болгар не было.

Цитата: Цитата3.абсолютно ничего не мешает использовать ПТУР на близких дистанциях

Поэтому режим стрельбы ТУР, скажем, на дальности меньше 1000м считается аварийным, ага. ТУР, правда, сверхзвуковая, но и обычной дозвуковой нужно успеть встать на траекторию, например, потому с 400м лучше не стрелять.

Цитата: Цитата4. Ну если во время сдристывания мтлб у не сожгутс

На хорошо подготовленной позиции ПУ ПТУР куда более уязвима, чем ПТП на такой же, хотя, пока не стреляле, менее заметна (если это не СПТРК). Равно как и на наспех подготовленной. Работа ПТРез вообще в значительной мере работа смертников - нужно успеть дать время второму эшелону любой ценой. Или танковому резерву комбрига/комдива. Не, когда есть под рукой вертушки или можно накрыть борзых хлопцев артиллерией (кстати, работать по схеме "Броня" артиллерия вполне может вместе с ПТРез) или РСЗО, желательно - СПБЭ или СНБЭ (и массово отправить по безвизу в Вальхаллу, как тут кое-кого до Бандеры отправляли) - то хорошо. Но на войне бывает всяко.

Цитата: Цитата5. Вот и получается что ПТ свойства слабые,

Нормальные. А против любой "нетанковой" цели - так просто абсолютные.

Цитата: Цитатамощность ОФ слабая,  дальше прямой наводки стреляет херово.

А зачем из ПТП стрелять с ЗОП? Делать, что ли, нехер? Я понимаю, на Донбассе стреляли, т.к. или БК для нормальной артиллерии не было под рукой, или отведена была, или вместо мозгов - "Сало Украйини". Но нормальной армии-то оно зачем?

Цитата: ЦитатаНу и нахрена нам это убожество нужно? Когда есть тигры птуромеТы и всякие злыдни типа хризантем.

Одно другому не мешает. А БК для ПТРК дорогой и конечный, и всяких уродов на Бредли или Сракерах или, не дай бог, Хамви, им расстреливать, когда еще и танки есть - нахуа? Не, если нету больше ничего - придется ракетами. А если есть пушки - пусть они и вышибут. Чем можно заменить Рапиру - СПТП, тут я согласен, да. Но "Спрут" нам не подошел, хотя одно время в штат включили, да десантные навороты в СВ нужны не более, чем горбы для воды - верблюду в зоопарке. А новых платформ пока нет, точнее, есть, но пока только базовые машины - БМП, БТР и т.п.
 

Цитата: ЦитатаВек противотанковой артиллерии прошёл. И чем скорее заменят мт 12 на современные образцы ПТ техники тем лучше, ибо мт 12 свои функции выполнит крайне хреново, что чревато в потерях л.с.

При правильном использовании она хорошо дополняет ПТУР.

Цитата: Dimasik от 09.02.2017 07:28:332. Танкисты таки падлюки борта не подставляют и действуют прикрывая друг друга. Современное по средство должно поражать все бронецели в любой проекции, как корнет

Если изучали ПТА, то должны помнить, как располагается ПТРез. Так что там как раз вполне в борта работать можно. Да и разговор о том, что танкисты не подставляют борта, особенно хорошо звучит на фоне турецких Лохопардов-2. Разные есть армии в мире, и в армии США тоже воители совершенно разные. Недавно смотрел видео с Афгана, с американским пулеметчиком. Такое ощущение, что его в ИГИЛе учили, если честно, патроны выкидывать и вообще, тактике

Цитата: Цитата3 с дальностью падает и без того куцая бронепробиваемость,

Особенно ТУРом падает.

Цитата: Цитата4 вот только корнет пробьет броню на любой дистанции лобовую, любого танка кроме пожалуй Т ХХL Оплот Ausf. G

Кроме Т-14 он пробьет любого (и Т-90М, скорее всего, тоже ниасилит). А Ололот - чего там пробивать-то? ВЛД, в которой сплошная ДЗ при минимуме стали и без наполнителя? Это какое-то средство для совершения истишхадии, а не танк. Его бы в ИГИЛе "побратимы" свинок бы одобрили. Но кроме "Корнета-Д/Д1" или "Хризантемы" есть ПТУР и с не столь запредельной БП. При этом прекрасно состоящие на вооружении и считающиеся эффективными. Хотя в теории они там какие-то танки куда-то в лоб в неослабленную зону и не могут. 

Цитата: Цитата5  даже укры птуры не экономят

Потому, что интенсивных БД сейчас нет, практически. Как начнется замес - запасы быстро покажут дно, в т.ч. и из-за таких вот пи-Тарасов и Богданов, которые садят последние полусгнившие ПТУР по любой цели.
Идиотов в любой армии хватает, а в идиотской их на порядок больше будет.