Современные российские ВС

Цитата: Opppa от 26.11.2008 01:37:46
Сдаюсь. С вами про американцев лучше не заикаться. Хотя бы справедливости ради можно было бы поспорить, ну да ладно.
Я лучше издеваться над "Булавой" буду.
1. РСМ 56 - ха-ха.
2. 3 ступень жидкостная.
3. дальность все равное 8000 км.
4. легкая супер пупер пукалка.

Такое ощущение что отпилили от Синевы часть.

Лучше не издевайтесь. Сядете в лужу или ногами в жир

1. Чего хаха? Индекс как индекс - это же для внешнего пользования в рамках Договоров.
2. Да ну? А не ступень разведения ББ? Т.к. они другими и не бывают, а если и бывали - то все хреновые. Кстати, учитывая создание маневрирующих и планирующих ББ и ожидаемый прогресс их двигательных и маневровых установок, по признанию Соломонова, на наших современных МБР/БРПЛ "автобус", как звено относительно уязвимое для ПРО (в смысле, сам момент нацеливания и "высаживания" "автобусом" "пассажиров" на остановке "Светлое американское завтра":)) - явление временное. Ну, пока это только вероятностный момент.
3. Забрасываемый вес, приводимый для "Булавы Р-30" - для дальности 9500км. Напомню, что у РСМ-54М "Синева" - 9300км заявленных, но недавно улетела аж на мировой рекорд в 11547км, дальше, чем "Трайдент-2" с ее заявленными 11000км. Так что все далеко не так однозначно. Реальную дальность Вам пока рановато знать (и мне). А вообще-то, дальность более 8-9тыс. км., в силу географии и расположения районов боевого патрулирования, для нас нафиг не нужна, а вот америкосам - нужнее. Задачка для 6го класса.
4. Легкая, в 40т, БРПЛ с забрасываемым весом на 8тыс.км пусть и несколько менее 2т, но с 6-8 ББ новой конструкции и новейшим КСП ПРО, неуязвимая для ПРО даже на начальном участке, за счет, например, быстрого разгона ("Синева", при всех ее достоинствах, такого не умеет, как и любая МБР/БРПЛ на "жиже") не требующая второго комплекта ракет на лодку (у БРПЛ на капсулированной "жиже" такой комплект обязателен, ЕМНИП), не требующая демаскирующих лодку процедур по подготовке "мокрого" старта ("Синева" "сухой старт" не приемлет), т.е. заполнения ШПУ и работы насосов, и более удобная в эксплуатации. Хотя, с другой стороны, РДТТ имеет ограниченный срок хранения (но РДТТ можно и сменить, если поставить это себе целью), но и с ним МБР "Тополь" служат по 23 года...

Чего еще скажете умного?
Ничего не скажу плохого и про "Синеву". Но и "Булаву" лучше не трогать, если не в курсе. Обе ракеты хороши.

Насчет "переименования" и 2х ступеней жидкостных - глупость порете.

Цитата: Opppa от 26.11.2008 01:43:52
Как всегда Дальний Восток первым.
Су-27СМ реальный подход. Даже похоже без особого распила бабла.
Хотя какая разница бабло всегда побеждает зло. А каким путем это уж....

КнаАПО близко, вот и первыми. Всегда первые полки те, что к заводу ближе, глюки лечить. Вообще-то, Су-27СМ - ненадолго. Как Су-35БМ испытания закончит - пойдет модернизация уже в Су-27СМ2 (это, по сути, доведение Су-27 до уровня, близкого Су-35БМ, в плане "борта", оружия и всего того, что не требует капитальной переделки планера).

Цитата: BlackShark от 26.11.2008 01:58:50
Чего еще скажете умного?
Ничего не скажу плохого и про "Синеву". Но и "Булаву" лучше не трогать, если не в курсе. Обе ракеты хороши.

Насчет "переименования" и 2х ступеней жидкостных - глупость порете.

Пороть глупость и переть ее люблю, родимую.
Умного сказать?
Ну цена например.
Синевы последней версии.
И Булавы.

Цитата: Opppa от 26.11.2008 01:37:46
Сдаюсь. С вами про американцев лучше не заикаться. Хотя бы справедливости ради можно было бы поспорить, ну да ладно.
Я лучше издеваться над "Булавой" буду.

Так у пиндосов - только древняя пороховая хлопушка.
Дело ведь не в том, что там по опубликованным ТТХ.

Дело принципиально в том, что наши МОГУТ и разрабатывают стратегические ракеты всех типов и классов, в том числе - и с комбинированными ступенями на разных топливах, что даёт возможность быть абсолютно пластичным в выборе энергетики ракеты, её траектории, управляемости на различных этапах полёта.

"Булава" предъявит ещё множество сюрпризов, и когда дело вскоре дойдёт до реальных угроз - то пиндосы будут кипятком сцать от одного этого слова, как от "Сатаны".

Хотя, могли бы как пиндосы - держать на вооре какую- нибудь рухлядь типа Трайдента и в ус не дуть. Всё равно всех сожжёт. Да время от времени публиковать всякую туфту про КВО.

А вместо этого, наши разрабатывали ракеты в тяжелейших финансово- организационных условиях, немыслимых для пиндосов, и очевидно, что далеко обогнали их разработки, на которые они тратили любые запрашиваемые деньги, не получив ничего, кроме продледния ресурса старого порохового дерьма.

Не удивлюсь, если у пиндосов в ракетостроении окажется такая же жопа, как в авиастроении и танкостроении. И, скорее всего - это именно так.

Мы недавно сравнивали ТТХ Искандера с каким-то ракетообразным ублюдном американской выделки, очевидно, что сравнивать там нечего, уже сегодня. А ведь это - простая ракета тактического звена. И то - отставание пиндосов абсолютное.

Про Т-64 упоминание, явно от избытка глупости. Как бы не были сыры некоторые агрегаты, использованные на нём, ни пиндосам, ни гансам, до уровня этого танка до сих пор не добраться, а уж сравнивать тех беременых тараканов, которые противостояли Т-64 в момент его появления - вообще анекдотично.

В совместных с ВМФ России учениях Венесуэла представит 12 кораблей
...будут задействованы подразделения венесуэльской морской авиации и эскадрилья истребителей СУ-30МК2 ВВС Венесуэлы», - сказал контр-адмирал ВМС Венесуэлы Сальватор Каммарата.
«Кроме того учениях примут участие подразделения венесуэльских вооруженных сил, в составе 700 человек»...

Цитата: BlackShark от 26.11.2008 02:01:17
КнаАПО близко, вот и первыми. Всегда первые полки те, что к заводу ближе, глюки лечить. Вообще-то, Су-27СМ - ненадолго. Как Су-35БМ испытания закончит - пойдет модернизация уже в Су-27СМ2 (это, по сути, доведение Су-27 до уровня, близкого Су-35БМ, в плане "борта", оружия и всего того, что не требует капитальной переделки планера).

Да мне в принципе все равно.
Главное что за границу в 35 миллионов долларов истребитель не выйдет.
А это уже преимущество.
Еще бы легкий с одним двигателем за 15-20 миллионов сделали бы и почти все хорошо в ВВС.
При таких ценах и при сопоставимых затратах у нас будет неприемлимый для них (супостатов) ответ.

Цитата: Opppa от 26.11.2008 02:12:43
Пороть глупость и переть ее люблю, родимую.
Умного сказать?
Ну цена например.
Синевы последней версии.
И Булавы.

А кто ее тут знает? РЕАЛЬНУЮ? Дэнкомм? А он ее скажет? Нет. А что до оценки "стоимость/эффективность", то и тут ничего никто не знает (т.к. методики расчета БЭ в РВСН и СЯС очень сложны, да еще и секретны, да и выходят в итоге целые тома на эту тему, усе с грифами один страшнее другого). И об чем спорить тут, не имея ничего, кроме потолка (у меня на потолке звездное небо вот нарисовано, а не "Булава", так что и там искать бессмысленно)?

Цитата: ursus от 26.11.2008 02:12:44
Так у пиндосов - только древняя пороховая хлопушка.
Дело ведь не в том, что там по опубликованным ТТХ.

Дело принципиально в том, что наши МОГУТ и разрабатывают стратегические ракеты всех типов и классов, в том числе - и с комбинированными ступенями на разных топливах, что даёт возможность быть абсолютно пластичным в выборе энергетики ракеты, её траектории, управляемости на различных этапах полёта.

"Булава" предъявит ещё множество сюрпризов, и когда дело вскоре дойдёт до реальных угроз - то пиндосы будут кипятком сцать от одного этого слова, как от "Сатаны".

Хотя, могли бы как пиндосы - держать на вооре какую- нибудь рухлядь типа Трайдента и в ус не дуть. Всё равно всех сожжёт. Да время от времени публиковать всякую туфту про КВО.

А вместо этого, наши разрабатывали ракеты в тяжелейших финансово- организационных условиях, немыслимых для пиндосов, и очевидно, что далеко обогнали их разработки, на которые они тратили любые запрашиваемые деньги, не получив ничего, кроме продледния ресурса старого порохового дерьма.

Не удивлюсь, если у пиндосов в ракетостроении окажется такая же жопа, как в авиастроении и танкостроении. И, скорее всего - это именно так.

Мы недавно сравнивали ТТХ Искандера с каким-то ракетообразным ублюдном американской выделки, очевидно, что сравнивать там нечего, уже сегодня. А ведь это - простая ракета тактического звена. И то - отставание пиндосов абсолютное.

Про Т-64 упоминание, явно от избытка глупости. Как бы не были сыры некоторые агрегаты, использованные на нём, ни пиндосам, ни гансам, до уровня этого танка до сих пор не добраться, а уж сравнивать тех беременых тараканов, которые противостояли Т-64 в момент его появления - вообще анекдотично.

Вы опять хотите мне доказать чудесность и сказочность нашей инженерной мысли.
А также героичность ввиду внешних условий.
Может еще вывод сделаете что раз так круто получается давайте вообще этим конструкторам не будем платить. И станки с предприятий вывезем.
Может инженерная мысль еще чудесатее станет.
У меня нет никакого желания сравнивать конечные результаты.
А насчет Т64. Ну конечно такой крутой танк. Единственный который из СССР не вывозился за рубеж.
Такой уж он чудесатый получился прям молотилово вражье. Что аж секретный и супермогущественный.
Что даже непонятно зачем всякие Т72 появились в 73 году? Буквально через 5 лет после Т64.
Происки злых врагов.
Насчет Искандеров.
А вы у американцев спрашивали они им вообще нужны?
Интересовались что у промышленности заказывает армия, ввс и флот?
Вот сначала поинтересуйтесь.
Если у США чего-то нет так это потому что не разрабатывалось.
А не разрабатывалось потому что не заказывалось.
А не заказывалось потому что в голову не приходила необходимость в таком решении боевой задачи.

Цитата: BlackShark от 26.11.2008 02:18:19
А кто ее тут знает? РЕАЛЬНУЮ? Дэнкомм? А он ее скажет? Нет. А что до оценки "стоимость/эффективность", то и тут ничего никто не знает (т.к. методики расчета БЭ в РВСН и СЯС очень сложны, да еще и секретны, да и выходят в итоге целые тома на эту тему, усе с грифами один страшнее другого). И об чем спорить тут, не имея ничего, кроме потолка (у меня на потолке звездное небо вот нарисовано, а не "Булава", так что и там искать бессмысленно)?

все затраты по Булаве порядка 2 миллиардов долларов без Долгорукого.
Синева 1 миллион долларов каждая.

Цитата: ursus от 26.11.2008 02:12:44
Так у пиндосов - только древняя пороховая хлопушка.
Дело ведь не в том, что там по опубликованным ТТХ.

D5? "Трайдент-2"? Ну урежьте осетра, уважаемый! Отличная БРПЛ. Другое дело, что того, что задумано на "Булаве", там нет и не будет. И у френчей на М51 тоже. Хотя тоже очень достойное изделие.

Цитата
Мы недавно сравнивали ТТХ Искандера с каким-то ракетообразным ублюдном американской выделки, очевидно, что сравнивать там нечего, уже сегодня. А ведь это - простая ракета тактического звена. И то - отставание пиндосов абсолютное.

ATACMS? Ну реально слабая она, ну так у ней части функций "Искандера" и не запрашивалось даже! СпецБЧ, например. А запрашивалась ракета, которую можно пустить с имеющейся в войсках РСЗО! И ее дали. Т.е. это, скорее, соперник тем управляемым ракетам дальностью в 200-250км, которые появятся на глубоко модернизированном "Смерче" и двухкалиберной РСЗО, созданных по ОКР "Торнадо", и модернизированным ракетам самого "Смерча" (коим она сливает по многим ТТХ, кстати). И соперник израильским УР "Экстра" и "Супер-Экстра". И "Далиле".

Т.е. не надо даже особо пытаться сравнивать ATACMS и "Искандер-М", т.к. классы разные. Но вот ниша - одна.


А проблемы с разработкой новинок для СЯС у них начнутся , если уже не начались, но вопрос тут в дебилизации населения и отсутствии пока разрешения на допуск к таким работам имигрантов.

Цитата
Про Т-64 упоминание, явно от избытка глупости. Как бы не были сыры некоторые агрегаты, использованные на нём, ни пиндосам, ни гансам, до уровня этого танка до сих пор не добраться, а уж сравнивать тех беременых тараканов, которые противостояли Т-64 в момент его появления - вообще анекдотично.

"Чифтен", который примерно тогда же и появился, был грозным соперником. А вот "слоники" американские - ерунда. Но Т-64А губила недоведенность и сырость... Что было - то было.

Цитата: Opppa от 26.11.2008 02:25:21

А насчет Т64. Ну конечно такой крутой танк. Единственный который из СССР не вывозился за рубеж.
Такой уж он чудесатый получился прям молотилово вражье. Что аж секретный и супермогущественный.
Что даже непонятно зачем всякие Т72 появились в 73 году? Буквально через 5 лет после Т64.

Очень даже понятно. Т-64А (а не Т-64, их и было-то всего ничего) был дорог в производстве, сложен в эксплуатации и т.п., но главной причиной был низкий выпуск моторов для него, который наращиванию не поддавался. И наличие в резерве большого количества В-46, который и хотели поставить на Т-64А. А затем уже Карцев начал (и правильно!) вводить свою ходовую (с опытного об.167) и пр. Еще б СУО нормальную ввели б на Т-72 еще ТОГДА - вообще было б хорошо.

Почитайте в ТиВе за этот год с 1го номера по 11й мемуары Карцева - очень советую, если не прочли.

Цитата: BlackShark от 26.11.2008 02:28:38

D5? "Трайдент-2"? Ну урежьте осетра, уважаемый! Отличная БРПЛ. Другое дело, что того, что задумано на "Булаве", там нет и не будет. И у френчей на М51 тоже. Хотя тоже очень достойное изделие.

ATACMS? Ну реально слабая она, ну так у ней части функций "Искандера" и не запрашивалось даже! СпецБЧ, например. А запрашивалась ракета, которую можно пустить с имеющейся в войсках РСЗО! И ее дали. Т.е. это, скорее, соперник тем управляемым ракетам дальностью в 200-250км, которые появятся на глубоко модернизированном "Смерче" и двухкалиберной РСЗО, созданных по ОКР "Торнадо", и модернизированным ракетам самого "Смерча" (коим она сливает по многим ТТХ, кстати). И соперник израильским УР "Экстра" и "Супер-Экстра". И "Далиле".

Т.е. не надо даже особо пытаться сравнивать ATACMS и "Искандер-М", т.к. классы разные. Но вот ниша - одна.


А проблемы с разработкой новинок для СЯС у них начнутся , если уже не начались, но вопрос тут в дебилизации населения и отсутствии пока разрешения на допуск к таким работам имигрантов.

"Чифтен", который примерно тогда же и появился, был грозным соперником. А вот "слоники" американские - ерунда. Но Т-64А губила недоведенность и сырость... Что было - то было.

Хм. Мнение у Черной Акулы совпало с моим или наоборот.
Мда. Бывает. Может после этого Урсус начнет через призму боевой задачи и подхода к ее выполнению смотреть на железо.

Цитата: Opppa от 26.11.2008 02:27:37
все затраты по Булаве порядка 2 миллиардов долларов без Долгорукого.
Синева 1 миллион долларов каждая.

Давайте не будем передергивать!  :D

Вы взяли ВСЮ стоимость программы "Булавы" (т.е. и НИОКР и производство, и испытания), а по "Синеве" взяли только цену каждой ракеты, будто они нам с потолка упали, и никаких НИОКР не было, или нам ее китайцы создали. Да и цену с потолка взяли. Не стоит БРПЛ миллиона долларей, сейчас ЗУР большой дальности стоит ненамного меньше, ЕМНИП.

Цитата: BlackShark от 26.11.2008 02:33:30
Очень даже понятно. Т-64А (а не Т-64, их и было-то всего ничего) был дорог в производстве, сложен в эксплуатации и т.п., но главной причиной был низкий выпуск моторов для него, который наращиванию не поддавался. И наличие в резерве большого количества В-46, который и хотели поставить на Т-64А. А затем уже Карцев начал (и правильно!) вводить свою ходовую (с опытного об.167) и пр. Еще б СУО нормальную ввели б на Т-72 еще ТОГДА - вообще было б хорошо.

Почитайте в ТиВе за этот год с 1го номера по 11й мемуары Карцева - очень советую, если не прочли.

И не буду читать, верю вам. И рассказам танкистов. А еще верю что и с Т64 наши танкисты выполнили бы свою боевую задачу несмотря на потери. Честно говоря верю что и на телегах с лошадьми выполнили. Так как по сути основная задача достижения Ла Манша была больше привязана к движению армии несмотря ни на что а не к качеству танков или их количеству.

Дабы закрыть тему - Ивашов, по устойчивым слухам, очень удачно ЖЕНИЛСЯ, после чего у него "жизнь удалась"...

[/quote]

Ивашов давно спился.
Оставте в покое несчастного алкоголика.

Цитата: BlackShark от 26.11.2008 02:38:19
Давайте не будем передергивать!  :D

Вы взяли ВСЮ стоимость программы "Булавы" (т.е. и НИОКР и производство, и испытания), а по "Синеве" взяли только цену каждой ракеты, будто они нам с потолка упали, и никаких НИОКР не было, или нам ее китайцы создали. Да и цену с потолка взяли. Не стоит БРПЛ миллиона долларей, сейчас ЗУР большой дальности стоит ненамного меньше, ЕМНИП.

А советские затраты не пересчитываются.
Не знаю как считать. Там неадекватно труд, электричество и вообще все.
Поэтому пас. Ну можно попробовать упростить. Если скореллировать затраты на количество лет.

Ну или еще вариант число необходимых неудачных запусков.
Вроде от 20 до 50.

Цитата: Opppa от 26.11.2008 02:43:53
А советские затраты не пересчитываются.
Не знаю как считать. Там неадекватно труд, электричество и вообще все.
Поэтому пас. Ну можно попробовать упростить. Если скореллировать затраты на количество лет.

Ну или еще вариант число необходимых неудачных запусков.
Вроде от 20 до 50.

1. Разве только советские? А НИОКР по ракете "Барк" (уже в 90е), откуда кое-что перетекло на "Синеву"? А сама разработка "Синевы"?

2. Вот если не знаешь - то и нефиг считать и заявлять!

3. Это раньше. Сейчас методы есть, которые позволяют сократить это число. Да и ряд стадий выкинуть. Чем восстанавливать раздолбанный в 90е наземный стенд, решили отработать ряд решений на частично унифицированном "Ярсе" РС-24, а вместо стенда взять огромного "Донского", который даже взрыв в ШПУ такой ракеты, как "Булава", переживет. Но все равно, пусков 15 надо, наверное (сколько их будет, может, Дэнкомм скажет, если не секретно).

4. А Карцева почитайте, очень интересно! Особенно, если прочитать до того Морозовский дневник.

Не повезло нам с кризисом.
Пшик вышел из союза с Венесуэлой.
Бабок нет.
Они есть только у Китая, китайцы тока что закончили турне по Латинской Америке.
Наши только начали.
Короче обидно и жалко.
Вероятно теперь уже нескоро вернемся. Если вернемся. Если пустит Китай.

Цитата: Opppa от 26.11.2008 02:25:21
А насчет Т64. Ну конечно такой крутой танк. Единственный который из СССР не вывозился за рубеж.
Такой уж он чудесатый получился прям молотилово вражье. Что аж секретный и супермогущественный.
Что даже непонятно зачем всякие Т72 появились в 73 году? Буквально через 5 лет после Т64.
Происки злых врагов.

Т-72 появился не всилу каких- либо недостатков Т-64, а всилу тех достоинств, которые советская инженерная мысль могла придать отработанной на Т-64 компоновочной схеме и с использованием оправдавших себя революционных решений.
Т-72, в отличии от Т-64, - истинно массовый танк, каковым революционные модели никогда не бывают.

Создать машину, способную не побеждать, а просто противостять Т-72 пиндосы смогли только через семь лет после появения этого образца БТТ.
Причём - сделано это было убого, за счёт раздутых объёмов, истерических закупок иностранных орудий (что позорно для любой страны, строящей армию), установки древних пулемётов,  созданных за 60 лет до появления танка, пракически локального бронирования, выноса силового оборудования за бронезащиту.
Это не танк, а ублюдок франкенштейна.

Характер модернизации этого урода говорит об абсолютной исчерпанности как возможности применения к нему инжененрных решений, так и самих решений.
В отличии от русских танков, Абрамс с каждой модернизацией становится только хуже и хуже, порождая дикие химеры, достойные лишь кустарной мастерской, вроде добавления пулемёта на танковое орудие или обвешивание этой туши тоннами решёток для защиты от древних советских гранатомётов, с которыем наши предки ещё на мамонтов ходили.

Цитата: Opppa от 26.11.2008 02:25:21
Насчет Искандеров.
А вы у американцев спрашивали они им вообще нужны?
Интересовались что у промышленности заказывает армия, ввс и флот?
Вот сначала поинтересуйтесь.
Если у США чего-то нет так это потому что не разрабатывалось.
А не разрабатывалось потому что не заказывалось.
А не заказывалось потому что в голову не приходила необходимость в таком решении боевой задачи.

Я не собираюсь ничего у них спрашивать. Я спрошу у наших ПВОшников - могут ли они завалить баллистическую голову тактической ракеты? Да, смогут. Больше 20 лет уже могут.
Таким образом - пиндосы держат на вооружении и производят ещё один образец абсолютно бессмысленного в военном отношении вооружения.
Это однозначно характеризует их уровень, как лузерский.

А смогут ли пиндосы завалить голову Искандера? Естественно нет, так как не обладают даже предствалением о характере траектории полёта ракеты. Допускаю, что даже сам экипаж установки понятия не имеет, как она полетит.

Допускаю, что даже сами разработчики не знают, какой из алгоритмов построения траектории выберет система исскуственного интеллекта ракеты. Какую траекторию и какие манёвры предпримет БЧ ракеты в зависимости от результатов сканирования изображения цели и обнаруженных угроз.

Наличие таких возможностей продемонстрировано давно, на ракетах морского базирования, исполненных на куда более древней элементной базе.

Таким образом, пиндосы оказываются беззащитными перед тактическими ракетными ударами, наносимыми в том числе и с использованием современнейших термобарических боеприпасов, приближающихся по мощности к ядерному оружию.

А это - в свою очередь, даёт абсолютный карт- бланш для применения советской тактики прорыва обороны и захвата территорий высокомобильными танковыми клиньями, для чего и затачивались все отечественные системы вооружений не одно десятилетие.

Цитата: ikken от 25.11.2008 18:22:36
ПМСМ фигня.
Приводились же результаты учений, когда спецуха ГРУ+авиакосмическая разведка смогли уничтожить только 2 комплекса и то после того, как они отстрелялись. А вы тут про оконеченевшее дитя гор посреди бескрайних снегов Сибири с Барретом. Бред сивой кобылы

Насколько я помню там речь шла все же о стационарных комплексах. Там где есть возможность обеспечить комплексную защиту (люди + приборы). На марше трудновато будет охранять.