Современные российские ВС

Цитата: mse от 02.12.2008 10:06:27
Спору нет, могут. ;О) Но время реакции!!! За какое время происходит захват равномерно движущейся цели и постановка на удержание? И почему ракета не может совершить эволюцию по изменению траектории в пределах 2-5м раз в 2-3сек.
И ещё, о каких долях секунды мы говорим? Угловые или временные? Для того лазаря, что сейчас смонтирован на Боинге, нужен импульс в несколько секунд на поражение ракеты. А пространственное разрешение тоже особой роли не играет, т.к. если цель движется непрямолинейно, то сопровождение её пятном сопряжено с большими проблемами. Всё имеет вес, деформируется, резонирует. Если механически отвязать платформу от устройства не проблема, то скомпенсировать механические свойства самого устройства за время, которое ракета может безболезненно пережить, сомсем наоборот.
Вот такое моё скромное мнение. ;О)

Не вдаваясь в ненужные подробности - они первое что сделали - испытали систему прицеливания "аирборн лазера". А там ведь луч еще и атмосферой нелинейно искажается. Да плюс болтанка самолета. Вот где пипец - по сравнению с любыми маневрами ракеты. И судя по всему - результаты их устроили, раз они перешли к испытаниям самого лазера.

Хотя  черт уже их знает, шалунишек.
Учитывая последние новости про "раптор" и другие веселые штуки, нельзя будет удивиться, что разработчики сего вундерваффе через пару лет заявят - "ну не шмогла я, не шмогла!"

Цитата
Кстати, раз коснулись лазеров на боингах, такой вот вопрос, а сколько собственно стоит 1 выстрел из лазера? Может дешевле ракетами лупить?

мне помнится цифра порядка десятков тысяч долларов. Ну даже если под сотню - ракета точно дороже.
Дешевле всего им было б вести себя по-человечески.  8)

Цитата: Gosh от 02.12.2008 10:26:23
мне помнится цифра порядка десятков тысяч долларов. Ну даже если под сотню - ракета точно дороже.
Дешевле всего им было б вести себя по-человечески.  8)

Гм... где тут ранее проскакивала цифра что на 1 "выстрел" требуется 4 тонны йодистого раствора (или что то такого), и я почему то решил что 1 выстрел равен от 1 миллиона и выше.

Цитата: Мимохожий от 02.12.2008 10:23:28
Угу... Диаметр пятна в 65 метров на расстоянии 365 000 километров (Сары-Шаган, 1974, "грязное" (т.е. с отключенной адаптивной оптикой) разрешение) в ближнем ИК Вас устроит ?

Если я смогу где-то об этом прочитать. А пока очень сомнительно.
Когда светили лазером на Луну, чтобы засечь уголковые отражатели Лунохода - там диаметр пятна был порядка километров.  Правда, там оптический диапазон.

Цитата: Danil от 02.12.2008 10:33:59
Гм... где тут ранее проскакивала цифра что на 1 "выстрел" требуется 4 тонны йодистого раствора (или что то такого), и я почему то решил что 1 выстрел равен от 1 миллиона и выше.

А возможно вы и правы. Я не помню где встречал цифру - а вот тут http://www.airwar.ru…yal1a.html говорят аж про 16 млн.. Афигеть.

Цитата: Izlom от 02.12.2008 10:14:11
На сколько метров уходит цель за 0,2-0,3 сек?:)

Ну, для ракеты боковые перегрузки могут достигать кабы не под 10G. Делим на ПИ, например, а дальше курс физики ЦПШ. ;О)

Цитата: Gosh от 02.12.2008 10:45:34
А возможно вы и правы. Я не помню где встречал цифру - а вот тут http://www.airwar.ru…yal1a.html говорят аж про 16 млн.. Афигеть.

Сходил по Вашей ссылке

"Потом из-за дороговизны АВL (примерно 1 млрд. долл. за штуку) порешили иметь только пять носителей: два находятся в воздухе, еще два готовятся к полету, а один проходит осмотр. Время патрулирования, как и у самолетов радиолокационной разведки и управления Е-3С АВАКС, - 11,5 часа, с несколькими дозаправками от КС-135С. К испытаниям, намеченным на декабрь 2008 года, будут готовы два сменных экипажа "Боингов" с ABL (всего таких экипажей должно быть 16).

Поскольку у "Боинга-747-400F" нет оборонительного вооружения, в небе его придется защищать звену истребителей (четыре F-16C или F-15Е). Запас топлива на их борту также требует пополнения, да и усталость летчиков дает о себе знать через 3-4 часа непрерывного полета. Значит, нужна замена. В целом для воздушного прикрытия двух носителей АВL потребуется не менее четырех звеньев истребителей-перехватчиков, то есть целая эскадрилья - 16 самолетов.

Однако этим трудности не ограничиваются. Первоначальные целеуказания о пусках баллистических ракет могут дать самолеты-разведчики JSTARS, TR-1, U-2, а также Е-2С АВАКС. Они также не вооружены, им тоже требуется прикрытие до одной эскадрильи. Плюс дополнительные танкеры-заправщики. Получается целая группа, по численности достигающей масштаба авиакрыла - до 72 самолетов. "

Не слишком ли дорогой элемент ПРО получается? А как с эффективностью?

Цитата: Gosh от 02.12.2008 10:26:23
Не вдаваясь в ненужные подробности - они первое что сделали - испытали систему прицеливания "аирборн лазера". А там ведь луч еще и атмосферой нелинейно искажается. Да плюс болтанка самолета. Вот где пипец - по сравнению с любыми маневрами ракеты. И судя по всему - результаты их устроили, раз они перешли к испытаниям самого лазера.

Нисколько не против. ;О) Для равномерно-движущейся/ускоряющейся цели, запросто. А что там для болтающейся в "трубе" 20-30м?.. А если ещё с датчиками облучения, типа ждём пока начнёт греть, а потом валим по нормали, чтобы боевой заряд ушол в молоко...
А болтанка платформы как раз компенсируется "легко".

Цитата: Danil от 02.12.2008 11:00:42
Не слишком ли дорогой элемент ПРО получается? А как с эффективностью?

Дык -  в этом весь смысл 90% американских разработок в области ВПК и гражданского космоса. Развод лохов на бабки.
Тут главное нам не повестись. Как уже ранее кто-то справедливо написал.
Нельзя воспринимать их слишком всерьез.

Цитата: mse от 02.12.2008 11:02:26
Нисколько не против. ;О) Для равномерно-движущейся/ускоряющейся цели, запросто. А что там для болтающейся в "трубе" 20-30м?.. А если ещё с датчиками облучения, типа ждём пока начнёт греть, а потом валим по нормали, чтобы боевой заряд ушол в молоко...
А болтанка платформы как раз компенсируется "легко".

Повторю - ракета не может "уйти" от оптической следящей системы в принципе. Она никогда не сравнится по инерционности с приводом. Это как улитке пытаться маневрировать от сапога. Разного порядка динамические возможности.

Цитата: mse от 02.12.2008 10:52:49
Ну, для ракеты боковые перегрузки могут достигать кабы не под 10G. Делим на ПИ, например, а дальше курс физики ЦПШ. ;О)

Это для обитаемых платформ 10G - предел. Для ракет латеральная перегрузка в 30G - норма, начиная с середины 70-х.

Товарищи, давайте завязывать с этой туфтой.

Какие нафиг лазари? В каком нафиг косТмосе?
У пиндосов скоро торжественный день - последний полёт их пепелаца.
У них нет ни пилотируемого, ни транспортного корабля, и даже двигуны для своих ракет они покупают у России. Какие лазари?

Да имей они хоть сегодня этот лазарь в серии - один чёрт, ничего бы они сделать не смогли. А его в серии - нет. И не известно - когда он появится, сколько будет весить, на какой орбите базироваться и какое количество их нужно для того, чтоб просто проредить атакующую группировку.

Опять же - методов борьбы против запуска дешёвыми ракетами бетонных блоков в космос - нет в принципе. Нет такой энергетики у нашей цивилизации. Будь у нх и лазари и носители. Всё равно неуправляемые пороховые ракеты с поддоном кирпича в качестве РГЧ - будут дешевле.

При старте этого добра с ускорением +5 жэ, относительно боевых - ближний космос расцветёт тысячами объектов с температурой плавления шамотного кирпича, могущего сожрать любые мегаватты.

Забудьте, не морочьте себе головы и не пугайте случайно забредших гуманитариев.

Что до лазаря воздушного базирования - то это группа покойников, однозачно. Мне даже скучно перечислять все способы, которыми их можно убить.

Лазарь может быть только наземный, или воздушный - над своей территорией. Но для головы, идущей на второй космической - 10 километров по высоте, которые отличает наземное базирование от воздушного - это секунда- две, полёта. Чё уродоваться то?

А с наземным лазарем - вопрос столь же нерешаем. Ибо состояние атмосферы в момент вхождения в неё боевых блоков - на 99,(9) процентов вероятности, будет отличаться от идеальной. Говорят есть какие-то взвеси, которые можно без труда распылить на огромные площади. Так что - для лазарева ПРО остаётся только тонкая полоса атмосферы от 50 до нуля км.

Цитата: Gosh от 02.12.2008 11:22:05
Повторю - ракета не может "уйти" от оптической следящей системы в принципе. Она никогда не сравнится по инерционности с приводом. Это как улитке пытаться маневрировать от сапога. Разного порядка динамические возможности.

;О) Ну вот выше Мимохожий уточнил по перегрузкам для ракеты. 30G. Посчитайте, куда успеет свалить ракета с ускорением хотябы 10G за 0,1-0,2сек.
Сапог был бы, если бы луч был шириной метров 10-20. А так, это иголка и ракета, получается, не улитка. Насчёт следящих оптических систем, я вполне согласен. ;О) Но одно дело, удержать в поле зрения маневрирующую на 1-10G цель(и вопрос ещё, какой телесный угол этого поля зрения), а другое - удерживать на ней реальную железяку под пару сотен кг с погрешностью, чтоб в десяток см на расстоянии сотен км. Понимаете? ;О) Это как многопетлевая ФАП: разные постоянные времени, коэффициенты демпфирования. Сперва приводится к метрам, к десятым, удержание, хлоп, сброс, пошли по новой...;О) А на обзорном экране - красивый уходящий ввысь карандаш. Но обзорный экран не стреляет.

Всем привет )))
Хотелось бы у знающих людей узнать, будет ли меняться медицинская служба Сухопутных войск всвязи с переходом на новую ОШС (бригады).
Раньше, как меня учили, у нас была цепочка: медпункт батальона -> медпункт полка -> отдельный медицнский батальон дивизии. Теперь видимо ОмедБ дивизии выпадает, так как дивизии нет. А что с МПП? Он ведь маленький (всего 36 человек л/с если не изменяет память), на бригаду его точно не хватит. МПБ видимо остануться.
Ну и еще про новое оборудование в медицинской службе, в частности как насчет новой техники? Или до сих пор используют ТПК для эвакуации ранненых с поля боя?
С уважением.

Цитата: Demonus от 02.12.2008 12:54:10
Всем привет )))
Хотелось бы у знающих людей узнать, будет ли меняться медицинская служба Сухопутных войск всвязи с переходом на новую ОШС

В России военных медиков сократят на треть

http://www.izvestia.ru/news/news193350

Цитата: barclay от 02.12.2008 14:59:54
В России военных медиков сократят на треть

http://www.izvestia.ru/news/news193350

Ну, я не военный медик (пока что). Хотелось бы все таки знать про изменение самой структуры медицинсой службы: что уберут, что добавят.
А это все общие слова,про сокращение, вон у нас хотели сократить военную кафедру еще в 2007, так она вроде до сих пор жива.

Цитата: Wait4me от 02.12.2008 09:38:47
С Плесецка стартовала ракета со спутником военного назначения
Опять "Кобальт-М"? Что-то зачастили..

Нет, это "Око-1" для СПРН.  :)

добрался до интервью Шаманова которое дал БШ
"Более 60 лет у нас на вооружении стоит автомат Калашникова. Но сегодня в комплекте к стрелковому оружию каждого бойца должен идти оптический прицел, позволяющий вести эффективный огонь как днем, так и ночью." (с) Шаманов.

Была куча товарищей в теме этой, которые мне доказывали, что секторные прицелы рулят и никаких новшеств здесь нафиг не надо. Мне вот стало интересно с Шамановым они тоже спорить будут?

Цитата: Хан от 02.12.2008 18:34:25
Была куча товарищей в теме этой, которые мне доказывали, что секторные прицелы рулят и никаких новшеств здесь нафиг не надо. Мне вот стало интересно с Шамановым они тоже спорить будут?

Конечно. Шаманов тактик (типа лопай, что дают), а потребное вооружение определяют стратеги. Простейший пример: на горе амбар, потребно зерно из него до элеватора доставить. Можно взять тачку. Можно взять тачку с мотором. А можно взять карьерный самосвал. А можно просто ликвидировать склад и сразу возить зерно на хранение и переработку без посредников. Всё определяется ценой\эффективностью\необходимой производительностью.

Цитата: Хан от 02.12.2008 18:34:25
Была куча товарищей в теме этой, которые мне доказывали, что секторные прицелы рулят и никаких новшеств здесь нафиг не надо. Мне вот стало интересно с Шамановым они тоже спорить будут?

Не прицелы рулят, а условия применения. Зачем махре оптика на Калаши - в упор не понятно. Просто, чтоб было?
Надо учитывать, что Шаманов говорит о колониальном контингенте. Со всей вытекающей спецификой. Может там стоит вообще  половину СВД вооружить.

Цитата: Gosh от 02.12.2008 10:26:23 Учитывая последние новости про "раптор" и другие веселые штуки, нельзя будет удивиться, что разработчики сего вундерваффе через пару лет заявят - "ну не шмогла я, не шмогла!"

Какие новости?