Современные российские ВС

Я тут чел новенький, но с интересом перечитал все страницы, не пожалел время. Есть очень интересные темы.
  Хочется задать вопрос Шарку -- я живу в Сочи, и мне интересно, как будет осуществляться защита региона средствами ПВО, все же это -- будущая столица олимпийских игр, приграничный район и регулярное место посещения наших (и не только) верхов. В инэте проскакивало, что хотят развернуть С400, но насколько это не есть "утка", не знаю. Естественно, если этот вопрос разрешен к разглашению.

В дополнение к предыдущему вопросу: не смогут ли грызуны аккурат к олимпиаде подложить нам какую-либо свинью и тем самым помешать ёё нормальному проведению? до грызунии ведь недалеко

Цитата: COLTman от 01.06.2008 14:31:41
В дополнение к предыдущему вопросу: не смогут ли грызуны аккурат к олимпиаде подложить нам какую-либо свинью и тем самым помешать ёё нормальному проведению? до грызунии ведь недалеко

А Вы догадайтесь с трех раз- зачем вчера ввели войска в Абхазию? Только не говорите, что там одни железнодорожники..

Ага, еще мирные трактора на гусеницах и комбайны с вертикальным взлетом

А/У 4ч.

Цитата: Blaze от 01.06.2008 15:40:59Ага, еще мирные трактора на гусеницах и комбайны с вертикальным взлетом

Не-е...
"... А ещё у них есть такие страшные войска - "stroybat" называются. Они сами говорят, что там только откровенные звери служат, и даже автоматов им не дают!" ((ц) с во-от такой бородой... ).

P.S. Флуд. АУ 4 час.

Цитата: Mantius от 01.06.2008 11:07:50
2) Танки-это, конечно, хорошо, но без комплексной поддержки, особенно, с воздуха, они становятся бесполезны. Америкосы выпустили свой F-22, отзывы о нём есть самые разные, но как бы мы ни пытались его обосрать факт остается фактом-у них есть авиация пятого поколения, у нас ее нет.
Вопрос: какие перспективы у России по части создания своего боевого самолета пятого поколения?

Постановка вопроса вами не корректна. Обсуждение возможных слабых мест F-22, «обсиранием» назвать нельзя. >:( Надо разобраться, что такое 5 поколение, если это только заявленная сверхзвуковая крейсерская скорость ,то такие самолёты уже есть (МиГ-25, Миг-31), если это малая заметность, то такие самолёты уже были (F-117). F-22 пока себя никак, кроме рекламы не заявил. Заявленные характеристики стелсовости, можно учитывать только для голого планера, с возможностью осуществлять некоторые специальные операции, на ограниченную дальность, с ограниченной огневой мощью в две 500 кг бомбы. Варианты подвески ПТБ (подвесных топливных баков) и дополнительного вооружения, стелсовость сводят, на нет, причём даже после использования данного оборудования, т.к. подвеска остаётся, и вся его заглаженность идёт боком. Использование F-22, как истребителя с голым планером, вызывает ряд вопросов применения. Использование пассивного способа обнаружения целей прием не новый, большинство современных истребителей и бомбардировщиков оснащены такими системами. Вопрос как F-22 будет обнаруживать цели летящие в режиме радиомолчания. Ответ, так же как и все остальные самолёты. Т.е. включением собственной РЛС, что сразу же обнаружит данный самолёт. ИЛИ по целеуказаниям от самолёта ДРЛО (тоже как бы прием не новый). Для борьбы с ДРЛО есть у нас С-400, с ракетой на 400км, который данный самолёт разведки и целеуказания будет держать на дальности своего эффективного обзора от линии соприкосновения сторон (т.е. сугубо над своей территорией). Акул, намекал, что делается ракета В-В большой дальности, это тоже против данного вида целей. Есть ещё РЭБ. Есть много способов, нарушить систему управления боем, что заставит F-22 полагаться только на свою РЛС, сразу делая его видимым. Возникает также вопрос, как будут производить пуски ракет по цели без передачи данных с бортовой РЛС ( т.е. опять засветка), получается, что если даже самолёт выйдет на ударную позицию, включив РЛС для пуска ракет, сразу выдает себя. Заявление некоторых что самолёт, будет работать только со средних дистанций после этого быстро уходить, как бы не вяжется с тактикой истребителя, предназначенного для завоевания превосходства в воздухе. Зачем спрашивается, впихнули в него пушку тогда, это 2 тоны «лишнего» веса? Не понятно как заявленными 170 самолётами, они вообще собираются завоевывать превосходство в воздухе.  Муссированное геймерами 10-ти кратное технологическое превосходство, сводится на нет практикой боевого применения авиации. Давайте для примера рассмотрим операцию НАТО против Югославии. Как вы сами оцениваете, на чьей стороне технологическое превосходство? И как это отображено в цифрах?




Силы сторон: « ВВС Югославии к началу агрессии НАТО имели 238 боевых самолетов и 56 боевых вертолетов. В том числе - шестнадцать МиГ-29, восемьдесят два МиГ-21, пятьдесят истребителей югославского производства "Галеб" и двадцать пять - "Супер-Галеб", сорок истребителей-бомбардировщиков "Орао-2" румынского производства.»НАТО первоначально задействовало около 500 самолётов (т.е 2-х кратный количественный перевес)


«Первые недели воздушной кампании не принесли НАТО желаемых результатов. Первоначальный боевой состав АГ оказался недостаточным для выполнения боевых задач. По требованию ГК ОВС НАТО генерала Кларка АГ была усилена сначала на 82 боевых самолета, затем еще на 300. Это требование не вызвало возражения у Пентагона. Таким образом, командованием НАТО был допущен просчет в определении объема задач АГ, а, следовательно, и ее состава в ходе воздушной кампании. Через месяц после начала агрессии состав АГ НАТО потребовалось увеличивать почти в 2 раза.
К исходу операции "Решительная сила" натовская авиационная группировка насчитывала, по оценкам военных экспертов, 1121 боевых, обеспечивающих и транспортных самолетов.»    Анализ делайте сами. Я лично не вижу подавляющего значения технологического преимущества. Всё решает грубое количественное превосходство, а его у США против России нет.   Если все эти заданные, (соглашусь, неудобные вопросы и примеры) вы называете «обсиранием», то, как бы и спорить с вами я резона не вижу

Цитата: Портос от 01.06.2008 16:01:49
Если все эти заданные, (соглашусь, неудобные вопросы и примеры) вы называете «обсиранием», то, как бы и спорить с вами я резона не вижу

Вы меня, наверное, немного неправильно поняли: под "обсиранием" я подразумевал комментирование исключительно негативных сторон американского самолета, о которых и так уже много чего было сказано, вместо того, чтобы говорить о том, что мы можем им противопоставить.

Т.е. вот у них есть F-22, забудем о его недостатках, а сосредоточимся на достоинствах(а они, очевидно, присутствуют, раз уж его смело относят к пятому поколению и во всю закупают в войска) и оценим что мы им можем выставить в противовес.


Пока читал про их кутылые попытки добиться незаметности изменением формы планера созрел еще один вопрос: раньше довольно много разговоров было на тему плазменного облака, которое окутывая самолеты должно делать их невидимыми для РЛС. В реализации девайс, насколько я знаю, оказался несложен, эффективен и даже ощутимо улучшал аэродинамические показатели. Затем вскользь было сказано о том, что облако не только "прячет", но и "слепит" самолет, т.к. не пропускает радиоволн и чета прям затихла эта тема.
А, еще был разговор про ракету "Комета", которая вроде как тоже использовала плазменный генератор, но опять же тишина.

Есть какая-либо информация о том как развивается это направление в военной технике?

Уважаемый BlackShark!
Такой вопрос у меня, думаю по Вашей специальности. Извините,если не совсем грамотно сформулирую.
Тут уже обсуждалось, что мы строим танки прорыва. Ну и их характеристики говорят об этом.
Совсем недавно Вы  упомянули о вероятных действиях против "ожиревших" НАТОВцев.
Т.е. планируются длинные марши, передвижения, удары большого количества танков (и всего остального).
На какое расстояние по территории "противника" намечены такие удары сейчас, ориентировочно?
Соответственно основной вопрос-а как снабжать такую массу танков, хотя-бы элементарно топливом, боеприпасом? А ремонт?
ИМХО эти вопросы всегда были болезненны в нашем государстве.
Во времена Варшавского договора было попроще-и на одной заправке можно было шороху навести в центре Европ:). Как сейчас?
Проводятся какие-либо учения подобного рода?
В пределах несекретной  информации, естественно.

Цитата: ilves от 01.06.2008 16:48:42
Т.е. планируются длинные марши, передвижения, удары большого количества танков (и всего остального).

Очень надеюсь, что у нас сверху сидят нормальные, и не планируют такой херни.

Цитата: problemsolver от 01.06.2008 17:17:57
Очень надеюсь, что у нас сверху сидят нормальные, и не планируют такой херни.

Да нет, в ГШ то сидят нормальные и они такие случаи планируют.
Собственно на то он и ГШ что бы разработкой подобных планов заниматься, как говориться, на всякий пожарный.  8)

Цитата: Mantius от 01.06.2008 16:26:20Пока читал про их кутылые попытки добиться незаметности изменением формы планера созрел еще один вопрос: раньше довольно много разговоров было на тему плазменного облака, которое окутывая самолеты должно делать их невидимыми для РЛС. В реализации девайс, насколько я знаю, оказался несложен, эффективен и даже ощутимо улучшал аэродинамические показатели. Затем вскользь было сказано о том, что облако не только "прячет", но и "слепит" самолет, т.к. не пропускает радиоволн и чета прям затихла эта тема.
А, еще был разговор про ракету "Комета", которая вроде как тоже использовала плазменный генератор, но опять же тишина.

Есть какая-либо информация о том как развивается это направление в военной технике?

Мало того, что есть (и разных уровней, и дофига: от "ликбезников" до обзорных статей с точки зрения физики процесса, на одну из таких ссылка в этой ветке, кстати, проскакивала), так она ещё с полсотни страниц тому назад достаточно активно разбиралась... Если не лень - поищите. Если лень, то краткое резюме следующее:
1) "Плазма" - во первых не панацея, а во вторых, применяется несколько не так, как это у Калашникова и Ко описывается... Более-менее реально её использовать - для, скажем, маскировки ФАР истребительного локатора, и создаётся она при этом отнюдь не вовне самолёта. Мало того, это паллиатив, и проживёт он ровно до того момента, как до нужного уровня дорастёт технология выращивания крупноформатных полупроводниковых плёнок структуры A(III)B(V)на стеклянной подложке. Почему именно - см. упомянутую дискуссию.
2) При любых разговорах насчёт "облака" - просто считайте энергетику, необходимую для создания оного с необходимыми параметрами и соотносите с достубной бортовой аппаратуре мощностями... Гарантирую, попустит сразу же...

http://www.imperiya.by/club3-2049.html
http://www.imperiya.by/club3-2050.html

возможно ли такое в принципе? хотя больше смахивает на бред...

Цитата: Mantius от 01.06.2008 11:07:50
Извиняюсь, если уже обсуждалось, не смог я осилить все 166 страниц.

1) Какова вероятность того, что в Абхазии начнется серьезный конфликт? Вероятность того, что он перерастет в нечто большее в результате помощи НАТО, которые вот-вот грозятся принять грузинов к себе?

Невысока. Но есть. В любом случае, никакой реальной помощи ни США, ни НАТО грызунам не окажут. Страшно.

Цитата
2) Танки-это, конечно, хорошо, но без комплексной поддержки, особенно, с воздуха, они становятся бесполезны.

Есть ПВО еще. А в области ПВО вообще и войсковой в ПВО в частности не америкосам с нами пипетками меряться.

Цитата
Америкосы выпустили свой F-22, отзывы о нём есть самые разные, но как бы мы ни пытались его обосрать факт остается фактом-у них есть авиация пятого поколения, у нас ее нет.

Авиация 4го поколения тоже появилась в СССР позже лет на 10 появилась, что, это что-то дало америкосам?

Цитата
Вопрос: какие перспективы у России по части создания своего боевого самолета пятого поколения?

В 2009г в воздух взлетает прототип тяжелого истребителя Сухого Т-50 (его экземпляр для статиспытаний успешно "ломают" в ЦАГИ), несколько последующих прототипов  и предсерийных машин строятся. Где-то к 12-13му году испытания будут закончены, начнется пр-во сначала первой патрии для войсковых испытаний, затем - второй и последующих серий.

Все это уже жевали в ветке, ну помучайте Вы гугль в поиске по авантюрист.орг!

Цитата
3) Что у нас с глонассом? Ну то, что на данный момент он никак не конкурирует с GPS это все знают,

Кто сказал? Система работоспособна, 15 КА в системе, зону, где видно меньше 4х КА (т.е. недостаточно для  навигации  в 3х координатах ТОЛЬКО по ГЛОНАСС, но есть еще и совмещенный режим навигации ГЛОНАСС-НАВСТАР), посмотрите на сайте ЦУС ГЛОНАСС http://www.glonass-i…4385411647, час назад такие зоны были где-то в Китае, немного, и в Африке... И то, они сейчас немного больше, т.к. 2 КА выведены на обслуживание, работают по целевому назначению 13.

В этом году запустят еще 6 КА, учитывая, что старых "Ураганов" в системе уже нету, новые "Ураган-М" служат по 7 лет, группировка будет расти. Принято решение увеличить ее до 30 КА (24 рабочих, 6 резерва). 24КА будет в 11году. А что касается параметров, так точность аппаратуры собственно спутников ГЛОНАСС как минимум не хуже, а по ряду параметров и лучше (в приполярных областях, в близости высотных зданий, ущельях, измерение скорости, и намного лучше вопрос помехозащищенности).

Есть проблемы только с наличием ГРАЖДАНСКОЙ аппаратуры под ГЛОНАСС, и то, он решаем. Да и те же китайцы с ростом группировки быстро подсуетятся...

Тем паче, что ГЛОНАСС+НАВСТАР работают просто отлично.

С военной аппаратурой - потребности ВС РФ система уже в ЦЕЛОМ обеспечивает, тем более, совмещенным режимом пока можно пользоваться, а через несколько лет не обязательно и им пользвоаться.

Скажу так, у ГЛОНАСС больше проблем с наземным оборудованием (ПРЕВЕД криворуким из РНИИ КП), чем с орбитальной компонентой. Жа и тут вопросы решаемы.

Цитата
4) Какие сейчас дела по части электронной начинки российского оружия? Отстает или превосходит наша элементная база американскую, если да, то на сколько? Какие показатели надежности микросхем относительно западных аналогов? Какие вообще есть перспективы в этой области?

По схемотехнике, софту, конструктивным решениям - впереди. А по элементной базе - отстаем. Но, предпринимаются шаги в плане того, чтоб сократить это отставание.

Вообще, поиск рулит.

Цитата: Nesco от 01.06.2008 13:56:26
  Я тут чел новенький, но с интересом перечитал все страницы, не пожалел время. Есть очень интересные темы.
  Хочется задать вопрос Шарку -- я живу в Сочи, и мне интересно, как будет осуществляться защита региона средствами ПВО, все же это -- будущая столица олимпийских игр, приграничный район и регулярное место посещения наших (и не только) верхов. В инэте проскакивало, что хотят развернуть С400, но насколько это не есть "утка", не знаю. Естественно, если этот вопрос разрешен к разглашению.

«Спокойствие, только спокойствие» (С) К началу олимпиады, будут у вас и С-400, и «Торы», и весь набор истребителей с А-50 на дежурстве, и Черноморский Флот на рейде и Абхазия с Крымом к этому времени войдут в состав России.

Цитата: Nesco от 01.06.2008 13:56:26
  Я тут чел новенький, но с интересом перечитал все страницы, не пожалел время. Есть очень интересные темы.
  Хочется задать вопрос Шарку -- я живу в Сочи, и мне интересно, как будет осуществляться защита региона средствами ПВО, все же это -- будущая столица олимпийских игр, приграничный район и регулярное место посещения наших (и не только) верхов. В инэте проскакивало, что хотят развернуть С400, но насколько это не есть "утка", не знаю. Естественно, если этот вопрос разрешен к разглашению.

Ну, С-400 и в СКВО разворачиваться БУДУТ. Без сомнения, как и в остальных округах. Когда - не знаю, но, думаю, к Олимпиаде точно появится хоть одна ЗРС, а скорее - парочка.

А вообще-то, там у Вас недалеко 2-3 истребительных полка, бригада "Буков" в Горячем Ключе, полк С-300 в Новороссийске, и т.п.

Да и сам Сочи тоже определенное пресональное прикрытие имеет, по причине того, КТО там отдыхает.

Цитата: Mantius от 01.06.2008 16:26:20

А, еще был разговор про ракету "Комета", которая вроде как тоже использовала плазменный генератор, но опять же тишина.

Есть какая-либо информация о том как развивается это направление в военной технике?

Не комета, а "Метеорит".

А как развивается - там Вам и рассказали. Как-то развивается...

Цитата: Портос от 01.06.2008 16:01:49
Анализ делайте сами. Я лично не вижу подавляющего значения технологического преимущества. Всё решает грубое количественное превосходство, а его у США против России нет.   Если все эти заданные, (соглашусь, неудобные вопросы и примеры) вы называете «обсиранием», то, как бы и спорить с вами я резона не вижу

Некорректный пример  8). Ибо я могу привести нечто подобное: Недавно в доме засел дед с двустволкой, так его спецназ трое суток выкуривал... Ну и далее по вашим словам: "Анализ делайте сами. Я лично не вижу подавляющего значения технологического преимущества. Всё решает грубое количественное превосходство..."  :P

Некоторым показателем могут служить совместные учения Индии и США. Только к сожалению полной инфы по ним в нете не найдешь

Цитата: Sennary от 01.06.2008 18:10:29
Некоторым показателем могут служить совместные учения Индии и США.

Учения в Индии не показатель, а вот если США решатся провести «учения» в Иране, в условиях, когда они не смогли изолировать Иран от поставок оружия….

Цитата: Sennary от 01.06.2008 18:10:29
Недавно в доме засел дед с двустволкой, так его спецназ трое суток выкуривал...

будет пресса присутствовать - ваш вариант. не будет прессы - через пол-часа в реанимации деду из задницы его ружо вынимать будут...
в этом же контексте такие конфликты и протекают.

Кто просветит по этому случаю?
http://foto.mail.ru/…s-2834.jpg фото и текст:
Видите на рубке белую звезду с единичкой? В войну цифра, вписанная в такую звезду, обозначала количество потопленных кораблей противника.

А на "Костроме" ее нарисовали, как только узнали, что подлодка "Батон-Руж", типа "Лос-Анджелес", бортовой номер SSN-689, вернувшись из Баренцева моря, была сдана на слом. Повреждения же К-276 (тогда она называлась только так) были куда меньше. Рубка с ледовым подкреплением -- вообще вещь хорошая, даже если и не колошматить ей по американским подлодкам.

В разных источниках приводятся разные варианты фамилии командира "Костромы" -- то Локоть, то Локтев. Говорят, что ему за это ничего не было.

(с) http://a-lamtyugov.l…style=mine