Современные российские ВС

Цитата: SkyFenix от 11.07.2009 02:49:29
Американские города имеют одноэтажные спальные пригороды огромной площади. Если удар будет нанесен ночью, то одна боеголовка средней мощности не сможет причинить слишком большой вред населению, будет уничтожен только пустой деловой центр города. Причем крупные промышленные предприятия и электростанции обычно тоже расположены не в центре города. А разрушение офисов в центре не приведет к радикальному подрыву инфраструктуры. Поэтому для уничтожения промышленного потенциала и большинства населения крупного американского города в любое время суток требуется несколько боеголовок.

Ну, зачем недооценивать наш Генштаб? Предположим мы прошляпили первый удар и не смогли нанести ответно встречный (когда у нас все 1650 зарядов были бы живы). На сколько, вы считаете вероятным при самом плохом раскладе сохранение 10% наших зарядов?
Вот и давайте плясать от сохранившихся 165 ЯБЧ.
1) Например, можно выделить 20 зарядов для объектов электроснабжения. Причём восстановить сети в условиях массового радиоактивного заражения местности, будет весьма сложно а вероятно и некому.
http://www.electrik.…sveta.html

ЦитатаВ США конец света уже был -  в августе 2003-го года. Началось всё 14-го августа, в 16:10 по восточному времени, одинаковому для части США и Канады. Именно в этот час регистрирующие приборы в энергокольце, окружающем озеро Эри (одно из пяти Великих озёр) зафиксировали первое отклонение от нормы: из строя вышли три линии электропередач в северной части штата Огайо. В следующие три минуты напряжение было снято ещё с нескольких десятков линий, из работы выведена 21 электростанция, и огромная территория, охватившая часть Северной Америки, включившая куски США и Канады, осталась без электричества. По разным оценкам в зоне бедствия оказались от 30 до 50 миллионов человек. Случившееся западная пресса дружно окрестила "крупнейшей энергетической аварией за всю историю Северной Америки".

Стихийные, масштабные, лавинообразные отключения - настоящий бич американской электроэнергетики. Эти аварии распространяются молниеносно, в считанные минуты, и, несмотря на создание особых контролирующих органов (вроде NERC - объединяющих множество отдельных сетей небольшого размера), преследуют США на протяжении последних 50 лет. Особо вспоминают случай 1965 года, когда без света остались 30 миллионов человек (Great blackout - Великое затемнение), и отключение 1977-го, в результате которого Нью-Йорк пережил ночь ужаса, став жертвой тысяч мародёров, насильников и убийц. Все эти и многие другие похожие аварии происходили максимум за десяток минут, восстановление же нормальной работы электрической сети обычно отнимает несколько дней (нынешний случай не исключение).

2) Два десятка зарядов можно выделить, для объектов военной инфраструктуры.  Например:

Цитата
Форт-Мид (англ. Fort Meade, Fort George Gordon Meade) возведен в 1957 для Агентства Национальной Безопасности США.
Форт расположен около города Лаурел в штате Мэриленд на пол дороге между Балтимором и Вашингтоном.

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/National_Security_Agency_headquar    Хочу обратить ваше внимание, что на работе там будут все в угрожаемый период. Конечно верхушку эвакуируют, но потеря массы клерков в таких конторах трудно восполнимая потеря (это вам не морпеха их фермера подготовить). А массовая эвакуация таких объектов, может служить сигналом к подготовке ОВУ

3) Два- три десятка зарядов можно выделить, для морских портов. Надо отметить что как правило в районе морских портов, расположены  судоверфи и крупные приморские города. Всё конечно одним зарядом не накроишь, но зону разрушения и заражения вполне приличную создать можно.

http://www.searates.…terminals/
Карта морских портов с контейнерными терминалами

4) Нефтеперегонные заводы, самые крупные. Их трудно восстановить, да и персонал подготовить проблема. Ещё 20 зарядов.

ИТОГО получается 110 зарядов , 55 в запасе, для второго этапа.
Вы думаете после такого сценария США кто-то пусть даже Мексика, будут воспринимать как Великую Державу?

Цитата: osankin от 13.07.2009 00:55:08
В связи с вопросами, возникшими по советскому лучевому оружию - лазерному и СВЧ -  решил сделать подборку, если и не исключающую, то, по меньшей мере, снимающую часть вопросов.

Собственно, это всё...

а про "баржу" на ЧФ? - Диксон - знаете чего там и как было.
я только визуально помню силуэт - большие трубы на нем были -
опять газодинамический лазер?

Цитата: WatchCat от 12.07.2009 19:37:58
Шо це таке, кто-нибудь знает?

Модульное огневое сооружение (МОС), разборное, очень быстро устанавливающиеся (на одного человека), только ямку вырыть

Цитата: D9ID9I ALT2
Если Вы о постановке т/с на учет в военкомате - уж сто лет такого нет. Но в случае чаго - 200-е крузаки под погрузку становись!  :D

Для организации постановка на учет в военкомате обязательна для ВСЕГО автотранспорта, с обязательной отметкой на заявлении, иначе не поставят на учет. Для частников вроде только джипы.

Про " Диксон" очень подробная статья тут -
http://flot.sevastop…dikson.htm

WatchCat
скорее всего это  "устройства наблюдательных пунктов выпускалось траншейное бронезакрытие ТНЗ"
более подробно можешь познакомится  на сайте фортификации
http://www.fortifica…icles/sps/

Цитата: Aramis от 11.07.2009 00:09:39
На форуме ИноСми откапал интересную перепечатку про "Курск".
Спекуляций было море. Хотелось бы услышать мнения людей знающих, может ли быть правдой то что написано?

Видел документальный фильм французкого журноламмера по похожему сценарию, и с одинаковыми деталями сценария. Только описывалось испытание ракето-торпеды "Шквал". Отсюда очень смешной момент в исполнении журналиста:
1) Курск наезжает на мелкую не замечая столкновения, и типа продолжает испытание торпеды открыв торпедные заслонки.  :o
2) Вторая подлодка амеров - видит уничтожение своего напарника, слышит открытие торпедных заслонок - и решают, что Курск по ним начинает атаку Шквалами.
3) На опережение "Шквала" стреляют своей обычной торпедой, но супер-головой.  :D

Блэкшарк уже отметился по этой легенде и про Курск в общем: "Результаты коммиссии верны, кроме причины взрыва: Рядовое (если можно так сказать) столкновение подлодок при фатальном невезении - самоподрыве торпед."

Цитата: D9ID9I ALT2
Сами покупайте  ;) В этом вопросе я пока не патриот.Сейчас спросил у HR'a - корпоративные легковые не ставятся.
Для физов - джипы не ставятся, тут мне и спрашивать ни кого не нада  :D

Я на сколько читал ставить должны только джипы отечественного производства, так как 200 крузаки в армии не очень ремонтопригодны...

Цитата: Longdimm от 13.07.2009 11:38:20
Я на сколько читал ставить должны только джипы отечественного производства, так как 200 крузаки в армии не очень ремонтопригодны...

Истина, как обычно, была посередине:
http://art.thelib.ru…armii.html

Цитата: sanny777 от 13.07.2009 07:33:16
Про " Диксон" очень подробная статья тут -
http://flot.sevastop…dikson.htm

Почитал насчет "диксона". В той части, что касается подробностей о лазере, бред. Особенно о "кулачках"

Цитата: Libra_by
А вот этот момент можно по-подробнее?
Слишком дорого гонять истребители? Или тяжело заметить радарами ПВО?

"Пузырь" имеет малую заметность (т.к. отражающие конструкции слишком малогабаритны). Он дешевый и тратить на него ракеты - это явный перебор. Да и не факт, что ракета его захватит..
Он летит медленно, поэтому перехватчики его удерживать в прицеле пушки долго не могут - проскакивают. А поразить его не так-то просто, там многокамерно-ячеистая констукция - пузырь даже после десятка пробитий летит себе..
Потому и искали средство для выжаривания полезной нагрузки пузыря.. Да и прогесс толкали вполне сознательно

Цитата: Libra_by
Есть такая проблемма.
Однако как показывает опыт в Чечне, Грузии и, вроде, отмечал Блэкшарк - прицельные системы на носителях обычного оружия вполне могут заменять ВтО по эффективности, или нет?

Если бы математика баллистики всегда соответствовала реальности, никто бы не парился с "Краснополями" и т.д. А по мобильным целям вообще никак.

Цитата
Я к тому, что для того что бы закинуть пару бомб на голову противника не нужен жпс и интелектуальная голова, а достаточен "калькулятор" на бомбере.
Хотя "выстрелил и забыл" конечно удобнее и безопаснее для пилота.

Удобнее как раз с "бульбулятором", скинул и свалил, ни какой подсветки и прочего сопровождения, а вот по безопасности как раз швах. Ту-22М3 в Грузии был сбит из-за применения ФАБ, а это гарантированный вход в зону ПВО.

Храмчихин решил проехаться по флоту, как вы наверно догадались "все пропало".
http://nvo.ng.ru/rea…1_vmf.html

На МАКС-2009 будут представлены новинки ракетного вооружения
Москва. 10 июля. INTERFAX.RU - На авиасалоне МАКС-2009 в августе корпорация "Тактическое ракетное вооружение" впервые продемонстрирует новейшие ракеты класса "воздух-воздух" и авиационную противокорабельную ракету, сообщает пресс-служба корпорации. Согласно сообщению, новейшие образцы управляемого вооружения класса "воздух-воздух" будут представлены ракетой средней дальности РВВ-СД и ракетой малой дальности РВВ-МД.


В классе вооружения "воздух-поверхность" корпорация "Тактическое ракетное вооружение" представит на МАКС-2009 корректируемые и управляемые авиабомбы, авиационные модульные управляемые ракеты типа Х-38МЭ общего назначения, авиационную управляемую ракету Х-59МК2 для поражения важных объектов в тактической глубине, а также другие виды ракетного вооружения.
Обязательно постараюсь попасть на МАКС  и наделать фото ....

Цитата: Libra_by
А вот этот момент можно по-подробнее?
Слишком дорого гонять истребители? Или тяжело заметить радарами ПВО?

Автоматические ( именно так - ранее я писал неправильно) дрейфующие аэростаты отличались помимо дешевизны, малой радиолокационной заметности и живучести ещё и режимами полёта недоступными для серийной строевой авиационной техники. Достаточно сказать, что рабочий диапазон высот их полёта это 17- 25 км.

Вот тут очень неплохие материалы по истории создания М-17. Из них многое становится понятно.

http://www.popmech.r…y-vyisote/    На безымянной высоте: Наша месть аэростатам

http://www.avia-rest.ru/m/mys_m17.php М-17 Стратосфера высотный разведчик

Где-нибудь есть спецификация РВВ-МД?

Цитата: KOBA от 13.07.2009 12:42:06
Храмчихин решил проехаться по флоту, как вы наверно догадались "все пропало".
http://nvo.ng.ru/rea…1_vmf.html

А с чем именно Вы несогласны? За СФ не скажу, а по ТОФу ситуация именно такая.
Может кто привести внятную кораблестроительную программу на ближайшие 10 лет?
Например: ПЛА 971, 855  пр столько-то по годам, ДПЛ 677 пр. столько-то, НК 1 ранга столько-то. Ну, и так далее.
Особенно интересуют надводные корабли 1 ранга. Сколько заложено, степень готовности.
Интетесуюсь не с целью паникерства, а с целью понять: что придет на замену "Трибуцам-Чабаненкам-Боевым" и в какие сроки.

Цитата: osankin от 13.07.2009 14:47:14
Автоматические ( именно так - ранее я писал неправильно) дрейфующие аэростаты отличались помимо дешевизны, малой радиолокационной заметности и живучести ещё и режимами полёта недоступными для серийной строевой авиационной техники. Достаточно сказать, что рабочий диапазон высот их полёта это 17- 25 км.

17-25 это Вы поскромничали, насколько знаю от 30 до 50 км-головная боль для любой ПВО (самолеты не летают, ракеты не наводятся). По крайней мере так считали. Сам аэростат на таких высотах раздувался до 400 м в диаметре. Источник информации-ОБС, если кто знает точно, поправьте.

Цитата: WatchCat
А по подробнее можно? или сцылочку если есть?

Ссылки нет, по памяти. Колпак собирался из отдельных листов на месте, над вырытой ямой, в комплект входили- резиновый цилиндр (крепился к колпаку, опускался в яму-для использования сооружения на влагосодержащих грунтах), маска шлангового противогаза (по моему, с панорамными стеклами), что бы избежать отравления бойца пороховыми газами. Если не ошибаюсь сооружение было оборудовано разъемом под проводную связь и фурнитурой. Слышал, были МОСы разных модинификаций, в т.ч. и под "Утес", но не видел. МОСы широко применяются в РВСН (в частности), для усиления охраны и обороны.

Цитата: перегрев
... пять копеек про ГДЛ. Из всего многообразия лазеров ГДЛ-самый простой и наиболее легко реализуемый. Цитата от одного из патриархов лазерного оружия: "ГДЛ проще сделать, чем объяснить как он работает"...

???

А в чем сложности?



1 Смесительная камера.
2 Сопло.
3 Лазерная камера.
4 Область генерации.
5 Зеркало оптического резонатора.

Если коротко. Несмотря на то, что это нормальный квантовый генератор(то бишь имеет активную среду, систему накачки и резонатор), по сути, это реактивный двигатель с камерой сгорания и соплом. В камере до весьма высокой температуры (может до1500 К) нагревается смесь газов СО2, N2 и паров воды. В принципе этого можно достичь просто сжиганием в воздухе углеводородного сырья. Далее происходит сверхзвуковое истечение газа через специальное сопло, в котором происходит его адиабатическое расширение, в результате чего он резко и сильно охлаждается. В этой охлаждённой зоне и формируется среда, в которой возникает инверсия или инверсная заселенность, т.е. атомы в молекулах СО2 находятся, преимущественно в перевозбуждённом состоянии, т.е. на высоких энергетических уровнях и готовы перейти на более низкие энергетические уровни с генерацией когерентного(т.е. согласованного по фазе) и монохроматического(одинаковой длинны волны) электромагнитного излучения. Эта охлаждённая зона активной среды совмещается с оптическим резонатором недалеко ушедшим от классической пары зеркал(непрозрачного и полупрозрачного). т.е. при многократном прохождении через активную среду отражённой электромагнитной волной формируется и поддерживается фотонная лавина когерентного излучения.... в общем-то, обычный лазер. Только за счет постоянного обновления активной среды на такой схеме можно достигать, ну очень больших мощностей.

Что и где не так?

P.S. Ну, ещё газодинамическим можно назвать лазер, где почти всё то же самое, только рабочий газ гоняется по закрытому газодинамическому контуру, а накачка происходит в электроразрядной камере.