История, войны, геополитика.

Цитата: lock от 09.01.2022 13:18:05Собственно то, что Крым - логистический тупик, фатальный для обороняющихся, доказали все войны последних 300 с лишним лет. Даже в 14 году  - заперли въезд в Крым со стороны материка и все, на выход с вещами.

А вот это вот - чушь. Все зависит от того, КТО там обороняется, и КАК. Чаще всего там оборонялись каличи....

Цитата: LightElf от 10.01.2022 18:53:58Дык я именно об этом. Поражение - было. Последствия неприятные - имело. Причин у поражения - много разных. Потому изображать перемогу в стиле "не больно-то и хотелось" - не надо.

На крымском участке было, на Кавказе нет, На Балтике нет, и ДВ тоже. Просто пропаганд
оны выпячивают малейшие успехи, а где жиденько обосрались нет. Поэтому я бы сказал - ничья, что для РИ повлекло некоторые издержки.

Цитата: BlackShark от 10.01.2022 03:48:09Это у франков и особенно наглов была лучше, что ли? Учитывая, что у наглов вовсю официально продавались звания и должности в войсках и на флоте? ..
Причем ошибки именно руководства войсками там были. Не спорю. Но возводить это до "общая подготовка офицеров была выше" - нельзя.


..
Такая была больная страна, что даже на удаленных ТВД дала конкретной 3.14зды сильно превосходящим силам противника (двух тогдашних сильнейших держав, если что и кучки прихлебателей). ВЕЗДЕ. ..
И то, если б Лазарев невовремя не сыграл в ящик от онкологии, то ничего этого бы не было. Взяли бы быстренько Босфор, да и все.
Просто Меншиков - кусок дерьма тупого, но, к сожалению, в фаворе у императора (толкового и умного дядьки и прекрасного военного инженера, если что).
Такой же некомпетентный болван, каким был Устинов на посту МО СССР (в ВПК он был компетентен, а министр обороны из него был - говно).

По первому, у французов лучше, а на суше основные противники – французы, англичане всегда умели так воевать, чтобы на суше больше отдувались их союзники. Однако подготовка среднего офицера у нас была не ахти, за исключением артиллерии и инженеров.

А больная страна и больное общество – вот , в т.ч. выдвижение некомпетентных, неинициативных в руководство. Вот и Меньшиков, вот и Нессельроде в МИДе (то, как повела себя Австрия в сочетании с 1849 годом --провал МИДа).
Тактика "парадная", а на Кавказе в это время воевали парами стрелков, некоторым образом круче, чем в ВОВ.
Я лично Николая I ставлю высоко, про него много переврано (в промышленности при нем , и при Александре 3, кстати подъем, а при реформаторах Александрах 1 и 2 – временами даже падение ВВП на душу населения), но система была неразворотливая, инициативу давили, ИМХО боязнь "инициативных", типа Орловых.
Однако финансовая и промышленная слабости страны были, тут никуда не деться.
Но, совершенно точно, причины поражения не в штуцерах, как принято считать в вульгарных версиях истории.
Кстати, насчет Устинова , как МО, мне было бы интересно обсудить (послушать, что говорят уомпетентные люди). У меня мнение похожее, но как инженера.

Цитата: АнКор от 11.01.2022 20:42:12Выше уже указывались последствия войны - и это никак ничьей не незвать. Проблема в том, что успешная оборона на Балтике, на Севере и на ДВ не влияла на исход войны - точнее если бы проиграли было бы хуже, но при победе позиции РИ в войне не улучшались. На Кавказе - победы не привели к стратегической выгоде (условно если бы там посыпалась турецкая оборона и русские войска устремились в глубь Османской империи, то это наверное могло повлиять на послевоенное положение). По влиянию на исход войны большинство военных событий не в Крыму оказались боями местного значения.
У Великого Княжества Московского - Московского царства - Российской Империи - СССР много славных страниц военной истории, которыми можно по праву гордиться, поэтому не надо уподобляться тем странам и тем деятелям, которым приходиться придумывать почему поражение можно считать почти победой (это я в том числе и про Эстонию, в которой проживаю).

То есть Крым (по названию кампании) захватили, или пусть Севастополь взяли, превратили в колонию, основали там свой форт? Устроили там свои порядки. Кто, если не секрет?

Цитата: amihails от 11.01.2022 21:04:54а разве поражения можно мерять только территориальными потерями? Тогда можно обратиться к причинам войны - у кого какие были политические, военные и т.д. претензии из-за чего и началась Крымская война. Прочитать мирный договор и честно ответить, чьи цели были достигнуты. Вот и все.

Да, давайте посмотрим по пунктам. Только лучше в историческом разделе.

Цитата: amihails от 11.01.2022 21:17:39давайте. По итогам мирного договора, что получила РИ? Какие политические, территориальные или другие выгоды?
Лишилась же  протектората над территориями и контроля над Дунаем. А также приняла на себя ряд обязательств. Не смогла забрать под свое влияние Балканы и т.д.

Видимо вам непонятно, что такое исторический раздел. Это здесь: https://glav.su/forum/13/3952

Цитата: ВТБ! от 12.01.2022 00:24:09Вот только создать новый тред в той теме затруднительно. 

Там кнопка Новый тред. Хотя, может она только мне видна )

Цитата: Crogeb от 12.01.2022 00:26:26А что же получили остальные? Каких целей добились из тех, что ставили? Примерно никаких. Турки всё равно огребали и огребали весь 19 век.

В английской вики написано, что французы когда сваливали оттуда, сказали, что они своего добились - потопили флот. Всё, пора домой.
Если я правильно понял.

Цитата: АнКор от 11.01.2022 20:42:12Выше уже указывались последствия войны - и это никак ничьей не незвать. Проблема в том, что успешная оборона на Балтике, на Севере и на ДВ не влияла на исход войны

В Лондоне в самом центре стоит громадный памятник "как мы победили в Восточной войне". В имперском военном музее целый этаж отведён под эту войну - на порядок больше, чем, например, кампаниям против Наполеона.Правда, заключительный стенд меня тогда повеселил - из Крыма их, оказывается, выгнала суровая русская зима!

Ружейные системы типа Минье, конечно, давали преимущество. Это хорошо иллюстрируется примером "тонкой красной линии", когда прицельный огонь по кавалерии был открыт на бОльшей дистанции и привёл к срыву атаки. Однако это преимущество было важным, но не решающим. Причины поражения на крымском фронте хорошо описал ув. PoliAndrey, но я бы во главу поставил ещё окраинность и проблемы коммуникаций. В конечном итоге это позволило агрессорам получить численное и качественное (по уровню выучки войск) превосходство и обеспечить снабжение в ходе боевых действий.

Более того, там фактически имело место противостояние лучших и элитных войск агрессоров против, прямо скажем, территориальных частей. Единственным формированием первой линии был флот, сухопутные войска были, мягко говоря, второй очереди комплектования. А где же были лучшие войска Империи? А лейб-гвардия и гвардия приготовились к отражению десанта на Балтике. Который был несравненно опаснее черноморского.  Однако само их присутствие предотвратило высадку. Англо-франки просто не решились.

Агрессорам было понятно, что главная сухопутная сила русских осталась незадейстованной. А продолжить войну с таким же напряжением они уже сами не могли, несмотря на подавляющее превосходство в промышленных возможностях. Вот им и пришлось, скрипя зубами, оставить все завоевания и собирать манатки. Потому и ничья.

Иноземцев Н.Н. Фронтовой дневник / Н.Н. Иноземцев; [сост. и отв. ред. М.М. Максимова]; Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Наука, 2005. – 518 с. // Тираж 1000 экз. ISBN 5-02-033772-2 (в пер.).

Аннотация издательства Предлагаемая книга является посмертным изданием записей, сделанных автором в годы Великой Отечественной войны. Встретив войну на границе, Николай Иноземцев прошел через все испытания, закончив войну командиром взвода артразведки в Германии. Читатель из «первых рук» узнает о том, с чем пришлось столкнуться на фронте и в тылу рядовым солдатам, сержантам, старшинам, что чувствовали и пережили они в разное время долгой войны – от тотального отступления до светлого праздника Победы. У автора сложилась яркая судьба. Ученый-международник с мировым именем, действительный член Академии наук, крупный общественный деятель – таким был жизненный путь одного из тех, кто полвека тому назад сражался и отстоял наше Отечество. Книга-дневник – это дань памяти автору и его боевым товарищам.


http://militera.lib.ru/db/inozemtsev_nn/index.html