БПЛА

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 13:44:18Я, опять же, неспециалист. Но управление БЛА оператором может ведь осуществляться и не только по радио. Но и, допустим, по лазерному лучу от спутника. Как его заблокируешь? Луч не обязательно должен быть нацелен строго на конкретный БЛА. Достаточно попасть лучем в страну  . Интенсивности сигнала хватит. 

Скрытый текст

.
Про автономные мозги я не говорю. Это мутное дело, с проблемами принятия решений и пр. Я больше про операторов.
.
Насчет дешевле - именно что станут. Со временем. Посмотрите на прогресс и цены на электронику за последние 60 лет.
.
Пилот ОЧЕНЬ дорог. И незаменим - новых быстро не наделаешь. А компьютеров можно наделать сколько угодно. БЛА не имеет системы жизнеобеспечения. Кислород не нужен, атмосферу в кабине держать не надо. Сам БЛА может быть уменьшен (за счет потери боевых возможностей), т.е. дешевле за штуку.
.
Я вообще не говорю о замене пилотируемых самолетов на БЛА сейчас. Понятно, что сейчас БЛА хуже. А через 50 лет? Сейчас очень мало стран могут позволить себе построить АУГ (даже не говоря о том, что у них нет технологий, просто по деньгам). А если в будущем наклепать небольшие БЛА-носители смогут пусть не все, но многие? Это как с биологическим оружием или грязной бомбой: они являются ОМП бедного человека (или страны).

Оптический канал, тем более со спутника, в условиях атмосферы это вообще ненаучная фантастика, тем более, что, опять-таки есть средства.

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 14:02:55Насчет РЭБ и БЛА. Я практически не в теме, но раз несколько человек упомянули, что это является серьезным ограничением для использования БЛА против "непапуасов":
.
Можно использовать не радиосигнал, а лазерный луч. Его не подавишь. Со спутника, с другого БЛА, висящего в воздухе в пределах видимости (если расстояние от оператора большое, то использовать несколько БЛА-ретрансляторов).
.
Это не моя область интересов - но в чем проблема-то?

В атмосфере, наведении и удержании луча, не очень в курсе по поводу пропускной способности, но скорее всего тоже мало. Сейчас БЛА используют несколько параллельных каналов с разнесенными несущими частотами для обеспечения объема приема-передачи данных, ну и запаздывание сигнала тоже играет немаловажную роль, оно конечно мизерное, но тем не менее есть.

Цитата: v_56 от 02.05.2015 14:02:33Оптический канал, тем более со спутника, в условиях атмосферы это вообще ненаучная фантастика, тем более, что, опять-таки есть средства.

Вы когда-нибудь звезды видели? Уточняю - в условиях атмосферы Земли (а не на Луне, где звезд, как известно, не видно). Так вот это - оптический канал. А лазер дает намного более сильный сигнал, чем любые звезды. Так что его будет видно и днем. Облака могут помешать, да. Но подавить лазерный сигнал другими средствами во время обычной войны (а не ТМВ, когда все спутники сбиваются), кроме облаков, не так-то просто. Можно, конечно, и дымы пустить. Но задымить весь ТВД вы не сможете - как узнать заранее, где нужно дымить?
.
В случае облачности - можно использовать несколько БЛА-ретрансляторов лазерного сигнала от оператора к его БЛА. Эти БЛА просто висят в воздухе над ТВД, постоянно, и ретранслируют широким лазерным лучом (используя несколько лазеров для разных направлений) сигналы для сколь угодно большого числа БЛА, оказавшихся в их зоне действия. Посмотрите про передачу телефонных разговоров и других данных по оптическим волокнам - по одному лазерному лучу одновременно можно передавать тысячи "разговоров" между БЛА, просто по-разному их промодулировав.

Цитата: AleksN от 02.05.2015 14:09:35Со спутника лазерный луч подавит атмосфера... облака, например
И сколько ж вам надо БПЛА ретранстляторов на искомые 1000км?
В Москве на каждый (почти) парад облака разгоняют... и аэрозоль поставить тем же макаром иль каким другим тоже ни чего не мешает)))
Тем более, что ни кто в воздухе в зоне нашей ПВО не жилец... как правило. ну а в бантустанах и Ан-2 - с ящиком гранат= звезда смерти!

На 1000км: если в одну линию, то, скажем, по ретранслятору на 100км - 10 ретрансляторов.
Если на ТВД в 1000км х 1000км: по ретранслятору на 100км в сетке - 100 ретрансляторов. А много ли ожидается таких больших ТВД во время активных военных действий, т.е. во время боевого применения БЛА?
.
В чем проблема? Они маленькие, не несут никакого вооружения, дешевые. Могут только летать - БЛА-шпионы, по сути, на которые просто навесили лазеры. Активных военных действий в данной зоне нет - они шпионы, следят за обстановкой (за ней в любом случае нужно следить). Планируется операция с участием большего количества боевых БЛА - они выступают еще и в роли ретрансляторов.

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 14:14:00Вы когда-нибудь звезды видели? Уточняю - в условиях атмосферы Земли (а не на Луне, где звезд, как известно, не видно). Так вот это - оптический канал. А лазер дает намного более сильный сигнал, чем любые звезды. Так что его будет видно и днем. Облака могут помешать, да. Но подавить лазерный сигнал другими средствами во время обычной войны (а не ТМВ, когда все спутники сбиваются), кроме облаков, не так-то просто. Можно, конечно, и дымы пустить. Но задымить весь ТВД вы не сможете - как узнать заранее, где нужно дымить?
.
В случае облачности - можно использовать несколько БЛА-ретрансляторов лазерного сигнала от оператора к его БЛА. Эти БЛА просто висят в воздухе над ТВД, постоянно, и ретранслируют широким лазерным лучом (используя несколько лазеров для разных направлений) сигналы для сколь угодно большого числа БЛА, оказавшихся в их зоне действия. Посмотрите про передачу телефонных разговоров и других данных по оптическим волокнам - по одному лазерному лучу одновременно можно передавать тысячи "разговоров" между БЛА, просто по-разному их промодулировав.

Звезды видел, но, почему-то сквозь облака не видел. 
...а не на Луне, где звезд, как известно, не видно.. Интересно, а зачем телескопы стремяться в горы затащить и повыше

Всё это хорошо для стационарных объектов, на небольшом расстоянии и без серьёзной расфокусировки луча, то что вертолетики на ИК управлении летают в пределах комнаты не говорит о том что такое же можно успешно повторить на расстояниях в десятки и сотни километров. Имел дело с ИК и СВЧ сигнализацией на расстояниях приемник-передатчик порядка 200 метров, так вот согласование приемник-передатчик достаточно веселое занятие, и атмосферные воздействия на ИК меньше чем на оптический диапазон, но тем не менее дождь-туман и усё, приплыли.

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 14:25:23На 1000км: если в одну линию, то, скажем, по ретранслятору на 100км - 10 ретрансляторов.
Если на ТВД в 1000км х 1000км: по ретранслятору на 100км в сетке - 100 ретрансляторов. А много ли ожидается таких больших ТВД во время активных военных действий, т.е. во время боевого применения БЛА?
.
В чем проблема? Они маленькие, не несут никакого вооружения, дешевые. Могут только летать - БЛА-шпионы, по сути, на которые просто навесили лазеры. Активных военных действий в данной зоне нет - они шпионы, следят за обстановкой (за ней в любом случае нужно следить). Планируется операция с участием большего количества боевых БЛА - они выступают еще и в роли ретрансляторов.

Как говорят в таких случаях -- вы или крестик снимите, или трусы оденьте 
Авианосец не способен поднять в воздух больше 15 летательных аппаратов в час.
Даже если Вы построите 10 авианосцев -- волна из 150 БПЛА на "большое число" не потянет. Даже средненькая система ПВО сжует и не поморщится.
Но содержать даже (всего ) 10 авианосцев...
Попутного ветра! 

Цитата: AleksN от 02.05.2015 14:35:11Я так понял, что вам идея с БПЛА оч нравится
Утопия это да и все! Вы планируете для одного целевого БЛА озадаченного воздушной разведкой повесить 10 ретрансляторов?
оч интересно Над нашей территорией его все одно собьют! И как он может быть маленьким то если он работает на определенном расстоянии от точки запуска еще и через ретрансляторы которые тоже все это время висеть должны... как то ориентироваться и т.д. гы а если сбить один из ретронсляторов? С-400, например по вашей математике дотянется до 4-ех вместе с разведчиком Про истребительную авиацию вообще помолчим Че то вы не то придумали))) Хотя если вероятные партнеры примут на вооружение вашу концепцию я думаю, что мы поддержим и поможем чем сможем!

Я на это не отвечал, но раз аргументы против БЛА-носителей повторяют одно и то же, вынужден ответить. 
.
Я где-то писал, что речь идет о чудо-оружии против России? Речь идет обо всех странах, в том числе средних и малых. Планирующих военные действия друг против друга. Или о крупных странах (включая США, Китай, Францию, Англию, Японию, Индию, Бразилию, и пр.), планирующих военные действия против средних и малых стран, а также друг против друга. 
.
Но не против РФ! Самоубийц нет. И когда разные страны мира закупаются оружием, они не только РФ имеют в виду. Но если все страны будут использовать БЛА-носители, то и РФ, надо думать, станет это делать тоже. Пусть как особую нишу, пусть пилотируемые самолеты останутся в строю.

Цитата: slavae от 02.05.2015 16:42:32Ай-яй-яй!! Как же так!
Неправильная фотка! Забыли убрать яркие объекты!!

Элементарно, Ватсон: с пленкой помогает ультрафиолет

Цитата: sbal от 02.05.2015 21:42:15Тараканы с искусственным интеллектом? Этого ещё не хватало...

А что вы так удивляетесь ? 
У вас ( и у меня ) мозг рептилии главный. 
Маленький такой, с грецкий орех..
Поверху есть чуток побольше.. Но тоже - не Галлилея.
А ещё сверху - тот, который предназначен для человека с большой буквы.
Который дан всем! Но большинство не может его использовать далее, чем в очереди за водкой в 80-х.
Или в покупке новых трусов от Версаче. Или Порша последней модели..
Токма менее 0,001 процента пользуються как положено..
Остальные - даже не понимают зачем он им..
--
И вроде при чём тут передел мира (БОЛЬШОЙ). В последние 3 миллиарда лет без "интернет"  ? 

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 13:44:18Я, опять же, неспециалист. Но управление БЛА оператором может ведь осуществляться и не только по радио. Но и, допустим, по лазерному лучу от спутника. Как его заблокируешь? Луч не обязательно должен быть нацелен строго на конкретный БЛА. Достаточно попасть лучем в страну  . Интенсивности сигнала хватит.

Не то что бы совсем специалист, но ...
Всё зависит от задачи. Если кратко - можно кардинально "заглушить" спутник.
Если же мосье эстет, то нужно смотреть глубже. Спутник и бпла принимают и передают на определённых частотах. Скажем, для бпла f_uplink и f_downlink. Соответственно по up-линку бпла шлет отклик, видео итд "наверх", а по down-линку принимает команды от удалнённого центра. 
Если эти частоты известны, то их можно глушить. 
Для аплинка можно тупо глушить направленно спутник на частоте аплинка. Нужно, конечно знать поляризацию, конкрентно какой спутник/частота задействованы итд. Причем для глушения хватит довольно маленькой антены и усилителя в пределах, скажем, 30 ватт.
С даунлинком не всё столь радужно, т.к. нужно глушить сверху и наводка нужна прямо на антену, но это тоже возможно, т.к. углы могут быть довольно "тупые". Тут уже всё упирается в параметры антен, мощность, удаление, угол уклона итд.
Соответственно задача делится на части - нахождение спутника/частоты, наведение на принимающую тарелку/спутник и собственно глушение. Причем само глушение достаточно элементарная задача, точнее уже хорошо проработанная. 
Ну вот и получается - с земли достаточно легко убить обратную связь от бпла. Если протоколы связи позволяют отправку команд без отклика, то бпла всё еще смогут отдавать команды, если нет - замечательно.
А вот что бы перебить приём сигналов самим бпла, надо поднапрячся, т.е. оказатся выше и достаточно близко да еще и точно навестись. В результате в реальном конфликте легче этот самый бпла элементарно сбить, чем удачно заглушить даунлинк.
А вот в "холодной фазе" можно и покорячиться.
Добавлю - я со всей этой кухней сталкивался, скорее, в гражданском применении, могу ошибаться.

P.S. А ведь еще можно глушить и кусок центр-контроля -- спутник! Там тоже есть тонкости, например территориального плана, так как центр может быть в штатах и транспондер относящийся к приёму его сигналов может "смотреть" строго толко на штаты ... Тогда и глушилку придется располагать в/близко к зоне приёма этого транспондера. Но имея большую антену ...
Короче суть в том, что можну зарубить сигнал от центра контроля к спутнику... Нужно только, опять таки, знать частоты, спутник, резервные каналы итд, а это не просто. 

Цитата: dmitriк62 от 02.05.2015 20:01:45Ага, шарахнуть где-то поблизости маааленький ФОТАБ кило на 100, и всё.
И это технологии 100-летней давности.
  
А есть ещё много чего.

Вот удивляюсь я на людей. Воистину, кто хочет решить проблему - ищет возможности, кто не хочет - ищет причины, почему это нельзя сделать.
.
ЛЮБОЕ возражение технического плана, высказанное вчера против лазерного управления БЛА, я воспринимаю как новую проблему, которую надо решить. И сразу вижу несколько способов решения каждой. Авторы же возражений почему-то считают, что всё это принципиально неразрешимо. 
.
Хорошо, возьмем ФОТАБ. Что она делает БЛА? Уничтожает датчики оптического сигнала и, возможно, часть электроники. Оптика (линзы всякие) и лазер не пострадают. Что касается датчиков - значит, надо установить несколько (пусть 10) запасных наборов приемных датчиков и простой манипулятор, чтобы автоматически менял их на новые, как только они вышли из строя. То же самое и с частью электроники на входе от датчиков, которая (если) сгорает при взрыве ФОТАБ. Чтобы спасти компьютер, можно установить 2-3 предохранителя между датчиками и компом. И 10 запасных предохранителей на каждый из них - с простым манипулятором, меняющим предохранитель в случае взрыва ФОТАБ.
.
На ветке про СССР была рассказана история, как из-за сгоревшего предохранителя, которому не нашли замену, пришлось выбросить старый советский телевизор. Вот с ФОТАБ аналогичная по сути проблема: из строя выйдет небольшое число некритичных для полета БЛА электронных устройств, прежде всего приемные датчики, фоточувствительные элементы, предохранители. Они маленькие и дешевые (по сравнению со стоимостью самого БЛА, особенно боевого)! Их легко заменить манипуляторами прямо в полете, одним движением. Дополнительно - есть методы ограничения интенсивности поступающего на датчики оптического сигнала. Не выше определенного безопасного для датчиков порога. Так что они даже не сгорят, а если сгорят - см. выше об автоматической замене.
.
И так со всеми возражениями. Это всё - решаемые проблемы. Надо всего лишь изменить свой настрой и задавать себе вопрос: "Как эту проблему решить?" вместо "Какие (априори непреодолимые) трудности могут встретиться на пути к реализации?"

Кстати говоря, взрыв ФОТАБ намного опаснее для пилотируемого самолета, чем для БЛА. Потому что пилот ослепнет - надолго. Ему глаза не заменишь манипуляторами.

Ну а если ФОТАБ+РЭБ, кто будет заменять мозги заряжающему негру манипулятору?

Цитата: Ntroy от 03.05.2015 08:15:27Ну а если ФОТАБ+РЭБ, кто будет заменять мозги заряжающему негру манипулятору?

Цитата: Михаил,Кемерово от 03.05.2015 08:14:28 Ну раз так, то отвечу со своей колокольни полного дилетанта. 
Не имею ни малейшего понятия о нашем и зарубежном РЭБ. Предположим, что его возможности достаточны, чтобы заглушить связь с оператором, тогда БПЛА будет лететь до полной выработки топлива, после чего просто упадет(иранцы с "божьей помощью" такой трюк проделывали с пиндосскими БПЛА). Т.е. все реальные достоинства отсутствия человека в кабине нивелируются одним серьезным недостатком - отсутствием искусственного интеллекта. 
Как только человек сможет создать ИИ, достаточный для работы БПЛА, это станет очень грозным оружием и заменит обычные ВВС(одно только отсутствие человеческих ограничений по перегрузке или усталости чего стоят). Думаю этого в ближайшие 30-50 лет не произойдет.

Цитата: Aza от 03.05.2015 01:33:38Не то что бы совсем специалист, но ...
Всё зависит от задачи. Если кратко - можно кардинально "заглушить" спутник. :D
Если же мосье эстет, то нужно смотреть глубже. Спутник и бпла принимают и передают на определённых частотах. Скажем, для бпла f_uplink и f_downlink. Соответственно по up-линку бпла шлет отклик, видео итд "наверх", а по down-линку принимает команды от удалнённого центра. 
Если эти частоты известны, то их можно глушить. 
Для аплинка можно тупо глушить направленно спутник на частоте аплинка. Нужно, конечно знать поляризацию, конкрентно какой спутник/частота задействованы итд. Причем для глушения хватит довольно маленькой антены и усилителя в пределах, скажем, 30 ватт.
С даунлинком не всё столь радужно, т.к. нужно глушить сверху и наводка нужна прямо на антену, но это тоже возможно, т.к. углы могут быть довольно "тупые". Тут уже всё упирается в параметры антен, мощность, удаление, угол уклона итд.
Соответственно задача делится на части - нахождение спутника/частоты, наведение на принимающую тарелку/спутник и собственно глушение. Причем само глушение достаточно элементарная задача, точнее уже хорошо проработанная. 
Ну вот и получается - с земли достаточно легко убить обратную связь от бпла. Если протоколы связи позволяют отправку команд без отклика, то бпла всё еще смогут отдавать команды, если нет - замечательно.
А вот что бы перебить приём сигналов самим бпла, надо поднапрячся, т.е. оказатся выше и достаточно близко да еще и точно навестись. В результате в реальном конфликте легче этот самый бпла элементарно сбить, чем удачно заглушить даунлинк.
А вот в "холодной фазе" можно и покорячиться.
Добавлю - я со всей этой кухней сталкивался, скорее, в гражданском применении, могу ошибаться.

P.S. А ведь еще можно глушить и кусок центр-контроля -- спутник! Там тоже есть тонкости, например территориального плана, так как центр может быть в штатах и транспондер относящийся к приёму его сигналов может "смотреть" строго толко на штаты ... Тогда и глушилку придется располагать в/близко к зоне приёма этого транспондера. Но имея большую антену ... :D
Короче суть в том, что можну зарубить сигнал от центра контроля к спутнику... Нужно только, опять таки, знать частоты, спутник, резервные каналы итд, а это не просто.

Здесь, видимо, непонимание. О РЭБ уже речи не идет. Вчера, как только мне сказали, что одним из основных недостатков БЛА является то, что их легко вывести из строя РЭБ, я понял и проникся. И переформулировал проблему: наша главная задача поддерживать двухстороннюю связь с БЛА. Любым надежным способом, который трудно заблокировать. Совершенно не обязательно по радио (гранатометы вначале вообще по проводам передавали управляющий сигнал от оператора). Очевидной альтернативой радио является оптический лазер. Все вышеприведенные цитаты относились к радиодиапазону. Эти аргументы не действуют в оптическом диапазоне. Вы не можете "заглушить" луч лазера. Вы можете попытаться сбить спутник или БЛА-ретранслятор, но это другая проблема, она не относится к обсуждаемой проблеме - глушение сигнала. Можно попытаться ослепить спутник или ретранслятор своим лазером. Тоже решаемая проблема. Она частично перекрывается с воздействием ФОТАБ - если ослепленные датчики БЛА или спутника окончательно выйдут из строя, их можно заменить манипуляторами. Если же вражеский лазер дает очень интенсивный сигнал-помеху, не разрушая датчики и электронику, это решается просто игнорированием сигнала слишком большой интенсивности. В отличие от радиосигнала, где все помехи накладываются на сигнал (сигнал имеет линейный характер), оптическая картинка у нас двумерная. На плоскости легко разделить сигналы разной интенсивности друг от друга и программными средствами (волюнтаристски) игнорировать слишком интенсивные сигналы, явно вражеские.

Цитата: Aza от 03.05.2015 12:54:25Опять таки с моей колокольни. Слово лазер я изначально абсолютно пропустил, как недостоверное.
Атмосфера зверски мешает даже обычной спутниковой связи, а уж лазер ... 
Да и собственно обычная спутниковая связь по сути своей достаточно близка к тому что вы хотите, и даже избыточна на данный момент времени. 
У вас нет ссылочи на "двумерную природу" лазерной связи? Я пока не очень понимаю, как лазер будет игнорировать мощный сигнал в том же диапазоне. 

Всё в принципе сводится к тому, что во время большого конфликта все спутники будут принудительно подавлятся. Ракетой, лазером, спутником, "случайным мусором" - как угодно, хоть аэрозолями! А это в свою очередь приводит к тому, что бпла оказываются техникой "мирного" времени или для войны против заведомо слабого противника.

Насчет "двумерной природы лазерной связи" - возможно, я недостаточно четко выразился.
.
Имеется в виду - оптические сигналы от лазеров боевых БЛА поступают в оптику БЛА-ретранслятора или спутника. Оптика - это линзы, свет преломляется и формирует двумерное изображение на плоскости. Каждый ретранслятор или спутник управляет одновременно несколькими боевыми БЛА и ему желательно пространственно разделять их сигналы. Конечно, это можно и не делать - скажем, по одному оптическому волокну одновременно могут передаваться тысячи телефонных разговоров, то же самое можно сделать и с сигналами от разных БЛА лазеров. Но если иметь двумерное изображение сигналов от разных лазеров БЛА и вдобавок многократно более мощный сигнал-помеху, то вы сможете легко идентифицировать источник-помеху. Если, вдобавок, отрезать слишком сильный оптический сигнал. Какой-то фильтр с максимальной пропускной способностью, выше порога - плато. Так что очень мощный сигнал на плоской картинке будет виден намного ярче, чем остальные сигналы, но он не будет засвечивать всю картинку. И его можно игнорировать.
.
Насчет подавления спутников. Речь не обязательно идет о глобальных войнах между сверхдержавами. Те как раз постараются этого избежать - и в их конфликте БЛА никак не будут играть главенствующую роль. Речь идет о конфликтах малой интенсивности, во-первых. Типа конфликта Израиля с кем-то из соседей. Во-вторых, БЛА уже сейчас применяются и будут применяться в дальнейшем. В-третьих, я завел разговор о БЛА-носителях, но тема быстро изменилась - был неоднократно выдвинут аргумент, что БЛА вообще можно применять только против папуасов из-за их подверженности РЭБ. Я сказал, что альтернативой радио является лазер - и разговор незаметно стал идти уже не о БЛА-носителях, а вообще о применении БЛА в военных действиях. К тому же почему-то преимущественно о применении БЛА против России - о чем я вообще не говорил. 
.
Скажу также, почему я вообще заговорил о БЛА-носителях как дешевой замене АУГ. Чуть ранее на ветке БПМ кто-то написал, что СССР задумался о построении авианосцев для защиты подлодок, иначе те полностью уязвимы для атаки с воздуха. Я предположил, что уязвимы в море без самолетов в воздухе не только подлодки, но и любые корабли. И задумался об альтернативе АУГ, чудовищно дорогих даже для СССР / РФ. И задал вопрос о БЛА-носителях - но не сейчас, а через несколько десятилетий. Изначально я вообще не имел в виду, что эти БЛА-носители должны быть предназначены для атаки каких-то стран, в основном я думал о защите надводных и подводных кораблей. Правда, я об этом не написал, решил сформулировать свой вопрос коротко. Ожидал простого ответа, а развернулась дискуссия совсем на другие темы. Ну да ладно.

Цитата: Yuri Rus от 03.05.2015 20:55:18Насчет "двумерной природы лазерной связи" - возможно, я недостаточно четко выразился.
.
Имеется в виду - оптические сигналы от лазеров боевых БЛА поступают в оптику БЛА-ретранслятора или спутника.

Для оптического сигнала даже РЭБ не нужен - достаточно природных облаков, а если их нет - зон задымления на БЛА-опасных направлениях, чтобы сделать управление таким движущимся объектом мало надежным. Рассеяние света на неоднородностях воздушной среды в широком конусе ( он должен быть тем шире чем быстрее движется объект ) потребует высокой энергетики излучаемого сигнала на обоих концах - БЛА и ретрансляторе. Наверное технически разрешимо, но запас энергии придется таскать с с собой за счет энергетики для решения основной задачи.
К тому же управляющий многими БЛА ретранслятор становится лакомой целью для обычных средств ПВО так  как его поражения выводит из строя весь им управляемый куст ( на какой бы высоте он ни обосновался )

Что касается РЭБ - возможно, эту проблему можно решить многократным дублированием и постоянной сменой частот? Например: вся информация от оператора к БПЛА и обратно передается по 20 каналам одновременно (20-кратное дублирование), причем каждый из 20 каналов передачи все время меняет частоты (допустим, каждые 10 сек). Диапазон частот - максимально широкий, какой только технически возможен. Сможет ли постановщик помех забить абсолютно весь диапазон частот?

Цитата: ЯрС от 23.04.2015 17:38:54X-47B выполнил первую самостоятельную дозаправку в воздухе.нер конечно интересен. Высокая автономность, самостоятельный взлет и посадка на авианосец, вот и дозаправка еще.

"Самостоятельные" или при дистанционном управлении?

Цитата: Yuri Rus от 04.05.2015 16:44:38Что касается РЭБ - возможно, эту проблему можно решить многократным дублированием и постоянной сменой частот? Например: вся информация от оператора к БПЛА и обратно передается по 20 каналам одновременно (20-кратное дублирование), причем каждый из 20 каналов передачи все время меняет частоты (допустим, каждые 10 сек). Диапазон частот - максимально широкий, какой только технически возможен. Сможет ли постановщик помех забить абсолютно весь диапазон частот?

Юрий, читая Ваши посты возникает вопрос — Вы на какую разведку работаете?
А про РЭБ Вам никто и ничего не ответит, потому что, как уже было сказано — кто в теме, тот не скажет, а кто не в теме, тот не в теме.

Попалась в руки книга: "Беспилотные авиационный системы. Современное состояние и опыт применения."
Тираж небольшой 500 экз. Так что, кому интересно - ищите.

Пару скриншотов с обложкой и оглавлением.