Тред №939221

Цитата: AleksN от 02.05.2015 13:02:36Ни какой тенденции нет... пока есть хотелки и попил
БЛА в некоторых сценариях имеют место быть на некоторых ролях в "фьючер"
Пока в современной войне ни на море ни на суше у них место скромное... если не считать отстрел бородачей и т.д. 
ну и в качестве разведчиков и средств поражения  БЛА существуют оч давно...

Цитата: AleksN от 02.05.2015 13:02:36

 

Да ладно, ребенок растет и развивается. Самолеты тоже в первые 10-20 лет своего существования были не фонтан. Основное ограничение для БЛА сейчас - компьютерные технологии. Эти тоже развиваются - и не в связи с БЛА. Лет через 30, пусть через 50, ну ладно, через 80 - станут возможными технологии прямого управления оператором своего БЛА так, будто он сидит за штурвалом самолета. Будет видеть то, что видит пилот пилотируемого самолета. Движением своей руки (а не джойстика и не клавишами клавиатуры) будет менять режимы полета, запуск ракет и т.п. Пилоты тоже будут получать больше компьютерной информации от самолета. Будет все меньше разницы между тем, как управляет пилот самолетом и какую информацию он получает, с тем, как управляет оператор БЛА, сидящий за 1000 км от БЛА внутри кресла управления и обвешанный всеми теми датчиками и прочим, чем обвешан пилот в самолете. Кроме небольшой задержки во времени - но скорость света, она большая.
.
И не будем забывать про максимальное ускорение, которое может выдержать человек - или кусок железа.

• +0.40 / 5

Цитата: AleksN от 02.05.2015 13:28:38Ну а что там будет через 100 лет х.з. если честно, но то что человек доверит уничтожение себе подобных искусственному интеллекту... я в это не верю... хотя, амы, конечн,о и отмороженные ребята в этих смыслах

Цитата: AleksN от 02.05.2015 13:28:38

 

Искусственный интеллект имеет таки точно определяемого хозяина. И если это будет пиндосский беспилотник или бестанкистник - значит и ответственность за уничтожение людей будут нести США. А они этого не любят. Они любят чужими руками уничтожать себе подобных. Как сейчас в Сирии, Ираке, Украине и прочих Йеменах.  (Хотя, как говорил Обама, подобных им не существует т.к., они исключительная нация.   ) 

• +1.45 / 8

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 12:55:28Можно наивный вопрос неспециалиста? На военных ветках я его задавать не хочу.
.
Тенденция в последние годы - к все большему применению БЛА. Насколько я понимаю, на авианосцах США они теперь тоже используются? Если да, то в любом случае как вспомогательное средство.
.
Вопрос: планируются ли кем-то авианосцы только для БЛА? Или почти только для БЛА, с небольшим количеством пилотируемых самолетов и вертолетов. Такие авианоцы могут быть намного меньше, проще, дешевле, не требовать такого количества кораблей сопровождения. Их не так жалко, в конце концов - и их можно наклепать намного больше за те же деньги.
.
Пусть не сейчас, а через 20-30 лет, когда БЛА станут более продвинутыми и более способными конкурировать с пилотируемыми самолетами. Сейчас у них другие функции, но в будущем к БЛА будут постепенно переходить все больше функций пилотируемых самолетов.

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 12:55:28

 

Как неспециалист неспециалисту
Есть такая вещь как РЭБ, которая множит на ноль использование БЛА, ну а против попуасов — таки да.

• +0.55 / 7

Цитата: v_56 от 02.05.2015 13:04:17Как неспециалист неспециалисту
Есть такая вещь как РЭБ, которая множит на ноль использование БЛА, ну а против попуасов — таки да.

Цитата: v_56 от 02.05.2015 13:04:17

 

У американских авианосцев сегодня есть узкий перечень традиционных задач. Там, как я понимаю, одна из главных задач - нанесение авиаударов по наземным целям, а так же, контроль участка воздушного пространства. БПЛА, ни там, ни там, пока, не являются осн соотв техн средством. И, видимо, еще не скоро...

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 13:26:22РЭБ точно так же умножит на ноль и пилотируемые самолеты. А если их можно защитить от РЭБ - то защитить можно и БЛА. Это не та область, где пилотируемые самолеты имеют преимущество над БЛА. Их преимущества совсем в другом. Пока.

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 13:26:22

 

Искуственный интелект пока не придумали, соответственно — управление по радиоканалу, а он, при желании, глушится в ноль, так что с защитой от РЭБ для БЛА всё более чем печально.

• +0.10 / 2

Цитата: v_56 от 02.05.2015 13:30:14Искуственный интелект пока не придумали, соответственно — управление по радиоканалу, а он, при желании, глушится в ноль, так что с защитой от РЭБ для БЛА всё более чем печально.

Цитата: v_56 от 02.05.2015 13:30:14

 

  
"Ставлю 30 тысяч баков против таблетки аспирина" (с), что в ближайшие 30 лет не удастся достичь интеллекта таракана.
   
Всё, что происходит сейчас в этой области в мире, тянет, в лучшем случае, на заметку в "Технике-Молодёжи" или "Мурзилке".
Так что уже во-всю будет работать промышленный теромоядерный синтез, а никакого "искусственного интеллигента" ещё не будет и в помине.
 
И не надо мне тут цитировать всякую хрень от британскихучоных, я довольно-таки в теме.

• +0.81 / 9

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 12:55:28Можно наивный вопрос неспециалиста? На военных ветках я его задавать не хочу.
.
Тенденция в последние годы - к все большему применению БЛА. Насколько я понимаю, на авианосцах США они теперь тоже используются? Если да, то в любом случае как вспомогательное средство.
.
Вопрос: планируются ли кем-то авианосцы только для БЛА? Или почти только для БЛА, с небольшим количеством пилотируемых самолетов и вертолетов. Такие авианоцы могут быть намного меньше, проще, дешевле, не требовать такого количества кораблей сопровождения. Их не так жалко, в конце концов - и их можно наклепать намного больше за те же деньги.
.
Пусть не сейчас, а через 20-30 лет, когда БЛА станут более продвинутыми и более способными конкурировать с пилотируемыми самолетами. Сейчас у них другие функции, но в будущем к БЛА будут постепенно переходить все больше функций пилотируемых самолетов.

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 12:55:28

 

Американы испытывают взлет-посадку БПЛА с авианосцев. Проблема БПЛА что они не имеют достаточной автономности в условиях противодействия им средствами РЭБ. Соответственно могут быть применены только против папуасов. С автономными мозгами для них пока не очень. Но MIT над мозгами работает, тонкий прогресс заметен. Другая проблема, что от отсутствия пилота в кабине аппарат не станет на порядки дешевле. Соответственно числом не скомпенсировать потери эффективности от применения ботоватого электронного мозга ( это как бот в компьютерных играх ).  Но если научат ботов штурманскому делу - выходу на цель по автономным приборам ( без GPS ), то может БП-бомберы и смогут применять. Только зачем они на авианосцах ? Для бомберов наверное достаточно воздушной заправки.

• +0.57 / 4

Цитата: Поверонов от 02.05.2015 13:24:29Американы испытывают взлет-посадку БПЛА с авианосцев. Проблема БПЛА что они не имеют достаточной автономности в условиях противодействия им средствами РЭБ. Соответственно могут быть применены только против папуасов. С автономными мозгами для них пока не очень. Но MIT над мозгами работает, тонкий прогресс заметен. Другая проблема, что от отсутствия пилота в кабине аппарат не станет на порядки дешевле. Соответственно числом не скомпенсировать потери эффективности от применения ботоватого электронного мозга ( это как бот в компьютерных играх ).  Но если научат ботов штурманскому делу - выходу на цель по автономным приборам ( без GPS ), то может БП-бомберы и смогут применять. Только зачем они на авианосцах ? Для бомберов наверное достаточно воздушной заправки.

Цитата: Поверонов от 02.05.2015 13:24:29

 

Я, опять же, неспециалист. Но управление БЛА оператором может ведь осуществляться и не только по радио. Но и, допустим, по лазерному лучу от спутника. Как его заблокируешь? Луч не обязательно должен быть нацелен строго на конкретный БЛА. Достаточно попасть лучем в страну  . Интенсивности сигнала хватит. 
.
Про автономные мозги я не говорю. Это мутное дело, с проблемами принятия решений и пр. Я больше про операторов.
.
Насчет дешевле - именно что станут. Со временем. Посмотрите на прогресс и цены на электронику за последние 60 лет.
.
Пилот ОЧЕНЬ дорог. И незаменим - новых быстро не наделаешь. А компьютеров можно наделать сколько угодно. БЛА не имеет системы жизнеобеспечения. Кислород не нужен, атмосферу в кабине держать не надо. Сам БЛА может быть уменьшен (за счет потери боевых возможностей), т.е. дешевле за штуку.
.
Я вообще не говорю о замене пилотируемых самолетов на БЛА сейчас. Понятно, что сейчас БЛА хуже. А через 50 лет? Сейчас очень мало стран могут позволить себе построить АУГ (даже не говоря о том, что у них нет технологий, просто по деньгам). А если в будущем наклепать небольшие БЛА-носители смогут пусть не все, но многие? Это как с биологическим оружием или грязной бомбой: они являются ОМП бедного человека (или страны).

• -0.21 / 10

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 13:44:18Я, опять же, неспециалист. Но управление БЛА оператором может ведь осуществляться и не только по радио. Но и, допустим, по лазерному лучу от спутника. Как его заблокируешь? Луч не обязательно должен быть нацелен строго на конкретный БЛА. Достаточно попасть лучем в страну  . Интенсивности сигнала хватит. 
.
Про автономные мозги я не говорю. Это мутное дело, с проблемами принятия решений и пр. Я больше про операторов.
.
Насчет дешевле - именно что станут. Со временем. Посмотрите на прогресс и цены на электронику за последние 60 лет.
.
Пилот ОЧЕНЬ дорог. И незаменим - новых быстро не наделаешь. А компьютеров можно наделать сколько угодно. БЛА не имеет системы жизнеобеспечения. Кислород не нужен, атмосферу в кабине держать не надо. Сам БЛА может быть уменьшен (за счет потери боевых возможностей), т.е. дешевле за штуку.
.
Я вообще не говорю о замене пилотируемых самолетов на БЛА сейчас. Понятно, что сейчас БЛА хуже. А через 50 лет? Сейчас очень мало стран могут позволить себе построить АУГ (даже не говоря о том, что у них нет технологий, просто по деньгам). А если в будущем наклепать небольшие БЛА-носители смогут пусть не все, но многие? Это как с биологическим оружием или грязной бомбой: они являются ОМП бедного человека (или страны).

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 13:44:18

 

Оптический канал, тем более со спутника, в условиях атмосферы это вообще ненаучная фантастика, тем более, что, опять-таки есть средства.

• +1.11 / 9

Цитата: v_56 от 02.05.2015 14:02:33Оптический канал, тем более со спутника, в условиях атмосферы это вообще ненаучная фантастика, тем более, что, опять-таки есть средства.

Цитата: v_56 от 02.05.2015 14:02:33

 

Вы когда-нибудь звезды видели? Уточняю - в условиях атмосферы Земли (а не на Луне, где звезд, как известно, не видно). Так вот это - оптический канал. А лазер дает намного более сильный сигнал, чем любые звезды. Так что его будет видно и днем. Облака могут помешать, да. Но подавить лазерный сигнал другими средствами во время обычной войны (а не ТМВ, когда все спутники сбиваются), кроме облаков, не так-то просто. Можно, конечно, и дымы пустить. Но задымить весь ТВД вы не сможете - как узнать заранее, где нужно дымить?
.
В случае облачности - можно использовать несколько БЛА-ретрансляторов лазерного сигнала от оператора к его БЛА. Эти БЛА просто висят в воздухе над ТВД, постоянно, и ретранслируют широким лазерным лучом (используя несколько лазеров для разных направлений) сигналы для сколь угодно большого числа БЛА, оказавшихся в их зоне действия. Посмотрите про передачу телефонных разговоров и других данных по оптическим волокнам - по одному лазерному лучу одновременно можно передавать тысячи "разговоров" между БЛА, просто по-разному их промодулировав.

• -0.22 / 10

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 14:14:00Вы когда-нибудь звезды видели? Уточняю - в условиях атмосферы Земли (а не на Луне, где звезд, как известно, не видно). Так вот это - оптический канал. А лазер дает намного более сильный сигнал, чем любые звезды. Так что его будет видно и днем. Облака могут помешать, да. Но подавить лазерный сигнал другими средствами во время обычной войны (а не ТМВ, когда все спутники сбиваются), кроме облаков, не так-то просто. Можно, конечно, и дымы пустить. Но задымить весь ТВД вы не сможете - как узнать заранее, где нужно дымить?
.
В случае облачности - можно использовать несколько БЛА-ретрансляторов лазерного сигнала от оператора к его БЛА. Эти БЛА просто висят в воздухе над ТВД, постоянно, и ретранслируют широким лазерным лучом (используя несколько лазеров для разных направлений) сигналы для сколь угодно большого числа БЛА, оказавшихся в их зоне действия. Посмотрите про передачу телефонных разговоров и других данных по оптическим волокнам - по одному лазерному лучу одновременно можно передавать тысячи "разговоров" между БЛА, просто по-разному их промодулировав.

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 14:14:00

 

Звезды видел, но, почему-то сквозь облака не видел. 
...а не на Луне, где звезд, как известно, не видно.. Интересно, а зачем телескопы стремяться в горы затащить и повыше

Всё это хорошо для стационарных объектов, на небольшом расстоянии и без серьёзной расфокусировки луча, то что вертолетики на ИК управлении летают в пределах комнаты не говорит о том что такое же можно успешно повторить на расстояниях в десятки и сотни километров. Имел дело с ИК и СВЧ сигнализацией на расстояниях приемник-передатчик порядка 200 метров, так вот согласование приемник-передатчик достаточно веселое занятие, и атмосферные воздействия на ИК меньше чем на оптический диапазон, но тем не менее дождь-туман и усё, приплыли.

• +1.01 / 8

Цитата: v_56 от 02.05.2015 14:28:31Звезды видел, но, почему-то сквозь облака не видел. 
...а не на Луне, где звезд, как известно, не видно.. Интересно, а зачем телескопы стремяться в горы затащить и повыше

Цитата: v_56 от 02.05.2015 14:28:31

 

.
Армстронг сказал - звезд на Луне не видно. Вы не доверяете американской астронавтике? Но ладно, закроем тему, для этого есть специальная ветка.
.

Цитата: v_56 от 02.05.2015 14:28:31Всё это хорошо для стационарных объектов, на небольшом расстоянии и без серьёзной расфокусировки луча, то что вертолетики на ИК управлении летают в пределах комнаты не говорит о том что такое же можно успешно повторить на расстояниях в десятки и сотни километров. Имел дело с ИК и СВЧ сигнализацией на расстояниях приемник-передатчик порядка 200 метров, так вот согласование приемник-передатчик достаточно веселое занятие, и атмосферные воздействия на ИК меньше чем на оптический диапазон, но тем не менее дождь-туман и усё, приплыли.

Цитата: v_56 от 02.05.2015 14:28:31

 

.
Конечно, и радио, и ИК, и СВЧ, и лазерные лучи - это всё электромагнитные волны. Но не следует думать, что они все ведут себя одинаково, в частности, рассеиваются.
.
Подумайте о том, что лучом лазерной указки можно ослепить пилотов самолетов на расстоянии нескольких километров. Что лазерный луч можно настроить и отразить от уголковых отражателей на Луне. Не советую Вам подставлять глаза под лазерный луч даже на расстоянии в несколько тысяч километров, если это промышленный лазер, а не указка.
.
Страшшшная весчщ.

• -0.68 / 14

Цитата: Dobryаk от 02.05.2015 15:42:47Вы повторяете это без понимания: ни человеческий глаз, ни фотокамера "не увидят" звезду, если в поле зрения глаза  есть чего-то яркого. а в случае камеры это что-то яркое в поле зрения экспонометра. Если такую подсветку можно убрать, то звезды будут видны, как и положено.

Цитата: Dobryаk от 02.05.2015 15:42:47

 

Вы так уверены, что "без понимания"? Армстронг за все время полета, и в полете от Земли до Луны и обратно, и на Луне, не видел ни одной звезды. Что мешало ему убрать из поля своего зрения все яркие объекты? Скажем, глядя в иллюминатор (у них ведь были иллюминаторы?): просто поднести пальцы к глазам, сделав из них "бинокль" или "маску для подводного плавания" и прижав пальцы к стеклу иллюминатора? Тогда между его глазами и окном не будет ни одного яркого источника. На Луне: поднять голову вверх! Чтобы поверхности Луны не было в поле зрения. 
.
Но это не по теме ветки, зря я отпустил шутку про звезды, невидимые с Луны.

• +0.02 / 2

Цитата: slavae от 02.05.2015 16:42:32Ай-яй-яй!! Как же так!
Неправильная фотка! Забыли убрать яркие объекты!!

Цитата: slavae от 02.05.2015 16:42:32

 

Элементарно, Ватсон: с пленкой помогает ультрафиолет

• +0.38 / 2

Цитата: planus от 02.05.2015 16:08:22И я кажется понимаю почему! В суете забыли монтажники в потолке павильона дырок насверлить.А может дождя побоялись. Представляете - идёт съёмка и вдруг с "неба" дождь на Луне пошел! На цемент имитирующий лунную пыль! Катастрофа! :)

Вид звёзд с МКС:

Цитата: planus от 02.05.2015 16:08:22

 

Это не монтажники забыли. Если отталкиваться от предположения, что вся лунная эпопея США это сплошной Голливуд, то отсутствие звёзд вполне разумное решение:
- во-первых их надо расположить с большой точностью, иначе американским астрономам пришлось бы разъяснять аномальное расположение звёзд видимых с Луны;
- во-вторых при перемещении камеры "звёзды" находящиеся на куполе студии и реальные на огромных расстояниях будут "перемещаться" по разному;
- в-третьих Луна всё-таки движется и реальные звёзды меняют своё расположение относительно ландшафта; ну не пересверливать же дырки по "ходу пьесы"

С уважением.
Osq.

• +0.73 / 8

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 14:14:00Вы когда-нибудь звезды видели? Уточняю - в условиях атмосферы Земли (а не на Луне, где звезд, как известно, не видно). Так вот это - оптический канал. А лазер дает намного более сильный сигнал, чем любые звезды. Так что его будет видно и днем. Облака могут помешать, да. Но подавить лазерный сигнал другими средствами во время обычной войны (а не ТМВ, когда все спутники сбиваются), кроме облаков, не так-то просто. Можно, конечно, и дымы пустить. Но задымить весь ТВД вы не сможете - как узнать заранее, где нужно дымить?
.
В случае облачности - можно использовать несколько БЛА-ретрансляторов лазерного сигнала от оператора к его БЛА. Эти БЛА просто висят в воздухе над ТВД, постоянно, и ретранслируют широким лазерным лучом (используя несколько лазеров для разных направлений) сигналы для сколь угодно большого числа БЛА, оказавшихся в их зоне действия. Посмотрите про передачу телефонных разговоров и других данных по оптическим волокнам - по одному лазерному лучу одновременно можно передавать тысячи "разговоров" между БЛА, просто по-разному их промодулировав.

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 14:14:00

 

  
Ага, шарахнуть где-то поблизости маааленький ФОТАБ кило на 100, и всё.
И это технологии 100-летней давности.
  
А есть ещё много чего.

• +0.03 / 2

Цитата: Yuri Rus от 03.05.2015 07:21:04Вот удивляюсь я на людей. Воистину, кто хочет решить проблему - ищет возможности, кто не хочет - ищет причины, почему это нельзя сделать.
.
ЛЮБОЕ возражение технического плана, высказанное вчера против лазерного управления БЛА, я воспринимаю как новую проблему, которую надо решить. И сразу вижу несколько способов решения каждой. Авторы же возражений почему-то считают, что всё это принципиально неразрешимо. 
.
Хорошо, возьмем ФОТАБ. Что она делает БЛА? Уничтожает датчики оптического сигнала и, возможно, часть электроники. Оптика (линзы всякие) и лазер не пострадают. Что касается датчиков - значит, надо установить несколько (пусть 10) запасных наборов приемных датчиков и простой манипулятор, чтобы автоматически менял их на новые, как только они вышли из строя. То же самое и с частью электроники на входе от датчиков, которая (если) сгорает при взрыве ФОТАБ. Чтобы спасти компьютер, можно установить 2-3 предохранителя между датчиками и компом. И 10 запасных предохранителей на каждый из них - с простым манипулятором, меняющим предохранитель в случае взрыва ФОТАБ.
.
На ветке про СССР была рассказана история, как из-за сгоревшего предохранителя, которому не нашли замену, пришлось выбросить старый советский телевизор. Вот с ФОТАБ аналогичная по сути проблема: из строя выйдет небольшое число некритичных для полета БЛА электронных устройств, прежде всего приемные датчики, фоточувствительные элементы, предохранители. Они маленькие и дешевые (по сравнению со стоимостью самого БЛА, особенно боевого)! Их легко заменить манипуляторами прямо в полете, одним движением. Дополнительно - есть методы ограничения интенсивности поступающего на датчики оптического сигнала. Не выше определенного безопасного для датчиков порога. Так что они даже не сгорят, а если сгорят - см. выше об автоматической замене.
.
И так со всеми возражениями. Это всё - решаемые проблемы. Надо всего лишь изменить свой настрой и задавать себе вопрос: "Как эту проблему решить?" вместо "Какие (априори непреодолимые) трудности могут встретиться на пути к реализации?"

Кстати говоря, взрыв ФОТАБ намного опаснее для пилотируемого самолета, чем для БЛА. Потому что пилот ослепнет - надолго. Ему глаза не заменишь манипуляторами.

Цитата: Yuri Rus от 03.05.2015 07:21:04

 

Ну а если ФОТАБ+РЭБ, кто будет заменять мозги заряжающему негру манипулятору?

• 0.00 / 2

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 12:55:28Можно наивный вопрос неспециалиста?



На военных ветках я его задавать не хочу.
.
Тенденция в последние годы - к все большему применению БЛА. Насколько я понимаю, на авианосцах США они теперь тоже используются? Если да, то в любом случае как вспомогательное средство.
.
Вопрос: планируются ли кем-то авианосцы только для БЛА? Или почти только для БЛА, с небольшим количеством пилотируемых самолетов и вертолетов. Такие авианоцы могут быть намного меньше, проще, дешевле, не требовать такого количества кораблей сопровождения. Их не так жалко, в конце концов - и их можно наклепать намного больше за те же деньги.
.

Пусть не сейчас, а  через 20-30 лет, когда БЛА станут более продвинутыми  и более способными конкурировать с пилотируемыми самолетами. Сейчас у них другие функции, но в будущем к БЛА будут постепенно переходить все больше функций пилотируемых самолетов.

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 12:55:28

 

Через 30 лет...   
"Сегодня, в завтрашний день, не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать" 
--
Возможно они станут более продвинутыми. А возможно и не станут. Если в 2020-х начнётся 3МВ - то не станут точно. 
Как говорил один всем известный покойник : 
"Каким оружием будет вестись третья мировая война не знаю, но единственным оружием четвертой будет каменный топор".
--
В проекте бюджета ВВС США на 2015 год предусмотрена интеграция ядерных бомб B61-12 на истребители F-16 и Tornado ВВС пяти стран НАТО. Оборудование самолетов под носители ядерного оружия начнется в 2015 году и завершится в 2017-2018 годах.

Оснащение тактической авиации неядерных стран блока ядерным оружием значительно усилит мощь ядерных сил НАТО в Европе. Ядерным оружием оснастят истребители бомбардировщики F-16A/B ВВС Бельгии, Нидерландов и Турции, а также PA-200 Tornado ВВС Германии и Италии.

Переоборудование самолетов под носители ядерного оружия включает в себя работы по обновлению программного обеспечения, оперативные летные испытания с полной интеграцией оружия. В 2015 году запланировано семь летных испытаний подобного характера. Поступление на вооружение полностью готовых к применению ядерных бомб В61-12 запланировано на 2020 год. На эту программу планируется израсходовать более 1 млрд долл США, еще 154 млн будет направлено на обеспечение безопасности ядерных баз в Европе.

• +2.06 / 15

Цитата: planus от 02.05.2015 13:33:26В проекте бюджета ВВС США на 2015 год предусмотрена интеграция ядерных бомб B61-12 на истребители F-16 и Tornado ВВС пяти стран НАТО. Оборудование самолетов под носители ядерного оружия начнется в 2015 году и завершится в 2017-2018 годах.

Оснащение тактической авиации неядерных стран блока ядерным оружием значительно усилит мощь ядерных сил НАТО в Европе. Ядерным оружием оснастят истребители бомбардировщики F-16A/B ВВС Бельгии, Нидерландов и Турции, а также PA-200 Tornado ВВС Германии и Италии.

Переоборудование самолетов под носители ядерного оружия включает в себя работы по обновлению программного обеспечения, оперативные летные испытания с полной интеграцией оружия. В 2015 году запланировано семь летных испытаний подобного характера. Поступление на вооружение полностью готовых к применению ядерных бомб В61-12 запланировано на 2020 год. На эту программу планируется израсходовать более 1 млрд долл США, еще 154 млн будет направлено на обеспечение безопасности ядерных баз в Европе.

Цитата: planus от 02.05.2015 13:33:26

 

А как такое переоборудование соотносится с Договором о нераспространению ядерного оружия?

• +0.98 / 5

Цитата: starmextotsamyj от 02.05.2015 14:51:14А как такое переоборудование соотносится с Договором о нераспространению ядерного оружия?

Цитата: starmextotsamyj от 02.05.2015 14:51:14

 

А никак. Когда к ним прицепят реальное ЯО, Договор уже будет в топке.

• +0.43 / 4

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 12:55:28Можно наивный вопрос неспециалиста? На военных ветках я его задавать не хочу.
.
Тенденция в последние годы - к все большему применению БЛА. Насколько я понимаю, на авианосцах США они теперь тоже используются? Если да, то в любом случае как вспомогательное средство.
.
Вопрос: планируются ли кем-то авианосцы только для БЛА? Или почти только для БЛА, с небольшим количеством пилотируемых самолетов и вертолетов.

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 12:55:28

 

Такие корабли начали строить еще в 80-е годы прошлого века.
Вот, прошу любить и жаловать: крейсер "Москва"

Вооружение: 16 БПЛА для уничтожения надводных/наземных целей; 64 БПЛА для уничтожения пилотируемых летательных аппаратов.
Все БПЛА -- одноразовые. Однако в условиях войны БПЛА в любом случае вряд ли переживут больше 2-3 вылетов. Зато благодаря одноразовости удалось минимизировать цену планера и увеличить полезную нагрузку в 100 раз (полутонный фугас вместо нескольких кг для ракет воздух-поверхность). Это означает, что БПЛА крейсера можно применять не только против бедуинских палаток, но и против авианосцев и целых соединений.
Так что -- все уже придумано до вас 

• +3.23 / 48

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 12:55:28Можно наивный вопрос неспециалиста? На военных ветках я его задавать не хочу.
.
Тенденция в последние годы - к все большему применению БЛА. Насколько я понимаю, на авианосцах США они теперь тоже используются? Если да, то в любом случае как вспомогательное средство.
.
Вопрос: планируются ли кем-то авианосцы только для БЛА? Или почти только для БЛА, с небольшим количеством пилотируемых самолетов и вертолетов. Такие авианоцы могут быть намного меньше, проще, дешевле, не требовать такого количества кораблей сопровождения. Их не так жалко, в конце концов - и их можно наклепать намного больше за те же деньги.
.
Пусть не сейчас, а через 20-30 лет, когда БЛА станут более продвинутыми и более способными конкурировать с пилотируемыми самолетами. Сейчас у них другие функции, но в будущем к БЛА будут постепенно переходить все больше функций пилотируемых самолетов.

Цитата: Yuri Rus от 02.05.2015 12:55:28

 

   
У современных флотов развитых стран - России, Китая, Вьетнама - БЛА используются и очень давно, как основная ударная сила, под названием ПКР.
  
С всяких папуасов, которые уже 50 лет никак не могут сделать даже автомат заряжания в танках, на их парусных деревянных авианосцах такого нет и уже никогда не будет...

• +0.77 / 7