БПЛА

Цитата: iz_kirova от 15.02.2010 21:52:56
А чем обеспечивается такое КПД? Вот когда Вы обеспечите условия нагрева и охлаждения без потери мощности, тогда будет Вам счастье. А пока ДВС лучше.

КПД обеспечиватеся почти идеальным циклом. ДВС лучше ценой и массой, а так же для случаев когда нужно часто менять обороты. В нашем случае обороты стабильны так как нагрузка идет на генератор, либо компрессор.

ЦитатаА раз он лучше - извольте прикинуть вес Д-Г и объем топлива часов на 20 работы.

А почему не на 1000 часов работы? Время боя непродложительно.

ЦитатаВам показали нечто обвешанное литиевыми аккумамми, Вы и поверили.

А доказать сможете?

Цитата
Оттогож  что в космосе и в гибридах работают на таких температурах и выше. Вопрос КПД, надо понимать.

Ну и, это нам говорит о принципиальной невозможности?

Цитата
А Вы сначала запустите. И механике и пневматике тоже пофиг? И воде и маслу? У Вас машина есть?

Вы мне хотите доказать что нет двигателей запускаемых при -40? Не получится.

Цитата
Мил человек. Что есть источник давления для пневматики?

Хоть двигатель напрямую, хоть электромотор, питаемый от генератора. В чем проблема?

• +0.09 / 4

Цитата
Универсальный всепроходный движитель BigDog:
http://www.youtube.c…HJJQ0zNNOM
Движитель обеспечивает движение по пересеченной местности, по лестницам, способен противостоять ударам.

Картинки интересные, но это только это пока демонстратор технологии и ничего больше. Особенно удивило поведение робота на льду. Человек бы такие танцы выплясывать не стал бы. Просто упал бы,а потом бы поднялся. В алгоритм управления таким движителем, что бы более менее адекватно действовал на поле боя нужно ввести еще правила "поведения" под огнем (где упасть, где подпрыгнуть). Речь только о моторике. И что получится? Правильно человек.

Цитата
Энергетику может обеспечить бесшумный двигать Стирлинга:
http://www.youtube.c…_uGgCKbTkc

Только не Стирлинга. Для таких устройств одним из ключевых параметров будут массо-габаритные характеристики. А стирлинг в этом плане явный аутсайдер.

Цитата
На платформу аналогичную BigDog можно установить комплекс оружия аналогичный разработкам бауманцев:
http://fotki.yandex.…63/?page=0

Это для показа "высоким гостям". Разверните манипулятор на 90 градусов и из чего нибудь из этого великолепия стрельните. В составе расчета есть бойчина для установки робота обратно на гусеницы?

Цитата
Цена этого робота порядка 20 тысяч долларов, и это при не большой серийности. Предупреждая возражение о низкой надежности роботов такой цены, можно утверждать что при такой цене она не особо нужна. Если при надежности, скажем в 80%, они будут стоить на порядки дешевле надежных на 99% роботов. А значит за те же деньги смогут брать массой.

Мысль интересная, но в корне неверная.  Если по науке, даже не обращая внимания на не совсем корректное определение "надежности", (что Вы имеете ввиду под 80 и 99%?) такой разницы в цене (на порядок) просто не будет, потому что кривая Паретто "стоимость-эффективность" в областях высокой эффективнотсти пологая.

• +0.16 / 1

Цитата: al_mt от 15.02.2010 17:34:44
...
Это в идеальных условиях.
Скорость "гермеса" кажется 145 км/ч? Серийные RC имеют крейсерскую скорость ниже 100км/ч. Т.е. они все будут гораздо более уязвимы для сильного ветра. Да и догнать БПЛА тупо не смогут
.....

Не знаю, о чем Вы, а я про озвученные условия задачи:
http://glav.su/forum…#msg418120

• +0.00 / 0

Цитата: amauter от 15.02.2010 18:37:41
Думаю это сейчас наиболее подходящая ветка для обсуждения наземного робота.

Я считаю что уже созданы все компоненты для создания автономного наземного боевого робота, способного осуществлять первичную зачистку в населенных пунктах, лесах и горах.
На платформу аналогичную BigDog можно установить комплекс оружия аналогичный разработкам бауманцев:
«Мобильный роботехнический комплекс типа МРК-27БТ» на Яндекс.Фотках

Увидеть и распознать с помощью современных методов компьютерного зрения не проблема:

Приглашаю к обсуждению.

Этот комплекс вооружений совершенно не подходит для выдвинутых вами же задач.

Он пехоту, чем уничтожать будет? Гранатомётами и ПТРК?

Вся система требует защиты, любой пехотинец вооруженный АК высадив неё, магазин превратит, её в груду метала.

Рахитичный движитель я даже обсуждать не хочу.

Я как пользователь совершенно не удовлетворён тем, что вы предлагаете.

Мне нужен  7,62мм пулемёт (запас патронов 1000 шт. минимум) или  30-40мм автоматический гранатомёт (100 гранат), плюс к этому представленные гранатомёты.

Для увеличения скорости наведения я бы предпочёл два  ствола, способных наводиться на две цели в секторе 180°.

Мне нужен круговой обзор, для системы распознавания и наведения, мало того если я собираюсь воевать в городе он должен ещё смотреть и наводиться вверх как минимум до 75° и угол склонения -15°.

Каналы зрения требую, оптический, тепловизионный и РЛС.

Машина должна передавать и получать информацию на командный пункт и аналогичные боевые системы, в радиусе хотя бы 10км.

Должна быть система, пеленгующая и распознающая радиоисточники.

Боевая автономность 2 часа минимум (на больше всё равно боеприпасов не хватит)

Самую большую проблему помимо мозгов вижу в движителе. То, что вы показали пока ниже всякой критики.

Вот вам тех задание, рисуйте эскизы, компоновочные схемы, для этого же денег много не надо.
За мультики из ютуба вам никто не подаст.

• +0.31 / 4

Цитата: Constantin
Усложнение системы - это не только проблема разработчика. Которых кстати тоже очень непросто найти. Есть общее правило - чем большую надежность системы необходимо обеспечить, тем большую избыточность нужно в эту систему внести. А большая избыточность ведет к резкому росту энергопотребления и массо-габаритных характеристик. И у схемотехнических методов есть определенный предел надежности, выше которого не прыгнешь. Про массу я писал имея ввиду метод экранирования. Экраны то как раз могут весить вполне прилично.

Да, за все нужно платить баланс и должен быть установлен в процессе разработки.

ЦитатаЧто такое микроволновки для сожжения электроники я честно говоря не знаю, я имел ввиду то что высказал уважаемый Nobody - некие боеприпасы, причем не обязательно мины. Если противники не полные папуасы, то будут жечь электронику вмиг, одними схемотехническими методами от этого не защитишься.

Тут метод один - давить места посылки заразы теми же методами что и сейчас, наступающую пехоту тоже прикрывают.

ЦитатаИ запустить такого робота в городе, где могут быть мирные жители? Тогда уж проще жахнуть чем потяжелее и не мучаться.

По населенным пунктам предлагается использовать нелетальное оружие.

ЦитатаПоделитесь секретом, как вы их обходите? Думаю многие хотят это услышать У тех же американцев есть определенные законы регламентирующие продажу современной электроники зарубеж (особенно специальных исполнении). И их компаниям нарушать эти законы нет никакого смысла - вам они продадут партию, наварят с нее гроши, а потом будут иметь проблемы с правительством. Зачем им это надо?

Малое количество достать не особая проблема. На счет большого согласен. Но не нужно снимать со счетов обычную массовую электронику, она тоже на многое способна.

ЦитатаПро восстановление нашей электронной промышленности за пять лет честно говоря насмешили. Только монтаж современной фабрики и ее запуск занимают несколько лет. Сроки разработки более менее сложных микросхем тоже измеряются годами. А уж разработка аналога той же современной ПЛИС с нуля - это из области ненаучной фантастики. Да, наша электронная промышленность поднимается неплохими темпами. Но первая задача - обеспечить себя так сказать ширпотребом - несложными микроконтроллерами, специализированными микросхемами для систем связи и т.д. Эта задача на мой взгляд вполне решаема. И с помощью этих микросхем возможно будет решить большинство "повседневных" задач.  А вот разработка топовых микросхем и производство их на своей территории нам пока не светит.

Рано или поздно проблема будет решена. И сейчас разработчики вооружений обходятся импортом, причем даже такой ключевой технологии как тепловизионные матрицы. Это общая проблема оборонки и к обсуждаемой нами теме мало относится, поэтому предлагаю ее оставить.

ЦитатаВас послушать, так все просто и делается на раз и два. Только вот по таким вот "копейкам" и выбирается и без того небольшой вес полезной нагрузки. И спроектировать это все очень непросто. Специалистов мало и для них есть и более насущные задачи.

Я не говорю что просто, я утверждаю что все это реально. Специалисты находятся, не без труда но находятся, так как наши ВУЗы до сих пор выпускают толковых специалистов.

• +0.09 / 4

Цитата: iz_kirova от 15.02.2010 21:56:13
А Вы себе такого в живую представляете? Давайте прекратим заниматься сфероконями под колпаком и ответим на простой вопрос о весе и мощности силовой установки робота, способного тащить на себе 80 кг в течении 20 часов. Не катить, а манипуляторами тудыц... тудыц.

Не то что представляю, а видео Вам привел.
http://www.bostondyn…igdog.html
Заявленные характеристики:

ЦитатаIn separate tests BigDog runs at 4 mph, climbs slopes up to 35 degrees, walks across rubble, climbs a muddy hiking trail, walks in snow and water, and carries a 340 lb load. BigDog set a world's record for legged vehicles by traveling 12.8 miles without stopping or refueling.

Сомневаетесь в них, приводите свои расчеты, почему они не соответствуют реальности, так как именно Вы в них сомневаетесь. Ответ в стиле, "я в них неверю" не засчитывается.

ЦитатаП.С. У Вас какая специальность и курс?

Две специальности, имеющих самое непосредственное отношение к затрагиваемой теме.[/quote]

• +0.09 / 4

Цитата: b32 от 15.02.2010 22:10:43
Камрад Amauter, простите профана, а какова разрешающая способность визоров на этом коне?

С термином визор не знаком. Если речь о камерах, то не знаю, меня в этом девайсе интересует механика и система управления.

• +0.09 / 4

Цитата: Nobody
Странные установки.  У обороняющихся только АК? Вы конкретизируйте - кто против кого воюет.  Если НАТА против Сомали или Талибов - я не буду больше глупыми вопросами беспокоить.

Пока больше речь о локальных конфликтах. Для примера пусть будет мы и Турция.

Цитата
Лучшее противоминное средство - это сапер.  А против грамотно заминированной местности - хороший сапер и комплексные системы разминирования.

Речь о разминировании в наступлении, где не до саперов. При зачистке можно пожертвовать частью роботов назначив их камикадзе.

ЦитатаКстати как низковысотные ударные БПЛА идентифицируют заминированный участок?

А им это зачем?

• -0.06 / 3

Цитата: Nobody
Это уже не локальный конфликт - когда ПВО давят.
Военную доктрину РФ почитайте.  И потом поразмышляйте что станет с Турцией. Без всяких роботов.

Вы о ТЯО? У него в люблм случае есть порог применения. По предлагаемой схеме считаю что можно добиться тех же результатов не став в очередной раз империей зла в гпазах мировой общественности со всеми вытекающими.

ЦитатаУ нас с турками сухопутных границ нету, кстати.

Это не предполагает наземных боев? Потом ту же схему можно использовать и при взятии берега.

Цитата
Остальное даже комментировать не хочется.

И не нужно, при таком подходе.

• -0.28 / 6

Цитата: перегрев от 15.02.2010 22:32:59
Предложенный Вами вариант по сути является "хайтечным" вариантом принципа "артиллерия разрушает, пехота занимает" который исповедовался перед первой мировой войной и в годы оной доказал свою несостоятельность приведя к возникновению проблемы "позиционного тупика". Заменили "большую берту" на БПЛА с ПТУРами, а идея осталось прежней. Вымести вражеские позиции ло "лунного ландшафта" и пройти как на параде. Прорыв оборонительных рубежей вообще говоря не самоцель. Это важная, но тактическая задача и решать ее можно по-разному. Ядерным ударом, например.

Позволю себе с Вами не согласиться. Проблемы позицинного тупика в том что невозможно было полностью подавить точки сопротивления, и в том что подступы к линии обороны были попорчены артилеррией. У меня оставшиеся точки давятся либо смаостоятельно БПЛА либо вызванным точечным огнем. Пехота первой мировой не могла подойти непосредственно к позициям противника до появления танка, БПЛА может, пересеченная местность их не смущает, их потери не страшны, поэтому их можно смело пускать на передовую.

ЦитатаТо что бросается в глаза в Вашем варианте-это что не предусмотрена какая-либо ответная реакция противника. А ну как не будет он реагировать на провокационные действия

Если не будут реагировать, будут перестреляны без сопротивления. Я не зря писал про разведывательные функции, БПЛА при достижении линий обороны досконально обследуют каждый метр.

Цитата
, а если он отведет основные силы во второй (третий) эшелон (как это делали немцы в 18м и на Зееловских высотах). Там очень много если. В общем позволю себе процитировать Бушкова:
"Боевые слоны, колесницы, атомные авианосцы это все очень впечатляет. Но все войны во все времена начинала и заканчивала пехота. Так было, так есть и так будет".

Давить эшелоны развитием наступления, не вижу проблем.

• +0.09 / 4

Цитата: перегрев от 15.02.2010 23:01:36
Картинки интересные, но это только это пока демонстратор технологии и ничего больше. Особенно удивило поведение робота на льду. Человек бы такие танцы выплясывать не стал бы. Просто упал бы,а потом бы поднялся. В алгоритм управления таким движителем, что бы более менее адекватно действовал на поле боя нужно ввести еще правила "поведения" под огнем (где упасть, где подпрыгнуть). Речь только о моторике. И что получится? Правильно человек.

ДА это большей частью демострация, но лично я вижу огромный потенциал. На счет того что это тоже самое что человек есть одно "но", этот робото всего лишь железяка, в отличии от живого человека, у которого есть родители и может быть и семья, что ставит их на совершенно разные степени ценности, тем более в нынешней демографической ситуации.
.

ЦитатаТолько не Стирлинга. Для таких устройств одним из ключевых параметров будут массо-габаритные характеристики. А стирлинг в этом плане явный аутсайдер.

Стирлинг предложен для целей бесшумности. Да это требует лишних расходов, но в некоторых случаях это может быть оправдано, например при зачистке населенных пунктов. Буду признателен если посоветуете другой бесшумный источник. Потом этот двигатель генератор можно сделать сменным, если не нужна бесшумность ставить ДВС т выигрывать в массе, нужна бесшумность ставить Стирлинг.

.

ЦитатаЭто для показа "высоким гостям". Разверните манипулятор на 90 градусов и из чего нибудь из этого великолепия стрельните. В составе расчета есть бойчина для установки робота обратно на гусеницы?

Вы видели как он держит пинок человека? Чем не усилие от выстрела?

ЦитатаМысль интересная, но в корне неверная.  Если по науке, даже не обращая внимания на не совсем корректное определение "надежности", (что Вы имеете ввиду под 80 и 99%?) такой разницы в цене (на порядок) просто не будет, потому что кривая Паретто "стоимость-эффективность" в областях высокой эффективнотсти пологая.

Под надежностью я понимаю процент работоспособных роботов способных выполнять боевую задачу из общего количества поставленных на наступление в конкретном бое. Т.е. 20% это небоевые потери из-за поломок. Про кривую Паррето в целом осведомлен, но утверждение про пологость не встречал, буду признателен за сылки, сам не нашел.

• +0.09 / 4

Цитата: amauter от 16.02.2010 09:08:59

...

Еще раз прошу не обижаться, но Вы совершенно не понимаете реалий ведения боевых действий.

Так, например, бесшумность для боевого робота абсолютно по..ровну: на поле боя людей с неповрежденными перепонками можно встретить редко. А тишины не бывает в принипе.  
 Все эти роботы будут просто развлечением для того, чтобы боевое охранение противника не скучало: вывести из строя его можно автоматной пулей за 300 м. А выстрел бойца, замаскировавшегося в боевом охранении не каждый снайпер обнаружит.  
Про  снайперов я уж и не говорю:  они этим роботам будут рады: пари заключать

Представим намного более простую задачу: автоматическую огневую точку для обороны и огневых засад. Здесь пару месяцев назад такие активно обсуждались.
  Так вот: это - абсолютно бесполезная штука.
Доказательство: во времена Великой Отечественной средний срок жизни пулеметного гнезда составлял 2 минуты.
Потом пулеметчик или менял позицию или  уничтожался.
А сделать робота, близкого по боевой эффективности к опытному пулеметчику-фронтовику - ненаучная фантастика.
 Сделать движитель, способный к скрытой и быстрой смене позиций в развороченных траншеях - тоже.

 Заблуждением яявляется и тезис о том, что эти роботы экономят жизни.
Бесполезное железо отнимет ресурсы и не позволит произвести рельно полезные вещи: крылатые ракеты, системы разведки и управления и т.д.
В результате, похоронок будет больше, а не меньше.

P.S. В личку написал.

• +0.87 / 6

Цитата: D9ID9I ALT2 от 15.02.2010 23:13:46
Не знаю, о чем Вы, а я про озвученные условия задачи:
http://glav.su/forum…#msg418120

>Высоты полетов составляют 200-800 м. Полеты производятся днем и ночью. В простых и сложных метеоусловиях.
>Скорость 70-120 км/ч

В принципе это ТТХ продвинутой RC-модели, за исключением "сложных метеоусловиях". В сложных метеоусловиях RC-модели не летают
Что там летает у грузин? Да х/з. Может и "драконий глаз" хотя вряд ли - дорогие они. Может быть самоделка? В принципе да. Не такие уж грузины папуасы, чтоб авиамодельку не склеить. Может там и Avtandil с rcdesign отметился

Равилю насыпали килограмм рецептов, часть из которых вполне работоспособны. Окажись там я в гражданском состоянии, попробовал бы сделать две вещи - спаял бы простенький сканер с пеленгатором, чтобы оценить диапазон передатчиков (приёмники могут работать и на другой частоте, но 99,9% в том же диапазоне). Постарался бы сделать качественную фотографию пепелаца. А затем попробовать сделать генератор помех. Ну и ловить сачком
Есть ли у равиля такие возможности? Да я х/з...

• +0.00 / 0

Вообще-то амский "мул" это не робот поля боя. Это транспортёр, который должен таскать за пехотинцем барахло на марше. Идея ИМХО здравая, хотя с реализацией они заигрались Получилось ОЧЕНЬ КРУТО - это я как инженер, занимавшийся роботами, заявляю. Но как справедливо заметил Равиль - совершенно бесполезно для практического применения. Технических там решений наработано мама не горюй, у любого технаря слюнки течь начинают при одном воспоминании - вот бы чего у ГРУ спереть попросить

• +0.00 / 0

Цитата: Портос от 16.02.2010 00:28:31
Этот комплекс вооружений совершенно не подходит для выдвинутых вами же задач.

Он пехоту, чем уничтожать будет? Гранатомётами и ПТРК?

Не воспринимайте фотку как догму, это всего лишь наметки, не вижу трудностей в том чтобы сделать вооружение съемным.

Цитата
Вся система требует защиты, любой пехотинец вооруженный АК высадив неё, магазин превратит, её в груду метала.

А это вопрос, на сколько нужна защита, проверять нужно экспериментальным путем. Стая этих машин тоже будет смотреть на пехотинца пока он их мочит.

Цитата
Рахитичный движитель я даже обсуждать не хочу.

Этот движитель уже сейчас показывает неплохие результаты, при доработках он мало чем будет уступать человеку.

Цитата
Я как пользователь совершенно не удовлетворён тем, что вы предлагаете.

Мне нужен  7,62мм пулемёт (запас патронов 1000 шт. минимум) или  30-40мм автоматический гранатомёт (100 гранат), плюс к этому представленные гранатомёты.

Для увеличения скорости наведения я бы предпочёл два  ствола, способных наводиться на две цели в секторе 180°.

Не вижу никаких проблем чтобы это реализовать, только вопрос времени.

Цитата
Мне нужен круговой обзор, для системы распознавания и наведения, мало того если я собираюсь воевать в городе он должен ещё смотреть и наводиться вверх как минимум до 75° и угол склонения -15°.

Тоже не вижу особых проблем.

Цитата
Каналы зрения требую, оптический, тепловизионный и РЛС.

Не проблема, есть сомнения только в РЛС не знаю на сколько они могут быть компактными, буду признателен за ссылки.

Цитата
Машина должна передавать и получать информацию на командный пункт и аналогичные боевые системы, в радиусе хотя бы 10км.

Не проблема.

Цитата
Должна быть система, пеленгующая и распознающая радиоисточники.

Тоже не знаю реалий в какие габариты это умещается, буду признателен за ссылки.

Цитата
Боевая автономность 2 часа минимум (на больше всё равно боеприпасов не хватит)

Не проблема.

Цитата
Самую большую проблему помимо мозгов вижу в движителе. То, что вы показали пока ниже всякой критики.

Критикуйте, но с конкретикой.

Цитата
Вот вам тех задание, рисуйте эскизы, компоновочные схемы, для этого же денег много не надо.
За мультики из ютуба вам никто не подаст.

А я и не ищу финансирование, я ищу конструктивное обсуждение идеи.

• -0.16 / 7

Цитата: Nobody
Не только о ТЯО.

Мне интересно обсуждать полунамеки, давайте конкретные ссылки.

ЦитатаСуровая проза жизни состоит в том что не вы будете учить военных воевать насаживая им свое понимание и тактику ведения боевых действий.
Все будет наоборот - они будут ставить вам задачи. А вы уж извольте их воплощать в жизнь. В сроки и согласно ТЗ.

Я ищу диалога, а не обучения военных мною. Считаю что аргументы военных и прочих парирую, в ответ идут в основном какие-то общие слова или придирки к несущественным мелочам.

Цитата
Или инициативно предлагать готовые решения.  

А я что делаю?

Цитата
Это одна из причин почему вас шуганули с основной ветки.

Шуганули потому как мыслят стереотипами.

Цитата
А пока тут сферических коней в вакууме надувать будете продолжать - будете выглядеть в их глазах заигравшимся фанатом страйкбола и Портос будет глумливо показывать вам язык.

Ракеты и космос тоже когда то были сфероконями, со сфероконей все и начинается.

Цитата
Про мировую общественность - класть на мировую общественность.  Это задача СМИ - мозги мариновать.  

Класть можно до определнного предела, а то можно опять оказаться в ситуации один против всех. И не напомните сколько глобальных СМИ мы контролируем.

• +0.08 / 6

Цитата: Равиль от 16.02.2010 10:07:27
Еще раз прошу не обижаться, но Вы совершенно не понимаете реалий ведения боевых действий.

Так, например, бесшумность для боевого робота абсолютно по..ровну: на поле боя людей с неповрежденными перепонками можно встретить редко. А тишины не бывает в принипе.  

Вы невнимательно читали, Стирлинг пригодится для зачисток, когда лишний шум не нужен. Для обычных атак укреплений он не нужен. Но я и не настаиваю на том чтобы окопы атаковали наземные роботы, достаточно термобарических снарядов. Чтобы вы не считали меня совсем уж дилетантом в вопросе, у меня была мотострелковая военка, понятно что опыт это не заменит, но представления есть.

Цитата
 Все эти роботы будут просто развлечением для того, чтобы боевое охранение противника не скучало: вывести из строя его можно автоматной пулей за 300 м. А выстрел бойца, замаскировавшегося в боевом охранении не каждый снайпер обнаружит.  

То же самое и пехоты касается. Есть подозрения, что можно довольно надежно вычислить по звуку выстрела, но настаивать не буду. По вспышкам опять же, предполагаю что возможно, спутники же засекают старты баллистических ракет.

Цитата
Про  снайперов я уж и не говорю:  они этим роботам будут рады: пари заключать

Со снайперами опять же бороться массированностью атаки.

Цитата
Представим намного более простую задачу: автоматическую огневую точку для обороны и огневых засад. Здесь пару месяцев назад такие активно обсуждались.
  Так вот: это - абсолютно бесполезная штука.
Доказательство: во времена Великой Отечественной средний срок жизни пулеметного гнезда составлял 2 минуты.
Потом пулеметчик или менял позицию или  уничтожался.
А сделать робота, близкого по боевой эффективности к опытному пулеметчику-фронтовику - ненаучная фантастика.
 Сделать движитель, способный к скрытой и быстрой смене позиций в развороченных траншеях - тоже.

Ну вот Вы дали ответ на вопрос одного форумчанина выше. Поэтому и предлагаю делать сразу мобильного робота.

ЦитатаЗаблуждением яявляется и тезис о том, что эти роботы экономят жизни.
Бесполезное железо отнимет ресурсы и не позволит произвести рельно полезные вещи: крылатые ракеты, системы разведки и управления и т.д.
В результате, похоронок будет больше, а не меньше.

Очень спорное утверждение, наверняка такие слова военные говорили о многих новинках, которые уже давно стоят на вооружении. Если эту тему не развивать, то может статься что мы окажемся в аутсайдерах, а можем и не оказаться, это все из сферы научно-технического поиска, не все на что тратятся ресурсы дает конечный результат, примеров в истории куча. А вот профукафший новинку может сильно проиграть в итоге, тоже примеры есть. По робототехнике пока нет конечного результата, так как еще не создано ни одного образца робота пехотинца.

• -0.22 / 5

Цитата: Constantin
Речь идет об устройствах, которые может нести человек. Т.е. давить придется пехоту. Насколько я понимаю, под прикрывают вы имеете ввиду авиацию и артиллерию. В чем тогда весь смысл этих роботов?

На сколько я понимаю ручных устройств еще нет. Пехота выносится термобарикой. Смысл роботов сохранить жизни пехоты.

ЦитатаВремя и сложность переоснащения Вас не смущает? На войне никто ждать не будет. Кроме того, в плане алгоритмов одно дело управлять пулеметом/гранатометом, а совсем другое - неким нелетальным оружием. Как бы не пришлось еще и перепрограммировать все это дело.

Разве завтра война? Отладить все нужно по максимуму до войны.

ЦитатаХотелось бы услышать кому и когда американцы продавали даже небольшие партии радиоэлектронных элементов в военном исполнении.

А кто говорит о военном исполнении? Речь об индустриальном.

Цитата
Массовая электроника это конечно хорошо, но для тех параметров по сложности задачи, массово-габаритным характеристикам, энергопотреблению и надежности, которые необходимо решить одной массовой электроникой явно не обойдемся.

Не уверен, опять приведу тезис о том что дешево - значит массово, а значит надежность уже не так принципиальна.

Цитата
Так может быть когда проблема будет решена, тогда и стоит говорить о разработке роботов? Тепловизионные матрицы это конечно хорошо, но насколько я знаю  они сейчас уже производятся на территории России (пусть и по лицензии) и есть вполне конкретные планы по наладке выпуска собственных матриц. В отношении мощных сигнальных процессоров и ПЛИС все пока далеко не так хорошо. А проблема к теме вполне себе относится. Смысла обсуждать возможность создания такого робота "вообще" нет никакого, надо исходить из той ситуации, которая у нас сейчас есть.

Если так подходить к делу, тогда уже нужно забрасывать разработки нового вооружения, например ПАК ФА, о котором ходят слухи, что импортных компонентов там хватает.

ЦитатаНикто и не спорит, что выпускают. Только тут вопрос в количестве этих специалистов и в количестве крупных проектов, которые в них нуждаются. Навскидку: цифровое телевидение, автоматизация производства, ГЛОНАСС, разработка бортов для военной (да и не только военной) техники, космос, проводная и беспроводная связь и т.д.

В общем, кадры находятся в том числе и среди молодежи, думаю не стоит эту тему дальше развивать.

• -0.32 / 4

Цитата: al_mt от 16.02.2010 10:34:54
Вообще-то амский "мул" это не робот поля боя. Это транспортёр, который должен таскать за пехотинцем барахло на марше.

Вообще-то, тут предлагается развитие идеи.

Цитата
Идея ИМХО здравая, хотя с реализацией они заигрались Получилось ОЧЕНЬ КРУТО - это я как инженер, занимавшийся роботами, заявляю. Но как справедливо заметил Равиль - совершенно бесполезно для практического применения. Технических там решений наработано мама не горюй, у любого технаря слюнки течь начинают при одном воспоминании - вот бы чего у ГРУ спереть попросить

Не вижу принципиальных сложностей в самостоятельной реализации такого устройства без ГРУ, опять же только время нужно.

• -0.42 / 4

Цитата: amauter от 16.02.2010 12:25:02
Вы невнимательно читали, Стирлинг пригодится для зачисток, когда лишний шум не нужен. Для обычных атак укреплений он не нужен. Но я и не настаиваю на том чтобы окопы атаковали наземные роботы, достаточно термобарических снарядов. Чтобы вы не считали меня совсем уж дилетантом в вопросе, у меня была мотострелковая военка, понятно что опыт это не заменит, но представления есть.

Тихая зачистка.....  Снова извиняюсь, но такого не скажет даже подросток, посмотревший пару-тройку голливудских боевиков  

Цитата
То же самое и пехоты касается. Есть подозрения, что можно довольно надежно вычислить по звуку выстрела, но настаивать не буду. По вспышкам опять же, предполагаю что возможно, спутники же засекают старты баллистических ракет..

Аналогично.....   вычислить координаты по звуку и вспышке автоматного выстрела  во время  боя.....   это даже не фантастика....  :D

ЦитатаСо снайперами опять же бороться массированностью атаки...

Сколько роботов на 1 км фронта будет достаточно?  :)

ЦитатаНу вот Вы дали ответ на вопрос одного форумчанина выше. Поэтому и предлагаю делать сразу мобильного робота...

Если укажете мне фирму, способную решить эту задачу (разработать платформу, по грузоподъемности и маневренности сопоставимую с самым бестолковым пулеметчиком) за 3-5 лет - выдаю за посредничество 500 т.р. наличкой.  Сразу после подписания с этой фирмой договора на ОКР.
Я полностью серьезен.

Цитата Очень спорное утверждение, наверняка такие слова военные говорили о многих новинках, которые уже давно стоят на вооружении. Если эту тему не развивать, то может статься что мы окажемся в аутсайдерах, а можем и не оказаться, это все из сферы научно-технического поиска, не все на что тратятся ресурсы дает конечный результат, примеров в истории куча. А вот профукафший новинку может сильно проиграть в итоге, тоже примеры есть. По робототехнике пока нет конечного результата, так как еще не создано ни одного образца робота пехотинца.

Резюме: к сожалению Ваши аргументы находятся на уровне 4-летнего ребенка : "А давайте сделаем такой танк, который всех заборет"  :)

Ваша ошибка не техническая, а системная.
Предположим, Вы сделали около 1,5 млн роботов не уступающих по боевым качествам живому пехотинцу.
Попутно, изобрели машину времени (на фоне первой задачи - пустяк  :) )

 Перебросили их в 1916 год и решили победить всего-навсего 8 немецких дивизий, прорвав фронт 40 км.
Глубина обороны тоже не впечатляет: 7-8 км на наиболее защищенных участках (бледно по меркам WW2)

Оружие у немцев - винтовки, пулеметы, да древние орудия (1916 год на дворе)
  Подвезли самые крутые термобарические снаряды. Каждый из которых заменяет 10 обычных  Немного. Всего 200 тыс тяжелых и 600 тыс среднего калибра
(в реале у союзников было 2 млн тяжелых и 6 млн средних)

Подняли в воздух тучи БПЛА (правда нахрена они в тех условиях - не пойму. Все равно идет тупая долбежка по площадям.   Более тонны металла на погонный метр фронта только в первую артподготовку  )

И.....  результата не добились.
Кто не верит - читайте историю WW1   http://www.firstwar.…ex.shtml?3

Вывод: пока роботы не превзошли людей - они на поле боя бесполезны.
Когда они сранялись с людьми - все равно проблему прорыва обороны не решают.
Если превзойдут людей - люди станут не нужны и вымрут, как биологический вид.

Системный тупик.

• +0.94 / 7