ВМФ/ВМС

Цитата: Логист от 14.08.2015 07:01:00Я эту тему более не обсуждаю. Раз вы более компетентный человек и вам все известно, хотя документы не рассекретили, то ответьте на один вопрос-зачем было отпиливать нос Курска? Это же огромная и затратная работа. Там скорее всего и была причина гибели, но кому-то она мешала, раз пошли на такое решение.

Цитата: Логист от 14.08.2015 09:26:23Прямо с "Москитами" передали? Или ушел только с артиллерией?

Цитата: Логист от 14.08.2015 11:34:05Может подключимся, знатоки есть, щиты так поставленны, что не понять:
Прогулка по трансбордеру. Пятничное ретро.
Загадка для флотофилов. Угадайте корабль.
Подсказки. Год 1984. На фото Главком ВМФ СССС Адмирал флота Советского Союза С.Г. Горшков, министр Судпрома СССР М.В.Егоров, директор завода А.Ф.Зрячев и сопровождающие лица. Правильный ответ в апдейте поста завтра утром.

Цитата: Ayup-han9 от 14.08.2015 13:42:17К 84 "Екатеринбург" ? Как раз в конце 1984 года спущен на "Звездочке"...

Цитата: Flugkater от 14.08.2015 14:03:28КС-411.

Цитата: Логист от 14.08.2015 11:34:05Может подключимся, знатоки есть, щиты так поставленны, что не понять:

Цитата: ЦитатаТехнический проект переоборудования разработан ЦКБ МТ «Рубин» в 1981 г. Работы по переоборудованию выполнили в период с января 1982 г. по декабрь 1983 г. на МП «Звездочка». Любопытно то, что после удаления ракетных шахт из 4-го и 5-го отсеков оставшиеся в них комингсы заглушили штампованными донышками шахт с ТАПКР пр. 941. Кроме перспективного ГАК на ПАА пр. 667АК проходили испытания другие образцы акустического и неакустического радиоэлектронного вооружения. В период с 1985 г. по 1988 г. д\я испытаний перспективных ГАК ПАА четвертого поколения ЦКБ МТ «Рубин» разработало проект переоборудования КС-403 по пр. 09780 (шифр «Аксон-2»). Объем работ был гораздо большим, чем по пр. 667АК. Это было связано не только с увеличением габаритов антенных устройств и объема аппаратуры, но и с гораздо более жесткими требованиями, предъявляемыми комплексом к уровням помех, электропитанию и охлаждению.
Помимо МП «Звездочка» к работам было привлечено СМИ, где изготовили все корпусные конструкции для нового носового блока корабля.
В процессе модернизации удалось решить многие принципиально новые технические и технологические вопросы, имеющие важное значение для создания ПАА четвертого поколения. К ним можно отнести: уникальную конструкцию носовой оконечности с размещением в ней основных антенн ГАК в условиях, обеспечивающих наименьший уровень акустических и электрических помех; отработку технологии прокладки волоконно-оптических кабелей и их герметизации при проходе через прочные конструкции; создание разветвленной системы водяного охлаждения аппаратуры с возможностью регулировки расхода воды каждым прибором и т. д.
По состоянию на декабрь 2001 г. ПЛАСП (л) пр. 09780 оставалась в составе флота.
КС-403 (зав. № 450, до 14.07.1981 т~К-403, с 30.07.1997 г-Казань). СМП (г. Северодвинск): 18.08.1969 г.; 25.03.1971 г.; 12.08.1971 г.
Входила в состав СФ и несла боевую службу у восточного побережья США. 17.02.1981 г. К-403 в соответствии с договором ОСВ-1 вывели из состава МСЯС и поставили на прикол в порту г. Северодвинска. В период с января 1982 г. по декабрь 1983 г. на СРЗ «Звездочка» она была переоборудована по пр. 667АК. До 1990 г. входила в состав СФ (БелВМБ) и предназначалась для различных испытаний перспективного ГАК. С ноября 1990 г. по август 1995 г. на МП «Звездочка» прошла модернизацию по пр. 09780.

Цитата: Flugkater от 14.08.2015 21:01:00Об этом было целое расследование!
Ссылка

Цитата: Korniko от 14.08.2015 06:56:44Пардон, но вы не в курсе про ЧАЭС....
Не "вытеснили воду", а "внесли дополнительную положительную реактивность".
И "начальство приказало" - тут совершенно непричем.
Вот например отрывки обсуждения с других мест в сети, просто для того, чтобы было понятно:

Скрытый текст

1. До аварии РБМК глушили защитой АЗ-5 сотни (если не тысячи) раз с различных уровней мощности при самых разных режимах, но ни разу при этом (при заглушении) не было бросков мощности, достаточных для разрыва хотя бы 1-го канала. Конечно, 26-го был довольно необычный режим работы реактора, но не уникальный. Тем не менее, почему-то в тот раз срабатывание АЗ-5 привело к одновременному разрыву около 7 каналов.

2. Как показали послеаварийные расчеты, суммарная величина «концевого эффекта» равна примерно 1-ой бета. Но это суммарная величина, эта реактивность не вводится мгновенно – стержни идут довольно медленно (0,4 м/с).
___________
1. Как следует из распечаток программы ДРЕГ, расшифровки осциллограмм изменения параметров работы оборудования при проведении опыта совместного выбега нагрузки собственных нужд с ТГ, диаграмм самописцев, объяснительных записок эксплуатационного персонала, справки работника организации - конструктора ГЦН, срыва циркуляции в КМПЦ не было вплоть до неконтролируемого разгона реактора и роста давления в контуре.

Из указанных приложений видно, что расходы теплоносителя через каждый ГЦН и по КМПЦ в целом до O1 ч 23 мин 45с были стабильными, признаки срыва расхода отсутствовали.

2. Установка работала по нормальной технологической схеме с одним включенным ТГ-8, имевшим мощность 40 МВт электрических при тепловой мощности реактора около 200 МВт. Мощность реактора поддерживалась АР. При этом все параметры, характеризующие работу реакторной установки, в период времени, предшествующий аварии, вплоть до нажатия кнопки A3 были нормальными и стабильными. Аварийных технологических сигналов на блоке отмечено не было.

4. Изменение режима работы блока после отключения ТГ-8 состояло в постепенном за 30,..40 с сокращении расхода через реактор и переходе на работу с восьми на четыре ГЦН при постоянной мощности реактора, составлявшей 6... 7 % от номинальной. В процессе проведения этого режима расход через реактор сократился на 20 % от исходного значения. Расход воды через каждый из четырех ГЦН, оставшихся на нормальном питании, возрос. Это сократило запас до запаривания этих ГЦН, однако признаков срыва напора насосов, снижения их производительности, резкого сокращения расхода теплоносителя через реактор, изменения реактивности активной зоны и возрастания мощности или иных заметных изменений параметров по этой причине не было. (изменения мощности и реактивности не было т.к. АР и СИУР активно подавляли рост мощности и ввод положительной реактивности, вызванные резким увеличением паросодержания в активной зоне. viur)

Отличие от обычных режимов эксплуатации состояло в том, что:

— для выполнения программы по проверке предусмотренного проектом режима работы механизмов собственных нужд при потере внешних источников питания (режим обесточивания) за счет энергии ТГ после его отключения от сети были включены в работу восемь ГЦН, что не запрещено технологическим регламентом и инструкциями;

— оперативный запас реактивности перед аварией, как установлено при дополнительном анализе (но не во время событий!), составлял около восьми стержней РР при допускаемом технологическим регламентом не менее 15 стержней PP.

5, Оперативный персонал допустил следующие нарушения:

5.1 По отдельным ГЦН расход воды превышал величину 7000 м3 /ч, установленную как предельная при расходе питательной воды менее 500 т/ч.

5.2 При провале мощности в переходном процессе, длившемся 12 мин, тепловая мощность снизилась до 40...60 МВт (но никак не 30!) , ОЗР снизился ниже допустимого и составлял за одну минуту до аварии восемь стержней. Кроме того, мощность реактора была 200 МВт в отклонение от программы.

6. Группа экспертов проанализировала указанные нарушения и отмечает следующее:

Для определения ОЗР необходимо по запросу оператора выполнить расчет по программе «Призма» и провести анализ распечатки результатов расчета. Этот процесс длится 7..10 мин, в течение которых в переходном периоде ситуация существенно меняется. Другой способ оценки - подсчитать па указателям положения 211 стержней- Но это долго. (это автоматически снимает обвинение персонала в недопустимом снижении ОЗР)

В проектных материалах реакторной установки и основанном на них технологическом регламенте нет обоснования минимального запаса реактивности с точки зрения безопасности реактора. (справедливости ради отмечу, что в Регламенте и не должно быть никаких разъяснений)

В техническом проекте реакторной установки и в технологическом регламенте нет разъяснения о возможных последствиях работы реактора с малым запасом реактивности .

Нет указаний об оптимальном распределении стержней в процессе нестационарного отравления. С другой стороны, ни в каких материалах нет указании об особой опасности режима работы па малых уровнях мощности.

Во всех материалах подчеркивается особая опасность превышения допустимых пределов при больших уровнях мощности. Таким образом, персонал ни технически, ни психологически не был подготовлен к тому, что столь малый уровень мощности может представлять не меньшую, а большую опасность при определенных обстоятельствах, чем при работе на полной мощности.

11. Причины аварии.

Как следует из расчетов ВНИИАЭС, основной причиной неконтролируемого разгона реактора является сброс A3 в конкретных условиях: при запасе реактивности, равном восьми стержням, находившимся в активной зоне, и при малом недогреве до кипения теплоносителя на входе в реактор.

Такой разгон возможен из-за одновременного действия следующих факторов:

11.1 Принципиально неверная конструкция стержней управления и защиты, приводящая при начальном их опускании вниз с целью прекращения цепной реакции деления к внесению положительной реактивности в нижнюю часть активной зоны. При некоторых конфигурациях нейтронного поля и большом числе выведенных из активной зоны стержней –это может привести как к локальному, так и общему разгону реактора, вместо его остановки

11.2 Наличие положительного парового эффекта реактивности.

11.3 Наличие, как показала рассматриваемая авария, положительного быстрого мощностного коэффициента реактивности, вопреки утверждению (утверждению науки)

11.4 Работа ГЦН на малой мощности реактора с расходом до 56 тыс. м'/ч при малом расходе питательной воды. Это не запрещено технологическим регламентом

11.5 Непреднамеренное нарушение персоналом требований регламента в части поддержания минимального запаса реактивности и программы испытаний в части поддержания уровня мощности реактора. (в программе речь шла о допустимом максимуме мощности, минимум не ограничивался)

11.6 Недостаточность в проекте реакторной установки технических средств защиты и оперативной информации персоналу, а также указаний в материалах проекта и в технологическом регламенте об опасности выше указанных нарушений.

Цитата: Логист от 13.08.2015 20:34:15Правда и ложь о катастрофе К-141 "Курск"

Цитата: TiMber_Wolf от 17.08.2015 00:03:07Скопирую часть своего поста от 2013 года(http://glav.su/forum…age1622471)
...


Схема расположения фрагментов АПК "Курск"

...

Точками на схеме показано положение идентифицированных фрагментов с нумерацией, присвоенной им при проведении обследований АПК и района его гибели.

Цитата: Sergbor от 17.08.2015 08:39:01Я вот на что только сейчас обратил внимание - если нумерация обследованных фрагментов идет в хронологическом порядке, у меня вопрос (может кто знает, а может какие версии), почему начали с поля за кармой, а не с самой лодки?

Цитата: Sergbor от 17.08.2015 08:39:01Я вот на что только сейчас обратил внимание - если нумерация обследованных фрагментов идет в хронологическом порядке, у меня вопрос (может кто знает, а может какие версии), почему начали с поля за кармой, а не с самой лодки?

Цитата: Sergbor от 17.08.2015 08:39:01Я вот на что только сейчас обратил внимание - если нумерация обследованных фрагментов идет в хронологическом порядке, у меня вопрос (может кто знает, а может какие версии), почему начали с поля за кармой, а не с самой лодки?

Цитата: Alexey_C от 17.08.2015 21:24:37Кстати, кто-то знает какова судьба Ольшанского? Его (слава Богу) укропам не отдали среди прочего - а дальше-то что?
Просто стоит или будут его использовать как-то?

Цитата: marrakesh от 17.08.2015 22:20:17Надеюсь, что это будет наша маленькая ответка за Мистрали.
775 - очень неплохой проект, старенький конечно, но учитывая что с десантными кораблями у нас не очень, пусть будет. Это всё-таки боевой корабль, а не углевоз какой.