ВМФ/ВМС

Цитата: 753 от 15.07.2009 20:44:43
Стоимость танкера 200 тыс тонн до 400 миллионов долларов. 80 тыс тонн будет стоить не выше 200 миллонов.
Переделка танкера (280 тысяч тонн) под взлетную палубу  ( максимум 15000 тонн веса) займет 30-40 миллионов долларов (600 метров длины  на 100 метров ширины, толщиной в 10 сантиметров).
Посадачная аппаратура и локатор для определения своих самолетов дорого не стоят.
Все. Это главное. Остальное: укрепление переборок, корпуса от торпед, установка помощнее двигателя, хранилищ под арсенал, временных ангаров и т.д. Максимум, переделка займет 300 миллионов.
Для индусов же АВ переделывался полностью: вооружение, радары, палуба, бронирование, практически вся внутренность. Это почти новый корабль.
У меня танкер ничем не вооружен, кроме самолетов, стоит примитивный радар только для определения своих самолетов, брони нет. Персонал: экипаж 20-40 человек, 10 летчиков, обслуга самолетов 90-120  человек, обслуга остального(склад, охрана) и штаб, всего  200 человек.

Ой, как много чуши!!!

Цитата
Переделка танкера (280 тысяч тонн) под взлетную палубу  ( максимум 15000 тонн веса) займет 30-40 миллионов долларов (600 метров длины   на 100 метров ширины, толщиной в 10 сантиметров).

Одно предложение - сразу 5(!) ошибок. Итак: 600 метров длины - ЗАЧЕМ? "Нимитц", объективно лучший авианосец на сегодня имеет 330 метров и вполне ими обходится. 100 метров ширины - тот же "Нимитц" 72, ЕМНИП, вполне достаточно. Толщина 10 сантиметров (!!!). Я плакаль под столом, это куда столько, вы там "Русланы" сажать собираетесь? 15000 тонн, говорите? Имеем 600*100*0,1 = 6000 кубических метров стали. При плотности 7,85 тонн на куб получаем "всего-навсего" 47100 тонн. Это больше, чем масса всего корпуса танкера. Я Вас поздравляю, Вы его утопите даже не выводя в море. Ну и наконец, 15000 тонн стали (если уж на то пошло) в составе корпуса можно оценить примерно в 75 миллионов долларов, по 5000 баксов за тонну (примерная цена на заводах).

ЦитатаВсе. Это главное. Остальное: укрепление переборок, корпуса от торпед, установка помощнее двигателя, хранилищ под арсенал, временных ангаров и т.д. Максимум, переделка займет 300 миллионов.
Для индусов же АВ переделывался полностью: вооружение, радары, палуба, бронирование, практически вся внутренность. Это почти новый корабль.

Ой, какие мелочи, там корпус укрепить - а это все корпусные конструкции! Двигатель помощнее поставить??? Это значит что вам придется переделать ВСЮ энергетическую установку, вал, винт! Боеприпасы Вы прямо в танки сваливать собрались? Нет? Значит там должны быть дополнительные палубы, которые надо ставить! Переделки "Горшкова" по сравнению с этим - мелочи. У Вас останется, как в том примере только подводная часть корпуса, все остальное надо будет менять. Кстати, надстройку Вы срежете, но куда Вы собираетесь выводить шахту машинного отделения? И где, кстати, Вы собрались размещать людей. Кстати о людях

ЦитатаПерсонал: экипаж 20-40 человек, 10 летчиков, обслуга самолетов 90-120  человек, обслуга остального(склад, охрана) и штаб, всего  200 человек.

10 летчиков на 10 самолетов? Летчики у Вас не спят, не едят, только летают? Круглосуточно? Три экипажа на машину, чтобы люди нормально работали. Кстати, вертолетов нету? Ну, допустим человек 120 техников, еще человек 50 штаб, управление полетами. 200 человек ТОЛЬКО АВИАГРУППА. Да и экипаж около 200 будет.

РЕЗЮМЕ. Полное незнание предмета дискусси. Без обид, пожалуйста, но Вам бы почитать чего-нибудь о пароходах. Могу порекомендовать книжку Р. Допатка, А. Перепечко Книга о судах. Это переводная ГДР-овская книжка. Отличная вещь.

Цитата: Snake_B
тут не которые сомневаются, что АПЛ успеют стрельнуть, хотя их ещё найти надо... а вы..
тока один вопрос возникает... вам сколько лет?

"это единственная возможность держать" тысячу человек (если вспомогательном флоте из старых кораблей - то больше) на правах камикадзе...

С АПЛ все иначе. Тут кто кого опередит: жертва или охотник за ней. А у АУГ время нажать кнопку будет, до того, как до него долетят ракеты.
Согласен. Действительно дискуссия тупиковая.
Представляться не буду.

Solver какие кубические метры?   Квадратный метр стали, толщиной в 10 см , я на глаз оценил в 200 кг.
Водоизмещение 280 тысяч, я брал по максимому, кто сомневался в разбеге наших самолетов и их весе.
А так, сошлись на 80 тысяч тонн. Поэтому перестройка танкера будет очень дешовой. Трубоотвод с боку. Скорость можно не менять, если вам не по карману.
Согласен, что летчиков должно быть не 10, а 30 .
Все завязываю.

Кстати - в СССР была попытка спроектировать "дешёвый" вертолётоносец на базе контейнеровоза,  пр.10200 "Халзан".  При сравнении проектов с вертолётоносцем пр. 11780 выяснилось , что при сравнимой стоимости Халзан в ПЯТЬ раз уступает последнему по поисковым возможностям.

Цитата: sergant от 16.07.2009 00:49:53
Кстати - в СССР была попытка спроектировать "дешёвый" вертолётоносец на базе контейнеровоза,  пр.10200 "Халзан".  При сравнении проектов с вертолётоносцем пр. 11780 выяснилось , что при сравнимой стоимости Халзан в ПЯТЬ раз уступает последнему по поисковым возможностям.

Писал 3 страницы назад про это
Но справедливости ради надо сказать что история сложная. Идея принадлежала Амелько - естественному оппоненту Горшкова со всеми вытекающими последствиями в виде борьбы. Настораживает и вот такая сокращенная история Халзана и скороговорка "про 5 раз" переписываемая авторами друг у друга. Где анализ? Почему в 5 раз? Топлива негде хранить для 28 (!) вертолетов? Такого числа вертолетов не хватает? Вряд ли...просто так могут "убивать" и удачных конкурентов...

Изначально для ускорения и удешевления предназначалось корпус ролкера использовать и строить корпуса с механизамами на "гражданских верфях" - нафига поставили тогда аж два модуля Кинжалов со всеми вытекающими подпалубными перепланировками и 40тонным пунктом управления? Хватило бы и АК-630, которых тоже аж 8 штук зафигачили. Там еще и ГАК вроде бы навороченный воткнули, хотя по идее вертолеты ПЛО тогда зачем?...
Поэтому часто высказывается версия что Горшков видя в них косвенную угрозу для Кузи и Варяга (Амелько возможно стал бы намекать "что можно вон скока "Халзанов" построить вместо одного Кузи") своего рода повлиял  на проектантов выдав такие высокие требования к оснащению и вооружению изначально более простого корабля, а потом естественно разведя руками - "ну что ж у вас тут ИванТарава получилась, а такая уже есть, сосредоточимся и далее на ТАВКР".
В результате не "ИванТаравы"ни "Халзана", т.е вертолетоносцев в 25-30 000 т так у нас и не появилось, а "Киевы" вполне хорошие в этой роли угробили эксплуатацией.  
А в более простом и дешевом виде "Халзан" - почему нет?

С другой стороны отличная иллюстрация что если уж хотим "как надо" то нужен специальный проект, а не переоборудование/переделка, а к переделке надо относиться соответственно.

Кстати че т клюнуло внезапно....А "модные" двигатели с ОВТ/УВТ они никак не помогут нам на взлете в этом нелегком деле уменьшения разбега (просто не в курсе сокращают ли они разбег)?  Просто Миг-29К с таким движком и полной нагрузкой возможно было бы разместить на чем то даже поменее "Киева"...
Неатомный в 30 000 тонн только с ЗРК (а то и только ЗРАК для экономии?) самообороны с 20 такими самолетами+пяток вертолей - возможно был бы оптимальным вариантом для  нашего флота. Хорош в воздушном бою, 2 Х-31 тоже потянет, что еще надо для счастья? Строится на текущем оборудовании, Мигарей опять же реанимируем дав им заказик штук на 60 Миг-29/35К. Заманчиво...

Цитата: xab от 15.07.2009 18:00:34
Задачу продолжали выполнять другие из формирования, они пачками ходили

Кто? Танкеры? ;О)

Цитата
ОТНОСИТЕЛЬНО.

Относительно чего? 5е6 за нормальный и 2е6 за переделку? Которая хуже его на порядок?

Цитата
Палубы одинаково небронированны у ВСЕХ современных авионосцев.
Еще раз ВСЕ современные авионосци одинаково небронированны.

Ага... При ремонте Форрестолла на палубе заменили 800тонн броневой стали! Не забывайте, там рвались 340 и 450кг бомбы! Вашего экскортника порвало бы как хомячка от капли никотина.

Цитата
Так, что повреждения экскортника бы ли бы аналогичны.

Не то слово! ;О)

Цитата
На "Форестоле" во время ремонта заменили 30% полетной палубы.
Пожар, просто пожар, вызвал сильное коробление, как они там посадку собирались обеспечивать непонятно.

Бомбы, просто бомбы под пол-тонны вызвали пробоины в броневой стали палубы. Ну и пожар, когда топливо через пробоины пошло вниз. И неопытность команды в борьбе за живучесть. Силами корабельной мастерской был проведён ремонт.

Цитата
Точно так же как и нормальный авионосец.
Ну не бронируют современные корабли, в отличии от АВ времен WW2.
Качественный разрыв между эскотником и нормальным АВ в те времена был больше.
А доводить до нормального авионосца не надо, надо построить больше.

Группа из 3-4 экскортников по ударным возможностям и боевой устойчивости не сильно уступит нормальному АВ.
Не говоря уж о недоваонасцах английских, испанских и итальянских.

Да чего вы мне тут затуляете про "нормальный авианосец такой-же как экскортный и небронированный" я вам говорю про учебную информацию. Т.е. то, что нам давали преподаватели: 25 450кг торпед способны заставить авианосец типа Нимиц прервать БЗ! Не уничтожить! Почти 12 тонн! Заманаетесь танкер так усиливать. Его пара торпед гарантированно угробит.
А про группу из 3-4 экскортников, не сильно уступающую одному нормальному, это пъять!!! ;О) Я вам про это уже несколько страниц пишу.
И строить нужно не больше, а лучше.Ибо любой специально разработанный аппарат всегда лучше переделки.

Цитата: xab от 15.07.2009 18:05:48
...
Да что вы говорите.
А сивулфов с вирджиниями гонять не надо?
...
У нас не стоит задача гонять кого либо на просторах мирового окияна

Вы уж определитесь, надо гонять или нет...

Цитата: xab от 15.07.2009 18:00:34
Точно так же как и нормальный авионосец.
Ну не бронируют современные корабли, в отличии от АВ времен WW2.
Качественный разрыв между эскотником и нормальным АВ в те времена был больше.
А доводить до нормального авионосца не надо, надо построить больше.

Группа из 3-4 экскортников по ударным возможностям и боевой устойчивости не сильно уступит нормальному АВ.
Не говоря уж о недоваонасцах английских, испанских и итальянских.

Броневого пояса как такового естественно сейчас нет (есть правда подозрения/непроверенная информация про "Киров"). Но - сейчас применяют местное бронирование жизненно важных узлов. И массы брони (деталями до 130 мм скажем) у второго или третьего пр.1143 составляла 1400 тонн!
То же самое Нимитцы - не говоря уж о том, что защита реактора очень мощная сама по себе на атомных кораблях (на Кировых также аж 140-180 мм броня вокруг реактора), бронированы хранилища топлива и вооружения, вокруг ангара тоже чего то там.
Учитывая естественную разнесенность бронирования нескольких важных узлов (ну грубо говоря ПКР войдя чуть под углом прошивает палубу, пройти стенку ангара, стенку того то и врезаться в реакторный отсек) беззащитными коробками крупные авианесущие корабли ни советские ни американские не стоит.
Вообще тема не очень афишируемая и у небольших кораблей конечно практически ничего нет - скажем у американских ЭМ кроме 25 мм брони ВПУ Мк.41 остальное в основном кевларовый противоосколочный подбой, но вот для кораблей покрупнее (АВ) встречаются в описаниях толщины брони важных узлов в 30-70 мм.  Опять таки расположив важный агрегат среди нескольких экранировав его таким образом корабельной сталью на больших кораблях - это очень неплохая защита.
Что опять таки приводит нас к мысли об изначальном проектировании всего этого расположения:)

Поэтому переделочный АВ всегда будет проигрывать в живучести изначально спроектированному, спорить тут не стоит.

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 07:37:42
Писал 3 страницы назад про это
Но справедливости ради надо сказать что история сложная. Идея принадлежала Амелько - естественному оппоненту Горшкова со всеми вытекающими последствиями в виде борьбы. Настораживает и вот такая сокращенная история Халзана и скороговорка "про 5 раз" переписываемая авторами друг у друга. Где анализ? Почему в 5 раз?

Извините - пропустил ...
А ссылаются обычно на заключение ЦНИИ А.Н.Крылова, Невского ПКБ и ЦНИИ ВК.

Цитата: sergant от 16.07.2009 10:43:28
Извините - пропустил ...
А ссылаются обычно на заключение ЦНИИ А.Н.Крылова, Невского ПКБ и ЦНИИ ВК.

Да это тоже везде пишут, а конкретнее, почему? Такая здоровая авиагруппа и массивный ЗРК с полноценным ГАК - это как бы лишнее для такого корабля.

Хмм камрады….а действительно что то захотелось прикинуть так ли невозможен легкий АВ для РФ для готового Миг-29К в 20-30 000 тонн?

Не имея представления о проектировании : ) берем готовые аналоги - английский десантный вертолетоносец «Оcean» и французский Мистраль (х-ки в скобках) с ангарами:
20 500 тонн полного (21000)
18 узлов (18)
Длина 200 м (210)
Ширина 34 м (30)
Длина именно полетной палубы – 170 м. (190м)
Ангар 113х21 = 2373 (1800)
3 Вулкана (ближний ЗРК)

Разбег Миг-29К указан  в 110-190 м (вероятно для нормальной массы и с учетом трамплина похоже). Т.е. в принципе подходит, с «Мистраля» – так вообще влет.
Площадь сложенного Миг-29К 17х7.8=132, соответственно 12-15 Миг-29К в ангаре в 20 000 тонном корабле – легко.

Что имеем – нормальная взлетная Миг-29К с 5670 топлива -17 770 кг. Боевая нагрузка - 4500 кг. Вряд ли достижима в реале с трамплина.
Что нам из нее надо для морского самолета? 6 ракет воздух-воздух в варианте ПВО (тонны две) или 2 воздух-воздух и 2 ПКР Х-31АД (600 кг, сверхзвук, 110-150 км) – те же две тонны.
Т.е. это я к чему – неплохая  такая нагрузка умещается до 20 тонн чтобы не увеличивать разбег. Радиус у него при этом километров 700 будет.

Учитывая что на «Оушн» еще десантная требуха и объемы, то влезут в наш вариант 2- 4 ЗРАК, а также гипотетически пристраиваемая  к «Оушн» трамплин и угловую палубу. Применяем вариант Миг-29К с ОВТ для улучшения взлетных х-к. – имеем легкий АВ на 15 нормальных самолетах в 21 000 тонн!
Для декларируемых целей «ПВО корабельного соединения» что у нас в перспективе вполне достаточно, 20 ПКР в залпе тож неплохо. Как ПЛО – ставим вертолетов 20 вместо истребителей.

Один камень преткновения остался скорость – 18 узлов маловато конечно. Сколько потребует на рост до 25-27 узлов? Уложимся ли в 25 000 тонн? Если да, то по моему просто замечательный вариант.

Это я еще в том числе все надеюсь что предполагаемая покупка «Мистраля» дальновидная операция, а не отмыв бабла:). Ведь его в принципе можно заказать под свои требования по измененному проекту.

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 10:59:52Не имея представления о проектировании : ) берем готовые аналоги - английский десантный вертолетоносец «Оcean» и французский Мистраль (х-ки в скобках) с ангарами:
20 500 тонн полного (21000)

Я уже задавал этот вопрос, но мне тогда сказали, что я пользуюсь старой информацией. Но все-таки вот у нас градация авианосцев 20 000 - 40 000 - 60 000 - 80 0000 тонн водоизмещения. Какое ограничение по волнению на применение авиации будет для каждого из этих типов (без вертолетов и СВВП)? Не получится ли, что с легкого (20 000 тн) авианосца в той же Северной Атлантике самолеты смогут летать в среднем один день в неделю?

Цитата: Senya от 16.07.2009 11:09:33
Я уже задавал этот вопрос, но мне тогда сказали, что я пользуюсь старой информацией. Но все-таки вот у нас градация авианосцев 20 000 - 40 000 - 60 000 - 80 0000 тонн водоизмещения. Какое ограничение по волнению на применение авиации будет для каждого из этих типов (без вертолетов и СВВП)? Не получится ли, что с легкого (20 000 тн) авианосца в той же Северной Атлантике самолеты смогут летать в среднем один день в неделю?

Давно-давно попадалась статья нормального аналитега, где на примерах современных  БД обосновывалось, что смысл есть строить только тяжёлые авианосцы. Ибо их реально ухандохать можно только ТЯО. И состав авиакрыла можно подобрать оптимально. И, соответственно, круг задач оно сможет решать более широкий.

Цитата: D9ID9I ALT2
Может немного не в тему (хотя на этой ветке, наверное все ж в тему)  :D.
Вот тут враги собрались списывать Ту-154. А может нам их переделать в тяжелые бонбандировщики? Ну вот сами приньте:
Идет эскадра Ту-22М3, решает проблему навигации, выхода на цель и расстрела ее с помощью ПКР. За ними идут десятка два Ту-154 с десятью-пятнадцатью ФАБ-1500 и добивают всех осташихся. А делов-то всего - бонболюк в брюхе вырезать, крепёжи для бонб, памперсы летчикам ГА. И всё!

Это ТУ-134 надо. Там даже штатное место для бомбового прицела есть. ;О)

Цитата: mse от 16.07.2009 11:35:58
Давно-давно попадалась статья нормального аналитега, где на примерах современных  БД обосновывалось, что смысл есть строить только тяжёлые авианосцы. Ибо их реально ухандохать можно только ТЯО. И состав авиакрыла можно подобрать оптимально. И, соответственно, круг задач оно сможет решать более широкий.

Это все из разряда хорошо быть "здоровым и богатым". Но если реально взглянуть на вещи, то почему бы не построить на безрыбьи сбалансированный компромиссный корабль реально сознавая что и зачем в нем уменьшили?
Всегда раздражали наши "ответы", ассиметрия которых поражала гигантизмом. Надо делать по возможностям и не надрываться. Очень рад был услышав про корвет в 2000 т и фрегат в 4500 (я надеюсь) потому как при оптимальном конструировании получаются хорошие нужные массовые корабли, которые вовсе не надо сравнивать с Берком и Тикой против которых в спорах тут же тащат "Петра", хотя и наш фрегат им вломит один на один.

Все таки 4 корабля с обычной ГЭУ в 25 тысяч тонн  (по 2 на основные театры СФ и ТОФ) это куда более реально чем 1 Ульяновск в 80 000 тонн атомный и с катапультами, есть где строить, если какая то переделка то не такая значительная как под строительство тяжелого АВ. Самолетов опять же Миг-29К - 60 штук на все про все, а не столько же более дорогих Су-33/35/ПАК ФА которых неизбежно начнут пристраивать на большой АВ - т.е намного дешевле просто.
Ну и один корабль как бы он ни был хорош не сможет быть в 4х местах одновременно.
А пара таких на ТОФ - скомпенсирует все аналогичные потуги стран региона и смело можно дожидаться оппонентов с F-35 СВВП, испорченным Варягом и пр..

Да, скромнее, зато дешевле и в постройке и в эксплуатации. Хош вертолетоносец десантный-ПЛО, хош легкий АВ. И флаг показать солидно выглядит (посмотрите на ракурсы трамплинного "Принца астурийского" - красавец!) и пиратов побомбить и буде какая заруба региональная случится - с двух кораблей как никак 30 мигарей взлетят. Есть свои проработки (чертежи Ивантарав и Халзана надо думать не продали), есть зарубежные проекты на крайний случай, есть готовые самолеты. Все здесь и сейчас.

Цитата: Senya от 16.07.2009 11:09:33
Я уже задавал этот вопрос, но мне тогда сказали, что я пользуюсь старой информацией. Но все-таки вот у нас градация авианосцев 20 000 - 40 000 - 60 000 - 80 0000 тонн водоизмещения. Какое ограничение по волнению на применение авиации будет для каждого из этих типов (без вертолетов и СВВП)? Не получится ли, что с легкого (20 000 тн) авианосца в той же Северной Атлантике самолеты смогут летать в среднем один день в неделю?

Ну вроде встречал градацию градация 3-4 балла для меньших АВ и 5-6 для Нимицев. Опять таки 25 000 это совсем не маленький агрегат и это лучше чем не иметь возможность взлетать вообще.

Повторюсь - над Нимицем тоже далеко не всегда дуют нужные ветры и далеко не всегда он загорает в Персидском заливе и не каждый день сможет запускать крыло, однако его способности тем не менее под вопросом не стоят.

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 10:59:52
Хмм камрады….а действительно что то захотелось прикинуть так ли невозможен легкий АВ для РФ для готового Миг-29К в 20-30 000 тонн?

Разбег Миг-29К указан  в 110-190 м (вероятно для нормальной массы и с учетом трамплина похоже). Т.е. в принципе подходит, с «Мистраля» – так вообще влет.
Площадь сложенного Миг-29К 17х7.8=132, соответственно 12-15 Миг-29К в ангаре в 20 000 тонном корабле – легко.

вот... сушке метров 120 надо... у мига он не так уже сильно отличаться будет...
но палуба то нужна не только для взлета...

Собственно чего эт я...совсем забыл. То что надо уже есть - "Конти ди Кавур"

Сonte di Cavour

Length 244.0 meters
Breadth moulded 39.0 meters
Flight deck 232.6 x 34.5 m
Hangar 134.2 x 21.0 m
Полное водоизмещение 27,100 tons
28 узлов
ЗРК

Все что надо - ангар больше (влезает 20 Миг-29К или 15 Мигов+8 вертолетов), палуба длиннее, трамплин, скорость больше, ЗРК, водоизмещение подросло почти до ожидаемых 27 000 тонн. Почти в два раза меньше впариваемого индийцам перестроенного Горшкова, опять таки подтверждая что изначально задуманный проект куда лучше переделок.

Вот такой девайс нам и нужен с учетом изменений для посадки на него Миг-29К (впрочем чего там менять, может и угловая палуба даже не понадобиться - тогда просто взять да содрать проект "Кавура").

Цитата: Snake_B от 16.07.2009 12:46:28




вот... сушке метров 120 надо... у мига он не так уже сильно отличаться будет...
но палуба то нужна не только для взлета...

У Сушки с мигом зато массы полные на 10 тонн различаются, давайте не будем на малый АВ сушку тащить Итак взлетают полупустые с Кузи.

Ну в пределах указанных данных, чем длиннее палуба тем лучше:) у интересующих  кораблей аналогов 180-200 м взлетная палуба, запас есть, главное в этих изысканиях что все это можно уложить не в 40 и не в 50, а в 25-27 000 тонн.
И имелся ввиду все таки взлет с полезной нагрузкой, под крылом сушки на снимке (как увы водится на большинстве фото с Кузнецова) ничего серьезного нет.

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 13:07:06
У Сушки с мигом зато массы полные на 10 тонн различаются, давайте не будем на малый АВ сушку тащить Итак взлетают полупустые с Кузи.

Ну в пределах указанных данных, чем длиннее палуба тем лучше:) у интересующих  кораблей аналогов 180-200 м взлетная палуба, запас есть, главное в этих изысканиях что все это можно уложить не в 40 и не в 50, а в 25-27 000 тонн.
И имелся ввиду все таки взлет с полезной нагрузкой, под крылом сушки на снимке (как увы водится на большинстве фото с Кузнецова) ничего серьезного нет.

ну сделать то может и можно... тока что это даст... возможности мига и сушки очень сильно отличаются...
в эфиопии всё таки не просто так сушки миги сбивали..
т.е. самолеты может туда и можно засунуть, но их эффективность будет на много ниже..

Цитата: Snake_B от 16.07.2009 13:28:57
ну сделать то может и можно... тока что это даст... возможности мига и сушки очень сильно отличаются...
в эфиопии всё таки не просто так сушки миги сбивали..
т.е. самолеты может туда и можно засунуть, но их эффективность будет на много ниже..

хм.  Насколько я помню именно МИГ совместно с Индийцами разрабатывает ЛФИ 5го поколения? Если у них что удачное получится возможно оно и подойдет на легкий АВ такого типа.

P.S. хотя мне Кавур с чисто эстетической точки зрения не нравится. Больно на кирпич похож. Все же наши корабли всегда были красивы (за редким исключением)...
фотка Кавура

Цитата: Gnomes от 16.07.2009 13:36:11
хм.  Насколько я помню именно МИГ совместно с Индийцами разрабатывает ЛФИ 5го поколения? Если у них что удачное получится возможно оно и подойдет на легкий АВ такого типа.

может быть... на счет легких авианосцев я ни чего не скажу... военным флотом почти не увлекаюсь..
но по самолетам сразу.. миг-29к там ни как...
1. он всё таки 4 поколения...
2. если уж делать легким, то с одним двигателем...
3. возможно стоило бы сделать и вариант с вертикальным взлетом / посадкой... как F-35... мало ли где пригодится...