ВМФ/ВМС

Цитата: Snake_B от 16.07.2009 13:28:57
ну сделать то может и можно... тока что это даст... возможности мига и сушки очень сильно отличаются...
в эфиопии всё таки не просто так сушки миги сбивали..
т.е. самолеты может туда и можно засунуть, но их эффективность будет на много ниже..

Сбивали только из-за более дальнобойной ракеты, которую можно использовать и с мига и тактике применения. Честно говоря результаты столкновений настолько неопределенные что о каком то поголовном превосходстве говорить сложно. Имхо главное достоинство что топлива сушка тащит в два раза больше, но мы и говорим об изначально компромиссном варианте.
По мне так пусть лучше летает вооруженный 4-6 ракетами Миг с легкого АВ в 25 000 т, чем полупустой Су-33 с 2 ракетами с Кузи в 50 000 тонн

Цитата: Snake_B от 16.07.2009 13:39:50
может быть... на счет легких авианосцев я ни чего не скажу... военным флотом почти не увлекаюсь..
но по самолетам сразу.. миг-29к там ни как...
1. он всё таки 4 поколения...
2. если уж делать легким, то с одним двигателем...
3. возможно стоило бы сделать и вариант с вертикальным взлетом / посадкой... как F-35... мало ли где пригодится...

Да какая разница, поколения придумали журналисты и аналитики, чтобы не утруждать себя сравниванием параметров Насчет СВВП - речь идет о том что можно начать делать уже сейчас, а не о какой то туманной перспективе. Тем более что даже новый самолет СВВП будет не лучше имеющегося Миг-29К.

Короче, все, надо строить свой Кавур под Миги Наиболее реально.

Цитата: Snake_B от 16.07.2009 13:28:57

в эфиопии всё таки не просто так сушки миги сбивали..

Сказка.  Какой только ерунды не писали , но состав авиации стророн после войны не изменился...

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 14:12:21
Сбивали только из-за более дальнобойной ракеты, которую можно использовать и с мига и тактике применения. Честно говоря результаты столкновений настолько неопределенные что о каком то поголовном превосходстве говорить сложно. Имхо главное достоинство что топлива сушка тащит в два раза больше, но мы и говорим об изначально компромиссном варианте.
По мне так пусть лучше летает вооруженный 4-6 ракетами Миг с легкого АВ в 25 000 т, чем полупустой Су-33 с 2 ракетами с Кузи в 50 000 тонн

а вы без имхо... откройте какой-нить сайт и почитайте... у сушки локатор намного мощнее...
так что даже с такими же ракетами миг проиграет..

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 14:13:12
Да какая разница, поколения придумали журналисты и аналитики, чтобы не утруждать себя сравниванием параметров

разница.... ну... один дразница ))))
есть разница... и придумали их не журналисты...
в чем именно разница 4 - 5... даже если всего не касаясь..
летят на встречу два мига 29... полностью одинаковых, но один обмазан чем-нить... чтобы меньше на локаторе светиться...
у кого больше шансов?

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 14:13:12
Насчет СВВП - речь идет о том что можно начать делать уже сейчас, а не о какой то туманной перспективе. Тем более что даже новый самолет СВВП будет не лучше имеющегося Миг-29К.

новый самолет сввп будет в любом случае лучше миг-29к, потому как миг-29к уже лет 20 как построили...
и чтобы его в серию сейчас пустить ему в любом раскладе надо делать модернизацию... и очень даже не маленькую..

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 14:13:12
Короче, все, надо строить свой Кавур под Миги Наиболее реально.

строй =)

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 14:13:12
Короче, все, надо строить свой Кавур под Миги Наиболее реально.

ну насчет  "надо строить" вопрос сложный.  С тем сколько всего надо строить нашему флоту (без учета АВ), строить еще и легкие АВ...  Боюсь кораблестроители не потянут. Мощностей не хватит на все.  А вот заказать постройку под себя тем же итальянцам или французам...  А самим сосредоточиться на том что действительно необходимо как воздух. На корветах, фрегатах и эсминцах.  На строительстве собственного АВ наконец.  Кстати, в процессе выполнения заказа Итальянцами/франками можно еще попробовать пропихнуть наших корабелов в дело, чтоб поучились и подсмотрели чегой-то полезного.

Цитата: Snake_B от 16.07.2009 14:32:09
а вы без имхо... откройте какой-нить сайт и почитайте... у сушки локатор намного мощнее...
так что даже с такими же ракетами миг проиграет..

Ну видит то он видит, а сбить может только из-за более дальнобойно ракеты.
Ну это далось не просто так - радар больше и тяжелее, сушка значительно тяжелее и дороже, миг - истребитель классом полегче и подешевле. Чего их сравнивать? Линкор сильнее тяжелого крейсера, однако никому в голову не приходило считать этот факт недостатком крейсера

Цитата: Snake_B от 16.07.2009 14:32:09летят на встречу два мига 29... полностью одинаковых, но один обмазан чем-нить... чтобы меньше на локаторе светиться...у кого больше шансов?

А при чем тут поколения и реальная модернизация и реально преимущество из-за какого компонента машины?
Последние модернизации Миг-21 могут нести ракеты которых не мог нести первый миг-29 и что?
Посмотрите на F-16 первых блоков и последние их варианты, и что?

Вот так и надо говорить, что Миг-21 с таким то оборудованием и с такой то ракетой имеет преимущество перед такой то версией Мига из-за того то. Поскольку разбираться многим лень начали наводить тень на плетень словом "поколение". Ну есть конечно какие то градации, Миг-17/19 сложно конечно сравнивать с Миг-29, но зачастую с этим аргументом для не таких уж разных машин ("она плоха потому что предыдущего поколения") перебарщивают.

Цитата: Snake_B от 16.07.2009 14:32:09новый самолет сввп будет в любом случае лучше миг-29к, потому как миг-29к уже лет 20 как построили...
и чтобы его в серию сейчас пустить ему в любом раскладе надо делать модернизацию... и очень даже не маленькую..

Есть такое понятие - неустранимый недостаток системы. В случае СВВП - это вспомогательная установка и поворачиваемое сопло, все это таскается мертвым грузом в обычном полете и огромный расход топлива и резкое ограничение нагрузки при вертикальном взлете. Поэтому они всегда будут хуже аналогичных собратьев нормальной схемы.  При этом  основным режимом взлета стал все равно короткий разбег у СВВП.
Посмотрите на Як-141 - размерности своего современника Миг-29, только несет меньше топлива и вооружение, летает медленнее и ближе. Их плюс - базирование на легких кораблях и хоть с какой то нагрузкой - на эрзацах и вертолетоносцах.
Но с определенных размеров на кораблях могут базироваться и легкие истребители (странно кстати что по этой причине в Европе для своих легких АВ не заинтересовались палубным вариантом очень легкого и эффективного Гриппена)

И как я уже здесь спрашивал, не будут ли  работы по ОВТ, УВТ не только для повышения маневренности, но и сокращения разбега и пробега являться концом всех этих СВВП?

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 14:46:23
Ну это далось не просто так - сушка значительно тяжелее и дороже, миг - истребитель классом полегче и подешевле. Чего их сравнивать? Линкор сильнее тяжелого крейсера, однако никому в голову не приходило считать этот факт недостатком крейсера

вот именно... поэтому миг должен не заменять сушка, а дополнять... миг-29 надо придавать или су-27 или миг-31..
а по вашей аналогии получается, на линкоры у нас счас не хватает, так давайте кучу тяжелых крейсеров настроим..
ну настроим и что эти крейсера против чужих линкоров сделают?

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 14:46:23
А при чем тут поколения и реальная модернизация и реально преимущество из-за какого компонента машины?
Последние модернизации Миг-21 могут нести ракеты которых не мог нести первый миг-29 и что?
Посмотрите на F-16 первых блоков и последние их варианты, и что?
Вот так и надо говорить, что Миг-21 с таким то оборудованием и с такой то ракетой имеет преимущество перед такой то версией Мига из-за того то. Поскольку разбираться многим лень начали наводить тень на плетень словом "поколение". Ну есть конечно какие то градации, Миг-17/19 сложно конечно сравнивать с Миг-29, но зачастую с этим аргументом для не таких уж разных машин ("она плоха потому что предыдущего поколения") перебарщивают.

харашо... миг-21 это третье поколение...
кто ещё в третьем? f-4 фантом, f-104 старфайтер, су-15, f-5... кто-нибудь из них используется как истребитель? нет..
почему? потому как 4-ое поколение и требования к нему вышли из противостояния F-4 фантом и миг-21..
в котором оказалось, что мощная рлс и ракеты средней дальности не дают полного превосходства, также как и максимакльная скорость... а важна маневренность...
поэтому миг-21 и может счас что то показывать, машина дешевая, и по концепции из всех истребителей 3-го поколения ближе всего к 4-ому... (собственно можно сказать благодоря миг-21 и появилось 4-ое)...

также и 4 - 5 поколения.. понятно что те же су-35 поколения 4++ будут скорее всего лучше Рафаля и тайфуна которые как бы 5-го... но уже с американцами наши 4-го поколения против их 5-го будут скорее всего уступать...

и вообще... понятия поколений появились не в интернете 5 лет назад, им худо-бедно уже лет под 40... и придумывалось это людьми разбирающимися в авиации много лучше нас с вами...

Есть такое понятие - неустранимый недостаток системы. (вот эта ваша фраза сюда очень даже подходит)...

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 14:46:23
Есть такое понятие - неустранимый недостаток системы. В случае СВВП - это вспомогательная установка и поворачиваемое сопло, которое таскается в обычном полете и огромный расход топлива и резкое ограничение нагрузки при вертикальном взлете. Поэтому они всегда будут хуже аналогичных собратьев нормальной схемы.  При этом  основным режимом взлета стал все равно короткий разбег у СВВП.

И как я уже здесь предполагал, не будут ли  работы по ОВТ, УВТ являться концом всех этих СВВП?

ОВТ/УВТ сильно ситуацию не изменит...
у f-22 какие-никакие но отклоняемые по вертикали сопла есть.. ВПП ему всё равно нужно не маленькая.

СВВП уже показали, что они могут...
На фолклендах у аргентинцев самолеты были не хуже английских... при чем и харриер дозвуковой и дальность у него не ахти...
но аргентинцам это не помогло...
понятно что делать их для кузнецова смысла нет, но многие страны имеют вертолетоносцы и отказыватся от возможности базировать на них какую-никаую авиацию смысла нет..

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 14:46:23
Посмотрите на Як-141 - размерности своего современника Миг-29, только несет меньше топлива и вооружение, летает медленнее и ближе. Их плюс - базирование на легких кораблях и хоть с какой то нагрузкой - на эрзацах и вертолетоносцах.

ну... 29-ый 3 тонны вооружения, у 141-го 2,6 тонны... при коротком разбеге..
то что медленнее это без разницы... харриер вон дозвуковой и ни чего, хватало...
эрзацы это надо полагать как у англичан контейнеровоз?

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 14:46:23
Но с определенных размеров на кораблях могут базироваться и легкие истребители (странно кстати что по этой причине в Европе для своих легких АВ не заинтересовались палубным вариантом очень легкого и эффективного Гриппена)

"Линкор сильнее тяжелого крейсера, однако никому в голову не приходило считать этот факт недостатком крейсера"

Авианосец сильнее вертолетоносца, однако никому в голову не приходило считать этот факт недостатком вертолетоносца:)
а ведь можно было сделать тяжелый крейсер чуть больше и поставить орудия линкора =)

Цитата: Snake_B от 16.07.2009 14:32:09


новый самолет сввп будет в любом случае лучше миг-29к, потому как миг-29к уже лет 20 как построили...

Есть два разных МиГ-29К ( так же , как и два разных Су-35 , два разных Су-37 и т.д.). Тот , что "принят на вооружение" в 1993 году, и тот , который делают по индийскому кантракту сейчас. Последний примерно соответствует МиГ-35...

Цитата: sergant от 16.07.2009 15:09:17
Есть два разных МиГ-29К ( так же , как и два разных Су-35 , два разных Су-37 и т.д.). Тот , что "принят на вооружение" в 1993 году, и тот , который делают по индийскому кантракту сейчас. Последний примерно соответствует МиГ-35...

индусам хватит.. с пакистаном то воевать.. нам нет.

Цитата: bims
Антиресно, энтож чего такова наши корабельщики не умеють?  ???

ну, начнем с того что проблема кадров уже пережевывалась не раз.  Стажировка на итальянских/французских верфях  - хороший такой стимул идти на кораблестроительный? Молодежь привлечь хотя бы в отрасль по-максимуму.  Это уже даст положительный эффект.  Уметь то может и умеют, но когда в последний раз наши АВ строили? С нуля? Если есть возможность поучиться на чужом опыте - упускать ее нельзя.  Посмотреть полезного - вы сомневаетесь, что что-то полезное для внедрения у нас можно на европейских верфях увидеть? Учиться новому - никогда не зазорно.
А уж укрепление связей со "старой европой" такие контракты дадут тоже неплохое. Тоже полезно.

Цитата: Snake_B от 16.07.2009 15:06:55
вот именно... поэтому миг должен не заменять сушка, а дополнять... миг-29 надо придавать или су-27 или миг-31..
а по вашей аналогии получается, на линкоры у нас счас не хватает, так давайте кучу тяжелых крейсеров настроим..
ну настроим и что эти крейсера против чужих линкоров сделают?

Вот только "линкоры" только у одной страны А у других только "тяжелый крейсера" А у нас только один "учебный крейсер":) Нефиг за гегемоном гнаться, а вот общемировую тенденцию рассмотреть стоит и использовать (пусть и вынужденно в связи с отсутствием СВВП)в качестве бонуса х-ки Миг-29К вместо использования СВВП Харриера и F-35.

Цитата: Snake_B от 16.07.2009 15:06:55На фолклендах у аргентинцев самолеты были не хуже английских... при чем и харриер дозвуковой и дальность у него не ахти... но аргентинцам это не помогло....

...по причине действия с Метрополии, а не с аэродрома непосредственно на Фолклендах - топлива оставалось - чуть-чуть. Налет и домой, виражи крутить некогда было. В то время как Харриеры имели "свой аэродром" - АВ значительно ближе, могли организовывать патруль и быстрое наращивание сил в воздухе.
Недостатки в управлении и тактике не стоит выдавать за недостатки используемой техники. Аргентинское командование просто поставило Миражи и Даггеры в такие условия что они не могли реализовать свое преимущество. Характерно что из всех потерь в войне целых 6 машин у аргентинцев упали в море из-за недостатка топлива - достаточно много.
А "Харриеры" бились зато на посадках - штук 10 кажется таким образом потеряли.

Цитата: Snake_B от 16.07.2009 15:06:55понятно что делать их для кузнецова смысла нет, но многие страны имеют вертолетоносцы и отказыватся от возможности базировать на них какую-никаую авиацию смысла нет..

А я о чем? Что сейчас "в моде" крупные универсальные вертолетоносцы в 20 000-27 000 тонн, которые при оснащении трамплином вполне могут нести не только СВВП, но и легкие истребители обычной схемы, более эффективные нежели Харриеры. То что достаточно легкие 20т истребитель обычной схемы с высокой тягоовооруженностью и летными х-ками есть у нас, а "у них" с этим определенные проблемы (за исключением конечно очень удачного Гриппена, Рафаль слишком дорог, еврофайтер тоже, да и тяжелее - разбег 700 м)- ну извините не наши проблемы, а наш бонус:)

Цитата: Snake_B от 16.07.2009 15:06:55ну... 29-ый 3 тонны вооружения, у 141-го 2,6 тонны... при коротком разбеге..
то что медленнее это без разницы... харриер вон дозвуковой и ни чего, хватало...
эрзацы это надо полагать как у англичан контейнеровоз?

Да. И совсем малые вертолетоносцы.
Но смысл использовать СВВП на новых больших вертолетоносцах еще раз спрошу? "Короткий разбег" указан для Як-141 как 120 м. Для Миг-29К с трамплином - 110-190 м, 180-200 м палубы у вертолетоносцев позволяют взлететь Мигу. Нафига более сложный самолет с меньшими ТТХ если его использование никакой особой выгоды не дает?

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 15:38:55
Вот только "линкоры" только у одной страны А у других только "тяжелый крейсера" А у нас только один "учебный крейсер":) Нефиг за гегемоном гнаться.

...по причине действия с Метрополии, а не с аэродрома непосредственно на Фолклендах - топлива оставалось - чуть-чуть. Налет и домой, виражи крутить некогда было. В то время как Харриеры имели свой аэродром значительно ближе, могли организовывать патруль и быстрое наращивание сил в воздухе.
Недостатки в управлении и тактике не стоит выдавать за недостатки используемой техники. Аргентинское командование просто поставило Миражи и Даггеры в такие условия что они не могли реализовать свое преимущество. Характерно что из всех потерь в войне целых 6 машин у аргентинцев упали в море из-за недостатка топлива - достаточно много.
А "Харриеры" бились зато на посадках - штук 10 кажется таким образом потеряли.

и что теперь... англичанам надо было уплыть миль на 200 от островов, чтобы было всё по чесному?

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 15:38:55
А я о чем? Что сейчас в моде крупные вертолетоносцы в 20 000-27 000 тонн, которые при оснащении трамплином вполне могут нести и легкие истребители обычной схемы, более эффективные нежели Харриеры. То что достаточно легкие истребители обычной схемы с высокой тягоовооруженностью и летными х-ками есть у нас, а у них с этим определенные проблемы (за исключением конечно легкого Гриппена)- ну извините не наши проблемы, а наш бонус:)

Да. И совсем малые вертолетоносцы.
Но смысл использовать СВВП на новых больших вертолетоносцах еще раз спрошу? "Короткий разбег" указан для Як-141 как 120 м. Для Миг-29К с трамплином - 110-190 м, 180-200 м палубы у вертолетоносцев позволяют взлететь Мигу. Нафига более сложный самолет с меньшими ТТХ если его использование никакой особой выгоды не дает?

это смотреть надо... во первых надо угловая палуба... чтобы можно было одновременно взлетать и садиться...
во вторых вертолетоносцы больше позиционируются для ПЛО... самолеты там скорее бонус...
мне кажется такой вертолетоносец при проектировании вылезет из 27 тыс.... и на много...

а СВВП именно как F-35 как вариант легкого истребителя 5-го поколения сделать желаетльно...
1. можно кому-нить экспортировать...
2. в случае чего можно какие-нить контейнеровозы привлекать... если там с кем-нить по воевать надо будет...

Цитата: Gurtt от 16.07.2009 15:38:55
...
Но смысл использовать СВВП на новых больших вертолетоносцах еще раз спрошу? "Короткий разбег" указан для Як-141 как 120 м. Для Миг-29К с трамплином - 110-190 м, 180-200 м палубы у вертолетоносцев позволяют взлететь Мигу. Нафига более сложный самолет с меньшими ТТХ если его использование никакой особой выгоды не дает?

А если заложить современные двигатели, с более высокой тягой, то МИГ ещё более выигрышным становится.
Да и на СУшек, если вместо 2Х12500кгс ставить 2х15000кгс, уже совсем другая пестня. Да с катапультой...

Цитата: Snake_B
ну если бы да кабы... и миг-29 и су-27 можно поставить вертикально и если обеспечить им управление они взлетят... =)

Ну АЛ-31ФМ3-2 больше 15000кгс. 15300-15500. Т.е. вполне.
Тем более, что они в размерности СУшек изначально. Очередная модернизация и вуаля.

Цитата: Gnomes от 16.07.2009 15:28:11
ну, начнем с того что проблема кадров уже пережевывалась не раз.  Стажировка на итальянских/французских верфях  - хороший такой стимул идти на кораблестроительный? Молодежь привлечь хотя бы в отрасль по-максимуму.  Это уже даст положительный эффект.  Уметь то может и умеют, но когда в последний раз наши АВ строили? С нуля? Если есть возможность поучиться на чужом опыте - упускать ее нельзя.  Посмотреть полезного - вы сомневаетесь, что что-то полезное для внедрения у нас можно на европейских верфях увидеть? Учиться новому - никогда не зазорно.
А уж укрепление связей со "старой европой" такие контракты дадут тоже неплохое. Тоже полезно.

О как. Наши верфи значит не подходят. Нихренасеньки не умеют, но сразу за бугор - на стажировку. И это единственный стимул для поступления в корабелку? Не, ненадо такого. Пусть для начала поработает лет так 5-7, станет хоть каким спецом и тогда будет ясно (ему же самому) нужна-ли какая-либо стажировка или нет.
И какой такой опыт нам неведом для постройки авианосца (вертолетоносца, шилоносца и др.)? Опыт есть. Главное время и деньги. Много времени и много денег. Одной документации будет несколько  тонн. Тысячи тонн металла, сотни километров труб, кабелей и прочая, прочая...Этож всё изготовить надо. А оборудование, механизмы, устройства, оружие и др. ?? И ещё - заставить контрагентов соблюдать сроки поставки. И будет вам тогда в установленные сроки премиленький такой кораблик под романтическим названием "ЩА КАК Ё...НУ"

вот тут ссылочка...
про <<подводные лодки пр.949A типа "Курск">>
http://www.wunderwaf…/index.htm
хотя тип не правильно вообще то назван... ну до ладно...

Цитата
Но шло время, а советская палубная авиация продолжала оставаться слабой. Зато к этому периоду резко возросла мощь авианосных ударных соединений ВМС США, за счет постройки новых многоцелевых атомных авианосцев, оснащенных сильным авиакрылом (до 100 самолетов, половина из которых- носители ядерного оружия), обладающих высокой боевой устойчивостью. В состав АУГ включались атомные крейсеры с развитыми системами обнаружения, целеуказания и поражения, в охранении таких соединений участвовали многоцелевые атомные субмарины- общая глубина гидроакустического наблюдения АУГ дошла до 200 км, радиолокационного наблюдения- до 650 км, а с использованием системы АВАКС- до 1300 км, корабельные истребители могли обеспечить перехват воздушных целей на дальностях до 900 км. Для потопления атомного авианосца (при расчете принята масса боевого заряда в 400 кг) необходимо было попадание до 25 торпед, или не менее 15 крылатых ракет, или 11 днищевых взрывов. Все это повышало ударные и оборонительные возможности потенциального противника.

Организационно угрожающие нам авианосцы входили во 2 флот (Норвежское и Северное моря), 6 флот (Средиземноморский) и 7 (Тихоокеанский), являлись силами передового базирования и в течение первых 3-5 суток могли нанести до 1500 ядерных ударов по объектам на территории СССР. Такого "мускулистого парня" обязательно требовалось нейтрализовать.

помнится вроде роммель.УА спрашивал... но не уверен, что в этой ветке..

Цитата
В качестве резервного варианта предусматривалась стрельба с подводной лодки в режиме разведывательно- ударного комплекса, например, при устаревании полученных данных целеуказания. При этом одна из ракет П-6, взлетая на высоту до 10 км, транслировала на подводную лодку- носитель радиолокационную картину (шириной до 100 км) и оператор определял важность обьектов для очередности нанесения удара, одной или несколькими ракетами. Далее, по сигналу, ракеты захватывали цели и производили наведение уже самостоятельно. Телеуправление (система "Аргумент") позволяло держать под контролем все изменения в обстановке, перенацеливать залп, но зато и демаскировало лодку, давая противнику четкую информацию о том, откуда и какие на них идут ракеты.

http://www.wunderwaf…_07/01.htm

Цитата
27 августа Т-10-3 впервые стартовал, использовав удерживающее устройство. Всего с 20 августа по 17 сентября 1982 г. Т-10-3 выполнил 27 взлетов, в том числе четырежды — с удерживающего устройст­ва и 17 — с трамплина. По итогам этих ис­пытаний были получены следующие пока­затели при взлете с Т-1 (в скобках — для МиГ-29): разбег — 142 (150) м и скорость схода — 178 (180) км/ч при стартовой мас­се самолета 18 (14,5) т, максимальная взлетная масса — 22 т.

http://www.wunderwaf…_07/06.htm

Цитата
Разработка проекта легкого палубного истребителя МиГ-29К (тип 9-31) была на­чата ОКБ им.А.И.Микояна (генеральный конструктор Р.А.Беляков, главный конст­руктор М.Р.Вальденберг) в 1984 г. Он пред­назначался для перехвата боевых самоле­тов и крылатых ракет на высотах от 30 м до 27 км; поражения других воздушных це­лей; решения задач ПВО и сопровождения своих летательных аппаратов, в том числе ударных; поражения надводных и назем­ных целей неуправляемым оружием; веде­ния разведки. В составе авиагруппы ТАКР ему предстояло дополнять более тяжелые и дорогие Су-27К.
.....
По оценкам специалистов, МиГ-29К превосходил Су-27К по критерию «стои­мость/эффективность» в 3,5 раза и, если бы испытания довели до конца, а СССР продолжил свое существование, он навер­няка мог оказаться в составе авиагруппы если не «Кузнецова», то следующего за ним «Варяга». В то же время МиГ-29К ус­тупал Су-27К, как машине более тяжелого класса, по дальности, радиусу действия, времени ведения воздушного боя. В связи с прекращением в 1993 г. финансирования программы создания МиГ-29К в пользу Су-27К работы над «мигом» прекратили, а третий недостроенный экземпляр машины (9-31/3), находившийся на МАПО (готов­ность 60%), разобрали.

http://www.wunderwaf…_07/04.htm
CVA-59 Forrestal

Цитата
Для повышения прочности полетной палубы (броневая сталь толщиной 45 мм) кормовой самолетоподъемник перенесли на правый борт. Длина палубы составила 324 м, ширина 76,3 м.

Интересная статья про новые  европейские авианосцы (модульные в том числе) и переделка  гражданских судов в авианесущие корабли:
http://mif-zgyri.diary.ru/p67926446.htm
При формировании облика МАК в модификации легкого авианосца можно ориентироваться на характеристики итальянского авианосца «Cavour», имеющего трамплин и способного размещать авиагруппу в 20 самолетов «Harrier» или F-35B и вертолетов  Этот авианосец класса STOVL (Short Take off/Vertical Landing) имеет длину 244 м, ширину 39 м, осадку 8,7 м, водоизмещение – 27100 тонн. Запас хода: 7000 миль (16 узлов), максимальная скорость 29 узлов. Экипаж 486 человек, в том числе численность персонала авиагруппы – 211 человек. Верхняя палуба имеет носовую и кормовые площадки для стоянки авиатехники на 4 и 8 единиц соответственно. Взлет и посадка обеспечиваются при волнении моря до 6 баллов, максимальная интенсивность полетов может достигать 60 самолето-вылетов в сутки.
======================================================================================================
В статье дается схема постройки нашего легкого авианосца и оценка его стоимости:
"Два десантно-командных вертолетоносца «Mistral» и «Tonnerre» обошлись французской казне в 705 млн. долларов. Третий корабль, который должен после 2010 года заменить крейсер-вертолетоносец «Жанна д’Арк», будет стоить еще дешевле – 150-200 млн.евро....Другими словами – построенный в рамках данной концепции легкий мобилизационный авианосец будет эквивалентен по стоимости (но не по возможностям) ДВУМ ракетным катерам или истребителям 4-го поколения типа Су-30, F-18 либо ОДНОМУ истребителю 5-го поколения типа F-35 (!).
Это заставляет несколько по-иному взглянуть на вопросы живучести и целесообразности строительства по гражданским стандартам, экономическому обоснованию боевых действий против таких кораблей. Стоит ли при таком денежном раскладе «овчинка выделки», оправдано ли для уничтожения этого дешевого (в сравнении с классическими тяжелыми авианосцами стоимостью по 4-7 млрд.$) корабля выделять 2-3 десятка дорогостоящих истребителей, несколько из которых будут обязательно потеряны при атаке?"

ну... в общем конечно что-то есть...
но прощу обратить внимание... там они предлагаются как дополнение обычным...
ну и общее впечетление...

1. Эммм... использование в гражданском секторе... судно получает фракт, на перевозку груза в бразилию..
когда оно уже возле неё начинаются боевые действия... его интернируют...
и скорее всего из 12 штук всего, из них 4 мобилизованные, парачку в наших портах, остальные будут интернированы или уничтожены до начала боевых действий..
2. Судно приписано к мурманску... груз доставили во владивосток... начинаются боевые действия (или угрожаемый период)... а модули то в мурманске остались...

Цитата: 753 от 17.07.2009 00:10:50
Как уже было сказано ранее, МАК не заменяет, а дополняет атомные многоцелевые авианосцы, которые должны стать главной ударной силой ВМФ РФ. Нужно иметь не менее трех атомных авианосцев: по одному на Северном и Тихоокеанском флоте на боевой службе, в то время как третий авианосец может в это время находится на техобслуживании, ремонте или модернизации. В более оптимистичных, и, соответственно, менее реальных, заявлениях военных и политиков озвучивались цифры желательного количества авианосцев в российском ВМФ от 4-5 до 8 единиц. Будем исходить из более приземленных оценок – 3 атомных многоцелевых авианосца, построенных до 2030 г.

глупости...
один прошел модернизацию и пошел из мурманска на дальний восток другой заменить...
стараются держать три корабля... один в море, один в порту, мелкий ремонт, отдых, третий на ремонте / модернизации...
можно попробовать обойтись двуми... итого минимум 4 надо... 2 туда, 2 туда...

Цитата: 753 от 17.07.2009 00:10:50
Из-за ограниченных размеров судна, взятого за основу (длина не более 230-240 м), и небольшого численного состава базируемой на нем авиагруппы (обычно не более 10-12 самолетов и несколько вертолетов), придется, вероятно, отказаться от применения угловой посадочной палубы и вернуться к концепции «сквозной» полетной палубы. Основным средством взлета самолетов станет трамплин, доказавший свою эффективность, в т.ч. и в холодных северных морях

при сквозной полетной палубе при посадке все самолеты с верхней палубы должны быть убраны...
фактически это в разы уменьшит скорость взлета / посадки авиагруппы...
и вобще... ни одна страна не эксплуатировала реактивные самолеты (не сввп) на авианосце без угловой палубы..
мда... и на счет трамплина... ни чего он не доказал.. глупости это всё, катапульты ставить надо.

п.с. я в общем за такую идею... но...
1. либо надо придумать что-то с угловой полетной палубой и тогда думать про миг-29м
1.1 су-33 это глупости, слишком он (АВ) маленький для них (сушек)..
1.2 миг-29к только если они будут придаваться полноценным авианосцам с су-33, самолетами дрло, самолетами РЭБ, самолетами-топливозаправщиками..
2. если без угловой то тогда только СВВП...
3. тогда уж использовать их тока в наших террводах... при чем на не больших расстояниях (Камчатка-Чукотка-Владивосток... как то так)
4. максимальная скорость должна быть под 30 узлов (в принципе это можно сделать... в эгейском море носится куча контейнеровозов со скоростями 20-25 узлов)...
ну и 5... миг-29 и су-33 здесь только как класс... заменить на ПАК ФА и что-то вроде его но легкое.

п.п.с. можно кстати два варианта сделать... один с угловой для мигов, и один без угловой для вертолетов ПЛО...
http://www.wunderwaf…_07/09.htm

Цитата
По итогам проведения учений во время первой боевой службы корабля в 1995 — 1996 гг., когда отрабатывались задачи ПВО-ПРО, были сделаны любопытные вы­воды. Прежде всего, по мнению специали­стов, для повышения эффективности ПВО «Адмирала Кузнецова» желательно ис­ключить из состава авиагруппы противо­лодочные вертолеты: из-за низкой пропу­скной способности полетной палубы и си­стем корабля при совместном использова­нии ЛАК одновременное решение задач ПВО и ПЛО соединения на переходе мо­рем оказалось невозможным

Да, там есть спорные места. Но понравилось, что можно делать: дешевле, проще, быстрее и не гоняться за монстрами-Звездами Смерти и прочими "непотопляемыми" гигантами...

Цитата: 753 от 17.07.2009 01:21:45
Да, там есть спорные места. Но понравилось, что можно делать: дешевле, проще, быстрее и не гоняться за монстрами-Звездами Смерти и прочими "непотопляемыми" гигантами...

Дык, как раз цифры от французов и говорят, что заморачиваться с "дешёвкой" нет смысла, если три-четыре самолёта накрывают носитель по стоимости. Ну съэкономим, зато легко потеряем. А вместе с носителем и крыло.
Впопуассов гонять, это да, пойдёт, но не для серьёзной разборки.
А на "Звезде смерти" крыло не так уязвимо. По крайней мере, нахватавшись ПКР, она хоть ползком сможет добраться до дома и починиться. А иначе все деньги на ветер...