ВМФ/ВМС

Цитата: kerosene от 22.03.2016 12:00:27[movie=400,300]http://youtu.be/-Kb33QfS5jI[/movie]

Цитата: KonOnOff от 21.03.2016 22:12:10Пох! Дайте "денех" - переделаю в первый в мире подводный эксклюзивный лайнер! Или не дайте "денех"... Пусть просто сделают музеем... Для "пацанчиков"... Только - не ПИЛИТЬ на куски! Нельзя этого делать! Это - преступление против ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ Цивилизации "человеков"! "Акула" уже принадлежит Человеческой Цивилизации, даже не "русским/советским" - Человекам! Её уничтожать, пилить - это ПРЕСТУПЛЕНИЕ! Нельзя! Это культурное наследие технической цивилизации Человечества! Просто, НЕЛЬЗЯ! Понимаете? Просто - НЕЛЬЗЯ! 

Цитата: Русский из РБ от 22.03.2016 12:04:16А теперь соотнесите все это с масштабом корабля длиной метров 1500 и водоизмещением тысяч в 5 тонн и задумайтесь - какой ущерб кораблю нанесет эта болванка?
 Я думаю, что ее могут даже не заметить, если она прилетит издалека.

Цитата: kerosene от 22.03.2016 13:10:04Видео приведено только для демонстрации того, какие дыры в комбинированной броне оставляет бздюшная пулька из полимера весом 2 грамма. А теперь представьте себе рельсотрон, который разгоняет (сзади плазмой) снаряд типа УАС до скорости, достаточной чтобы снаряд пролетел 300-400 км.

Цитата: Aleksej от 22.03.2016 13:33:06Я то понимаю. Вы почему то считаете что корабль это нечто лодочки, в которой кроме сидушек ничего нет. А вообще то он плотно нашпигован различным оборудованием, частично которое самомо по себе еще и взрывоопасно,
Встреча лому такого крупного узла как ГКР размерами 4 на 6 на 4 метра который практически на 80% сталь, или ДГ с соизмеримыми габаритами  это передача всей кинетической энергии короблю.
И арбуз зря вы так игнорируете, снаряд может и через топливные (и не только топливные) цистерны пройти

Цитата: Aleksej от 22.03.2016 13:45:34В русско-японскую войну при прорыве из Порт-Артура снаряд попал в мостик флагмана и убил контр адмирала Витгефта. Чем все закончилось думаю Вы знаете.

А разрушенный шпангоут  со временем приведет к разлому корабля на две части.

Цитата: mse от 22.03.2016 13:56:57Не только расширение. ТНТ, это бризантное ВВ.
Высокоскоростное столкновение описывается, корректнее всего, взаимодействием струй жидкости с разной плотностью. Но закон сохранения энергии никто не отменял. Кстати, насчёт "разных процессов", бетон, пробиваемый "пулей" должен сильнее сопротивляться, чем бетон, разрываемый ТНТ изнутри.

Цитата: Aleksej от 22.03.2016 14:03:34Я уже приводил расчет кинетической энергии метрового лома диаметром 120 мм при скорости 10 км/с. Это в 15 раз больше энергии 2 тонной болванки Москита разрушающей корабль (видео было выложено выше).
Снаряд при Ютланде вылетал из ствола со скоростью 800 м/с, а в корабль он прилетал имея скорость ниже 600 м/с. Энергия в 70 раз меньше.
Вот и представте, что в борт корабля прилетит сразу 70 таких чемоданов (а то и больше)

Цитата: mse от 22.03.2016 14:15:40Если энергия полностью поглотится материалом, то разница, чисто косметическая. Если 10г ТНТ не порвут бетонный кубометр в щебень, то и пулька не испарит фпыль. Осколки ОФС, при взрыве, получают скорости до 5км/с, но бетонные укрепления это как-то переживают.

Цитата: Aleksej от 22.03.2016 14:48:01Я то как раз полностью согласен, ракета сегодня гораздо эффективнее чем рельсотрон. И нам он, наверное, сегодня не нужен.
А штаты пусть ставят.

Что касается компоновки корабля, то помимо надстройки (которая вообще то значительно меньше корпуса) есть куча других помещений и отсеков. Если мы говорим про вундервафлю то она по определению прилетит туда, куда нужно. А у корабля таких мест очень много - это главные двигатели, редуктора, дизель-генераторы, погреба с вооружением, цистерны, силовые трансформаторы и электродвигатели. Все это очень массивное и габаритное. И все это способно быть разрушенным простой кинематикой твердого тела, точно также как лом в танке.

Цитата: Aleksej от 22.03.2016 14:54:521. А нет такого мега снаряда - спор возник о самой возможности уничтожения корабля кинематической энергией очень быстролетящего объекта.
2. Установка не моя, а штатовская, на их атомном эсминце
3. Если попадет в двигатель, редуктор, дизель-генератор, силовой трансформатор, аккумуляторную батарею, заполненную цистерну - то нет. Эти объекты обладают достаточной массой и прочностью что бы остановить или сильно замедлить лом. А заправленная цистерна для передачи энергии гидроударом..

Цитата: mse от 22.03.2016 13:30:07Ну, сделает дыру в корабле. И что? Дырой больше, дырой меньше.

Цитата: kerosene от 22.03.2016 15:27:37А кто сказал, что это должна быть обязательно пустая болванка? А что если это будет управляемый снаряд со специальной смесью внутри  для создания объемного взрыва?

Цитата: Aleksej от 22.03.2016 15:58:31Я так понимаю что компоновали авианосец и знаете где у него все находится.
ГТЗА к слову это достаточно огромная штука, и целиком ниже ВЛ просто не влезет.
Электростанция к слову находится выше ВЛ по требованиям безопасности.
Где находятся главные цистерны с авиационным топливом я не знаю, но расходные точно должны находится в ангаре с авиакрылом. То есть значительно выше ВЛ.
Ну а куда прилетит лом это зависит только от систем наведения, за 10 секунд авианосец не способен как то значительно сманеврировать.

Цитата: Русский из РБ от 22.03.2016 16:11:12Вы знаете, в общем-то я в курсе более-менее, где и что находится на корабле. Куда прилетит лом, зависит не от систем наведения, на расстоянии больше 20км про них смело забывайте, а от стечения обстоятельств - ветер, качка и так далее.
 И я снова повторюсь - перестаньте надеяться на то, что Вы куда-то удачно попадете. Не попадете. А если попадете, то толка будет мало. Вам надо буквально изрешетить корабль своими ломиками, чтобы добиться значимого эффекта.

Цитата: Aleksej от 22.03.2016 16:08:031. Опять двадцать пять Видео уничтоженного корабля одной кинематикой приложено выше. С-300 попадает в маневровую цель. Патриот тоже. Почему вы так упорно принижаете возможности наиболее вероятного противника? Они между прочем из лазера куда то попадали.
3. Даже самые современные наши ракеты не гарантируют поражение с 1. У всех современных кораблей есть средства борьбы с ними.
Лом тем и хорош, что воздействовать на него просто некогда - время реакции минимальны, по сравнению с ракетой. Точность это задачи приводов, вычислительной техники и рукастых программистов, причем задачи которые решаются.
Я не обхожу вопросы энергетики, я их просто на сегодня не вижу, хотя если на эсминец поставят реактор от какой нибудь АЭС возможно он и будет решен.

Еще раз высказываю свое мнение - по мне ракета сегодня дешевле и эффективней. Что будет послезавтра - посмотрим.

Цитата: Foxhound от 22.03.2016 16:13:50При этом одна прорвавшаяся ПКР может нести еще и СБЧ, в связи с чем одним махом уничтожает не один корабль, а всб эскадру. Вообще если вспомнить о ЯО, то рельсотроны и прочие пушки в качестве главного калибра морского корабля смотрятся какой то злой шуткой.

з.ы. давайте сравним - Оникс с СБЧ vs лом с рельсотрона, у кого энергии больше

Цитата: Foxhound от 22.03.2016 16:13:50рельсотроны и прочие пушки в качестве главного калибра морского корабля смотрятся какой то злой шуткой.

Цитата: Aleksej от 22.03.2016 16:08:031. Опять двадцать пять Видео уничтоженного корабля одной кинематикой приложено выше. С-300 попадает в маневровую цель. Патриот тоже. Почему вы так упорно принижаете возможности наиболее вероятного противника? Они между прочем из лазера куда то попадали.
3. Даже самые современные наши ракеты не гарантируют поражение с 1. У всех современных кораблей есть средства борьбы с ними.
Лом тем и хорош, что воздействовать на него просто некогда - время реакции минимальны, по сравнению с ракетой. Точность это задачи приводов, вычислительной техники и рукастых программистов, причем задачи которые решаются.
Я не обхожу вопросы энергетики, я их просто на сегодня не вижу, хотя если на эсминец поставят реактор от какой нибудь АЭС возможно он и будет решен.

Еще раз высказываю свое мнение - по мне ракета сегодня дешевле и эффективней. Что будет послезавтра - посмотрим.