ВМФ/ВМС

Цитата: Rocket от 06.12.2019 18:11:35Например: Приказ командира покинуть самолёт,  Вынужденная жёсткая посадка, у стрелка шансов больше покинуть самолёт ...

И так по два раза на каждого погибшего стрелка.
В штурмовые полки и корпуса входили части вооруженные не только Ил-2, но также и одноместными самолетами.

Я дико извиняюсь...дорогие пэры.
Я точно на ветку ВМС/ВМФ попал?
Простите...

Цитата: mr_ttt от 06.12.2019 14:05:42Если (Если!) вообще строить, то именно 60-70 кт. 
Потому что во первых на меньшие авианосцы последние Су вряд ли смогут базироваться. И ДРЛО для маленьких создать сложнее. Во вторых тонны не главное в стоимости авианосца. Скажем БРЭО фактически то же нужно. Стоимость СУ тоже уменьшится не так сильно.

Я понимаю, что крупненького хотят адмиралы и судостроители. Однако ядерный и с электромагнитными катапультами будет (типа "Ламантина" от Невского ПКБ) 60 самолетов
1. дорогой 300-400 млрд.
2. сложный с катапультами и пр., т.е. промудохаемся с ним и не факт что все хорошо получиться
Или авианосец на базе УДК в 40-50 кт и 25 самолетов
1. дешевый (если "Лавина" в 24 кт оценивается в 40 млрд) пусть 60-70 млрд.
2. ничего сложного (допустим трамплин и пара двигательных установок от 22350М например), т.е. построим быстро и можно в разных местах.
Насчет взлета. С де Голя взлетают "Рафали" и с катапульты Хоки. Я не знаю что можно с нашего (если ни одной катапульты не ставить), например конвертоплан с коротким взлетом ДРЛО, у Су-57 должен быть более мощный двигатель и изменяемый вектор тяги почему он не будет взлетать с палубы длинной 260-280 метров ?
Вывод. За теже деньги что построить один большой, можно построить шесть упрощенных. Их можно построить за те же 10 лет, но с большей вероятностью не оплашать в чем нибудь. Шесть кораблей имеют возможность нести службу, отдыхать и ремонтироваться, один большой - нет. Они могут нести службу на трех флотах например (СФ, ТОФ и СЭ). Поражение ПКР одинаково болезнено при попадании и в большой и в маленький - нужен ремонт, как минимум. Но попадание в единственного или одного из - разница есть. Меньший БК, пусть в три раза, как мне кажется большой роли не сыграет, так как в большой войне - крупное сражение и все решиться в океанской битве и перейдет к морской, а в локальной войне - подгоняй суда с ракетами и бомбами да топливо. Меньшая скорость, а куда ему гнать на 30 уз., если у самолета радиус допустим 2 тысячи км. Не атомный - не вижу необходимости, по СМП ему не ходить, для остального ему дальности хватит. Зато дешевле Дозаправиться по ходу если что. 
Много больших мы не потянем, маленьких и не сложных будет побольше. Боевая эффективность пониже. Но в большой войне минимум треть будет на ходу и хотя бы двадцать пять истребителей смогут обеспечивать дальнюю ПВО КУГ, на какое то время, (если этих сил мало) до прилета береговой авиации. Плюс отогнать могут базовые самолеты от АПЛ, что дает им возможность выдвигаться вперед КУГ и внезапно наносить ракетные удары по врагу. Для локальной войны, могут группироваться и менять друг друга.

Цитата: Dima1 от 06.12.2019 21:58:52Я понимаю, что крупненького хотят адмиралы и судостроители. Однако ядерный и с электромагнитными катапультами будет (типа "Ламантина" от Невского ПКБ) 60 самолетов
1. дорогой 300-400 млрд.
2. сложный с катапультами и пр., т.е. промудохаемся с ним и не факт что все хорошо получиться

Скрытый текст

Или авианосец на базе УДК в 40-50 кт и 25 самолетов
1. дешевый (если "Лавина" в 24 кт оценивается в 40 млрд) пусть 60-70 млрд.
2. ничего сложного (допустим трамплин и пара двигательных установок от 22350М например), т.е. построим быстро и можно в разных местах.
Насчет взлета. С де Голя взлетают "Рафали" и с катапульты Хоки. Я не знаю что можно с нашего (если ни одной катапульты не ставить), например конвертоплан с коротким взлетом ДРЛО, у Су-57 должен быть более мощный двигатель и изменяемый вектор тяги почему он не будет взлетать с палубы длинной 260-280 метров ?
Вывод. За теже деньги что построить один большой, можно построить шесть упрощенных. Их можно построить за те же 10 лет, но с большей вероятностью не оплашать в чем нибудь. Шесть кораблей имеют возможность нести службу, отдыхать и ремонтироваться, один большой - нет. Они могут нести службу на трех флотах например (СФ, ТОФ и СЭ). Поражение ПКР одинаково болезнено при попадании и в большой и в маленький - нужен ремонт, как минимум. Но попадание в единственного или одного из - разница есть. Меньший БК, пусть в три раза, как мне кажется большой роли не сыграет, так как в большой войне - крупное сражение и все решиться в океанской битве и перейдет к морской, а в локальной войне - подгоняй суда с ракетами и бомбами да топливо. Меньшая скорость, а куда ему гнать на 30 уз., если у самолета радиус допустим 2 тысячи км. Не атомный - не вижу необходимости, по СМП ему не ходить, для остального ему дальности хватит. Зато дешевле Дозаправиться по ходу если что. 
Много больших мы не потянем, маленьких и не сложных будет побольше. Боевая эффективность пониже. Но в большой войне минимум треть будет на ходу и хотя бы двадцать пять истребителей смогут обеспечивать дальнюю ПВО КУГ, на какое то время, (если этих сил мало) до прилета береговой авиации. Плюс отогнать могут базовые самолеты от АПЛ, что дает им возможность выдвигаться вперед КУГ и внезапно наносить ракетные удары по врагу. Для локальной войны, могут группироваться и менять друг друга.

.......Не надо натягивать сову на глобус. В цене боевого корабля основная доля не корпус, а его начинка которая практически одинакова что у мелкого, что у большого АВ. Ибо задачи одинаковые. А цена корпуса... . Можно сравнить с гражданским судопромом. На 2005 год (более новых данных не нашёл) танкер дедвейтом в 300000 стоил порядка 70 лямов зелени. Отсюда. АВ по водоизмещению рядом не лежал.

Цитата: сапёрный танк от 06.12.2019 22:30:07.......Не надо натягивать сову на глобус. В цене боевого корабля основная доля не корпус, а его начинка которая практически одинакова что у мелкого, что у большого АВ. Ибо задачи одинаковые. А цена корпуса... . Можно сравнить с гражданским судопромом. На 2005 год (более новых данных не нашёл) танкер дедвейтом в 300000 стоил порядка 70 лямов зелени. Отсюда. АВ по водоизмещению рядом не лежал.

А я и пишу. Авианосец большой - атомный и с эл.маг. катапультами, 60 самолетов. Авианосец маленький - обычный, с трамплином, 25 самолетов. Разницу видите ?
Де Голь - атомный с катапультами - 3,3 млрд.дол.стоил когда американские 4,5. Возьмите стоимость современных УДК типа Хуана Карлоса и пр. и сравните с американскими и английскими авианосцами. А ПКР самолеты пожжет и на том и на этом.
Вот уже над своим "Кинжалом" работают 

ЦитатаМинистерство обороны США 2 декабря 2019 года выдало корпорации Lockheed Martin новый контракт на полномасштабную разработку, испытания и подготовку к серийному производству авиационной гиперзвуковой аэробаллистической ракеты AGM-183A ARRW (Air Launched Rapid Response Weapon, также используется акроним Arrow), Стоимость контракта 988,832 млн долл. Работы должны быть проведены очень оперативно и быть завершены к 31 декабря 2022 года.
Ранее НИОКР по АRRW осуществлялись Lockheed Martin по контракту стоимостью 480 млн долл, выданному ВВС США в августе 2018 года, работы по которому должны быть завершены к декабрю 2021 года.

12 июня 2019 года ВВС США провели на внешней подвеске стратегического бомбардировщика Boeing B-52Н первое аэродинамическое испытание (без сброса) массо-габаритного макета ракеты ARRW, оснащенного частью системы управления,

Конструктивно ARRW, по сообщениям, представляет собой твердтопливную аэробаллистическую ракету с боевой частью в виде отделяемого гиперзвукового боевого блока с ракетным двигателем Tactical Boost Glide (TBG), уже некоторое время создаваемого под эгидой агентства DARPA. Характеристики системы неизвестны, хотя неофициально ее боевому блоку TBG приписывается скорость якобы до 20М. Предположительно, первые аэродинамические испытания боевого блока TBG были проведены в марте 2019 года. По некоторым источникам, ракета ARRW планируется к созданию в первую очередь в ядерном варианте.
https://bmpd.livejournal.com/3861396.html#comments

Цитата: Dima1 от 06.12.2019 22:51:33А я и пишу. Авианосец большой - атомный и с эл.маг. катапультами, 60 самолетов. Авианосец маленький - обычный, с трамплином, 25 самолетов. Разницу видите ?
Де Голь - атомный с катапультами - 3,3 млрд.дол.стоил когда американские 4,5. Возьмите стоимость современных УДК типа Хуана Карлоса и пр. и сравните с американскими и английскими авианосцами. А ПКР самолеты пожжет и на том и на этом.
Вот уже над своим "Кинжалом" работают

.......Вы ДРЛОиУ со своего недомерка без катапульты запускать собрались? Конвертоплана даже в рекламе нет. А Ка-31 - печатных слов не заслуживает. И почему обязательно электромагнитная?  Далее, а какие проблемы с атомным флотом у нас? Мы вроде как серию ЛК-60 сподобились строить. 

ЦитатаСтоимость строительства нового ледокола типа ЛК-60 проекта 22220 составляет 44 млрд рублей. Такие данные привёл в интервью ИА REGNUM заместитель генерального директора – директор дирекции Северного морского пути Госкорпорации "Росатом" Вячеслав Рукша.

........А про новые вооружения пиндосов слышать приходится часто, а вот результатов... . В том же гиперзвуке, в том числе. Пусть для начала родят.

Цитата: сапёрный танк от 06.12.2019 23:10:35.......Вы ДРЛОиУ со своего недомерка без катапульты запускать собрались? Конвертоплана даже в рекламе нет. А Ка-31 - печатных слов не заслуживает. И почему обязательно электромагнитная?  Далее, а какие проблемы с атомным флотом у нас? Мы вроде как серию ЛК-60 сподобились строить. 

........А про новые вооружения пиндосов слышать приходится часто, а вот результатов... . В том же гиперзвуке, в том числе. Пусть для начала родят.

Я как вариант предложил. А почему конвертоплан не взлетит, а по размерам примерно Хокай. 
На "Ламантине" именно эл.магнитные пишут. А именно они и Северное ПКБ по авианосцам работает, а не Крылова. Но мы же и паровую не ставили пока. Хорошо если все нормально получится. 
Ядерный это габариты и масса и деньги.
Авианосец пока построиться то и рак на горе свиснет. 

Цитата: Dima1 от 06.12.2019 23:32:02Я как вариант предложил. А почему конвертоплан не взлетит, а по размерам примерно Хокай. 
На "Ламантине" именно эл.магнитные пишут. А именно они и Северное ПКБ по авианосцам работает, а не Крылова. Но мы же и паровую не ставили пока. Хорошо если все нормально получится. 
Ядерный это габариты и масса и деньги.
Авианосец пока построиться то и рак на горе свиснет.

Ваш вариант бесполезен. Для нужд экспедиционного корпуса нужен авианосец, способный (пусть и не в одиночку) "розобраться" с ВВС небольшой страны. Поэтому ДРЛО это ключевое требование.

Цитата: Foxhound от 06.12.2019 23:37:28Ваш вариант бесполезен. Для нужд экспедиционного корпуса нужен авианосец, способный (пусть и не в одиночку) "розобраться" с ВВС небольшой страны. Поэтому ДРЛО это ключевое требование.

Для локальной войны, могут прийти 2 штуки. Пока два будут отдыхать, а два ремонтироваться. И менять друг друга. А большой будет один, во всех ипостасях. 
Посмотрите сами Оспрей это тот же Хокай. 
Я в общем то не против больших. Если это окажется нам по силам. А не один, как нынче. Но и поражение одного ЯЗ это примерно 4 тыс.человек, на маленьком - втрое меньше. Ну или зарядов надо больше.

Цитата: Dima1 от 07.12.2019 00:04:41Для локальной войны, могут прийти 2 штуки. Пока два будут отдыхать, а два ремонтироваться. И менять друг друга. А большой будет один, во всех ипостасях. 
Посмотрите сами Оспрей это тот же Хокай. 
Я в общем то не против больших. Если это окажется нам по силам. А не один, как нынче. Но и поражение одного ЯЗ это примерно 4 тыс.человек, на маленьком - втрое меньше. Ну или зарядов надо больше.

Сколько угодно штук без ДРЛО и пр. не годятся.

Цитата: Marsovoi от 06.12.2019 01:50:57Выиграли выиграли! Только на суше! А на море и Германию победила Англия, а Японию победили США. Если бы мы воевали одни против Японии, не забрали бы мы Южный Сахалин и Курильские острова...Японский флот всему нашему десанту устроил бы очередную Цусиму....

Мы бы разнесли в клочья (как и случилось) Квантунскую группировку, отобрали бы Китай и Корею, это раз. Выкинули бы япов с Сахалина, это два. А далее береговая авиация обеспечила бы господство в воздухе в районе десантной операции. Попутно снося в Японии все, до чего дотянемся. В том, что парни на аэрокобрах, суперкобрах, Ла-7, Ла-5ФН, Як-9 и Як-3, порвавшие гансов, порвут и япов (у которых были превосходные истребители, но к концу и мало, Ки-84, например), вы не сомневаетесь?
И нихера бы этот флот в зоне действия береговой авиации не сделал. Потому что авианосцы ВСЕГДА СОСУТ У БЕРЕГОВОЙ АВИАЦИИ. Если это не авиация папуасии с тремя бортами.
Сначала заняли бы Курилы, потом Хоккайдо. Потом Тайвань. Потом Хонсю. И писец...

Цитата: Marsovoi от 06.12.2019 02:27:48ЯПОНСКИЙ ФЛОТ ВСЕГДА БЫЛ СИЛЬНЕЕ НАШЕГО. И даже сейчас. Только наличие СЯС позволяет нам спать спокойно и не усиливать ТОФ. Да и ТОФа того 6 кораблей 1 ранга. Там же во Владике в случае чего, если буром попрет США на стороне Японии, они у стенок и потопят....Будет новый Порт Артур. И Только наличие СЯС позволяет нам спать спокойно.... Пока.

Мистер Марсовой,  упавший с марса башкой об палубу я тут уже задавал вопрос, там выше он есть. Соизвольте на него ответить. https://glav.su/foru…age5461615 Вот тут. В противном случае я вас забаню.

Цитата: Foxhound от 06.12.2019 04:10:00Если же включаем США, то что насчет ТЯО? Зачем сразу СЯС трогать 

А если НЕ включаем США - то уже ТЯО применить не моги? Это кто такое сказал-то? Может, мы еще и ПЕРВЫМИ ЯО не применим, если надо будет?

Цитата: ivrom от 06.12.2019 08:07:18Ну вот вы и окончательно расчехлились, пропагандист вы наш. Ни о каком таком соотношении потерь на западе американский сценарист не пишет. А вот вы ожидаемо скатились к "основные потери люфтваффе - на западе". Пропагандисты такие пропагандисты.
Ну так что там с потерями люфтваффе в матчасти и пилотах? Какой долгоносик их пожрал?

Причем этот тухляк про "основные силы на Западе" я когда-то уже читал. Был такой человек, лучше всего о котором спел "Ленинград" в этой песне https://www.youtube.…UZO0zpHhOA Игореша Куртуков. Его Олег27, думаю, знает. Вот это его тема. Войну выиграли на Западе и в Африке и все вот это. Исторег, my ass

Цитата: ivrom от 06.12.2019 09:47:00Американцы хвастались, что прикрутили длинноствольную дудку и создали Шерман-Светлячёк как раз как средство борьбы с тиграми. Не могу оценить эффективность данного девайса, но шо сказали - то и передаю.
А вот после войны их чёрт попутал. И Леопард-2 начинался как совместная разработка ФРГ-США. Это потом, как всё что могли - вытянули из немцев, американцы кинули их и принялись за Абрамс в одиночку.  И получился американский тигр. Без ОФС.

История "Лео-2" , почему он таким вышел неудачным (как танк для войны неудачный, а для понтов, парадов и танковых соревнований танк как раз очень неплохой, потому что там нет противника, пробующего "броню" этого панцера на зуб), в общем, куда сложнее вами изложенной. И не для этой ветки. Но если вкратце, то тернистый и запутанный путь колбасников к "Лохопарду-2" лучше всего описывается известным анекдотом про поручика Ржевского с бодуна и малиновое зернышко у него во рту
Вот примерно так они к нему и шли

Цитата: oleg27 от 06.12.2019 09:50:32Речь о летчиках. Самая большая графа потерь самолетов ВВС/ПВО СССР банальный износ. Хреново когда самолеты деревянные. И делать их сложнее чем металлические и гниют они...

Немало, кстати, побили на пути на фронт. Заводы часто были далеко от фронта, летчики-перегонщики часто бывали из неопытных или восстанавливающих навыки после ранений.

Цитата: Dima1 от 06.12.2019 22:51:33Вот уже над своим "Кинжалом" работают

Над *уенжалом. Эта хреновина, в лучшем случае, повторение SRAM или SRAM-2 или же нашей Х-15. По скорости тоже. Аэродинамика-с...
Кинжал маневрирует на гипере, и скорость у него до 10М.
А эта хрень до гипера вряд ли доберется, судя по формам. Если это липа там у них летала - то может, и доберется. до нижнего. Ну так у нас уже сбивают такие цели, и даже более скоростные.

Но только сначала надо создать, а не обещать. Знаем мы эти дела. Сначала срока года на три уедут, потом еще на два, потом новую ОКР откроют. Как с ПРО недавно случилось. GMD и перехватчиком новым под нее.

Цитата: BlackShark от 07.12.2019 02:27:53История "Лео-2" , почему он таким вышел неудачным (как танк для войны неудачный, а для понтов, парадов и танковых соревнований танк как раз очень неплохой, потому что там нет противника, пробующего "броню" этого панцера на зуб), в общем, куда сложнее вами изложенной. И не для этой ветки. Но если вкратце, то тернистый и запутанный путь колбасников к "Лохопарду-2" лучше всего описывается известным анекдотом про поручика Ржевского с бодуна и малиновое зернышко у него во рту
Вот примерно так они к нему и шли

Его пушка исторически важная. США уже не умели, "успехи Англии" видны на Чалли-2, других нету.
С этой точки зрения 120мм гладкоствол от Лео-2 спас западное танкостроение и неудачным его считать нельзя. Без него сидели бы на нарезных 105мм...

Цитата: Диамант от 07.12.2019 07:34:48"успехи Англии" видны на Чалли-2, других нету.

 Англичане не просто так делали нарезную пушку. 

Цитата: Senya от 07.12.2019 08:27:39Это да, но не с целью классического танкования.

Британия таки остров))))