Т-95 Царь- танк.

Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 01:11:10Эффективность может превосходить на 20%, на 40% предыдущие достижения, но не более того. Сам я за +20% от Т90.

Согласен на 20%. Только оно ведь не интегральное, а по каждому параметру будет, иначе нечего и огород городить. Если одновременно на 20% уменьшится вероятность поражения танка (новое бронирование и форма корпуса, узкая башня), одновременно на 20% увеличится вероятность поражения вражеского танка, да еще и за счет новой СУО будет обнаруживать и распознавать вражеские цели в тяжелых условиях на 20% большей дальности - это на сколько вырастет эффективность? Пусть был сферический конь в вакууме встречный танковый бой  соотношением сначала 100/100, после обмена залпами 80/80, т.е. с вероятностью поразить танк противника 20%. Общая картина пойдет:
100/100, 64/64  51/51 41/41 33/33 26/26... Короче понятно.
Увеличим могущество действия наших снарядов всего на 20% (для перехода от 20-кг к 40-кг куме эти немного)
Общая картина 100/100 76/80 57/65 41/53 28/45 18/40 8/36
Увеличим защищенность танков на 20%
Получим 100/100 76/83 56/71 39/61 24/55 11/51
Причем так как характеристики эффективности и защищенности комплексные, а не узкозаточенные, подобный подсчет будет работать и при прорыве обороны, и при противодействии противотанковым средствам. И это еще не учитываем комплексное целеуказание, интеграцию СУО.

Цитата: ursus от 11.05.2009 01:47:07Например Царь-Пушке не нужно было стрелять. Просто САМО появление такого девайса аннулировало ВСЕ крепостные стены в мире. Прекратилось развитие традиционной замковой фортификации.

Мысль понятна, но сама Царь пушка, стоящая в Кремле, к этому процессу отношения не имела, так как была создана лет через 100 после перехода к бастионному фронту крепостей.

Цитата: X-Guard от 11.05.2009 01:16:18
А у них там "диодный мостик", что ли? Наши танки туда через горы - "зараз!" А они с танками нашего же производства через те же горы - "никак"... Как это понимать? Обоснуйте!

Заранее вывести танки в несколько ключевых позиций на своей территории в мирное время без противодействия противника можно. Ну а потом их с этих позиций, с укрытым запасом топлива и боеприпасов (ну и со снабжением однако по своей, знакомой и инженерно оборудованной территории) фиг выковырнешь. А бросить армады танков на территорию противника, с небольшим количеством доступных маршрутов (заранее готовых к теплой встрече, а обойти по тайге и болотам никак), с тонкими ниточками снабжения по вражеской территории - проще их сразу в мартен отправить, все пользы больше. И какая разница, сколько китайских танков будет стоять перед взорванным тоннелем - 100 или 1000.
А вот если наши танки углубятся километров на 500 на китайскую территорию, там со снабжением и маневром несколько легче (пусть это "несколько" и весьма небольшое). И возможностей по авиационному снабжению у нас больше.
Ну и много раз повторяли - Китай как государство весьма уязвим. Удар десятка "стратегов" КР с обычным снаряжением по плотинам двух Великих Рек - и он вернется в развитии лет на 50 назад.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 02:35:53имхо пушка будет 130 мм. Плохо себе представляю балистику 152-мм БПСа.

Стреляют из Мсты обычным снарядом на 30 км, значит никаких проблем с начальной скоростью, давлением, удлиннением ствола нет. Как минимум те же скорости, что и 120/125-мм ОБПС, только масса сердечника в пару раз больше. А какие преимущества даст 130-мм?

Цитата: Gurtt от 11.05.2009 10:39:46
130 мм нарезные ставили на советские опытные тяжелые танки до того как Хрущев их прикрыл. Но тут же гладкоствол требуется+"Коалиция"+ управляемые снаряды в этом калибре+зарубежные разработки 140 мм, вобщем наверняка будет скачок именно до 152мм.

Ага. И боезапас всего 20 снарядов (утрирую)...

Цитата: Gurtt от 11.05.2009 10:39:46
Забавно кстати если бы не Хрущ, имели бы мы тяжелые танки (хотя массой такой же как ОБТ сейчас) с МЗ, 130 мм орудием, хорошими толщинами брони и резервами на модернизацию еще в 60-х и были бы их развития сейчас покруче Леопардов. Эх...

Неоднозначный вопрос.

Цитата: ursus от 11.05.2009 01:47:07
Например Царь-Пушке не нужно было стрелять.

Абсолютно не верно. Ц-П - никак не самое крупное орудие тех времён( 89см ), и вообще чисто декоративная вещь.
Например, турецкие бомбарды береговой обороны 16 века имели калибр до 92см, и использовались по назначению до 19 века. Более того, зафиксирован случай когда в 1915 году во время Дарданелльской операции союзников в линкор англичан "агамемнон" попало 400кг каменное ядро из такого агрегата, без последствий. ( (с) "Уникальная и парадоксальная военная техника" )
Как говорит БШ , "ногами в жир".

Цитата: Апокаляпсус от 11.05.2009 10:55:44Ага. И боезапас всего 20 снарядов (утрирую)...

В Инете встречалось и 40 снарядов. Объем то они будут занимать небольшой, куба полтора, Тут скорее в конструкцию АЗ все упирается. Если представить себе что-то подобное АЗ Т-72, но в два этажа - вполне возможно и 36-40 боекомплект разместить.

Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 10:51:48Теперь давай рассмотрим приращение защиты и огневой мощи. Я согласен с полуторным увеличением эффективности, но на какой дистанции? На 5км - это таки да. На 1 км - будет совсем не 1,5раза, а меньше. Процентов 20. На дистанции 3 км методом линейки - 1,35 раза.

Рулит не эффективность в абстрактных единицах, а соотношение с противником. А это соотношение вполне может оставаться постоянным на дистанциях 5-1 км.

А ещё бы некисло было заполучить типа перископа. Выносную ОЛС, лазаревый дальномер и над ней "бублик", типа с МИ-28Н. Выдвинул вверх метров на 5, огляделся... Вот вам и стрельба "за горизонт". И водные преграды форсировать комфортнее. ;О)

Цитата: Senya от 11.05.2009 11:05:31
В Инете встречалось и 40 снарядов. Объем то они будут занимать небольшой, куба полтора, Тут скорее в конструкцию АЗ все упирается. Если представить себе что-то подобное АЗ Т-72, но в два этажа - вполне возможно и 36-40 боекомплект разместить.

ПМСМ, чем больше тем лучше. И все-таки 130 мм снарядов больше влезет. Вот, кстати - какие такие задачи не сможет решить 130 мм калибр, а сможет решить уже только 152 мм? На ум сразу приходит разве что большее могущество ОФС. ЯБЧ не предлагать.

Цитата: mse от 11.05.2009 11:09:41А ещё бы некисло было заполучить типа перископа. Выносную ОЛС, лазаревый дальномер и над ней "бублик", типа с МИ-28Н. Выдвинул вверх метров на 5, огляделся... Вот вам и стрельба "за горизонт".

Насколько мне позволяет фантазия - СУО Т-95 может быть интегрирована с СУО Ми-28Н/Ка-52 и пользоваться их средствами наблюдения и разведки (ну или получать данные от того же "Зоопарка").

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:02:09
Абсолютно не верно. Ц-П - никак не самое крупное орудие тех времён( 89см ), и вообще чисто декоративная вещь.
Например, турецкие бомбарды береговой обороны 16 века имели калибр до 92см, и использовались по назначению до 19 века. Более того, зафиксирован случай когда в 1915 году во время Дарданелльской операции союзников в линкор англичан "агамемнон" попало 400кг каменное ядро из такого агрегата, без последствий. ( (с) "Уникальная и парадоксальная военная техника" )
Как говорит БШ , "ногами в жир".

А что "не верно" то? Вы не поняли того, что я написал, а кидаетесь оспаривать.
Да и приплели бонбарды береговой обороны к Царь- Пушке. Я же писал о фортификации и развитии артиллерийского дела, примером которого и была Царь-Пушка. Как демонстратор технологий.

Естественно, деревянные корабли эти орудия могли топить и в 19 веке и в 20-м, наверное и в 21 утопит какой-нибудь десантный бот.

Факт тот, что появление крупнокалиберных орудий и орудий большой мощности(проблема литья) - закончили эпоху замков и открыли эпоху бастионов, редутов, капониров, блиндажей и тому подобного.  
Хотя вроде бы ничего не изменилось, кроме массы и калибра по сравнению с фальконетами эпохи конкистадоров.

Потому и Царь-Пушка, что олицетворяет вершину пищевой цепи.

Цитата: Апокаляпсус от 11.05.2009 11:11:21
ПМСМ, чем больше тем лучше. И все-таки 130 мм снарядов больше влезет. Вот, кстати - какие такие задачи не сможет решить 130 мм калибр, а сможет решить уже только 152 мм? На ум сразу приходит разве что большее могущество ОФС. ЯБЧ не предлагать.

Ну ломом стрелять тоже хорошо.

Цитата: Апокаляпсус от 11.05.2009 11:11:21
ПМСМ, чем больше тем лучше. И все-таки 130 мм снарядов больше влезет. Вот, кстати - какие такие задачи не сможет решить 130 мм калибр, а сможет решить 152 мм? ЯБЧ не предлагать.

Объемный взрыв больше.
Фугасное воздействие тоже больше.
Дыра от кумулятивной струи больше и надежнее.
Больше по площади накрытия (импульсным-разрядным).

Цитата: Senya от 11.05.2009 11:13:24
Насколько мне позволяет фантазия - СУО Т-95 может быть интегрирована с СУО Ми-28Н/Ка-52 и пользоваться их средствами наблюдения и разведки (ну или получать данные от того же "Зоопарка").

Ну внешнее целеуказание получать, это само собом. Как и выдавать, кстати. Авианаводчик, большой дефицит, ИМХО.
Самому крабовые глазья тоже стоит иметь. Тот-же тоже бронетанкоывй, в своём роде. ;О) Надо у природы учиться.

Цитата: Апокаляпсус от 11.05.2009 11:11:21ПМСМ, чем больше тем лучше. И все-таки 130 мм снарядов больше влезет.

Вместо "больше 130" и даже "больше 152" лучше 30-мм добавить. На поле боя куча целей, для которых не только 130/152, но и 100-мм избыточен, так что замена полудюжины 152-мм выстрелов на 500/600 30-мм гораздо лучше решит проблемы с боекомплектом, чем замена 40 152-мм на 48 130-мм (если по массе).

Цитата Вот, кстати - какие такие задачи не сможет решить 130 мм калибр, а сможет решить уже только 152 мм? На ум сразу приходит разве что большее могущество ОФС.

При том же давлении в стволе на 36% больше площадь, а значит сила и работа (дульная энергия при той же длине ствола). Это для ОБПС. Для кумы конструкторам куда вольготнее в 152-мм, чем в 125/130.

Цитата ЯБЧ не предлагать.

Это да, формально его и в 122-мм впихнули, так что здесь никакой роли не играет.

Цитата: mse от 11.05.2009 11:19:58
Ну внешнее целеуказание получать, это само собом. Как и выдавать, кстати. Авианаводчик, большой дефицит, ИМХО.
Самому крабовые глазья тоже стоит иметь. Тот-же тоже бронетанкоывй, в своём роде. ;О) Надо у природы учиться.

Точно! На внешнее ЦУ надейся, но сам не плошай! Явно же что-то самостоятельное должно быть.

Цитата: Апокаляпсус от 11.05.2009 10:55:44
Ага. И боезапас всего 20 снарядов (утрирую)...

Дык для того и члена экипажа убирают и компоновку новую, чтоб вместить более крупнокалиберные снаряды.

Цитата: Апокаляпсус от 11.05.2009 10:55:44Неоднозначный вопрос.

Ну он на послезнании просто основан. В то время когда в плотнозакомпанованные 36 тонн вмещали неплохую защищенность и 100-125 мм необходимость в еще более мощной броне, 130 мм и 50-55 тоннах выглядела конечно не первоочередной. Но потом, когда массы поползли к 45-50 и появились зарубежные ОБТ с массой и габаритах наших опытных тяжелых, тут то за локотки и покусали себя конечно - на 20 лет раньше могли иметь тоже самое.

Цитата: mse от 11.05.2009 11:19:58Самому крабовые глазья тоже стоит иметь. Тот-же тоже бронетанкоывй, в своём роде. ;О) Надо у природы учиться.

Или одноразовые на БПЛА и воздушных шариках. Чтобы работали с высоты метров 100 и не демаскировали сам танк.

Цитата: ursus от 11.05.2009 11:14:34
А что "не верно" то? Вы не поняли того, что я написал, а кидаетесь оспаривать.
Да и приплели бонбарды береговой обороны к Царь- Пушке. Я же писал о фортификации и развитии артиллерийского дела, примером которого и была Царь-Пушка. Как демонстратор технологий.
...
Потому и Царь-Пушка, что олицетворяет вершину пищевой цепи.

Ваша мысль ясна, я же указываю что это хреновый демонстратор.
Среди бронзовых орудий Ц-П не только не "самая" , но и вовсе, по некоторым расчётам должна разорваться при первом же выстреле.

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:31:35Среди бронзовых орудий Ц-П не только не "самая" , но и вовсе, по некоторым расчётам должна разорваться при первом же выстреле.

По другим данным стреляла минимум один раз.

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:31:35
Ваша мысль ясна, я же указываю что это хреновый демонстратор.
Среди бронзовых орудий Ц-П не только не "самая" , но и вовсе, по некоторым расчётам должна разорваться при первом же выстреле.

Я говорю не о "Книге рекордов Гиннеса" а о соотношении доставленного на фортификационное сооружение импульса и предела прочности конструкции. Либо, как с Царь- Пушкой, - любимый некоторыми "забрасываемый вес", делающий пространство за крепостными стенами зоной тотальной смерти.
Турецкие орудия - никто не мешал делать по подобной технологии, если они им были нужны. В Европе они не пригодились. Развитие надземной фортификации пошло другим путём. Не стало смысла вкладывать сумасшедшие средства в то, что гарантировано будет снесено и не защитит.

А о том, что "должна" разорваться - пусть те, кто готовил эти липовые расчёты сперва достигнут уровня металлургии 16-17 века, потом уже рассчитывают. Это равносильно утверждениям, что сабля из дамасской стали непременно сломается, если её изогнуть так, как описывают очевидцы той эпохи.

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:31:35
Среди бронзовых орудий Ц-П не только не "самая" , но и вовсе, по некоторым расчётам должна разорваться при первом же выстреле.

Эта пушка стреляет картечью, а не ядрами. Ядра какой-то умник приплел.