Т-95 Царь- танк.

Цитата: Пешеход от 11.05.2009 18:00:10Я не говорю про пассивные помехи, типа дымов с содержанием металлов

Сенькс. Хотел про них написать, но потом забыл.

Товарищи, вы опять сбиваетесь к поискам вундерваффе.

Пока нет детектора модуляций торсионных полей - всё будет гаситься и топтаться.
НО!

Например, для 152мм дуры, работающей на большой дистанции - РЛС вполне нормальная вещь. Она даёт ту же картинку, что и самолёту или верту. А то что он при этом будет орать - "вот я тут, сбегайтесь поштюпать!" - так желающих много не найдётся. Рука длиннее.

Вот в ближнем бою, да, там уже РЛС лучше притушить. Хотя думаю, на самом деле всё не так страшно, в качестве вспомогательной системы - вполне покатит, как дополнительный канал, пусть и подверженный.

Цитата: ursus от 11.05.2009 18:32:31 Например, для 152мм дуры, работающей на большой дистанции - РЛС вполне нормальная вещь.

Как уже сегодня говорили - на длинной штанге (чтобы на эту самую большую дистанцию заглянуть). Ну или на отдельном носителе.

Насколько я понял, lexxey пытается сказать не про разновидность РЛС, а о некой гипотетической системе, которая состоит из антенной матрицы настроенной на прием радиоволн, например в СВЧ диапазоне. При этом он подразумевает, что из сигнала с каждого антенного узла такой матрицы будет формироваться "пиксель" изображения и, если это технически осуществимо, то на выходе получится некое изображение. Видимый свет - это тоже электромагнитное излучение, только там длина волны сильно меньше чем у радиоволн. И если человек способен видеть за счет чувствительности органов зрения к электромагнитному излучению в видимом диапазоне частот, то с прибором "радиовидения" (с) lexxey возможно будет как бы расширить видимый диапазон за счет радиоволн. Я не большой спец в этом всем, просто вижу, что человека не так поняли, пусть даже его идея и неосуществима по тем или иным причинам, но он точно имеет в виду не некую разновидность РЛС. Про ФАР, тут думаю его фантазию немного занесло, прото модная аббревиатура, означающая что-то "продвинутое" в области детекции радиоволн, да и на слуху у всех.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40
Я же написал - танковой, а не гаубицы. Правильнее сравнивать с зенитными (универсальными) пушками. И начальная скорость у 2А64 ниже чем у 2А46х примерно в 2 раза. Отсюда и кинетика такая.
Плюсы 130-мм:
- отработаная платформа у ВМФ
- меньший вес
- возможность работать унитарным БП
- скорострельность
- настильная балистика (посмотрю, какой ценой будет выполнен разгон 152-мм БПС хотя бы до 1200 м/с, многокаморной схемой, что ли?)

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40Я вот наоборот, меньше смысла вижу в установке гаубичного калибра. Если нужно ТАКОЕ могущество ОФС - привлекайте САУ. У каждого своя работа.

Так будет же гладкий ствол и с углами наведения совсем не как у Мсты.
На флоте используется нарезное орудие с унитарным боеприпасом, для танковой АЗ/МЗ удобнее раздельный.
Скорострельность - извините АК-130 и по ракетам стреляют, хоть и редко попадают,для Т-95 зачем она такая?
САУ - это хорошо, но в локальных войнах (да и в ВМВ явно не только друг за другом гонялись) танки и используются обычно как САУ прямой наводки - быстро тем что под рукой без всяких запросов и корректировки шарахнуть мощным снарядом будучи достаточно защищенными дистанцией/броней от РПГ/ПТУРС.

Ув. Senya, Gurtt!
Я в этом вопросе невежественнен, вам, комрады, скорее всего, виднее.
Просто по-обывательски слабо верю в 152-мм танковую пушку на данном этопе развития технологий и материалов. Когда обнародуют данные по об.195 - увидим. Но интуитивно думаю, что первый вариант будет с орудием 130-140 мм., а дальше будут двигаться по программе модернизации, благо вынесенный блок вооружение дает в этом много пространства для маневра.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 21:47:05

Просто по-обывательски слабо верю в 152-мм танковую пушку на данном этопе развития технологий и материалов.

Танк «объект 292» на базе Т-80 с 152,4-мм пушкой повышенного могущества.

Цитата: ursus от 10.05.2009 23:53:27
Именно.
Суворов накаркал, таки? Грядёт автострадный танк(тм)? Если у них наступать не получается даже сейчас, а мы ставим на воор танк резко более высоких характеристик, то....?  ???

Резунщины не надо. Глупость полная. Никаких "и".

Цитата: Gurtt от 11.05.2009 00:23:41
Не стоит абсолютизировать. Про "Миг-15 в Корее" не забывайте.Т.е про наши эффективные реактивные истребители против поршневых стратегов - единственного средства доставки ЯО в то время. В Корее было показано что даже многочисленный реактивный эскорт не сможет защитить поршневые бомберы. Соответственно весь флот стратегов склеивал ласты в пару налетов с минимальным ущербом для СССР. Так что именно реактивные истребители были нашим щитом против ЯО.

ДНЕМ! Ночью, простите, МиГи не смогли бы остановить носители.

Цитата
Как только появились нормальные реактивные бомберы и началось наше отставание в перехватчиках длившееся фактически до Ту-128 и затем Миг-25 - новый очаг напряженности именно в воздухе, "сглаженный" нашими ЗРК, но тут уже вышли баллистические ракеты на сцену...

Сглаженный - не то слово.

Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 01:11:10
Царь-танков не бывает. Это я как инженегр утверждаю со всей ответственностью. Эффективность может превосходить на 20%, на 40% предыдущие достижения, но не более того. Сам я за +20% от Т90. Причина - не было за это время принципиальных прорывов.

Нет. Тот же КВТУ там не на 20% больше, чем у Т-90 Больше, и намного.

Цитата
Могло сильно добавиться в инфра и радарном направлении т.к. здесь мы наверстывали. Могло добавиться в распозновании целей и автоматическом наведении по той же причине. Добавиться в активной автоматической защите и ДЗ. В станции постановки помех. И только. Новых принципиально сплавов нет - броня похожа. Силовая установка сильно не менялась. Гусеницы - прежние. Артиллерия - тоже. Вес - аналогично (а как Вы хотели - мосты и динамика машины). Ширина базы у нас от ж/д.
Сам думаю будет:
1. Несколько удлинненая платформа т.к. под нынешнее содержимое башни нужно будет место внизу.
2. Низкая и значительно более узкая чем у Т-90 башня. Т.к. в башне нужно будет только место под АЗ и приводы пушки. Собсно и бронирование башни, вероятно будет меньше т.к. людей там нет, а профиль уменьшился.
3. На башне уйма навесок и ДЗ. Пулемет или 30мм пушка сверху.
4. Двигательная установка сзади. Это классическая у нас компановка. Менять ее - уйма труда и проверок в металле.
5. По той же причине гусениц будет две. Схема на 4 гусеницы не проверена в боевых действиях и требует полной переделки КПП и системы передачи момента. Без проверок в железе такого не делают.
6. БО смещено назад - над ним башня. Причин этому две: место под экипаж впереди и сохранение правильного центра масс т.к. переднее бронирование корпуса придется усиливать.
7. Высота корпуса чуток вырастет. На ладонь. Это неправильно т.к. 100-110см плохое место, но компенсируют наклоном бронелиста.
8. Существенное усиление переднего бронирования со всех сторон и снизу. А иначе низзя - экипаж самое ценное в танке. Его готовить надо.
9. Ну и будет навернута электроника по самое. Станция помехопостановки, радар вероятно, оптика приличная, ночная оптика. Система автоматического распознования целей. Активная система защиты.
Вообще, насколько я понимаю, у танка две проблемы: "увидел, но не попал" и "выстрелили, но не заметил". С ними и призвана бороться электроника.
10. Самое интересное - баланс массы. Увеличение веса из-за новой пушки и удлиннения корпуса должно компенсироваться снижением общего веса брони. Часть этого даст башня.

Рассуждаете-то Вы правильно... но выводы не те. Относительная масса бронирования в новой машине растет.

Цитата: ursus от 11.05.2009 02:17:31
Не знаю. Тут вопрос остаётся с дальностью прямой видимости. Но если пушка будет позволять вести огонь корректируемыми боеприпасами по настильной траектории - то превышение может составлять километры. Думаю, и дальность прямого выстрела увеличится, а эффективность поражения составит как минимум ту же, что попадание 125мм с расстояния в километр.

Вопрос целеуказания и обнаружения.
Как известно, вся артиллерия большой дальности - стоит на калибре от 150 мм.
Сейчас считается что эффективная дальность прямого выстрела от 2-3(как брешут пиндосы)км.

Вы путаете дальность эффективного огня и дальность прямого выстрела. У 125мм пушек ДПВ - 2120-2150м, что они, дальше не стреляют, что ли? Нет, километров до 4х прямой наводкой стреляют как здрасьте, и ракетами тоже, да еще и дальше.  Даи  по навесной танк стрелять может, но, конечно, он не САУ.

Цитата: Gurtt от 11.05.2009 10:39:46
130 мм нарезные ставили на советские опытные тяжелые танки до того как Хрущев их прикрыл. Но тут же гладкоствол требуется+"Коалиция"+ управляемые снаряды в этом калибре+зарубежные разработки 140 мм, вобщем наверняка будет скачок именно до 152мм.

152мм там.

Цитата
Забавно кстати если бы не Хрущ, имели бы мы тяжелые танки (хотя массой такой же как ОБТ сейчас) с МЗ, 130 мм орудием, хорошими толщинами брони и резервами на модернизацию еще в 60-х и были бы их развития сейчас покруче Леопардов. Эх...

Да... я тоже считаю, что "зарез" развития тяжтанков был серьезной ошибкой (а все опять же Морозов, убедивший земляка в том, что его "революционный" танк легко заменит и средние, и тяжелые танки).

Цитата: Апокаляпсус от 11.05.2009 10:55:44
Ага. И боезапас всего 20 снарядов (утрирую)...

Неоднозначный вопрос.

1. Там НОРМАЛЬНЫЙ БК.

2. Однозначный. Вы попросту не в курсе, видимо, что у нас тогда было на подходе из тяжтанков.

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:02:09
Абсолютно не верно. Ц-П - никак не самое крупное орудие тех времён( 89см ), и вообще чисто декоративная вещь.

Не декоративная. Она не использовалась в войнах (а кто-то длительно осаждал Москву в те годы?). Но это была вполне боевая картечная пушка. Ядра и лафет - бутафория, да.

Цитата: Апокаляпсус от 11.05.2009 11:11:21
ПМСМ, чем больше тем лучше. И все-таки 130 мм снарядов больше влезет. Вот, кстати - какие такие задачи не сможет решить 130 мм калибр, а сможет решить уже только 152 мм? На ум сразу приходит разве что большее могущество ОФС. ЯБЧ не предлагать.

130мм ничем особо не лучше 125мм. 135мм мы тоже проскакиваем. Имеет смысл иметь 140мм, но только для модернизации имеющихся танков (лезет туда), но между 140 и 152мм скачок очень приличный. А между 125 и 152мм - тем более.

Не только ОФС, но мощность БКС, управляемой ракеты, да и ОБПС тоже получается НАМНОГО мощнее.

Цитата: Senya от 11.05.2009 12:30:10
Похоже да.

Да-то оно да, но ЦП была КАРТЕЧНОЙ пушкой, имея название "Русский ДРОБОВИК". Ничего себе "ружьишко"

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40
Я же написал - танковой, а не гаубицы. Правильнее сравнивать с зенитными (универсальными) пушками. И начальная скорость у 2А64 ниже чем у 2А46х примерно в 2 раза. Отсюда и кинетика такая.


Плюсы 130-мм:
- отработаная платформа у ВМФ

Никакого смысла. Те снаряды танкам не подходят. И нарезные пушки тоже нах...

Цитата
- меньший вес
- возможность работать унитарным БП

А что, в своих калибрах это не решается? Да и вопрос - надо ли оно, размер гнезда АЗ получается очень большим, в длину, а учитывая, как всегда не хватает длины, чтоб сбацать длинные ОБПС...

Цитата
- скорострельность
- настильная балистика (посмотрю, какой ценой будет выполнен разгон 152-мм БПС хотя бы до 1200 м/с, многокаморной схемой, что ли?)

Легко. Еще в 50х годах. Без проблем. А уже в 80х - до нормальных скоростей танковых БПС.

Цитата
Я вот наоборот, меньше смысла вижу в установке гаубичного калибра. Если нужно ТАКОЕ могущество ОФС - привлекайте САУ. У каждого своя работа.

Не только ОФС. "Кума", ракета... ОБПС.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 21:47:05
Ув. Senya, Gurtt!
Я в этом вопросе невежественнен, вам, комрады, скорее всего, виднее.
Просто по-обывательски слабо верю в 152-мм танковую пушку на данном этопе развития технологий и материалов. Когда обнародуют данные по об.195 - увидим. Но интуитивно думаю, что первый вариант будет с орудием 130-140 мм., а дальше будут двигаться по программе модернизации, благо вынесенный блок вооружение дает в этом много пространства для маневра.

В об.292, проходивший испытания, сделанный из Т-80 - верите?
Там 152. Правда, нарезная, НП. Но был вариант и с ГСП.

И тут - 152. Верите или нет.

Цитата: BlackShark от 12.05.2009 06:41:39
Да... я тоже считаю, что "зарез" развития тяжтанков был серьезной ошибкой (а все опять же Морозов, убедивший земляка в том, что его "революционный" танк легко заменит и средние, и тяжелые танки).

Ну не стоит делать из него злого гения. Прям вот один конструктор все решал. Не было никогда такого в истории наших вооружений.
Были военные, были конкуренты, было бы что то лучшее - зарезали бы Т-64. Прочитав несколько доступных монографий можно сказать  что на момент создания Т-64 конкуренты предлагали Т-62 с АЗ, так что лучшего долго никто предложить не мог, потому на него и сделали ставку, но доводили его и поступал он в войска долго, ну а когда смогли лучше (Т-80) - не стали производить один танк. Тема частая, на одном форуме спорили как то по этому поводу. Вечный холивар.
Задним числом так всем заводам надо было Т-80УД делать:)

Ну и как уже сказал Т-62 и 64 - хоть и плотные и весьма предельные, но очень сбалансированные агрегаты были для своей массы. Да и дешевле, что немаловажно. А тяжелые по сути "лишь" лучше защищены были и большие резервы для модернизации...ну кто ж тогда знал что к ним все в итоге и придет под названием ОБТ
Эх но такие агрегаты ваяли - об 277, об 770, а производили убогий Т-10...Да и Хрущ зараза подрезал опытные работы.

Цитата: X-Guard от 11.05.2009 01:16:18
А у них там "диодный мостик", что ли? Наши танки туда через горы - "зараз!" А они с танками нашего же производства через те же горы - "никак"... Как это понимать? Обоснуйте!
 

.............................

В чём фишка "по теме Дальнего Востока"?  ???

Я вам не скажу за всю Одессу, но за Амурскую область запросто.
Использовать сколько-нибудь эффективно танки и прочую тяжелую технику на территории нашей области несколько ээээ….. проблематично.   А все из за рельефа, лунный ландшафт по сравнению с ним практически шоссе. Юг области это сопки, и болота, болота  и сопки, и снова сопки с болотами. Я сам как-то раз чуть с ума не сошел, поднимаюсь на сопку, а там болото (я нормальный, и я не шучу). Сопки от 200 и выше, болота неглубокие, но не замерзают даже зимой. Вернее замерзают, но лед сантиметров 10, не больше. Тут и пехота то с трудом, а с броней………  Дорог приличных с дюжину,  тех что не превратятся в кашу после прохода сколько-нибудь приличного количества тяж. техники 3-4. И все это благолепие, покрыто ковром невысоких кривоватых амурских дубов, с кустовым подлеском высотой  от 150 и выше. Как тут наступать, имея за спиной неслабую реку, ума не приложу.

Ну да ладно, юг области это так, цветочки, всего 400 км от границы, и болота сходят практически на нет. Но не успевает противник обрадоваться, как понимает, что началась тайга. Нет не так, НАЧАЛАСЬ ТАЙГА. Вы видели джунгли? Так вот, никакие джунгли, рядом не лежали. Деревья до 2 метров в диаметре,  вперемешку с мальками (те что до полуметра) валежник, сухостой, бурелом.  Подлесок скрепляет все это в монолит. Да, спрятать там можно и дивизию со всей броней, и армию, и две. Но как прикажете наступать???  Дорог приличных ровно 4 штуки, танкопроходимых  (тех что не превратятся в кашу после прохода хотя бы полковой колонны) нет. Это совсем не потому, что у нас дорожники козлы, просто  строить дороги у нас в области удовольствие гораздо ниже среднего. Кстати,  сопки тоже никто не отменял. Основные перемещения тяжелой техники, по территории области, происжодят по хорошо развитой Ж\Д сетке (кто-то  думал  что БАМ не достроили???  :D). Которая я так подозреваю при вторжении со стороны Китая легким движением руки превращается в элегантные шорты.

 Ну это что касалось нашего, левого берега Амура. Переходим к вопросу, почему это к нам никак, а от нас очень даже огого.  А все на самом деле очень просто. С севера в Амур впадает не только Зея (сама по себе не меньшая чем Амур) но и Бурея, Гилюй, Олекма, Селемжа.  Не говоря о сотне мелких речек, а с юга, как-то не сложилось с этим делом, поэтому болот почти нет, сопок тоже не много, зато много открытого пространства с приличной почвой.

 В общем эффект бутылочного горлышка. Наступая извне, массы войск и техники упираются в непроходимую территорию с небольшим количеством дорог  малой пропускной способности.  Изнутри же (то есть если наступаем мы), сохранив Ж\Д линии можно подбрасывать технику и личный состав очень даже замечательно. Тут возникает конечно вопрос сохранности Ж\Д, но это уже совсем даже к ПВОшникам, и ЖелДорБатам. А мы же о танках ?
Как-то так.  С уважением.