Т-95 Царь- танк.

Да я вот сам в раздумьях.
Куда она делась?
Вторая моя тема убивается.
Интересная кина.

Тему про Т-50 убил я. У нас военных веток столько, что за всеми не уследишь, да и не стоит еще одну тему делать по перетиранию "коня в вакууме". По об.195 тут уже такое иногда пишут - хоть святых выноси. Т-50, благо пока его нет, можно обсуждать в ветке про Ф-22, чтоб она не загнулась. Заранее сорри, если кого обидел.

Цитата: Апокаляпсус от 12.05.2009 12:20:48
Экономика, это да. По многим прекрасным мечтам прошлась экономика коваными кирзачами, выпачканными в навозе...
Возможно, прикинув стоимость освоения такой машины, решили не рисковать.

Там не только технологичность и экономика. Там - МАССА. 68т, ну куда такое годится? Мостов таких было очень мало, с ж.д. траблы...

ИС-4 тоже, во-многом, из-за массы погорел. Ну и из-за ненадежности тоже.

Вызванной этой самой массой в том числе.

Еще момент - его защита НЕ ГАРАНТИРОВАЛА непробития кумулятивными средствами. Зачем тогда такая масса? Требования были изменены через какое-то время с обеспечения непробития вообще на обеспечение "достаточной защищенности". Одновременно НИИСтали, конечно, широко прорарабтывал ВСЕ возможные способы защиты (в 50х придумали ДЗ, КАЗ, отработали все возможные экраны, погли разработки по комбинированной броне и т.п.).

В итоге, как известно, задача обеспечения противокумулятивной защиты отошла все ж на второй план перед защитой от кинетики, хотя и сейчас стоит достаточно остро.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 12.05.2009 11:43:53
Не выдержала душа поэта? Такс, добавим в блокнотик - ГСП 152 мм.
На КВ-2 тож была 152 мм. Но гаубица. Если я правильно помню, на об.292 одним из нерешенных вопросов осталась сильная отдача орудия, из-за чего было много сложностей (на пример, стрельба с ходу представлялась затруднительной).

Перед об.292 и не стояла задача стать серийным танком. Ежику ясно, что в это шасси и башню 152мм не лезет. А вот 135-140 - вполне.

Цитата
По об.195 говорили, что у него линия ведения огня находится сравнительно высоко. Рычаг образуется приличный. Проблема отдачи, получается, решена?
Сори, если опять ногами в жир.

Решена. Там других проблем хватает. Тоже решаемых.

Цитата: ursus от 07.05.2009 23:38:09
А ДЛЯ ЧЕГО он нужен?

можно я попробую ответить?
Мое мнение состоит в следующем: этот танк является родителем беспилотного танка с дистанционным управлением. То есть в РФ скорее всего выработана концепция дистанционного управления боем (или полем боя), что то типа игровых стратегих аля СNС или Старкрафта, только управлять будет не один человек всей толпой, а как сейчас, только сидя в бункере например. Этот танк является дистанционно управляемым? является! Вполне возможно, что и Т-50 будет дистанционно управляемым (так как СУ полностью компьютеризирована), и др. виды вооружений тоже.

Цитата: Gurtt от 12.05.2009 13:02:46
Ну вот так вот.Банально просто отработанный танк чтобы "занять конвейер" и иметь "тяжелые танки" хотя и морально устаревший вместо сыпящих детскими болезнями  ИС-3/4. Хотя конечно именно его на фоне средних Т-55 выпускать точно не стоило. Ненужное и странное решение конечно.

Почему не стоило? Т-10М был отличным современным танком, превосходившим одноклассников противника. Другое дело, когда был он - были и 277й, и 770й и многие другие. Но их не довели.

Цитата
Неа...ИС-7 на время создания и сильно далеко после от очень многих противотанковых средств был просто неуязвим.

От кумулятивных ПТС он неуязвим не был, точнее, не от всех.
Про остальное я написал в верхнем посте.

Цитата
Насчет стоимости тоже мимо:
"Технологичность машины оказалась удивительной: разработка танка обошлась стране дешевле, чем ИС-4, а затраты на постройку опытного образца были почти в 1,5 раза меньше, чем по проекту."

Есть у меня в этом сомнения

Цитата
НО! 68 тонн!!

"Хотя к моменту создания ИС-7 (1949) подвижной ж/д состав действительно не был рассчитан на 70-тонные танки, уже в 1956 г. платформы с такой грузоподъемностью пошли в серию и спустя 10 лет  составили значительную долю в общей массе.

Не совсем понятно отчего отсчитывались 10 лет - от 49 или 56,  но причина имхо очевидна - "всего лишь" почти через 10 лет было готово средство для его перевозки в "значительных долях" по основным магистралям - ж/д! А виноваты конечно "цена и дураки-военные требовавшие снизить вес до 50 т (скорее всего как раз именно под грузоподъемность имеющихся платформ)". Увы. Увы. Незаметные детали имеют очень большое значение, а необъяснимые решения вполне логичное обоснование.

Угу, получить танк, а потом 20 лет не знать, как его возить. И мосты, опять же.

Цитата: BlackShark от 13.05.2009 14:48:06
Почему не стоило? Т-10М был отличным современным танком, превосходившим одноклассников противника. Другое дело, когда был он - были и 277й, и 770й и многие другие. Но их не довели.

Прямой наследник ИС-2. Но главное в другом - что там такого отличного по сравнению с "новым поколением средних" - Т-54/55? Даже бронирование лба и башни больше всего емнип на 20 мм - 100(120?)/200 против 120/200(250). 122мм орудие перед 100мм особых преимуществ оправдывающих 50 тонную массу, меньший БК и неавтоматизированное раздельное заряжание не имело.

Я понимаю "об 279" - 270/305 мм броня лба/башни, 130 мм с механизированной укладкой - понятно почему тяжелый и за что чем платим:) А Т-10 это что то морально устаревшее.

Цитата: BlackShark от 13.05.2009 14:48:06Угу, получить танк, а потом 20 лет не знать, как его возить. И мосты, опять же.

Ну я и говорю что это имхо главная причина его заруба. Сам читал, удивлялся отчего думаю так недальновидно и в конце - маааленький абзац про ж/д платформыКстати были проблемы с дизелями необходимой мощности.

Вообще конечно наши вроде всегда сбалансированные машины предпочитали а тут не удержались и выдали монстра весом в два Т-54.

Цитата: sergant от 13.05.2009 00:52:55
Ну и как уже сказал Т-62 и 64 - хоть и плотные и весьма предельные, но очень сбалансированные агрегаты были для своей массы. Да и дешевле, что немаловажно. А тяжелые по сути "лишь" лучше защищены были и большие резервы для модернизации...ну кто ж тогда знал что к ним все в итоге и придет под названием ОБТ

Они еще были и лучше (в потенциале) вооружены.

Цитата
Кто знает - куда бы всё пришло , если бы три уникальных танкостроительных школы не были бы вынуждены работать в одной нише , да ещё и без реальной конкуренции , по крайней мере до решения снять Т-64 с производства в Харькове и заменить его дизельным вариантом кировской машины...

Конкуренции хватало, другое дело, она привела к тому, что строили сразу несколько танков, а это плохо. Но тут масса факторов была.

Цитата
Возможно - нынешний вариант оптимален: харьковчане строят концепты (мне их Оплот очень понравился) , а уральцы воплощают их прожекты в программы модернизации Т64/72/80/90.

Издеваетесь? Об.195 к "их прожектам" не относится, он ведет происхождение от конкурента "Молота"...

Цитата
Ленинградскую школу жаль...

Рано хороните...

Цитата: Gurtt от 13.05.2009 08:36:14

"Харьковчане" одно говорят, "уральцы" другое, истина как обычно где то посередке : ).
Суворов (не резун ) одно пишет,  Мураховский другое.

С. Суворов попросту не любит ворошить эту историю...

У меня свое мнение, я ближе к т.з. "уральцев", но не на ней. Т.е. - принимать на вооружение Т-64 было нельзя, но сам танк заслуживал продолжения работ над ним. А на воор надо было ставить об.167М

Цитата

Интересно какую роль мог играть Хрущев отстраненный в 1964 при прохождении Т-64 госиспытаний в 1966?

Зато сыграл ранее.

Первый опытный образец объекта 432 был изготовлен в сентябре 1962 года, второй — 10 октября того же года. А уже 22 октября 1962 года на НИИ БТ Полигоне в Кубинке был проведен показ новой техники сухопутных войск для руководителей Партии и Правительства СССР.
Новый танк Харьковского КБ, выгодно отличавшийся от Т-62 и других танков, произвел благоприятное впечатление на Первого Секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева. Он одобрил новую машину, против которой были настроены многие военные, особенно Начальник Танковых войск генерал-полковник П.П. Полубояров. В результате указания Н.С. Хрущева работы по танку продолжились.
Первые серийные объекты 432 сошли с конвейера завода имени В.А. Малышева в октябре 1963 года, на сентябрь 1964 года с конвейера сошло 54 танка, а к 1 декабря 1965 года их количество составило 218 машин. После чего выпуск танков постоянно увеличивался. Первые танки стали поступать в опытную эксплуатацию на вооружение 41-й гвардейской танковой дивизии, дислоцированной в Чугуеве, неподалеку от завода в Харькове, выпускавшего эти машины. Это позволяло оказать квалифицированную заводскую помощь в эксплуатации новых машин. Войсковые испытания объект 432 прошел успешно.
Объект 432 был принят на вооружение Постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1966 года под маркой «средний танк Т-64». Приказ Министра Обороны СССР о принятии танка на вооружение вышел 2 января 1967 года.


Т.е. машина проталкивается в серию благодаря мнению "дорогого" Никиты Сергеича. Который, конечно, крупный спец в танках.

А после, кстати, в руководстве страны мало "хохлов" было?

А как там эти танки себя уже в начале 70х вели, напомнить?

Т-64 был неплохой машиной, но полностью сырой.


Скорее уж снова «злой гений» Устинов.
Но если не устраивал он военных - так подайте другой танк!.

[/quote]

Их особо не спросили.

Цитата
Но Карцев именно представил  эволюцию Т-62 и фактически предтечу Т-72, а хотелось бы более кардинальный рост х-к.

Чем так "кардинально" по ТТХ был лучше об.432, чем 167М? И если чем и был - переносимо ли это было на об.167М?

Цитата
Поэтому выбирать было особо не из чего, а хотелось новую машину получше, т.к пример пути «небольшого улучшения» от Т-55 к Т-62 который быстро понадобилось менять был перед глазами.

И чего? Т-62 был плохим танком?

Цитата
Морозов конечно с максимальным облегчением машины и тряской над этими килограммами ошибся, а двигателисты тоже отчудили.

И с компоновкой тоже. А так - отличный танк

Цитата
Имхо оптимальнее было бы под имеющийся проверенный дизель делать, тот вариант который на УВЗ передали делать, т.е совместить броневую защиту и МЗ Т-64 с проверенным двиглом и возможно более надежной ходовой и делать только его и в Харькове и на УВЗ. Но совместная работа этих двух КБ – это дело маловероятное.

Чем так кардинально лучше МЗ, чем чуть более поздний АЗ (опять же, поздний по принятию на воор, все эти схемы в 50х отрабатывались, и многие другие)? Кроме, конечно, того, что из ОУ в БО лазить намного менее удобно?

Цитата
И вот чтобы было немного в тему ветки (:)) теперь и делают на основе всего этого опыта радикальный рывок вперед и "надолго современный" ОБТ вместо полумер и полумодернизаций. И никакой третьей мировой в качестве причин появления Т-95 искать тут не надо - достаточно лишь истории нашего танкостроения:)

Это да. Дело тут не в войне, конечно же.

Цитата
Ну смогли не в Харькове, но Т-80 - это несомненно развитие Т-64 на новой ходовой с новым движком ГТД. На ранних Т-80 - МЗ от Т-64, прицелы и приборы - от него же. Именно развитие и глубокая работа над ошибками «заодно» уж с новым двиглом.

Угу. Вышел суперкар. Хороший, быстрый, мощный... но дорогой, жрет много, и скорость его по пробкам ровно такая же.

И зачем он? Поймите, я люблю Т-80. Но понимаю, что это не тот танк, который ОБЪЕКТИВНО нужен был. Вот тут, кстати, Д.Ф. Устинов и постарался.

Цитата
Помимо несомненного самодурства боюсь что банально деньги. В СССР их тоже считали. В то время как раз активно совершенно новая отрасль - космос развивался, а это очень много средств отнимало, а традиционные вооружения тоже требовали внимания.

Но не резать же все подряд, не слушая отраслевых  специалистов. Ущерб многим отраслям от Хруща сравним с ущербом от ЕБНа и Горбатого.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 21:47:05
Ув. Senya, Gurtt!
Я в этом вопросе невежественнен, вам, комрады, скорее всего, виднее.
Просто по-обывательски слабо верю в 152-мм танковую пушку на данном этопе развития технологий и материалов. Когда обнародуют данные по об.195 - увидим. Но интуитивно думаю, что первый вариант будет с орудием 130-140 мм., а дальше будут двигаться по программе модернизации, благо вынесенный блок вооружение дает в этом много пространства для маневра.

У нас всегда было превосходство в калибре над западными танками... еще в ВОВ у них было 88/90, а у нас 100/122. Потом 105/115, 120/125. Сейчас у них есть Рейнметаловская 140мм, поэтому будет ну никак не меньше 140... из-за 145 не стоит огород городить, потом идет 150, тоже не катит, лучше добавить 2 и будет 152. 152мм это логично, легко модернизируемые по пробиваемости и всяким "фишкам" снаряды, производственные мощности есть, есть ядерный снаряд, осколочно фугасное действие выше, может будет унификация с САУ, короче солидно со всех сторон для нового танка.

Цитата: D9ID9I ALT2
Камрады, а чего вы историю танкостроения приволокли? Есть же "Сравниваем танки", а тут курилка с фантазиями.

Поддерживаю! +3! (не факториал - просто эмоции)

Ветка про об.195 потихоньку превращается в "филиал" ветки про "Сравниваем танки"...

Плохо!  >:(

Цитата: Lisander от 13.05.2009 17:30:19может будет унификация с САУ

Вряд ли будет. Гладкоствольная пушка для САУ малоинтересна, а переменный заряд, необходимый САУ, наоборот, малоинтересен для танка.

Цитата: Senya от 13.05.2009 19:06:22
Вряд ли будет. Гладкоствольная пушка для САУ малоинтересна, а переменный заряд, необходимый САУ, наоборот, малоинтересен для танка.

В войсках конечно невозможна. А вот на Заводе № 9 вполне.

Цитата: BlackShark от 13.05.2009 15:17:48


Издеваетесь? Об.195 к "их прожектам" не относится, он ведет происхождение от конкурента "Молота"...
Рано хороните...

А кто говорил о Молоте и об.95/195? ???
Я четко определил поляну харьковчан : гениальные идеи по модернизации семейства Т-64/72/80/90. Ну , ещё макеты машин на их базе - БТР , БМП.

Надо четко осознать - украинское , а вернее харьковское, танкостроение обречено. Потребности Украины в танках ничтожны (даже если бы экономика незалежной взлетала бы в космос, тем более - сейчас); экспортный потенциал стремится к нулю , ибо независимые контрагенты не купят сколько-нибудь существенных услуг в области безопасности у контролируемого извне продавца, а зависимые - вообще не покупают , а получают от Хозяина , причём чаще всего - за счёт отправителя же.
Украинский оборонпром доживает последние годы расцвета - распродажи и проедания наследства СССР. Танкостроение отправится вслед космической отрасли и судостроению. Единственный шанс продлить существование КБ - влиться в программы модернизации Т-72, БТР , БМП и т.д. , причём конкуренцию с Россией им не потянуть по определению ( причину я указал выше ). Остаётся субподряд...

Действительно сорри как то увлекся, про причины Т-95 можно куда короче было сказать.
БШ, я тогда свой ответ в "Сравниваем танки" перенесу?

Угу

А я бы на Т-95 увеличил калибр орудия до 203 мм и выше.
Если бы не скорострельность и износ орудия, все укладывалось бы  точку.
Т-95 танк поддержки на поле боя, более легких Т-90.
Во-вторых, это контроль поля боя на более дальних дистанциях, включая использование интеллектуальных или барражирующих снарядов, что с малым калибром снаряда сделать нет возможности.

Дедушкобольнойнавсюголову Растопшин, который собрался уничтожать об.195 (о котором он ничего не знает, например, об этом говорит его описание машины) ракетами "Ланс" (давно сгнившими на свалке) с "СВЧ-головой" (видно, на испытаниях оной был взорван его МОСК), забыв о том, что танк, рассчитанный на противодействие ПФЯВ, к ЭМИ иммунен, FCS, минами с БП аж в 700мм (!) и т.п. Это уж какой-то ужас просто. Среди нас есть врач-психиатр? Помогите человеку, его ж лечить надо. А то люди разбирающиеся по стране все (кто увидит это) вымрут, по прочтении креатива, от смеха или лопнут от желания прибить Растопшина. Это ж диверсия!
http://nvo.ng.ru/arm…tml?scroll

Только избавьте меня от детального разбора этого КГ/АМ

Цитата: 753 от 15.05.2009 17:22:03А я бы на Т-95 увеличил калибр орудия до 203 мм и выше.
Если бы не скорострельность и износ орудия, все укладывалось бы  точку.
Т-95 танк поддержки на поле боя, более легких Т-90.
Во-вторых, это контроль поля боя на более дальних дистанциях, включая использование интеллектуальных или барражирующих снарядов, что с малым калибром снаряда сделать нет возможности.

Ну...
1). Дальность стрельбы 152-мм систем обычными снарядами достигает 30 км (необычными 40, далее до 70) и калибр сюда уже ничего не добавит.
2). Мощности 152-мм снаряда хватает для уничтожения любых полевых укреплений и любой техники.
3). В габаритах 152-мм снаряда давно существует спецбоеприпас.
4). Интеллектуальные снаряды сейчас выполняются в калибре до 57-мм включительно (хотя не у нас).
5). Что такое барражирующий снаряд я не знаю

ЗЫ. Вопрос поддержки конечно остается, еще не ясно будут формироваться тяжелые танковые батальоны Т-95 (1 на 2 Т-90М со 140-мм пушкой ), или сразу гвардейские тяжелые танковые бригады с однотипной техникой.

ЗЗЫ. Снаряд на базе ЗУР вроде и у нас предлагали? Не помню, но факт - интеллектуальнее некуда.

А мне вот о чём подумалось. Собственно как должен выглядеть об. 195 я себе примерно представляю. Когда то сбил с толку тот Т-72 под брезентом, но сейчас вроде всё разъяснилось. Но смущает один момент. В сети много разной информации позволяющей подробно представить конструкцию об. 195 в плане компоновки и вооружения но, не смотря на всю очевидность, об. 195 так и остаётся сверх секретным объектом. Те же кто реально видел об. 195 в том виде в котором он есть сейчас (кроме БШ), ни смотря на просьбы, ни разу ничего не сказали про его компоновку, вооружение, защиту и т.д., ограничившись словами вроде "супер" и "круто". И это не смотря на то что ранее они же обсуждали все эти вопросы. Может быть та информация что есть в сети не совсем верна и нас ждёт небольшой сюрприз?

Думается сюрприз будет. Блин. Давным-давно мне попадалась фотка, любительская, ещё чёрно-белая плёночная, с одной из первых выставок вооружений 80-х, куда наши впервые вывезли что-то приличное из танков.
Мне запомнилось выражение лиц натовской "делегации", которые наш экспонат рассматривали. На лицах была смесь обескураженности с неимоверным облегчением.

Цитата: BlackShark от 15.05.2009 17:28:43
Дедушкобольнойнавсюголову Растопшин,  Это ж диверсия!
http://nvo.ng.ru/arm…tml?scroll
Только избавьте меня от детального разбора этого КГ/АМ

Да уж жесть полная. Я понимаю есть псевдоспецы-"суворовцы" которые гладко и увлекательно пишут фигню, так хоть стиль интересный у людей и передергивают собаки красиво, а тут рваный ритм как будто "завтра статью сдавать, а ничего нет" и полный раздрай в повествовании "Т-95 будет или классической компоновки или не классической".Не определившись какой же он будет даже снаружи он уверенно рассуждает о его бронезащите

Далее колонну Т-95 как на полигоне расстреливают всем что только есть в мурзилках у супостата - от ОТР-бомб-155мм-минометов-ПТУРС и 120 мм.
Ясное дело других же видов вооружения у нас нет, чтобы прикрыть танки.
Писец просто. Уже просто никакой уровень материала.Нет вороха ссылок на ТТХ вооружений, не относящихся к делу фото, мнений псевдоэкспертов - просто форумный пост какого нить Бриза.