Цитата: Дриг от 16.05.2009 23:10:16
Хочется верить, что со временем танком во всех бригадах будет Т-95.
Цитата: Дриг от 16.05.2009 22:36:01
Значит определение ДОВСЕ устарело?
Цитата
Определение "Основной танк" закреплено практикой танкостроения и международных отношений в обрасти контроля над вооружениями современной Европы. Пункт (с) статьи 11 Договора об обычных вооруженных силах в Европе.1990г. гласит: «Термин «боевой танк» означает самоходную бронированную боевую машину, обладающую высокой огневой мощью, главным образом за счет основной пушки с высокой начальной скоростью снаряда для ведения огня прямой наводкой, необходимой для поражения бронированных и других целей, высокой мобильностью на пересеченной местности, высоким уровнем защищенности и которая не сконструирована и не оборудована, главным образом, для транспортировки боевых войск. Такие бронированные машины служат основной системой оружия танковых и других бронетанковых формирований сухопутных войск».
Цитата
Чем западное третье поколение под это определение не подходит? Выведите сами тогда определение танка и добейтесь того, чтобы это было официально признанано. А пока, это обычное словоблудие.
Цитата: BlackShark от 16.05.2009 23:10:12
ее пушка - не панацея, конечно же
Цитата: sergant от 17.05.2009 10:03:03И вообще концепция БМП интересная - крепенькая стальная машина + набор дополнительных модулей. Если бы один из комплектов обеспечивал бы плавучесть - было бы вообще здорово.31 тонна в минимальном варианте - чтобы это плавало, минимум понадобится понтон кубов на 10. Или в полтора раза габариты раздуть, или за каждой грузовик со сменными модулями пускать. Проще уж наверное танковый мостоукладчик придавать.
Цитата: Senya от 16.05.2009 23:11:24
А разве на Украине не 140-мм испытывали? 152-мм гладкоствол им вроде не остался, а сами они уже новых пушек не делали (да и 140-мм не довели).
А про нашу - да, за примерно десятилетний застой и расплачиваемся.
Цитата: sergant от 17.05.2009 10:03:03
Но пушка , согласитесь , чертовски хорошая. И вообще концепция БМП интересная - крепенькая стальная машина + набор дополнительных модулей. Если бы один из комплектов обеспечивал бы плавучесть - было бы вообще здорово.
Цитата: X-Guard от 16.05.2009 23:23:51
Устарело, по-определению, когда на "фланговых позициях" Договора начали образовываться вовлечённые в НАТО бывшие советские республики, которые, КСТАТИ, до сих пор не ратифицировали этот Договор, а Россия, ОДНАКО, даже ПОСЛЕ ратификации по флангам "объектами договора", инициативно и односторонне до сих пор этого Договора придерживается!
И чито? "Как ты яхту назовёшь, так она и поплывёт"... Если бы я был Юристом или Адвокатом Дьявола, можно было бы "докопаться" до каждого почти слова в этом абзаце формулировки!
- "...бронированную боевую машину, обладающую высокой огневой мощью". Что значит "высокой"? И кто эту "высоту" зафиксировал? "Западня" (т.е. Запад) почти "доказала", что наши "бронированные боевые машины" не обладают высокой боевой мощью, они "горят, как свечки!" Ваше же западная пропаганда это уже доказала! Какие претензии?! Никаких танков! Просто так "русские слегка бронированные тракторы с пушечками", выползшие в пустыню, какие формулировки?! Это не бронированные боевые машины! Это тракторы с пушками! Вы же не хотите признавать, что это достойные и конкурентные вам танки, а не тракторы с пушками?!... Либо признавайтесь, что конкурентны! ;)
Короче, формулировки могут быть разными! Но слова на бумаге - это формальность! На самом деле всё строится на взаимном доверии! А англо-саксам никто в России уже не доверяет! Да и раньше не доверяли! Историю про "хитрые ботинки" я уже тут рассказывал... Как Договоры соблюдаются и как "интерпритируются" - это тоже отдельная история... ;)
Пока что, сударь, словоблудием занимаетесь Вы! После появления об.195, все определения танков в договорах и википедиях можно будет списать на свалку! Если я не ошибаюсь, так оно и будет!
А пока юристы и дипломаты будут выяснять и согласовывать "формулировки", Россия будет вооружаться... ;)
С МБР и РСМД такие же "метаморфозы" могут приключиться... ;)
Поверьте! При наличии МОЗГОВ, можно нарушить все договоры, юридически не нарушив ничего! Это я вам, как бывший манагер IT-department'a из собственного опыта констатирую! ;)
Да и что, если честно говоря, теперь танк?
Цитата: Senya от 17.05.2009 11:16:26
31 тонна в минимальном варианте - чтобы это плавало, минимум понадобится понтон кубов на 10. Или в полтора раза габариты раздуть, или за каждой грузовик со сменными модулями пускать. Проще уж наверное танковый мостоукладчик придавать.
Цитата: BlackShark от 17.05.2009 23:24:13Мостоукладчик не поможет, они обычно для очень мелких речушек, оврагов и т.п. Понтонный парк надо. Или паромный.Вообще-то да, речки, которые накроет мостоукладчик, в массе своей неглубокие, тяжелая машина их спокойно вброд форсирует. Получается, мостоукладчики в основном против крутых берегов, или если дно очень вязкое?
ЦитатаВ комплект парка ПП-91 входят 32 речных звена, 8 моторных звеньев М-235, 4 береговых звена, 2 выстилки, 4 буксирно-моторных катера БМК-225, 4 контейнера для вспомогательного имущества (средства разведки водной преграды, средства регулирования движения, такелажное оборудование, якоря для сильного течения, запасное имущество). Комплект парка перевозится на 54 автомобилях КрАЗ-260 (с 1999 г. Урал-53236, в перспективе МАЗ-6317).Даже если он пополам бъется, чтобы роту переправить надо батальон в прикрытие развернуть. Неуютно без плавающей техники.
Цитата: ursus2
ТММ, если память не изменяет - для форсирования не столько естественных водных преград, сколько оврагов, каналов и тому подобного. Скорее всего, каналов, надо понимать. В Европе их до чёрта и способность преодолеть вне мостов может быть крайне выгодным делом.
Ну, и учитываем ещё такой момент. "Форсирование вброд" - это не молодецкий нырок вслед за командиром танка, бредущего впереди пояйцапояс в воде. А реальная инженерная операция, по своей сложности сопоставимая с наведением мостов. Ему предшествует инженерная разведка, оценка состояния дна, параметров течения, возможностей съезда и выезда из русла. При необходимости - проводят укрепление основания переправы, готовят эти самые съезды.
Не зря на всех военных картах броды УКАЗАНЫ. И они не настолько распространены, чтобы на них особо рассчитывать. Подчас их меньше, чем готовых мостов.
Но и ТММ без подготовки на преграде не выставишь. Оценка состояния грунта необходима. Хотя в экстренном случае, конечно, можно и пренебречь. Но для регулярной переброски войск - никак иначе. Например, для переправы батальона или полка. Или создания линии снабжения.
Цитата: Senya от 18.05.2009 08:02:05
Вообще-то да, речки, которые накроет мостоукладчик, в массе своей неглубокие, тяжелая машина их спокойно вброд форсирует.
Цитата
Получается, мостоукладчики в основном против крутых берегов, или если дно очень вязкое?
Цитата
А парки - Даже если он пополам бъется, чтобы роту переправить надо батальон в прикрытие развернуть. Неуютно без плавающей техники.
Цитата: Phoenix от 19.05.2009 08:23:48Послушайте. Ну нельзя же вот так в открытый доступ историю болезни выкладывать...
Какой Т-95! Вы о чём! Да он давно устарел! Честно - честно! Сам Растопшин об этом рассказал! Как придёт НАТО и как все Т-95 победит!!! Вот (бегу за верёвкой и мылом)
Цитата: mse
Надо в Гринпис маляву накатать. Пусть НГ раскатают за издевательство над жЫвотным. ;О)
Цитата: Дриг от 16.05.2009 16:49:08
Запад всерьез испугается, если мы будем тиражировать тысячами. А на самом деле дай Бог ими(Т-95) вооружить наши танковые бригады. Группировки войск российской армии по всем направлениям оборонительные. Так, что реально они нас не бояться. Может это и хорошо?
Цитата: KOBA
Ну я бы не сказал, что у нас нет таких планов...
Цитата: al_mt от 19.05.2009 16:30:51
Запад не испугается Т-95. Скорее наоборот захлопает в ладошки и побежит пилить бюджет проекта "Абрамс-2".
А вот эспортно-военновременного Т-96 перепугается реально
Цитата: al_mt от 19.05.2009 16:30:51
Запад не испугается Т-95. Скорее наоборот захлопает в ладошки и побежит пилить бюджет проекта "Абрамс-2".
А вот эспортно-военновременного Т-96 перепугается реально