Т-95 Царь- танк.

Цитата: Дриг от 16.05.2009 23:10:16
Хочется верить, что со временем  танком во всех бригадах будет Т-95.

Считается, что сначала выйдут на цифру 50% к 20му году (для состава мирного времени). Думаю, для УВЗ это вполне реально (да и денег хватит). Сложнее с комплексом машин на его базе (в связи со слабым продвижением по ряду вещей), с инфраструктурой, со сменой тактики и БП, с тем, чтоб научить войска не ломать эту машину и т.п.

Цитата: Дриг от 16.05.2009 22:36:01
Значит определение ДОВСЕ устарело?

Устарело, по-определению, когда на "фланговых позициях" Договора начали образовываться вовлечённые в НАТО бывшие советские республики, которые, КСТАТИ, до сих пор не ратифицировали этот Договор, а Россия, ОДНАКО, даже ПОСЛЕ ратификации по флангам "объектами договора", инициативно и односторонне до сих пор этого Договора придерживается!

Цитата
Определение "Основной танк" закреплено практикой танкостроения и международных отношений в обрасти контроля над вооружениями современной Европы. Пункт (с) статьи 11 Договора об обычных вооруженных силах в Европе.1990г. гласит: «Термин «боевой танк» означает самоходную бронированную боевую машину, обладающую высокой огневой мощью, главным образом за счет основной пушки с высокой начальной скоростью снаряда для ведения огня прямой наводкой, необходимой для поражения бронированных и других целей, высокой мобильностью на пересеченной местности, высоким уровнем защищенности и которая не сконструирована и не оборудована, главным образом, для транспортировки боевых войск. Такие бронированные машины служат основной системой оружия танковых и других бронетанковых формирований сухопутных войск».

И чито? "Как ты яхту назовёшь, так она и поплывёт"... Если бы я был Юристом или Адвокатом Дьявола, можно было бы "докопаться" до каждого почти слова в этом абзаце формулировки!

- "...бронированную боевую машину, обладающую высокой огневой мощью". Что значит "высокой"? И кто эту "высоту" зафиксировал? "Западня" (т.е. Запад) почти "доказала", что наши "бронированные боевые машины" не обладают высокой боевой мощью, они "горят, как свечки!" Ваше же западная пропаганда это уже доказала! Какие претензии?! Никаких танков! Просто так "русские слегка бронированные тракторы с пушечками", выползшие в пустыню, какие формулировки?! Это не бронированные боевые машины! Это тракторы с пушками! Вы же не хотите признавать, что это достойные и конкурентные вам танки, а не тракторы с пушками?!... Либо признавайтесь, что конкурентны!  ;)

Короче, формулировки могут быть разными! Но слова на бумаге - это формальность! На самом деле всё строится на взаимном доверии! А англо-саксам никто в России уже не доверяет! Да и раньше не доверяли! Историю про "хитрые ботинки" я уже тут рассказывал... Как Договоры соблюдаются и как "интерпритируются" - это тоже отдельная история...  ;)

Цитата
Чем западное третье поколение под это определение не подходит? Выведите сами тогда определение танка и добейтесь того, чтобы это было официально признанано. А пока, это обычное словоблудие.

Пока что, сударь, словоблудием занимаетесь Вы! После появления об.195, все определения танков в договорах и википедиях можно будет списать на свалку! Если я не ошибаюсь, так оно и будет!

А пока юристы и дипломаты будут выяснять и согласовывать "формулировки", Россия будет вооружаться...  ;)

С МБР и РСМД такие же "метаморфозы" могут приключиться...  ;)

Поверьте! При наличии МОЗГОВ, можно нарушить все договоры, юридически не нарушив ничего! Это я вам, как бывший манагер IT-department'a из собственного опыта констатирую!  ;)

Да и что, если честно говоря, теперь танк?

Цитата: BlackShark от 16.05.2009 23:10:12
ее пушка - не панацея, конечно же

Но пушка , согласитесь , чертовски хорошая. И вообще концепция БМП интересная - крепенькая стальная машина + набор дополнительных модулей. Если бы один из комплектов обеспечивал бы плавучесть - было бы вообще здорово.

Цитата: sergant от 17.05.2009 10:03:03И вообще концепция БМП интересная - крепенькая стальная машина + набор дополнительных модулей. Если бы один из комплектов обеспечивал бы плавучесть - было бы вообще здорово.

31 тонна в минимальном варианте - чтобы это плавало, минимум понадобится понтон кубов на 10. Или в полтора раза габариты раздуть, или за каждой грузовик со сменными модулями пускать. Проще уж наверное танковый мостоукладчик придавать.

Цитата: Senya от 16.05.2009 23:11:24
А разве на Украине не 140-мм испытывали? 152-мм гладкоствол им вроде не остался, а сами они уже новых пушек не делали (да и 140-мм не довели).
А про нашу - да, за примерно десятилетний застой и расплачиваемся.

Статус 140-мм Багиры мне не известен. Судя по тому, что она реально так и не была установлена на какой нить бронеобъект, все осталось на уровне опытов. А 152-мм пушка была на Украине. Наши испытатели из Кубинки катались туда до конца 90х годов. Испытания закончились когда наши перестали поставлять туда снаряды. Застой, это плохо, но наша 152-мм пушка будет еще актуальной лет так 30.

Цитата: sergant от 17.05.2009 10:03:03
Но пушка , согласитесь , чертовски хорошая. И вообще концепция БМП интересная - крепенькая стальная машина + набор дополнительных модулей. Если бы один из комплектов обеспечивал бы плавучесть - было бы вообще здорово.

Машина интересная. Хотя мне Больше Мардер-2 нравился.

Цитата: X-Guard от 16.05.2009 23:23:51
Устарело, по-определению, когда на "фланговых позициях" Договора начали образовываться вовлечённые в НАТО бывшие советские республики, которые, КСТАТИ, до сих пор не ратифицировали этот Договор, а Россия, ОДНАКО, даже ПОСЛЕ ратификации по флангам "объектами договора", инициативно и односторонне до сих пор этого Договора придерживается!

И чито? "Как ты яхту назовёшь, так она и поплывёт"... Если бы я был Юристом или Адвокатом Дьявола, можно было бы "докопаться" до каждого почти слова в этом абзаце формулировки!

- "...бронированную боевую машину, обладающую высокой огневой мощью". Что значит "высокой"? И кто эту "высоту" зафиксировал? "Западня" (т.е. Запад) почти "доказала", что наши "бронированные боевые машины" не обладают высокой боевой мощью, они "горят, как свечки!" Ваше же западная пропаганда это уже доказала! Какие претензии?! Никаких танков! Просто так "русские слегка бронированные тракторы с пушечками", выползшие в пустыню, какие формулировки?! Это не бронированные боевые машины! Это тракторы с пушками! Вы же не хотите признавать, что это достойные и конкурентные вам танки, а не тракторы с пушками?!... Либо признавайтесь, что конкурентны!  ;)

Короче, формулировки могут быть разными! Но слова на бумаге - это формальность! На самом деле всё строится на взаимном доверии! А англо-саксам никто в России уже не доверяет! Да и раньше не доверяли! Историю про "хитрые ботинки" я уже тут рассказывал... Как Договоры соблюдаются и как "интерпритируются" - это тоже отдельная история...  ;)

Пока что, сударь, словоблудием занимаетесь Вы! После появления об.195, все определения танков в договорах и википедиях можно будет списать на свалку! Если я не ошибаюсь, так оно и будет!

А пока юристы и дипломаты будут выяснять и согласовывать "формулировки", Россия будет вооружаться...  ;)

С МБР и РСМД такие же "метаморфозы" могут приключиться...  ;)

Поверьте! При наличии МОЗГОВ, можно нарушить все договоры, юридически не нарушив ничего! Это я вам, как бывший манагер IT-department'a из собственного опыта констатирую!  ;)

Да и что, если честно говоря, теперь танк?

Россия приостановило действие ДОВСЕ. Дело не в этом. А в самом определении танка. Можно сейчас говорить танк, а можно заменить понятием боевая платформа. И еще как нибудь. Согласен, что мы стоим на пороге "танковой революции".

Цитата: Senya от 17.05.2009 11:16:26
31 тонна в минимальном варианте - чтобы это плавало, минимум понадобится понтон кубов на 10. Или в полтора раза габариты раздуть, или за каждой грузовик со сменными модулями пускать. Проще уж наверное танковый мостоукладчик придавать.

Мостоукладчик не поможет, они обычно для очень мелких речушек, оврагов и т.п. Понтонный парк надо. Или паромный.

Цитата: BlackShark от 17.05.2009 23:24:13Мостоукладчик не поможет, они обычно для очень мелких речушек, оврагов и т.п. Понтонный парк надо. Или паромный.

Вообще-то да, речки, которые накроет мостоукладчик, в массе своей неглубокие, тяжелая машина их спокойно вброд форсирует. Получается, мостоукладчики в основном против крутых берегов, или если дно очень вязкое?
А парки -

ЦитатаВ комплект парка ПП-91  входят  32 речных звена, 8 моторных  звеньев М-235, 4 береговых звена, 2 выстилки, 4 буксирно-моторных катера БМК-225, 4 контейнера для   вспомогательного имущества (средства разведки водной преграды, средства регулирования движения, такелажное оборудование, якоря для сильного течения, запасное имущество). Комплект парка перевозится на 54 автомобилях КрАЗ-260 (с 1999 г. Урал-53236, в перспективе  МАЗ-6317).

Даже если он пополам бъется, чтобы роту переправить надо батальон в прикрытие развернуть. Неуютно без плавающей техники.

А ГСП еще стоят на вооружении? Лет 10 назад еще, ковырял их на практике.

Цитата: ursus2
ТММ, если память не изменяет - для форсирования не столько естественных водных преград, сколько оврагов, каналов и тому подобного. Скорее всего, каналов, надо понимать. В Европе их до чёрта и способность преодолеть вне мостов может быть крайне выгодным делом.

Ну, и учитываем ещё такой момент. "Форсирование вброд" - это не молодецкий нырок вслед за командиром танка, бредущего впереди по яйца пояс в воде. А реальная инженерная операция, по своей сложности сопоставимая с наведением мостов. Ему предшествует инженерная разведка, оценка состояния дна, параметров течения, возможностей съезда и выезда из русла.  При необходимости - проводят укрепление основания переправы, готовят эти самые съезды.

Не зря на всех военных картах броды УКАЗАНЫ. И они не настолько распространены, чтобы на них особо рассчитывать. Подчас их меньше, чем готовых мостов.

Но и ТММ без подготовки на преграде не выставишь. Оценка состояния грунта необходима. Хотя в экстренном случае, конечно, можно и пренебречь. Но для регулярной переброски войск - никак иначе. Например, для переправы батальона или полка. Или создания линии снабжения.

Мнэээ... я говорил не от ТММ и ТММ-6, которые их сменяют, а о МТУ (МТУ-72/90, например). Причем тут ТММ? Это техника вообще немного другого уровня. Непосредственно за танками они не идут, в отличие от МТУ, которые способны перекинуть мост на поле боя.

Впрочем, это лишь уточнение, по сути Вы достаточно верно высказались.

Цитата: Senya от 18.05.2009 08:02:05
Вообще-то да, речки, которые накроет мостоукладчик, в массе своей неглубокие, тяжелая машина их спокойно вброд форсирует.

Угу, если найдет съезд. Да и не такие уж узкие эти преграды. У МТУ-90 длина моста - 26 метров (у МТУ-72 - меньше, 20 или 22, у МТ-55 - тоже меньше, 18м, но именно он первый позволял ставить составные мосты, да еще и находясь в воде). А есть и возможность сделать мост из пары, к примеру, мостов.

А по определению...Мостоукладчик танковый предназначен для сопровождения первых эшелонов танковых подразделений в бою с целью обеспечения преодоления танками узких водных преград, оврагов, противотанковых рвов, эскарпов и контрэскарпов. Мост наводится (снимается) экипажем без выхода его из машины, т.е. экипаж защищен от огня стрелкового оружия, осколков снарядов.

Цитата

Получается, мостоукладчики в основном против крутых берегов, или если дно очень вязкое?

Получается, что МТУ, "в основном", ДЛЯ БОЯ!

А все остальные под огнем, как правило, не работают.

Цитата
А парки - Даже если он пополам бъется, чтобы роту переправить надо батальон в прикрытие развернуть. Неуютно без плавающей техники.

Ну это не наши проблемы.

Какой Т-95! Вы о чём! Да он давно устарел! Честно - честно! Сам Растопшин об этом рассказал! Как придёт НАТО и как все Т-95 победит!!! Вот (бегу за верёвкой и мылом)

Цитата: Phoenix от 19.05.2009 08:23:48
Какой Т-95! Вы о чём! Да он давно устарел! Честно - честно! Сам Растопшин об этом рассказал! Как придёт НАТО и как все Т-95 победит!!! Вот (бегу за верёвкой и мылом)

Послушайте. Ну нельзя же вот так в открытый доступ историю болезни выкладывать...

Цитата: mse
Надо в Гринпис маляву накатать. Пусть НГ раскатают за издевательство над жЫвотным. ;О)

Просто мужик тупо, зная что ему ничего не будет отрабатывает редакционные деньги. Он в сам это не верит. А НВО нужно некое подобие скандала.

Цитата: Дриг от 16.05.2009 16:49:08
Запад всерьез испугается, если мы будем тиражировать тысячами. А на самом деле дай Бог ими(Т-95) вооружить наши  танковые бригады. Группировки войск российской армии по всем направлениям оборонительные. Так, что реально они нас не бояться. Может это и хорошо?

Запад реально испугается, если у нас будут планы на него нападать. Таких планов нет и не предвидится, и новый супер танк вряд ли кого-то испугает.

Запад не испугается Т-95. Скорее наоборот захлопает в ладошки и побежит пилить бюджет проекта "Абрамс-2".
А вот эспортно-военновременного Т-96 перепугается реально

Цитата: KOBA
Ну я бы не сказал, что у нас нет таких планов...

Создаваемые сейчас группировки войск исключительно оборонительной направленности.

Цитата: al_mt от 19.05.2009 16:30:51
Запад не испугается Т-95. Скорее наоборот захлопает в ладошки и побежит пилить бюджет проекта "Абрамс-2".
А вот эспортно-военновременного Т-96 перепугается реально

Что за Т-96?

Цитата: al_mt от 19.05.2009 16:30:51
Запад не испугается Т-95. Скорее наоборот захлопает в ладошки и побежит пилить бюджет проекта "Абрамс-2".
А вот эспортно-военновременного Т-96 перепугается реально

Если нечего бояться, зачем "Абрамс-2"?
Именно с  перепугу и будут метаться.
Например, Израиль точно поставит вопрос о не продаже Т-95 арабам. Пакистан где то будет искать заказ на супер танк, которого нет, а у Индии он, может скоро будет. Финны зачешутся, шведы, Норвегия, Прибалты,
Поляки потребуют от ЕС защиты от ужасной России и т.д.
В шахматах это называется цейтнот.
Русский сухопутный "Дредноут" - революция на поле боя.
Не шутка. Увидят, забегают, как тараканы.