КАЛАШНИКОВ, конкуренты, стрелковка.

Цитата: roQiN от 18.02.2015 11:59:30Ну так пули "дум-дум" как раз в англо-бурскую войну и применялись.

Цитата: FranZ от 18.02.2015 12:52:32
Возьмите 2 пустые пластиковые бутылки. Одну наполните до верху водой. Второй "сместите ей центр тяжести", например приклеив к одной из стенок здоровый кусок свинца, чтобы вес примерно был одинаков с полной бутылкой. Какая из бутылок точнее и дальше улетит?

Цитата: FranZ от 18.02.2015 12:52:32
Возьмите 2 пустые пластиковые бутылки. Одну наполните до верху водой. Второй "сместите ей центр тяжести", например приклеив к одной из стенок здоровый кусок свинца, чтобы вес примерно был одинаков с полной бутылкой. Какая из бутылок точнее и дальше улетит?

Цитата: Doctor_D от 17.02.2015 16:41:18

Скрытый текст

Да нет, блин. Это я серьезно! Даже смайлик в конце текста поставил, чтобы понятно было.
1. Кстати, в конце 19-го века в литературе (художественной) нередко сравнивались современные "джентльменские" пули, которые оставляют ровные дырочки (это о патронах магазинных винтовок) и редко убивают, с ужасными ранениями от старых капсюльных мушкетов, пробивавших в жертве дырку с кулак. Тенденция существует и в наши дни- в виде убеждения в превосходстве 7,62х39 над 5,45/5,56. ;)
2. Опять-таки, сравнивают.Технологии сейчас меняются гораздо быстрее, чем за век, но это не мешает. Простой пример- использование пластика и легких сплавов vs сталь в оружии. Холивары те еще. Или, скажем, механические прицельные vs коллиматор.
4. Стрелки то да, но насчет теоретиков, черпавших вдохновение в п.1- не уверен. Впрочем, если брать первые образцы унитарных патронов- там и стрелки могли сомневаться...
5. Естественно. В плане штыкового боя, любая современная штурмовая винтовка всухую сольет любому длинномеру конца 19-начала 20 века.

Но, что интересно, именно требование пригодности к штыковому бою и держало длину магазинок долгое время сильно избыточной. Хотя ценность штыковой атаки стала весьма сомнительной примерно со времени появления пулеметов...

Цитата: Doctor_D от 18.02.2015 10:00:41Если мы говорим о оболочечной остроконечной винтовочной пуле, без всяких хитростей в конструкции, то это, таки-да, "дырокол". Пульсирующая полость сколько-нибудь существенная, образуется при достаточно высоких скоростях. Обычно, такая пуля пробивает тело, образуя раневой канал близкий к калибру и улетает вдаль, отдав где-то 1/10 своей энергии.
Так что существенного некроза тканей у описанного в книге раненого все же, не случится. Особенно, если выстрел был с достаточной дистанции.
А уж деформирующиеся, кувыркающиеся и прочие хитрые пули появились позже.

Цитата: Droid от 18.02.2015 14:36:01одной из стенок жопе


Если не принимать специальных конструктивных мер, то центр масс любой остроконечной пули смещен к ее хвостовой части. Это простое следствие ее геометрии.

Цитата: Paul от 18.02.2015 17:23:55Не только. Во времена приёма на вооружение мосинки - ещё бытовала странная концепция что залповая стрельба ротой на расстояния в километр и выше - может в какой-то степени заменить пулемёт.. Отсюда - и крайне оптимистическая шкала рамочного прицела царских мосинок - 3200 шагов.. Понятно, что при одиночной стрельбе - это не реально, но считалось крайне удачной идея что если рота шмальнёт залпом на полтора км - типа что-нибудь в кого-нибудь да попадёт... Тем более что вражина - дескать обязательно будет передвигаться в плотных колоннах, а-ля гвардия Буонапартия..

Цитата: Ворон Кутха от 18.02.2015 23:22:09Ни разу не дырокол. Баротравма, контузия тканей, некроз, даже без учёта той дряни, что пуля может занести в раневой канал. И не несите ересь про раневой канал, близкий к калибру. Найдите видео по отстрелу патронов в желатиновые блоки, сразу голливудщины в мозгу
убавится.

Цитата: Mozgun от 19.02.2015 10:29:20Попадались мне как-то видео отстрела по бал.пластилину всяких боеприпасов. Что сильно озадачило тогда: рванина оставляемая 5.56 была ОЧЕНЬ сильно страшнее всех прочих. Даже 12к превзошла. Там такие жуткие каверны были на выходе - оторопь брала, вроде сама пулька то не шибко грозно выглядит.. Что конкретно за тип боеприпаса был я уже не помню..а вот жутковатые выверты на пластилине запомнились.

Круче вИды правда потом попадались - некие патроны 12к на какой-то выставке. Но там что-то совсем уж навороченное было, типа разрывных минигранат..

Цитата: roQiN от 19.02.2015 11:55:05Судя по скорости, стрельба в упор ведётся. Вроде уже на 100 м пуля не должна так фрагменитроваться.

Цитата: Anton_1987 от 20.02.2015 11:07:55Поскольку профильная ветка мертвая - задам вопрос здесь - Смутила разница в ценах патронов в магазинах - травматический техкрим 10*28 стоит примерно столько же, сколько 12*76 картечь 8.5 от Главпатрона. Почему так?
 Ведь в травматическом банально меньше навеска..да в нем все меньше. Себестоимость ниже. 
Из за латунной гильзы? А в чем препятствие сделать гильзу пластиковую, как в 12 калибре? 
В ружьях все прекрасно работает, некоторые вообще латунными гильзами давятся, и работают нормально только на пластике?

Цитата: HE_KA3AX от 20.02.2015 12:05:10Образно говоря плата за риск! Охотничий патрон продается гражданину с лицензией, есть минимальная гарантия адекватности этого гражданина перед обществом. Ну и само травматическое оружие часто выполняется с ослабленным патронником или вообще без ствола (ОСА, СТРАЖНИК), поэтому пластиковая гильза не катит.

Цитата: Anton_1987 от 20.02.2015 11:07:55Поскольку профильная ветка мертвая - задам вопрос здесь - Смутила разница в ценах патронов в магазинах - травматический техкрим 10*28 стоит примерно столько же, сколько 12*76 картечь 8.5 от Главпатрона. Почему так?

Цитата: mr_ttt от 21.02.2015 20:10:56Вопрос выбора нового автомата похоже закрыт

---

Замминобороны Юрий Борисов заявил в интервью, что выбран АК-12

http://newsru.com/russia/21feb2015/ak12.html

ИМХО выбор правильный. Характеристики современных штурмовых винтовок примерно равны и главное это надежность работы и умеренная цена.

АЕК в разных ипостасях испытывался 30 лет и всеобщего восторга не вызывал. А на АК-12 ликвидированы ряд известных недостатков предшественника, скажем короткая прицельная линия, из за чего он проигрывал М16 в точности одиночной стрельбы.

http://www.youtube.com/watch?v=Bi1rzG1CPLQ

С уважением

Цитата: сапёрный танк от 21.02.2015 22:31:25Если это так то это лютый звиздец!!!

Цитата: сапёрный танк от 21.02.2015 22:31:25Если это так то это лютый звиздец!!!

Цитата: Цитатанедавно мною было проведено очень маленькое исследование на тему "ночная стрельба с применением разных типов прицелов". В исследовании принимали участие открытый механический прицел, коллиматорный прицел "Обзор" (моя тема про него) и старый добрый ПУ (точнее его клон от НПЗ). Дистанция стрельбы порядка 40 - 50 метров, стрельба велась в очень большой и глубокой яме (100% гарантия ТБ при стрельбе из любого ручного оружия) по мишени из 5-ти литровой баклажки (это примерно головная цель). Освещение только от ночного зимнего неба (светлые облака). Скажу сразу - баклажку видно вообще не было, но там оказался очень удачно расположенный пенек, я поставил баклажку перед ним для фиксации попаданий и целился по нему. Результаты:

1. Механика: нихрена не видно, прицелится невозможно в принципе, сделал выстрел куда-то в направлении мишени, следа от пули на снегу не нашел.
2. "Обзор" - прицельную марку видно на твердую 5-ку (никаких отсветов и засветок), а вот саму мишень из-за того, что стекло коллиматора имеет затемнение, видно гораздо хуже. Из 2-х выстрелов в габарит головы не прилетел ни один, но если бы это была грудная мишень, то она была бы поражена.
3. ПУ - несмотря на отсутствие подсветки сетки прицельную марку было видно довольно неплохо. Было видно и мишень, но я испытывал очень большие трудности с тем, чтобы разобрать, что я вижу именно ее, в результате долго целился. Обе пули пришли в пяти литровую баклажку.
Выводы: механика ночью сливает по полной. Боец с механикой ночью будет беспомощен как котенок. Выбор между "Обзором" и ПУ не столь очевиден и однозначен, но в общем случае ИМХО оптический прицел малой кратности будет предпочтительнее коллиматора (особенно если это китайская дешевка, у которой прицельная марка жутко ореолит и есть шансы, что она забьет ночное зрение).