ПАК ФА (Т-50)

Цитата: tsoober1 от 07.01.2016 22:38:15

Красивый снимок! 

Цитата: Danila96 от 31.12.2015 11:48:06По моему журналисты опять все переврали.
Лично мне неверится что на борту на текущих тех уровнях использовать подобные радары. Там на излучение потребуются офуенные мощностя. Можно будет уху варить прямо в озере, если туда такой "микроволновкой" посветить

Терагерцовый диапазон в атмосфере подвергается очень большому затуханию, такой радар годится для космоса. Я конечно подозреваю что можно сделать полупроводниковый мазер, но какие нужны мощности для такого передачика. И что они хотят запехнуть в сигнал, что понадобился такой диапазон. На ум приходит только одно что этому диапазону трудно создать помеху.

Цитата: Радонеж от 08.01.2016 01:40:44
Тут пришла мысль. Ввиду того, что тяга у самолетов 5 поколения больше единицы... нельзя ли стартовать вертикально? Это, конечно затратно, но в принципе возможно.

а смысл?? а принцип укороченного взлета реализован уже на 30см и на 35-м

Цитата: Радонеж от 08.01.2016 01:40:44Тут пришла мысль. Ввиду того, что тяга у самолетов 5 поколения больше единицы... нельзя ли стартовать вертикально? Это, конечно затратно, но в принципе возможно.

 И  ресурс в форточку  Зачем?

Цитата: Радонеж от 08.01.2016 03:43:48Будто бы взлетает он не со 100% тяги. Ресурс тратится и так и так. Горизонтальный взлет экономичнее пожалуй

Я так подозреваю, что при вертикальном старте, характер нагрузок на набор и двигатель будет совсем другим и более жестким. Соответственно, и ресурс будет расходоваться быстрее. Насколько быстрее, не могу сказать.

Цитата: Радонеж от 08.01.2016 01:40:44Тут пришла мысль. Ввиду того, что тяга у самолетов 5 поколения больше единицы... нельзя ли стартовать вертикально? Это, конечно затратно, но в принципе возможно.

Сильно падает боевой радиус. Процентов на 30. В общем, не стОит овчина выделки.

Цитата: Радонеж от 08.01.2016 01:40:44Тут пришла мысль. Ввиду того, что тяга у самолетов 5 поколения больше единицы... нельзя ли стартовать вертикально? Это, конечно затратно, но в принципе возможно.

   
У сильно меньшего по размеру Харриера (взлётная меньше 8 тонн) на режиме висения расход топлива до 40 л/сек.
Про ресурс двигателей в таком режиме и говорить неудобно.
   
И потом - садиться-то как, даже если взлетели вертикально?!

Цитата: Artkonstruktor от 11.01.2016 22:33:12А пилотов, соколов отчизны нашей, со стенок кабины соскребать кто будет?
Этож какие, прошу извинения за грубость, Же надобно пережить при подобном старте?



Так шо думай земеля, думай.

Глупости. 2-3 же нормально переносятся

Цитата: НАлЕ от 11.01.2016 23:33:01В чём вопрос-то?
Поставьте  РДТТ с моноблочным зарядом на основе смесевого топлива ...
Делов-то ...
Современные КР не брезгуют этим разгоняться. Даже прототипы гиперзвуковых ...

Остаётся вопрос: нафейхуа? Зачем вот эти старты с лесной полянки? Скорость реакции? 
При нынешних радарах, которые позволяют из под Армавира запуск КР южнее Кипра засечь, - то эти десять минут подлётного времени ничего не решают. А вот снабжение и обслуживание усложняется в разы.

Цитата: прозаик от 08.01.2016 00:20:35Терагерцовый диапазон в атмосфере подвергается очень большому затуханию, такой радар годится для космоса. Я конечно подозреваю что можно сделать полупроводниковый мазер, но какие нужны мощности для такого передачика. И что они хотят запехнуть в сигнал, что понадобился такой диапазон. На ум приходит только одно что этому диапазону трудно создать помеху.

А причем тут терагерцы? Миллиметровый диапазон 300 ГГц.

Цитата: ЦитатаТут пришла мысль. Ввиду того, что тяга у самолетов 5 поколения больше единицы... нельзя ли стартовать вертикально? Это, конечно затратно, но в принципе возможно.

Неправильное вообще говоря рассуждение

Тяга больше единицы есть, но не по отношению к боевому взлетному весу. ИМХО таких самолетов пока вообще нет

Вертикальный взлет нагруженной под завязку топливом, оружием машины сожрет топлива немеряно

Другое дело самолет возвращающийся с задания, он почти пустой.

Я неоднократно думал и предлагал систему - укороченный взлет (скажем с ускорителями) - вертикальная посадка

По математике это был бы отличный вариант, но как конструктивно реализовать?

Цитата: kerosene от 12.01.2016 05:36:50А причем тут терагерцы? Миллиметровый диапазон 300 ГГц.

Миллиметры отлично рассеиваются на любых неоднородностях размером в те же миллиметры. И дальность работы такого радара в атмосфере будет на порядок ниже, чем у привычного дециметрового.
Снаряды детектить на дальности в пару километров - запросто, а даже тушу Б-52 на неск. десятков км уже проблематично.

Цитата: Страшный Кубаноид от 12.01.2016 01:23:08Остаётся вопрос: нафейхуа? Зачем вот эти старты с лесной полянки?

Могли бы и сами заметить, что я не на этот вопрос отвечал. Я только пояснил, что ТТУ уже давно можно делать (и делаются) не на порохе.

Цитата: ЦитатаСкорость реакции? 
При нынешних радарах, которые позволяют из под Армавира запуск КР южнее Кипра засечь, - то эти десять минут подлётного времени ничего не решают.

1. Запуск КР  южнее Кипра засечь из-под Армавира? Это сказки Венского леса.
2. 10 минут - это страшно много. Недаром когда-то мы кипятком писали от Першингов и Трайдентов, позволявших якобы экономить американцам эти самые 10...15 минут.
3. Сколько сил, времени и средств было положено ради экономии всего-то нескольких десятков секунд боеготовности стационарных РК на базе МБР в ШРУ. Постоянно крутящиеся гироскопы ККП СУ ракеты - это Вам не фунт изюма.

Цитата: ЦитатаА вот снабжение и обслуживание усложняется в разы.

Тут не берусь спорить.

Цитата: Cannon75 от 12.01.2016 08:00:08Помнится, читал про многочисленные эксперименты амеров с самыми разными конструкциями. Там была одна - самолет предлагалось запускать с разгонной тележки, причем тележка вроде даже по рельсам бегала. Самолет укладывался на тележку с убранными шасси. Тележка разгонялась на ускорителях. Плюсы схемы: ускорители не занимают место боеприпасов на пилонах, крылья не требуют сверхпрочности для супертяги ускорителей. Не знаю, что там не срослось, думаю по финансам - после старта тележка должна была просто падать в воду. Ну и наверняка еще сложности были - тележка должны была быть и легкой, и в то же время быстро тонуть, чтобы не угрожать корпусу носителя.
В наши дни тележке можно дать свои крылья и какой-нито маломощный двигатель. Старт комплекса на ускорителях, да еще и биплана по схеме - супер. После разгона тележка отваливается и на тяге двигателей отваливает в зону ожидания. После взлета всей группы ЛА эти БПЛА садятся на носитель. Как вам?

Схемы с тележкой реально работают, можно использовать. Только зачем ее поднимать в воздух? Проще тормозить.

Насчет посадки с тележкой не понимаю. Лишний элемент. У возвращающегося самолета тяговооруженность значительно больше единицы, а вес мал. Если повернуть вектор тяги сам сядет или вертикально или с коротким пробегом.

Цитата: НАлЕ от 12.01.2016 09:20:22Могли бы и сами заметить, что я не на этот вопрос отвечал. Я только пояснил, что ТТУ уже давно можно делать (и делаются) не на порохе.

1. Запуск КР  жнее Кипра засечь из-под Армавира? Это сказки Венского леса.
2. 10 минут - это страшно много. Недаром когда-то мы кипятком писали от Першингов и Трайдентов, позволявших якобы экономить американцам эти самые 10...15 минут.
3. Сколько сил, времени и средств было положено ради экономии всего-то нескольких десятков секунд боеготовности стационарных РК на базе МБР в ШРУ. Постоянно крутящиеся гироскопы ККП СУ ракеты - это Вам не фунт изюма.




Тут не берусь спорить.

1. Возможно и сказки. Но полдюжины дежурных А-50 всё одно дешевле и намного эффективнее "обсаживания" всех приграничных полянок такими катапультами с дежурными нарядами, охранением и т.д.
2.+ 3. Давайте не путать БР со всем остальным. Всё равно даже Т-50 пока не объявляется как "убийца БР". Соответственно и мерки временных рамок БР (тем более МБР) к авиации пока никаким боком. А вот успеть долететь до границы от, например, Крымска, в случае если засекли околозвуковую цель над Босфором, вполне можно. Разница с размещением катапульты под Анапой - никакой. 
Ну и на нормальной авиабазе в том-же Крымске гораздо проще и дешевле и охранение обеспечить и снабжение на все случаи и задачи и т.д. Ведь "в районе Босфора" можно засечь и воздушную цель и корабль, а значит и борта нужно поднимать разные и с разным вооружением. На все варианты целей "катапультных засад" не напасёшся. 
И потом все эти прожекты с ускорителями из 50-60 гг ногами растут из задач ПВО. Не было ещё тогда С-300. Соответственно и искали варианты реагирования на "внезапно обнаруженный неопознанный борт". Сейчас проще и надёжнее на полянке пусковую ЗР разместить. У неё и ограничений таких по стартовым ускорениям нет и дежурить ей в режиме 24/7 не в пример проще, чем живому пилоту.

Цитата: rommel.ua от 12.01.2016 07:48:56Миллиметры отлично рассеиваются на любых неоднородностях размером в те же миллиметры. И дальность работы такого радара в атмосфере будет на порядок ниже, чем у привычного дециметрового.
Снаряды детектить на дальности в пару километров - запросто, а даже тушу Б-52 на неск. десятков км уже проблематично.

это если не... впрочем, слово КРЭТу:

Цитата: ЦитатаЧто касается именно радиофотоники – у современного локатора частота излучения 10 ГГц, 3 см с шириной спектра 1-2 ГГц, а у РОФАР эта частота может составлять от 1 Гц до 100 ГГц одновременно. То есть он одновременно «видит» местность во всем этом диапазоне. На практике это означает, что РОФАР может давать детализированное, объемное изображение того, что происходит на расстоянии сотен километров от него. На дальности, скажем, 400 км мы сможем не просто увидеть человека, а узнать его лицо. Какие бы кто ни ставил помехи, мы все равно выберем окно прозрачности, где нет ничего, и в этом окне прозрачности заглянем за горизонт.

Как вы понимаете, реализация этой разработки позволит существенно нивелировать технологии «стелс», которым так много внимания сегодня уделяют за океаном.
Одновременно применение РОФАР позволит снизить заметность самолетов в инфракрасном диапазоне и существенно сэкономить топливо. Все современные приборы, преобразовывая СВЧ-энергию из обычных 220 вольт, имеют КПД 20-30%. Имея 20% КПД, мы имеем 80% тепла, которое нужно куда-то прятать, поэтому современные бортовые РЛС нуждаются в тяжелых и энергоемких системах охлаждения.
При преобразовании оптики в фотоновом кристалле в СВЧ-излучение КПД может составлять 70, 80 и даже 90%. Здесь эта проблема решена изначально.
– Когда это может быть реализовано?
– Весь запланированный срок проведения НИОКР по этой теме составляет 4,5 года. Год мы уже отработали. Через три года мы покажем опытный образец, который подтвердит, что это устройство создано и работоспособно. После этого начнется подготовка к его серийному производству и интеграции на существующие и перспективные платформы.

http://kret.com/news/10246/

Цитата: rommel.ua от 12.01.2016 10:52:47Ну, что сказать, или кто-то чушь спорол в пресс-релизе, или свою физику придумали.

Да нет физика стандартная. Просто была проблема решение которой похоже нащупали в КРЭТ. ЕМНИП излучать модулированный сигнал даже в таком широком диапазоне частот умеют уже достаточно давно, проблема была получить отклик всего спектра, в т.ч. из разного ослабления сигнала по частотам, и обработать ответ, дабы вычленить из этой каши полезную информацию.
Ну и новая технология излучения, с гораздо более высоким КПД.

И не надо упираться в 100 ГГЦ, сказано же, во всем диапазоне одновременно, начиная с гигагерца и выше. Соответственно у вас не один отклик на постоянной частоте, а массив откликов на разных частотах. Где-то сильнее, где-то слабее, где-то вообще нет отклика. Но на несколько порядков больше информации для итоговой обработки, а значит и шансов обойти помехи, и вычленить искажения в спектре характерные для СТЭЛС рассчитанной для определенных частот.

Надеюсь для вас не новость, что разные частоты будут отражаться от одного и того же ЛА тоже по разному?

там в пресс-релизе еще оч интересные данные по поставкам РЭБ в 2015г.,уж заодно)

Цитата: Tlan от 12.01.2016 13:15:22Но я же как-то понял? Хотя в этой области ни разу не специалист, а просто слышал звон и примерно знаю в каком он направлении.
ИМХО сказано почти прямым текстом.

Вы можете представить себе антенну работающую с одинаковой эффективностью на частоте 1Мгц и 100Мгц? Тут тоже самое.

Цитата: marrakesh от 12.01.2016 17:39:14А если применить этот метод?

Да метод хорош, только в приведенном примере, отношение верхней частоты к нижней около 5, а предлагается 100.