Ответ Резуну.

Никто не поставит предателя командовать фронтом.
Если человек, командующий фронтм, оказался предателем, надо снять с должности того, кто его поставил командовать фронтом. А поставил его - Сталин.
Надо, также, снять с должности и судить главу органов госбезопасности. За преступную халатность. (Берию).
Но никто из них должности не лишился.

Цитата: Дж.Буш-мл. от 27.03.2010 15:03:39
Никто не поставит предателя командовать фронтом.
Если человек, командующий фронтм, оказался предателем, надо снять с должности того, кто его поставил командовать фронтом. А поставил его - Сталин.
Надо, также, снять с должности и судить главу органов госбезопасности. За преступную халатность. (Берию).
Но никто из них должности не лишился.

Никто не поставит предателя послом в США, особенно на период войны, однако сей факт был. Вы упорно не хотите замечать некоторые факты, а всё потому, что они разрушают вашу концепцию. Что должен был Сталин делать,  что не должен был это не  компетенция историков или исследователей. Ибо это уже сделано. Что более ценно, как сделано и пошло ли это на пользу государству. Думаю, что пошло, ибо войну выиграли, страну восстановили и стали уважаемой мировой державой. контролирующий половину мира. Попытки рассказать, как должно было бы быть, что было бы если . . .. выглядят  по меньшей мере смешно, ибо рассказывающие публике о том, как должно было быть и что было бы если .  .  ., способны только на подобное расуждения и не на что более. Тем более читать это, написанное от лица человека нарушившего присягу (имею виду Резун), то есть предателя,  и  на полном серьёзе обсуждать дезу запущенную под его факсимиле, это ещё смешнее. Пост назван "Ответ Резуну", зашел посмотреть, что же отвечают, а тут на всерьёз обсуждают  выводы  Резуна и их предположения. Хотел я процитировать ответ Грозного Курбскому, переадресовав его Резуну, зря не процитировал. Сталин,  думаю лучше всех историков и исследователей знал, что ему делать в данный исторический момент. Наше же дело, я имею ввиду, интересующихся историей, догадаться,  исходя из логики событий, вычислить мотивацию, почему он так сделал, а не стараться быть выше того, чего никогда не достигаемо. Вот вопрос, почему Хрущев уничтожил уголовное дело Мерецкова, я думаю интересней, чем фантазии Резуна.

"Кадры решают всё." И.В.Сталин
Все говорят, что подбору кадров Сталин уделял особое значение.
Поэтому, Сталин не мог назначать предателей на высокие должности.
А то что "Молотов рассказывал", ПМСМ, это он сводил свои личные счёты с Литвиновым .

Цитата: Дж.Буш-мл. от 27.03.2010 18:29:32
"Кадры решают всё." И.В.Сталин
Все говорят, что подбору кадров Сталин уделял особое значение.
Поэтому, Сталин не мог назначать предателей на высокие должности.
А то что "Молотов рассказывал", ПМСМ, это он сводил свои личные счёты с Литвиновым .

Сталин действительно не мог назначать предателей на ответственные должности.
Предателей  делали они из себя сами.

Цитата: Дж.Буш-мл. от 27.03.2010 18:29:32
"Кадры решают всё." И.В.Сталин
Все говорят, что подбору кадров Сталин уделял особое значение.
Поэтому, Сталин не мог назначать предателей на высокие должности.
А то что "Молотов рассказывал", ПМСМ, это он сводил свои личные счёты с Литвиновым .

Естественно, Молотов сводит личные счёты. Какие такие личные счёты с убиенным Литвиновым ? Молотов по складу характера не Хрущев и по пустячкам кусать за ляжку не будет,  все эти версии, кои вы озвучиваете идут из одного и того же подвала,  могли  и не озвучивать, я их все хорошо знаю.   Ну не суть важна,  ведь и Манштейн что то не то говорил, из -за некой выгоды и так далее по списку.
Один предатель, под псевдонимом, Резун правду матку режет, у некоторых, как предатель, так чистейшей воды человек, а у остальных ложь на лжи и ложью подгоняет, особенно, если это противоречит и опровергает английскую версию под брендом Резун.
Не транслируйте всё что попало, не смешите людей. Наивных людей здесь нет,  хотя могут быть и исключения.
Всё что выше вами сказано, рассчитано на некий другой уровень знаний, мне его наверно не достичь.  Слишком уж высокий полет исторической мысли.

Напоследок цитата от 753-го

Цитата: Сталин действительно не мог назначать предателей на ответственные должности.
Предателей  делали они из себя сами.

Улавливаете различие в  восприятии, в цитате от 753 нормальное логическое понимание природы явлений,  связанной с любой человеческой деятельностью.
У вас некая интерпретация,  ничего не имеющая  общего с логикой - шаблон.

Цитата: 753 от 27.03.2010 19:03:19
Сталин действительно не мог назначать предателей на ответственные должности.
Предателей  делали они из себя сами.

Вы хотите сказать, что Сталин плохо подбирал кадры?

Цитата: Дж.Буш-мл. от 28.03.2010 06:50:18
Вы хотите сказать, что Сталин плохо подбирал кадры?

Нет, я просто хочу сказать, что люди бывают разные. Нет одинаковых людей на все случаи жизни.
Ты можешь быть хорошим человеком  и коммунистом в мирной жизни,  отличным солдатом-специалистом в военное время, а попал в плен и ты сломался.

Цитата: starik от 27.03.2010 11:59:20
Идея блицкрига не предусматривала, ввиду скоротечности операции, воззможность снятия с должности Павлова, поверженным начальством. По простой причине, прежних начальников Павлова уже не существовало бы.

Идея повесить на Павлова, наш разгром не оригинальна, но она не объясняет, например наши проблемы 1942 года.

Стратегически, оборона была выстроена правильно. Даже после разгрома войск Белорусского Округа, фронт стабилизировался в районе Смоленска, где собирался второй стратегический эшелон, по направлению к Москве готовились ещё два рубежа обороны.

Настоящая катастрофа случилась когда, немцы тактически перенацелили, танковую группу Армии Центр, на окружение Юго-Западного Фронта. Окруженные армии ЮЗФ заменит, было, нечем, вот это была уже катастрофа.

Цитата: Портос от 28.03.2010 13:59:15
Идея повесить на Павлова, наш разгром не оригинальна, но она не объясняет, например наши проблемы 1942 года.

Стратегически, оборона была выстроена правильно. Даже после разгрома войск Белорусского Округа, фронт стабилизировался в районе Смоленска, где собирался второй стратегический эшелон, по направлению к Москве готовились ещё два рубежа обороны.

Настоящая катастрофа случилась когда, немцы тактически перенацелили, танковую группу Армии Центр, на окружение Юго-Западного Фронта. Окруженные армии ЮЗФ заменит, было, нечем, вот это была уже катастрофа.  

"Идея повесить на Павлова" - фраза за которой скрывается не желание признать очевидное. А очевидное то, что Павлов намеренно открыл фронт немцам на направлении главного удара.

Один из примеров подтверждающих его  действия :
Павлов:
  Так, например, мною был дан приказ о выводе частей из Бреста в лагеря еще в начале июня текущего года, и было приказано к 15 июня все войска эвакуировать из Бреста.
    Этого приказа я не проверил, а командующий 4-й армией Коробков не выполнил его, и в результате 22-я танковая дивизия, 6-я и 42-я стрелковые дивизии были застигнуты огнем противника при выходе из города, понесли большие потери и более, по сути, как соединения не существовали. Я доверил Оборину – командиру мехкорпуса – приведение в порядок мехкорпуса, но сам лично не проверил его, в результате даже патроны в машины не были заложены.
22-я танковая дивизия, не выполнив моих указаний о заблаговременном выходе из Бреста, понесла огромные потери от артиллерийского огня противника..  .  .[/i]

У председательствующего в суде Ульриха невольно возник вопрос: а действительно ли Павлов подписывал приказ о выводе войск из Бреста в лагеря? Коробков, командующий 4-й армией, ответил ему весьма категорично: "Приказ о выводе частей из Бреста никем не отдавался. Я лично такого приказа не видел".

Павлов: "В июне месяце по моему приказу был направлен командир 28-го стрелкового корпуса Попов с заданием к 15 июня все войска эвакуировать из Бреста в лагеря". И тут же выяснилось, что Коробков и об этом ничего не знал...(Да и кто  поверит, что приказы Командующий округа отдавал не по подчинёности, через голову непосредственного начальника.)  
-----------------------------------------    
   
   Из содержания дневника Щербакова со всей очевидностью вытекает, что Ворошилов был просто потрясен, увидев 22 июня 1941 года на карте в Брестской крепости 6-ю и 42-ю стрелковые дивизии 4-й армии, а вблизи еще и танковую дивизию. В первые же минуты войны все три понесли столь тяжелейший и невосполнимый урон, что стрелковые дивизии фактически сразу были зачислены в разряд уничтоженных практически поголовно.
--------------------------------------------
Второй пример:
  Из воспоминаний начальника кафедры тактики ВВИА им. Жуковского, Героя Советского Союза, генерал-лейтенанта авиации Сергея Федоровича Долгушина, встретившего войну младшим лейтенантом в 122-м истребительном авиационном полку (ИАП) непосредственно на границе, в полосе ЗАПОВО: …Накануне войны я служил на аэродроме, расположенном в 17 км от границы. В субботу 21 июня 1941 г. прилетел к нам командующий округом генерал армии Павлов, командующий ВВС округа генерал Копец… Нас с Макаровым послали на воздушную разведку. На немецком аэродроме до этого дня было всего 30 самолетов. Это мы проверяли неоднократно, но в этот день оказалось, что туда было переброшено еще более 200 немецких самолетов… Часов в 18 поступил приказ командующего снять с самолетов оружие и боеприпасы. Приказ есть приказ - оружие мы сняли. Но ящики с боеприпасами оставили. 22 июня в 2 часа 30 минут объявили тревогу, и пришлось нам вместо того, чтобы взлетать и прикрывать аэродром, в срочном порядке пушки и пулеметы на самолеты устанавливать. Наше звено первым установило пушки, и тут появились 15 вражеских самолетов….

Срочно проведенной в присутствии двух главных ответственных за боеготовность округа и его ВВС лиц воздушной разведкой была четко зафиксирована исключительная опасность, нависшая над СССР и, в частности, над ЗАПОВО. Ведь, более чем семикратное увеличение числа вражеских самолетов на приграничном аэродроме противника означало его полную готовность к нападению на Советский Союз в ближайшие же часы! Тем более что эти данные строго укладывались и в рамки директивы Генштаба от 18 июня 1941 г. о реальности нападения в ближайшие же дни, в связи с чем и был отдан приказ о приведении всех войск всех приграничных округов в полную боевую готовность.  В особо угрожаемый период, при наличии неопровержимых данных о том, что вот-вот с непрошеным "визитом" нагрянут нацистские супостаты, летчикам базирующегося всего в 17 км от границы истребительного авиаполка приказывается снять с самолетов оружие и боеприпасы! И кем? Командующими ВВС округа и самим ЗАПОВО генералами Копец и Павловым! Ни тот ни другой друг без друга такой приказ отдать не могли - он был четко согласован между ними!

   Таких примеров можно привести множество и если выстроить их по времени и месту, то проявится четкая картина намеренного саботажа и предательства Павлова, направленное на  создания условий быстрого продвижения немецких войск к Москве. Кстати некоторые его действия создавали предпосылки и к дальнейшим проблемам.  
 

Про Юго-западный фронт  тоже можно рассказать, но я думаю. что рассказ этот  будет неприятен,  поэтому,  после  9 мая и не на этой ветке. Кстати, кто там был  ЧВС, в то трагическое время?

Цитата: starik от 28.03.2010 21:24:22
"Идея повесить на Павлова" - фраза за которой скрывается не желание признать очевидное. А очевидное то, что Павлов намеренно открыл фронт немцам на направлении главного удара.

Про Юго-западный фронт  тоже можно рассказать, но я думаю. что рассказ этот  будет неприятен,  поэтому,  после  9 мая и не на этой ветке. Кстати, кто там был  ЧВС, в то трагическое время?

Мда, Хрущев Н.С. - но после начала БД, когда КОВО стал фронтом! Странновато вел себя командующий Кирпонос! Начшатаба был Пуркаев. Комиссаром был Вашугин, но когда он накомандовал через неделю атакой 15 танкового корпуса по частям на Дубно, то по итогам разгрома МК - застрелился.

Цитата: Дж.Буш-мл. от 27.03.2010 10:30:22
После захвата Франции, Бельгии, Голландии «бесхозными» остались их колонии по всему миру. Ресурсы можно было получать оттуда.
Вместо нападения на СССР надо было захватывать Иран, Ирак, с выходом на Индию. И Великобритании – «писец».

Бесхозные колонии надо взять, а как это сделать при господстве Британии на море. Проблемы Африканского корпуса были именно в снабжении и в союзнике в виде Италии.

Конечно же нападение на СССР это ошибка Гитлера, как до него Наполеона, у которого не хватало терпения заняться Флотом, и они полезли по самому доступному варианту, в надежде на своё везение.

Цитата: Paul от 17.03.2010 17:16:57
Мне вообще эта картинка всегда была очень не понятна.. Чего СССР добился бы подобным деянием? Если предположить, что вермахт не был бы разгромлен полностью этим наступлением, то что мы имеем?

Я в отличие от Резуна, стратегических планов Сталина не знаю. Сами удары весьма действенны Удар в Польше, это взять Германию за горло и приставить ствол (в виде танковых корпусов  к виску (Берлину)), а удар в Румынии это конкретный удар по яйцам (злость вскипает а сделать ничего не можешь).

ДАЛЬШЕ? Вот тут у меня проблема с понятием стратегического плана Сталина. В отличие от Резуна я предполагаю что Сталин, ни какую мировую СССР строить не собирался (это отголоски лозунгов 20-х годов, воспевателей этих лозунгов Сталин в 30-х и порешил).  А Сталин хотел интегрировать СССР (РОССИЮ) в нормальное мировое разделение труда (как сейчас Китай примерно). В этой ситуации СССР (РОССИЯ) имели бы те же экономические преимущества плановой системы, что и Китай сейчас плюс огромные ресурсы.

Так вот после возвращения польских земель в состав Империи, скорее всего Бритам предложили признать нас равными партнёрами и додавить вместе Германию.

Ни Британии, ни США, РОССИЯ как равный партнёр(конкурент) были не нужны. По этому ,после войны Британия и США спровоцировали холодную войну.  Хотя и инициатором всего этого выглядит Британия, но основную выгоду поимели США, скорее всего они и провоцировали Бритов на такие ходы.

Это чистой воды домыслы.

Цитата: Портос от 13.04.2010 11:43:08
Я в отличие от Резуна, стратегических планов Сталина не знаю. Сами удары весьма действенны Удар в Польше, это взять Германию за горло и приставить ствол (в виде танковых корпусов  к виску (Берлину)), а удар в Румынии это конкретный удар по яйцам (злость вскипает а сделать ничего не можешь).

ДАЛЬШЕ? Вот тут у меня проблема с понятием стратегического плана Сталина. В[/quote]

А не было бы никаких дальше. Как не случился марш к Ла Маншу после ВМВ хотя "план был", так и не случилась "гроза" если она была. Ситуация то на самом деле после удара по немцам тупиковая и это очевидно было и тогда.

Тяжелое сражение с немцами, активная политическая буза в тылу у них - договоренности с англичанами и французами, лозунги "коммунисты идут".
Даже если получится быстро сокрушить немцев (что при качестве РККА 41 бааальшой вопрос) встретим на континенте "освободившуюся Францию", будет высажен определенный символический воинский контингент англичан (типа Дьеппа силы они соберут достаточно быстро, а если с немцами договорятся так и вообще) и дипломатические "поздравления" СССР дескать "спасибо что сокрушили агрессора, но идите те ка вы назад и верните все как и было, иначе все вместе вас отмутузим"
Т.е. после тяжелой войны максимум в зону влияния СССР попадет часть Восточной Европы, англичане не будут так истощены войной и ситуация будет мало отличаться от послевоенной реальной. Меньше потери СССР и нет оккупации конечно же, но это послезнание - никто такой жути ожидать не мог, а плюсов тогда в данной операции как видите было немного, а рисков выше крыши.

Так что план был только если немцы захотят воевать и надо будет их останавливать. А в это верить не хотелось и разумных доводов за это не виделось.

Цитата: Портос от 13.04.2010 11:43:08А Сталин хотел интегрировать СССР (РОССИЮ) в нормальное мировое разделение труда (как сейчас Китай примерно). В этой ситуации СССР (РОССИЯ) имели бы те же экономические преимущества плановой системы, что и Китай сейчас плюс огромные ресурсы.

Поэтому СССР являлся автаркией с расчетом на свои ресурсы и покупал за валюту и золото только необходимое.
Что ждало тогда желающих влиться в "международное разделение труда" - см. тогдашний же Китай и Индия.
И откуда бы взялся аналог современного Китая без поддержки того Советским Союзом неясно.

Цитата: Портос от 13.04.2010 11:43:08Так вот после возвращения польских земель в состав Империи, скорее всего Бритам предложили признать нас равными партнёрами и додавить вместе Германию.

Угу. Как раз в 1940м собирались бомбить наши нефтепромыслы и высаживать войска на помощь Финляндии.
А в 1941м Сталин вдруг резко поглупел и полагает что может жить в мире и согласии с этими добрейшими людьми после устранения "ихних барьеров от большевизма" - Германии и Польши.

Так шты стратегия была простая - выжить в этом непростом окружении и обеспечить безопасность страны. Что все 30-е и удавалось - ни в каких особых авантюрах СССР замечен не был, посягательства на территорию отбил.

Цитата: Gurtt от 13.04.2010 12:27:54
ДАЛЬШЕ? Вот тут у меня проблема с понятием стратегического плана Сталина. В

А не было бы никаких дальше. Как не случился марш к Ла Маншу после ВМВ хотя "план был", так и не случилась "гроза" если она была. Ситуация то на самом деле после удара по немцам тупиковая и это очевидно было и тогда.

Чего то вы намешали всего.
Зачем нужен "марш к Ла-Маншу"? Пусть себе сами освобождаются, мы поможем. Почему США до объявления им войны Германией могут торговать и с теми и с другими, а мы нет. Нам не надо было сокрушать немцев как силу, а уничтожить только группировку, готовившуюся к нападению на нас.
Не логично? Да уж не хуже войны конфетти в 1939г.

Цитата: Gurtt от 13.04.2010 12:27:54
Поэтому СССР являлся автаркией с расчетом на свои ресурсы и покупал за валюту и золото только необходимое.
Что ждало тогда желающих влиться в "международное разделение труда" - см. тогдашний же Китай и Индия.
И откуда бы взялся аналог современного Китая без поддержки того Советским Союзом неясно.

Покупали мы за золото, потому что наши товары на рынок мировой не пускали. Со страшным воем и улюлюканьем, смогли в 70-х прорваться в Европу с газом и нефтью. Если бы нас в бытность СССР пустили бы на рынок металлов и удобрений, до какой то поры и гражданской авиации, да мало ли чего бы производили по себестоимости в разы дешевле чем на Западе, то сейчас бы не плиту на могиле коммунизма лицезрели , а совершенно наоборот.

Цитата: Gurtt от 13.04.2010 12:27:54
Угу. Как раз в 1940м собирались бомбить наши нефтепромыслы и высаживать войска на помощь Финляндии.
А в 1941м Сталин вдруг резко поглупел и полагает что может жить в мире и согласии с этими добрейшими людьми после устранения "ихних барьеров от большевизма" - Германии и Польши.

Мало ли кто чего собирался зимой 1940, летом там планы совершенно изменились.
И причём тут глупость Сталина, отражение агрессии глупостью вы называете. Просто Резун утверждает что Сталин собирался идти до Гибралтара, вы того же мнения?

Цитата: Gurtt от 13.04.2010 12:27:54

Т.е. после тяжелой войны максимум в зону влияния СССР попадет часть Восточной Европы,

Нам нахрен не нужна была Восточная Европа. Много ЕС сейчас с неё имеет счастья?
Нам нужно было заставить нас признать равноправными политическими и торговыми партнёрами, воина СССР против Германии только мешала этому. Мы должны были оставаться нейтральными.
То что мы оставили после войны группировку войск в В. Европе это вынужденное реагирование на появление ЯО и мощной стратегической авиации на Западе. Для того чтоб создать буфер, мы вынуждены были содержать эти вздорные территориальные образования в восточной Европе.

Где новые Республики, после ВМВ? Версия Резуна о "последней Республике", ни чем на практике не подтверждается.
Значит, были другие стратегические планы,  их не афишировали,  и недоумкам типа Хрущёва, Брежнева и Резуна их понять не дано.


P.S. Хрущёва, Брежнева, Резуна я ставлю в один ряд так все они фальсификаторы Истории мой Страны

Цитата: Портос от 13.04.2010 14:05:00
Чего то вы намешали всего.
Зачем нужен "марш к Ла-Маншу"? Пусть себе сами освобождаются, мы поможем. Почему США до объявления им войны Германией могут торговать и с теми и с другими, а мы нет.

И кто еще намешал Кто освободиться? Куда? К Ла-маншу - это послевоенная ГСВГ и иже с ними. Планы были, но в действие приведены не были ибо не случилось войны, а самим нападать выгоды никакой. "Гроза" с точки зрения современника была таким же планом "на всякий случай" приводить который в действие первым очень уж не хотелось.

Цитата: Портос от 13.04.2010 14:05:00Нам не надо было сокрушать немцев как силу, а уничтожить только группировку, готовившуюся к нападению на нас.

Вы не учитываете что получалось при успешной реализации плана уничтожения немецких войск. Нет у реальных 4 лет какого никакого сотрудничества, взаимной положительной пропаганды и военной машины РККА 44.
Англичане тут же лишили бы нас плодов победы, Германию нам бы никто не отдал (как не отдали ее целиком и позднее) сотрудничество с немцами под вопросом, потребовали бы Польшу обратно и освободившиеся французы тоже там возникали бы еще без всяких там резистансов и коммунистов, а с тогдашними правыми у власти.

Цитата: Портос от 13.04.2010 14:05:00Покупали мы за золото, потому что наши товары на рынок мировой не пускали. Со страшным воем и улюлюканьем, смогли в 70-х прорваться в Европу с газом и нефтью. Если бы нас в бытность СССР пустили бы на рынок металлов и удобрений, до какой то поры и гражданской авиации....

Ну кто и с чего бы нас куда то допустил? Да еще в 40-х когда мы ничего кроме сырья предложить и не могли?
Итак колониальные страны окончательно все не поделили и во время ВМВ и потом еще сколько воевали со своими колониями, а тут мы еще куда то чего то...

Цитата: Портос от 13.04.2010 14:05:00И причём тут глупость Сталина, отражение агрессии глупостью вы называете. Просто Резун утверждает что Сталин собирался идти до Гибралтара, вы того же мнения?

Это вопрос был. вопросительный знак в конце потерялся С чего был Сталин вдруг стал таким доверчивым и глупым с надеждой на какое то партнерство, когда год назад ПВО Баку укреплял от англо-французских налетов?

Резун идет лесом, но и ваше видение "СССР в поисках партнерства" меня тоже не устраивает.

Т.е. нафиг Сталину  этот удар вообще не был нужен. Корни сталинского неверия именно здесь - нет рациональных причин нападения Германии, нет и у него желания начинать с Германией войну, плоды победы которой пожнут англичане, устранившие таким образом чужими руками и Францию и Германию на континенте и после которой ситуация для СССР в стратегическом смысле не улучшится.

Т.е. я бы охарактеризовал его тактику и позицию на 40-е года как выжидательную, собирая вокруг в орбиту максимум возможного - часть Польши, Монголия, поддержка Китая, влияние на северный Иран, не совсем удачная попытка в Финляндии.
В пользу этого и такая долгосрочная вещь как Большой флот - на быструю отдачу надеяться нельзя, а вот отсидевшись "нейтралом" в очередной мировой войне можно прийти к ее итогам этакой мудрой обезьяной с солидными непотрепанными силами и увеличить свою орбиту влияния.
В ПМВ Россия уже вписалась не пойми за что, а тут заключив с тем же тогдашним (и будущим нынешним:)) агрессором союз можно было вполне надеяться отсидеться от ненужной мировой бойни у него "за спиной" (ведь если Гитлер не начинает Барбароссу - ну никаким боком ВМВ нас бы не касалась, дальневосточные проблемы решены Халхинголом) - нам делить колонии было нечего. Вполне здраво и реально с точки зрения того поколения, выучится на ошибках прошлого. Но Гитлер рассудил по иному.
В авантюры же типа захвата "красной европы" не верится совершенно.

Цитата: Gurtt от 13.04.2010 14:50:35


Т.е. нафиг Сталину  этот удар вообще не был нужен. Корни сталинского неверия именно здесь - нет рациональных причин нападения Германии, нет и у него желания начинать с Германией войну, плоды победы которой пожнут англичане, устранившие таким образом чужими руками и Францию и Германию на континенте и после которой ситуация для СССР в стратегическом смысле не улучшится.

Т.е. я бы охарактеризовал его тактику и позицию на 40-е года как выжидательную, собирая вокруг в орбиту максимум возможного - часть Польши, Монголия, поддержка Китая, влияние на северный Иран, не совсем удачная попытка в Финляндии.
В пользу этого и такая долгосрочная вещь как Большой флот - на быструю отдачу надеяться нельзя, а вот отсидевшись "нейтралом" в очередной мировой войне можно прийти к ее итогам этакой мудрой обезьяной с солидными непотрепанными силами и увеличить свою орбиту влияния.

Тогда мне непонятно чего мы друг другу доказываем, если имеем в виду одно и тоже.  :D

Цитата: Gurtt от 13.04.2010 14:50:35
И кто еще намешал Кто освободиться? Куда? К Ла-маншу - это послевоенная ГСВГ и иже с ними. Планы были, но в действие приведены не были ибо не случилось войны, а самим нападать выгоды никакой. "Гроза" с точки зрения современника была таким же планом "на всякий случай" приводить который в действие первым очень уж не хотелось.

"Гроза", "Гроза"... ЧТо за "Гроза"? Откуда взято вообще это наименование? Может -  "Гром"?  (хотя опять же - есть сомнения и в этом названии, точнее в том что было у этого, так сказать, плана имя собственное). Это - по форме.. Что же касается самого содержания - то этот план не перетирали только ленивые. На мой дилетанский взгляд наиболее понятно и доходчиво на счет этого якобы сушествовавшего, якобы реального плана, якобы превентивного удара по Германии -  изложено у Юрия Веремеева: http://army.armor.ki…grom.shtml

Это о том речь?

Гитлер собирался нападать на Россию?.
Собирался.
Этого нельзя было допустить.
А лучший способ помешать Гитлеру напасть на СССР - превентивный удар по Германии.
Вот и всё.

P.S.
В версии Резуна есть "слабое место". Это утверждение что "Сталин привёл Гитлера к власти".
В книге Н.Старикова "Кто заставил Гитлера напасть на Сталина" имеются убедительные (на мой взгляд) аргументы, опровергающее это утверждение

Цитата: Дж.Буш-мл. от 13.04.2010 21:02:29
Гитлер собирался нападать на Россию?.
Собирался.
Этого нельзя было допустить.
А лучший способ помешать Гитлеру напасть на СССР - превентивный удар по Германии.
Вот и всё.

У страны не было ресурсов, вооружения и отмобилизованной армии для начала такой войны, а если бы она началась превентивным ударом со стороны СССР, то те же Англия и США полностью поддержали бы Германию. Потому как много их денег  было вложено в немецкую экономику. А поводом послужил бы тот же ввод воск СССР на территорию Польши. Типа - вероломно поделили с Германией одно государство, а затем так же вероломно напали на своего "подельника". И плевать, что это было два года назад, но они же подписывали договор с Польшей. Сколько уже говорили о том, что бриты хотели поддерживать воюющие страны до полного истощения их ресурсов. Вы думаете Сталин был идиотом и не предвидел подобных вариантов. Судя по тому, что сказано в ветке выше, он знал точно дату и время нападения и понимал, что войска надо обязательно отвести подальше от границы, чтобы дать им хоть небольшой шанс для отражения атаки, а не для ответного нападения, потому как войска во время проведения учений более боеготовы да и дислокацию еще выяснить надо.