Тред №1058571
14 фев 2016 в 14:50
OlegK
|
|---|
|
Про яму в грунте от двигла:
 Стр.32:  http://www.planetology.ru/books/cherkasov_shvarev_1975_grunt_luny.pdf?language=russian Запасся поп-корном и жду новых 
|
|
|
ОТВЕТЫ (64)
|
Вадим Р. ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 08:21 |
Цитата: OlegK от 14.02.2016 11:50:44
А что доказывает или опровергает вторичная работа по материалам НАСА? Перед коллективом, очевидно, не стояло задачи подвергнуть наблюдения НАСА сомнению, а лишь обобщить и донести их до советского читателя, судя по приведённому отрывку.
- +0.05 / 4
-
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 09:12 |
Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 05:21:55
А, ну тоесть ваша версия, - "тупые совки не смогли догадаться, что ЛМ должен нарыть гигантских ям, несмотря на то что имели дело с настоящим лунным грунтом доставленным советскими АМС, а Вадим Р. гораздо умнее тупых совков потому-что догадался"...
- -0.02 / 2
-
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 10:34 |
Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 05:21:55
Работа узкоспециализированная и вряд ли рассчитана на "советского читателя". Но ученые в данных амов косяков не видят, раз их свободно используют, и также не видят в их материалах 40-метрового (или какого там еще) раздува пыли. Прошу также обратить внимание на результаты Сервейеров. Их вроде даже скептики признают. Так там "ямки" тоже нет, что медицинский факт. Глубина "кратера", который нарыл двигателями аппарат в три центнера весом составила 0,8-1,3 см.
- -0.02 / 2
-
|
|
Вадим Р. ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 11:05 |
Цитата: OlegK от 15.02.2016 07:34:23
Узкие специалисты тоже периодически становятся читателями, тем более по такой теме, как результаты лунных экспедиций. Косяков не видят, т.к. исходят из научной добросовестности НАСА, а независимых данных взять неоткуда. Раздув грунта под нашими станциями, как я понимаю, не исследовался. Насчёт глубины ямки под Сервейерами - это к BomBarDir-у. По его данным, глубина ямки под "аппаратом в три центнера весом" - 3 см. А под аппаратом в десяток тонн весом - 4 см.
- +0.04 / 3
-
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 11:39 |
Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 08:05:20
Я процитировал советскую публикацию. Там у Сервейера около 1 см, а у А-4 примерно 10. Претензии к Флоренскому и Ко.
- -0.02 / 2
-
|
|
Вадим Р. ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 12:45 |
Цитата: OlegK от 15.02.2016 08:39:31
Там у Сервейера под "верньерными", т.е. рулевыми двигателями такая ямка. Сколько под тяговым? (По BomBarDir-у - 3 см.) А у А-14 почему-то глубина ямки на расстоянии 1м от оси двигателя 10 см и общая глубина не более 10 см. Т.е. дно кратера - плоское по крайней мере в диаметре около 2 м. Что возможно, если вообще слой пыли такой, с выдувом до камней. Но уж никак не 4 см в толстом слое.
- +0.02 / 2
-
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 13:03 |
Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 09:45:06
До каких "камней", твою мать! Толщина реголита несколько метров. Почитайте хоть одну работу по кернам лунного грунта.
- -0.03 / 2
-
|
|
Вадим Р. ( Слушатель ) |
| 16 фев 2016 в 04:40 |
Цитата: OlegK от 15.02.2016 10:03:44
Будь я таким же
- +0.04 / 4
-
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 16:24 |
Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 08:05:20
И заметь, у тебя никаких данных вообще нету...кроме веры в Апупею...
- -0.03 / 3
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 фев 2016 в 12:25 |
Цитата: OlegK от 15.02.2016 07:34:23
И также не видят, что на Луне растет виноград. Можно ли увидеть в "их материалах" то, чего нет в "их материалах"? Вот вопрос.
Так сподобится когда-нибудь НАСА со товарищи на экспертизу ОДНОЙ фотографии? Товарищ юрист, окажите содействие, тем более что один ваш коллега настойчиво набивается в спонсоры процесса.
Не понимаю добровольных защитников "апупейцев". Зачем тратить время, зачем писать тысячи страниц разных форумов, когда достаточно одной единственной экспертизы? Вывод тут один - "пчелы против меда" не бывают, следовательно, "бесплатных" защитников нет, пока есть интрига - есть гроши, нет интриги - шиш.
- +0.02 / 2
-
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 12:54 |
Вам сколько раз объяснять что такое бремя доказывания? Кто сомневается в предоставленных фото, тот и проводит экспертизу. И экспертиза способна определить только технические детали у фото: есть или нет несколько источников света, монтаж, солнечный цвет или электрический, а также установить размеры снимаемых предметов. На прямой ответ "Луна или нет" экспертиза не дает ответ. Это вне пределов ее компетенции. Сколько это раз можно объяснять?
ЗЫ. Крайний вариант в экспертизе будет, что "признаков фальсифицированности, указанных заявителем не обнаружено".
- -0.01 / 3
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 фев 2016 в 15:21 |
Цитата: OlegK от 15.02.2016 09:54:49
Не надо свои имхи выдавать за истину в последней инстанции. И не надо за экспертов делать выводы, что они могут, а что нет. Экспертиза должна дать ответ, соответствуют ли условия съемки заявленным. А все эти заявленные условия имеют вполне осязаемые числовые характеристики. Причем эти характеристики (такие, например, как альбедо, интенсивность солнечного освещения, наличие/отсутствие атмосферы и т.д.) на Земле и Луне значительно отличаются. И об этом сами "защитники" не устают повторять всякий раз, когда начинается обсуждение той или иной фотографии. Но как дело доходит до экспертизы, эти отличия сразу куда-то исчезают. Странно, да?
Цитата: ЦитатаЗЫ. Крайний вариант в экспертизе будет, что "признаков фальсифицированности, указанных заявителем не обнаружено".
Не надо съезжать с темы в очередной раз.Еще раз, для непонятливых. Речь идет не о признаках фальсификации, указанных заявителем, а о соответствии заявленных ЧИСЛОВЫХ параметров параметрам предъявленного фото. Именно это (соответствие параметров) и будет означать "лунность" фотографии. Ферштейн?
Странное поведение для юриста. Лопатить тонны непрофильной литературы, пытаясь выудить какое-нибудь косвенное доказательство, но наотрез отказываться получить доказательство прямое простым, привычным для юриста способом, причем для него (юриста) совершенно бесплатно. Это можно объяснить только так: тема будет закрыта, денежное довольствие снимут. Других объяснений я не вижу.
- +0.04 / 3
-
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 15:50 |
Опять флуд пошел. Дайте снимок и список вопросов для эксперта.
- -0.02 / 2
-
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 16:25 |
Тебе уже говорили...подавай заявку и проводи экспертизу. Я тебе даже адрес давал....А ты всё никак молитвы не перестанешь читать...
- -0.03 / 3
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 фев 2016 в 18:59 |
Цитата: BomBarDir от 15.02.2016 13:25:49
По смайлику, постоянно сопровождающему твои посты: "Смех без причины - признак дурачины" (народное наблюдение).
Я ни к каким сектам не принадлежу, а потому молитв не только не читаю, но и не знаю ни одной. А вот видеть ваше упрямое бодание против проведения ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ экспертизы, которая все расставила бы по местам - весьма забавно. Но оно и понятно. Пчелы против меда не бывают.
Хорошо, допустим, я проведу экспертизу и она покажет, что параметры съемки не соответствуют заявленным. Что дальше? НАСА падет ниц будет просить у всего мира прощенья? Бомбардир начнет рвать волосы на
Так расскажи мне, что мешает вашей команде, вместе с НАСА ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ экспертизой закончить все бодания по поводу "летали-нелетали"? Тем более, что гражданин Пикейный жилет уже и деньги для оплаты приготовил. Чтобы "отмазать" НАСА у вас юристы вынуждены изучать геологию, а прочие гуманитарии устройство ракетных двигателей. Однако, от такого простого способа доказательства всем стадом бежите, как от чумы. Почему?
- +0.04 / 3
-
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 19:11 |
В сотый раз. Какой отдать снимок и какие поставить вопросы перед экспертом?
- -0.02 / 2
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 фев 2016 в 22:21 |
Цитата: OlegK от 15.02.2016 16:11:04
Читать совсем не умеем?
В сотый раз: любой снимок с "американцами на Луне". Вопрос один: соответствуют ли параметры снимка заявленным (время, место, характеристики источника света и окружающего пространства, альбедо поверхности, ). В общем все те, которыми постоянно пугают насафилы, что они страшно отличаются от земных.
- +0.02 / 2
-
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 16 фев 2016 в 15:13 |
У Вас не один, а пять вопросов. Экспертиза не ответит на вопрос времени съемки, о месте съемки и по поводу непонятного "окружающего пространства". Про альбедо поверхности и источники света ответит. Вас такое устроит?
- -0.02 / 2
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 фев 2016 в 06:33 |
Цитата: OlegK от 16.02.2016 12:13:11
1. Кто сказал, что вопрос должен быть один?
2. Время и место съемки определяют положение солнца над горизонтом.
3. Окружающее пространство на Земле - атмосфера, на Луне - вакуум. Рассеивающие свойства у этих двух типов среды сильно отличаются, что должно быть выявлено на фото.
Так будет понятнее?
- +0.04 / 4
-
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 18 фев 2016 в 02:07 |
Перестаньте сотрясать воздух понапрасну.
Мы в экспертизу идем, или Вы пропустили мое обращение к Вам?
Могу напомнить. Страница 1845.
- -0.03 / 3
-
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 22 фев 2016 в 15:33 |
Цитата: OlegK от 15.02.2016 16:11:04
Вот снимок таблички "для всего человечества".
Единственная физическая возможность сделать такой кадр- это использовать табуреточку.
Табуреточка на Луне?
А кто сказал что это фото сделано на Луне?
Дерзайте.... расскажите нам как был сделан этот снимок.
- +0.05 / 4
-
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 22 фев 2016 в 19:55 |
Цитата: ДальнийВ от 22.02.2016 12:33:29
Да нет, табуретка здесь не спасёт.
Здесь, по крайней, мере нужно:
1. Точечный замер экспозиции, т.к. съёмка в тени модуля на фоне яркого отражения от грунта. Кадр придётся делать не один и с разной экспозицией, что бы выбрать наилучший.
2. Ручная наводка на резкость зеркальным фотоаппаратом. По другому получить такую резкость не получится. И следовательно.
3 Штатив.
Ждём комментарий Петра, как фотографа с огромным стажем, у которого даже был, единственный в мире, литиевый объектив.
- +0.06 / 5
-
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 22 фев 2016 в 23:14 |
Цитата: ДядяВася от 22.02.2016 16:55:10
1. Параметры экспозиции без проблем считаются на Земле и применяются на Луне без необходимости в замерах. Картинки с этими параметрами для разных положений Солнца приводились на форуме несколько раз за прошедший год. Приводить их еще раз считаю излишним.
2. Ручной наводке зеркальность фотоаппарата безразлична. Достаточно более-менее правильно определить дистанцию и выставить ее на об'ективе. Каких-либо сложностей тут усмотреть невозможно.
3. Штатив нужен или для исключения тремора рук при с'емке на больших выдержках, или для долгого ожидания желаемой композиции. Оба раза мимо тазика. Сама памятная табличка была закреплена между 3 и 4 перекладинами лестницы, т.е. на уровне груди-шеи. Что Вас так пугает в ее расположении - мне непонятно.
- -0.03 / 3
-
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 23 фев 2016 в 00:51 |
Цитата: ILPetr от 22.02.2016 20:14:48
Судя по ответам, представление о реальной съёмке плёночным фотоаппаратом (акромя мыльниц 90 гг и выше) у Вас весьма смутные. Ч.Т.Д.
- +0.03 / 3
-
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 23 фев 2016 в 00:56 |
Цитата: ДядяВася от 22.02.2016 21:51:20
Несомненно! Но хотелось бы разоблачений. Жестких и жестоких.
- -0.02 / 4
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 25 фев 2016 в 22:42 |
Цитата: ILPetr от 22.02.2016 20:14:48
Ну вот, а кто-то здесь говорил, что экспертиза нэвозможнэ. Оказывается, без проблем. И где она? Ну хоть ОДНОЙ великой фотки.
p.s.
Вы получили опровержение размером в планету, попробуйте представить доказательство размером хотя-бы в маааааленькую фотографию.
- +0.05 / 4
-
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 25 фев 2016 в 23:00 |
Ну не преувеличивайте, это не опровержение, это всего лишь оффтоп, если верить вашим словам.
- -0.02 / 2
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 25 фев 2016 в 23:05 |
Цитата: bjaka_max от 25.02.2016 20:00:15
Будь по-вашему, будем считать ссылки на энциклопедии оффтопом.
Мне все больше нравятся ваши слова о сумасшествии. Давайте дальше, пока у Вас вдохновение не иссякло.
- +0.03 / 3
-
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 25 фев 2016 в 23:10 |
Ссылки на энциклопедии если там упоминаются американцы на луне - да, тема совпадает.
Ссылки на энциклопедии если там упоминаются Плутон и планеты солнечной системы - нет, тема не совпадает.
Даже у опровергателей должна быть минимальная логика....
- -0.03 / 3
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 фев 2016 в 02:19 |
Цитата: bjaka_max от 25.02.2016 20:10:57
Ох, молодец Лавров. Всем помог ничего не говоря, выразиться так, чтобы все поняли!
Вы или совсем тупой, или старательно прикидываетесь. Разве смысл поста - ссылки на энциклопедии? Товарисч попросил опровергнуть энциклопедию, потому как всех убеждал в том, что данные энциклопедий - есть истина в последней инстанции и коль там написано, что американцы были на Луне, значит так и есть. Я ему доказал, что энциклопедии таковыми не являются. При этом постарался подобрать пример, близкий к теме ветки.
Может теперь допрет, логичный Вы наш? Плохо ужикам в лужиках?
- +0.08 / 6
-
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 26 фев 2016 в 00:22 |
- Ты в баню?
- Нет, я в баню.
- А я думал ты в баню.
Аллё...гараж.
В экспертизу идем ?
Стр.1845
- -0.02 / 4
-
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 26 фев 2016 в 01:32 |
Проблема только в тебе.
Ноешь, ноешь про экспертизу, а как до дела, так в кусты.
Напоминает анекдот про импотента.
Ну так как. Идем в экспертизу ?
Или сливаешься ?
- -0.03 / 3
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 фев 2016 в 03:08 |
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 21:17 |
И как же над тобой не смеяться, если ты ахинею несёшь...вот я смеюсь..
Цитата: ЦитатаЯ ни к каким сектам не принадлежу, а потому молитв не только не читаю, но и не знаю ни одной.
Врёшь. Ты принадлежишь к секте адептов Апупеи Моисеевны. Молитвы и догмы ты выучил наизусть. Одна из них называется "Канон Экспертизы." Её и читаешь уже с пол-года.
Цитата: ЦитатаА вот видеть ваше упрямое бодание против проведения ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ экспертизы, которая все расставила бы по местам - весьма забавно.
Ды мы ваще не бодаемся...мы ржём. Тебе нужна экспертиза, ты и проводи. Нам она не нужна, бо и без неё полная ясность.
Цитата: ЦитатаНо оно и понятно. Пчелы против меда не бывают.
Забавно смотреть, как ты стараешься найти идиотов, которые бы твои капризы и хотелки удовлетворяли. Гы-гы-гы...
Цитата: ЦитатаХорошо, допустим, я проведу экспертизу и она покажет, что параметры съемки не соответствуют заявленным.
Дык проведи уже...тем более что её оплачивают.
Цитата: ЦитатаЧто дальше? НАСА падет ниц будет просить у всего мира прощенья? Бомбардир начнет рвать волосы нажоголове? Не-а! Они скажут, что это неправильная фотография, а вот остальные 100500 - те, конечно, да.
А вдруг, таки экспертиза подтвердит подлинность? Ты на чём волосы рвать начнёшь? Или для этого случая у вас мантры уже приготовлены?
Цитата: ЦитатаТак расскажи мне, что мешает вашей команде, вместе с НАСА ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ экспертизой закончить все бодания по поводу "летали-нелетали"? Тем более, что гражданин Пикейный жилет уже и деньги для оплаты приготовил. Чтобы "отмазать" НАСА у вас юристы вынуждены изучать геологию, а прочие гуманитарии устройство ракетных двигателей. Однако, от такого простого способа доказательства всем стадом бежите, как от чумы. Почему?
Потому что мы ни в чём не сомневаемся. У нас нет тезиса, значит и доказывать нам нечего. Сомневаешься ты, ты сформулировал тезис, тебе его и доказывать, вот и проводи экспертизу ищи доказательства. А ты нарушаешь логику... Требуя доказывать факты, причём выборочно... Хотя факт своего рождения ты так и не доказал.
- -0.03 / 3
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 фев 2016 в 22:23 |
Цитата: BomBarDir от 15.02.2016 18:17:35
Что ж ты тогда ветку годами бомбардируешь? А в целом согласен: и тезиса у вас нет, и доказывать нечего.
- +0.02 / 4
-
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 16 фев 2016 в 00:54 |
Дык это вы тезисами богаты...Вот и берёт любопытство, почему вы их не доказываете, а превращаете в молитвы?
- -0.05 / 4
-
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 16 фев 2016 в 02:19 |
Здравствуйте дорогой друг.
Я вижу, что Вы немного продвинулись к пониманию нашей общей задачи конкретизируя возможные вопросы. Пойдем дальше с божьей помощью.
На Ваше замечание «Однако, от такого простого способа доказательства всем стадом бежите, как от чумы. Почему?» должен заметить, что Вы рамсы путаете. Именно, как называет вас бомбардир, члены секты адептов Апупеи Моисеевны боятся экспертизы как чумы и заранее пытаются выставить самые невероятные и невыполнимые условия.
Они по любому не захотят признать , что астронавты высаживались на Луну, и поэтому на любую экспертизу ответят, что это фальшивка. Так что Вы единственный, кого эта экспертиза интересует. Мало того, если Вы предоставите результаты экспертизы, которые подтвердят высадку, Ваши коллеги
Так что на всякий случай будьте к этому готовы.
Далее.
Обязанность доказывать
Если этот вариант Вас не устраивает, то поскольку вопрос с экспертизой когда то предложили Вы и обещали ее оплатить, есть другой вариант. Я сдаю фото на экспертизу, Вы оплачиваете.
Выбирайте. И пойдем дальше.
- -0.03 / 4
-
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 16 фев 2016 в 00:20 |
Цитата: OlegK от 15.02.2016 07:34:23
Чтобы оценить результаты Сервейеров рекомендую почитать оригинальный текст на английской мове - SURVEYOR Program Results (документ "тяжёлый" 200 МБ, 400 с лишним страниц, куча фото). Там есть глава "эрозия лунного грунта" (с.150 и далее). Исследуется воздействие верньерных двигателей на грунт на основе массива фотографий. Воздействие движков это не только ямки, но и вынос грунта на приличное расстояние. К сожалению мовой владею плохо, поэтому приведу только пару интересных моментов.
Любознательный читатель много узнает о программе Сервейер: подробное устройство, результаты определения мех свойств грунта, хим. состав грунта и т.д. и т.п.
- +0.03 / 3
-
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 15 фев 2016 в 16:17 |
Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 05:21:55
Предположения надо доказывать...Не теряй времени...докажи свою версию
- -0.03 / 3
-
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 18 фев 2016 в 16:14 |
Цитата: OlegK от 14.02.2016 11:50:44
Про ничтожную глубину американских ямок мы уже знаем из американских же данных.
Зачем нам тут компиляции любителей покататься за границу на шару?
А предоставьте ка нам данные о глубине кратера основанные на наших источниках.
И зададитесь вопросом - почему в этой работе использовались только американские данные?
Да и год интересный.
- +0.04 / 4
-