Были или нет американцы на Луне?
12,743,161
105,940
ОТВЕТЫ (41)
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 24 фев 2016 19:39:34 |
Цитата: ДядяВася от 24.02.2016 15:31:14
Гы-гы....Коновалов не открывает никакой Америки...И чо вы так перевозбудились? Материалов по комбинированным съёмкам полный Тырнет...
Цимес в том, чтобы Коновалов как то доказал, что Лунные фотографии делались не на Луне, а на Земле, а не читал бы заскорузлые мантры о волшебной силе Синематографа, притягивая за уши сделанный заранее вывод. Это чистейшая демагогия..
Схема работы оптического принтера: на бобине A находится пленка со снятыми актерами, на бобине E — с кадрами заднего плана. На бобинах B и D находятся соответствующие трафареты-маски, для каждой части изображения - своя. На средней бобине C получаются законченные кадры фильма. Такая схема позволила сократить прогон пленки при печати кадров в два раза. Этот принтер печатает кадры со скоростью два-три кадра в секунду.
Так выглядит оптический принтер Линвуда Данна.
Ежели очистить от технической шелухи статьи Коновалова, то останется всего с десяток фраз, типа: "американе фальсифицировали фотографии с Луны, модели Лунного модуля в кадре, актёры в скафандрах и прочая лабуда опровергателя.
Вот и вся "ценность" его материалов.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 24 фев 2016 19:50:34 |
Цитата: BomBarDir от 24.02.2016 16:39:34
Остальное бла-бла-бла можно не читать. Спасибо, раньше от вас таких ниспровержений НАСА не было.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 25 фев 2016 02:54:42 |
Цитата: Lexx_ от 24.02.2016 16:50:34
Ты выдернул выделенное из контекста, а это голимая ДЕМАГОГИЯ. Глуповато выглядит..
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 24 фев 2016 19:53:38 |
Цитата: ДядяВася от 24.02.2016 15:31:14
Ну да.Ну да.
Вы с ним родные души.
Он рассказывает сказки, что можно было бы снять фотомонтаж.
Вы рассказываете сказки, что сейсмометры и отражатели могли бы установить автоматы.
Могли бы. И инопланетяне могли бы и Пушкин и даже папа римский с божьей помощью .
Только это надо доказать.Ни он, ни Вы доказать это не можете.
Или все таки расскажете нам про таинственные космические корабли бороздящие просторы Большого театра, и оставляющие после себя уголковые отражатели.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 24 фев 2016 20:26:53 |
Ошибаетесь, это вы должны доказывать, а с нас достаточно предположения о том, как это могло быть.
А вот доказательств ни от вас, ни от НАСА до сих пор нет.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 24 фев 2016 20:53:25 |
Цитата: Lexx_ от 24.02.2016 17:26:53
Лично вам я ничего доказывать не должен.
Мы с вами расстались навсегда ввиду несходства характеров.
Прощай...
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 24 фев 2016 21:24:12 |
Цитата: Lexx_ от 24.02.2016 17:26:53
Но есть энциклопедии. Они выше нас и вас. Хотите опровергнуть их - опровергайте. Докажите нам неправоту энциклопедий. (Все вот так тупо и без изысков.)
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 24 фев 2016 21:57:36 |
Цитата: ILPetr от 24.02.2016 18:24:12
О да, я ждал этого. Какое отношение имеет любая энциклопедия к доказательствам? В лучшем случае косвенное.
Других доказательств нет?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 24 фев 2016 22:49:18 |
Цитата: Lexx_ от 24.02.2016 18:57:36
Ее (их) надо доказательно опровергнуть. Вроде просто все?!(С) Жмурки.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 25 фев 2016 01:20:29 |
Цитата: ILPetr от 24.02.2016 19:49:18
Опровергать нечего. В науке работают с первичными данными, все остальное - бла-бла-бла. Вы предлагаете опровергать бла-бла-бла, ловко обходя тот момент, что, собственно, доказательств то и нет. И это действительно просто.
|
|
Удаленный пользователь |
| 25 фев 2016 22:31:54 |
Цитата: ILPetr от 24.02.2016 18:24:12
Выше вас даже плинтус.
Цитата: ЦитатаХотите опровергнуть их - опровергайте. Докажите нам неправоту энциклопедий.
Да легко. Далеко рыть не будем, ближе к теме. Итак, что нам пишет БСЭ по поводу определения планет:
Планеты (позднелат., единственное число planeta, от греч. astèr planétes — блуждающая звезда), большие небесные тела, движущиеся вокруг Солнца и светящиеся отраженным солнечным светом; размеры и массы Планеты на несколько порядков меньше, чем у Солнца. Ещё в глубокой древности были наделены семь небесных светил, изменяющих своё положение («блуждающих») среди звёзд: Солнце, Луна, Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн. Считалось, что все эти светила, названные планетами, обращаются вокруг Земли. Лишь в начале 16 в. создатель гелиоцентрической системы мира Н. Коперник показал, что только Луна движется вокруг Земли, а остальные Планеты, как и Земля, движутся вокруг Солнца, которое является, таким образом, центральным телом системы Планеты — Солнечной системы. Само Солнце не причисляется к Планеты; оно является звездой, поскольку светится собственным, а не отражённым светом. Из числа Планеты древности была изъята и Луна — спутник Земли. В новое время были открыты ещё три планеты — Уран (1781, В. Гершель), Нептун (1846, Дж. Адамс, У. Леверье, И. Галле), Плутон (1930, Планеты Ловелл, К. Томбо). Т. о., известно девять больших Планет...
Немного гуглим и что мы видим?
Мы привыкли считать, что планет в солнечной системе 9 и, обычно. были правы. Но все изменилось после 25 августа 2006 года, когда участники конгресса Международного Астрономического Союза на конференции в Праге решили уточнить, что же может называться планетой в научном мире.
Теперь планетой считается только небесное тело, вращающееся вокруг Солнца, обладающее достаточной гравитацией, чтобы иметь форму, близкую к сфере и занимающее свою орбиту в одиночку.
После принятия этого определения Плутон перестал считаться планетой.
Что послужило поводом к такому решению? Все дело в том, что по мере совершенствования телескопов и другой аппаратуры для наблюдения за небесными телами, ученые открыли несколько небесных тел, которые близки по своим характеристикам к характеристикам Плутона. И, как утверждают ученые, число таких небесных тел будет только увеличиваться. Чтобы избежать раздувания количества планет, участники съезда и приняли более узкую классификацию небесных тел.
Таким образом, бывшая планета Плутон перешла в разряд карликовых планет. А нынешний список планет солнечной системы, в порядке удаления от солнца, выглядит следующим образом:- Меркурий
- Венера
- Земля
- Марс
- Юпитер
- Сатурн
- Уран
- Нептун
Цитата: Цитата(Все вот так тупо и без изысков.)
С этим согласен полностью. Так что впредь ваши "аргументы" относительно "циклопедий" идут лесом.
Какие еще доказательства "летания" остались?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 26 фев 2016 00:07:43 |
Да речь-то не про меня - про энциклопедии. Меня опровергать не надо, надо их.
И тут, друг мой, засада - нет никакого смысла доказывать что-либо Вашему соратнику, это вам надо доказать мне, что в энциклопедии ложь. Иначе процесс, которым вы занимаетесь, является формой мазохизма, извращением даже на его фоне.
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 фев 2016 02:02:34 |
Цитата: ILPetr от 25.02.2016 21:07:43
Драгоценный, а кто Вас опровергает? Вы читать умеете?
Цитата: ЦитатаИ тут, друг мой, засада - нет никакого смысла доказывать что-либо Вашему соратнику, это вам надо доказать мне, что в энциклопедии ложь.
Похоже, у вас действительно общее заболевание. Вы попросили опровергнуть энциклопедию? Я Вам опровержение дал.
Вкратце, для неумеющих читать: в БСЭ написано, что в Солнечной системе 9 больших планет. На самом деле их (просто планет) 8. БСЭ врет или нет? Простющий вопрос для выпускника детского сада. Беретесь ответить?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 26 фев 2016 09:43:20 |
Плутон с Хароном никуда не делись и даже орбиты своей не изменили. Явление в виде астрономических тел продолжает существовать, как и факт "открытия" Клайдом Томбо в 1930.
Читать я умею. По случаю опровержения обратитесь в редакции энциклопедий.
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 фев 2016 11:46:48 |
Цитата: ILPetr от 26.02.2016 06:43:20
Вилять не надо. Вопрос поставлен просто: энциклопедия содержит достоверные данные? Да или Нет?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 28 фев 2016 01:14:36 |
Да. Конечно.
"СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА
СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА, Солнце и обращающиеся вокруг него небесные тела – 8 планет (Плутон признан в 2006 на 26 Ассамблее Международного астрономического союза карликовой планетой.), более 63 спутников, четыре системы колец у планет-гигантов, десятки тысяч астероидов, несметное количество метеороидов размером от валунов до пылинок, а также миллионы комет."
И?
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 фев 2016 03:33:13 |
Цитата: ILPetr от 27.02.2016 22:14:36
Что "И?" Вам, по Вашей просьбе, была приведена информация из БСЭ, задан вопрос:
Вилять не надо. Вопрос поставлен просто: энциклопедия содержит достоверные данные? Да или Нет?
Вопрос прямой, как дверь. Ответ будет?
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 28 фев 2016 07:44:25 |
Ну во первых:
А во вторых. Прямой ответ ДА, на момент издания энциклопедии, информация полностью соответствует действительности. Придумать ситуацию, когда вчера полёт на луну был правдой, а сегодня стал аферой нельзя. Очевидно что, если американцы на луну не летали, то он аферой был сразу.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 28 фев 2016 08:42:45 |
Будет. Читайте: "В энциклопедиях находятся данные (факты, явления, события), на момент издания считавшиеся достоверными". Существовало суждение/мнение некой группы ответственных людей (астрономов), что Плутон есть девятая планета солнечной системы - в энциклопедиях писали, что в Солнечной системе 9 планет. Потом суждение/мнение этих уважаемых редакциями людей изменилось - открыли слишком много планетных тел похожих на Плутон. Стало необходимым считать, что планет уже не 9, а то ли 11, то ли 14. И было сделано этими ответственными людьми новое суждение, что планет в системе 8, а Плутон, Зена и что-то там еще вновь открытое есть карликовые планеты пояса Койпера. Сразу после принятия такого решения энциклопедии стали писать, что планет в Солнечной системе 8.
Я поэтому и предлагаю вам спорить с энциклопедиями. Т.е создать единую, внутренне непротиворечивую, согласующуюся со всеми входящими и не входящими, окружающими фактами и событиями теорию. "Оснастить" ее доказательствами почему она верна и противоречиями в доказательствах/свидетельствах сегодняшней счиющейся правильной теории, и убедить редакции и авторов статей в вашей правоте. Сразу после этого энциклопедии встанут на вашу сторону. Пока этого не произошло делать вывод о вашей правоте преждевременно. Поэтому вы и должны находить и приводить доказательства правильности вашей теории (техническую невозможность того или иного события в рамках общепринятой теории), а защитникам достаточно приводить лишь возможность этого события.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 25 фев 2016 03:09:42 |
Цитата: Lexx_ от 24.02.2016 17:26:53
Ну коль достаточно предположения....То я предполагаю, что ты не родился....а Гагарин не летал...Вот и доказывай, что ты родился.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 25 фев 2016 11:29:22 |
Цитата: Lexx_ от 24.02.2016 17:26:53
Вот тут недавно, какие-то китайцы, высадили на естественный спутник нашей планеты своего робота. Расскажите пожалуйста, какими именно доказательствами они озаботились, и почему этих доказательств гораздо меньше чем у американцев? Китайцы тоже аферисты или как?
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 25 фев 2016 16:18:47 |
Цитата: bjaka_max от 25.02.2016 08:29:22
Или как. Заводите соответствующую ветку, там опровергайте, задавайте вопросы и т п.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 25 фев 2016 18:38:26 |
Цитата: Lexx_ от 25.02.2016 13:18:47
Тоесть в этой ветке полёт нефритового зайца в доказательствах не нуждается? Значит полёт американцев на других ветках тоже в доказательствах не нуждается, а местных сумашедших просто нужно банить при расползании по форуму и нет проблем?
|
|
Удаленный пользователь |
| 25 фев 2016 22:39:16 |
Цитата: bjaka_max от 25.02.2016 15:38:26
В этой ветке полет любого зайца не обсуждается, здесь обсуждается полет американцев на Луну (это для тех, кто умеет читать).
А что делать с местными сумасшедшими, решайте сами, нам все равно, что вы с собой сделаете.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 25 фев 2016 22:45:10 |
Я что-то запутался уже. Вы вон предыдущим постом гигантскую простыню про планеты приволокли, это ещё про американцев на луне, или вы не умеете читать?
|
|
Удаленный пользователь |
| 25 фев 2016 23:02:01 |
Цитата: bjaka_max от 25.02.2016 19:45:10
Поясняю для запутавшихся. Одним из ваших доказательств "летания" являлись ссылки на энциклопедии, мол это надежный источник доказательств. Я это утверждение опроверг. Возможности "спрыгнуть" у вас более не осталось. Так доступно? Все строго по теме.
По "зайцу". был-ли заяц, не был - без разницы, так как он людей не вёз. Это, надеюсь тоже понятно? Тема называется "Были или нет американцы на Луне". Понимаете? Не зайцы, не пчёлы, не луноходы, не сервейеры, а именно американцы (человеко, однако).
Подробно расписываю, учитывая ваши предыдущие сомнения в собственных умственных способностях.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 25 фев 2016 23:08:36 |
Тоесть вы считаете, ну-уу не знаю, например, что от того что Плутон перестали называть планетой он перестал существовать, или его открытие в 1930 из-за этого вдруг стало аферой))))Но ведь она не называется история классификации объектов солнечной системы? Или её успели переименовать, и теперь здесь зачем-то обсуждают Плутон и историю его классификации?
По зайцу, тут неоднократно утверждалось, что научно технические достижения в покорении космоса должны доказываться какими-то необычайными доказательствами большими, чем у американцев. Я это утверждение опроверг. Возможности "спрыгнуть" у вас более не осталось. Так доступно? Все строго по теме. Ведь китайцы не утруждают себя подобным, значит никаких подобных обязательств не существует.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 26 фев 2016 00:12:34 |
Ничуть. Это "констатактор". Факты, зафиксированные в оных, считаются объективными событиями. Они произошли. Так что Вы не опровергли, а лишь натужились. Ждем'с...
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 фев 2016 02:07:31 |
Цитата: ILPetr от 25.02.2016 21:12:34
А Земля плоская? Судя по всему, для Вас - да. Если для Вас число планет СС=9 (как гласит БСЭ), в то время, как остальной мир теперь считает, что их 8. Чего ждем'с? У Вас один хрен в голове ПЗУ. Один раз пережег перемычку - и усё.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 26 фев 2016 14:23:35 |
Цитата: bjaka_max от 25.02.2016 15:38:26
Оба-на, оказывается, полёт американцев в доказательствах таки нуждается.
Мне страшно за вас, щас на вас обрушится всей своей гуманитарной мощью местный юрист.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 26 фев 2016 17:55:12 |
Цитата: Lexx_ от 26.02.2016 11:23:35
Вы либо привираете насчёт технического образования, либо ваш тех. вуз так и не смог выбить из вас гуманитария. У вас поразительно плохо с формальной логикой. То что, что-то не нуждается в доказательствах на других ветках, не означает, что оно же нуждается в доказательствах на этой. Я просто зафиксировал места (весь мир кроме этой ветки
) где полёт американцев на луну в доказательствах не нуждается, даже с вашей точки зрения.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 26 фев 2016 18:36:22 |
Цитата: bjaka_max от 26.02.2016 14:55:12
Цитата: bjaka_max от 25.02.2016 15:38:26
Плюрализм мнений в одной голове эскулапы трактуют очень даже однозначно. Вы главное не стесняйтесь, вам помогут, и, если не повысят, то по крайней мере стабилизируют качество жизни.
Затягивание с обращением в соответствующие учреждения чревато катастрофическими последствиями. К несчастью, ваша проблема - прогредиентна.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 26 фев 2016 19:41:23 |
Цитата: Lexx_ от 26.02.2016 15:36:22
И чем выделенные вами предложения, отличаются с точки зрения гуманитария? Вы извините, на технаря, ну ни как не тянете, вы кстати чем на работе занимаетесь, картинки рисуете? И я, специально убрал лишние слова, чтобы упростить вам задачу:
...кроме этой ветки... полёт американцев на луну в доказательствах не нуждается...
...полёт американцев, на других ветках ... в доказательствах не нуждается
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 26 фев 2016 20:38:18 |
Цитата: bjaka_max от 26.02.2016 16:41:23
Как обычно, читаешь ровно одно предложение, большего твои скудные умственные способности не позволяют, потому ты даже смысл написанного тобою же не понимаешь.
Ловкое убирание одного слова из предложения тебя не спасут, у нас все ходы записаны.
"Я просто зафиксировал места (весь мир кроме этой ветки
) где полёт американцев на луну в доказательствах не нуждается""Тоесть в этой ветке полёт нефритового зайца в доказательствах не нуждается? Значит полёт американцев на других ветках тоже в доказательствах не нуждается"
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 26 фев 2016 20:49:08 |
Цитата: Lexx_ от 26.02.2016 17:38:18
Я действительно не понимаю гуманитарный склад ума. Я вижу полностью эквивалентные фразы. Возможно гуманитарии как-то по другому пользуются частицой отрицания, хотя даже если она у вас обозначает противоположное, всё равно предложения одинаковые... Это типа демонстрация вашего умения пользоваться правилом демагога "Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.", что-ли?
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 26 фев 2016 21:07:37 |
Цитата: bjaka_max от 26.02.2016 17:49:08
Слона то я и не приметил. Смысл разный. Хотя, до дерева достучаться невозможно.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 26 фев 2016 21:20:28 |
Цитата: Lexx_ от 26.02.2016 18:07:37
Ну попробуйте перефразировать что-ли тогда, что вы там за смысл внезапный такой увидели в моих словах. Я в них примерно одинаковый смысл вкладывал. Полюбуюсь на извивы гуманитарной логики.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 25 фев 2016 18:49:44 |
Цитата: Lexx_ от 25.02.2016 13:18:47
Опять слился...Не клеится у тебя с адекватными ответами никак...