Тред №1106609

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:46Итак, подведем промежуточный итог:



1. Списка проб американского грунта, полученного по обмену НЕТ.

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:46

 

Тут больше вопросы по адекватности.

Цитата: Цитата2. Наличие "неправильной" тени на этом ролике никто из защитников объяснить не смог.

[movie=400,300]http://youtu.be/KDp1tiUsZw8[/movie]
Моя версия - ролик подделка. Опровергайте

Привыкайте, пожалуйста, как в промежуточных итогах, так и в публикациях указывать источники. И хотя бы метку времени на ролике, о котором вы пишите. Никто не будет рассматривать Вашу статью и тратить время на выяснение,  о чем Вы пишите и что имеете в виду. А опровергать ваши версии, интересны они или нет, тем более.

Цитата: Цитата3. Отсутствие освещения склона в желтом прямоугольнике на этом фото никто из защитников объяснить не смог.

Моя версия - фото (а соответственно и цветной грунт) подделка. Опровергайте

Да что тут у вас опровергать? Сначала докажите отсутствие освещения склона.
Вас учить нужно сначала, начиная с азов физики и материалаведения и кончая фотографическим делом и обработки изображений.

Только вот кто Вас учить будет...

• -0.05 / 4

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:461. Списка проб американского грунта, полученного по обмену НЕТ.

Моя версия - фото (а соответственно и цветной грунт) подделка. Опровергайте

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:46

 

Такой вещи вообще В ПРИРОДЕ нет.  Вам сколько раз объяснять? Есть скорее всего инвентарный список проб в хранилище ГЕОХИ. Обращайтесь туды, если интересно. 

• -0.01 / 3

Цитата: OlegK от 17.06.2016 11:28:55Такой вещи вообще В ПРИРОДЕ нет.  Вам сколько раз объяснять? Есть скорее всего инвентарный список проб в хранилище ГЕОХИ. Обращайтесь туды, если интересно.

Цитата: OlegK от 17.06.2016 11:28:55

 

Списка нет, а инвентарный список в хранилище? Ничего не свербит? Кащенко. "Обращайтесь туды". Вам сколько раз объяснять? И потом, хранилище ГЕОХИ - это что и где?

• +0.03 / 7

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 13:25:21И потом, хранилище ГЕОХИ - это что и где?

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 13:25:21

 

Это что за эскалация требований? То ему списки дай, то каталоги...теперь хранилище... Ищи сам...сразу за забором...

• -0.02 / 4

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:46Итак, подведем промежуточный итог:

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:46

 

Ага..пора...неутешительный

Цитата: Цитата1. Списка проб американского грунта, полученного по обмену НЕТ.

Не доказано тобой. Ни существование мифических "списков", ни отсутствие образцов. Бо мной предъявлены примеры наличия проб Аполлонов в ГЕОХИ.

Цитата: Цитата2. Наличие "неправильной" тени на этом ролике никто из защитников объяснить не смог.

[movie=400,300]http://youtu.be/KDp1tiUsZw8[/movie]

Ткни пальцем где тень неправильная?

Цитата: ЦитатаМоя версия - ролик подделка. Опровергайте

Гы-гы...ДЕМАГОГИЯ в голом виде...Придумать ахинею (бо грешит против фактов) и заставить кого-то её опровергать...Зачем? она так и будет ахинеей, пока ты не докажешь обратного. Дерзай...

Цитата: Цитата3. Отсутствие освещения склона в желтом прямоугольнике на этом фото никто из защитников объяснить не смог.

Моя версия - фото (а соответственно и цветной грунт) подделка. Опровергайте

Почему? Я объясню. Ты (или твои бессовестные собратья) отфотошопил фотку и нагло лжёшь.
Демагогия в виде прямой лжи. И не в первый раз...дожил до седин, а брешешь не краснея...Лечится оригинальными снимками, и в большом разрешении, а не фотошопленными...





Большое разрешение

https://c1.staticfli…6026_k.jpg

В означенном тобой участке даже тени от камней...столько там света...Бу-га-га-га...Опять в жЫр ногами ты встал!

• -0.01 / 7

Цитата: BomBarDir от 17.06.2016 12:36:31Гы-гы...ДЕМАГОГИЯ в голом виде...Придумать ахинею (бо грешит против фактов) и заставить кого-то её опровергать...Зачем? она так и будет ахинеей, пока ты не докажешь обратного. Дерзай...

Цитата: BomBarDir от 17.06.2016 12:36:31

 

Выделенная фраза присутствует в твоем мозгу в виде единственной извилины (не в обиду), поэтому тебе здесь делать нечего. Ничего нового для себя ты здесь не найдешь. Зачем впустую тратить время?

• +0.04 / 3

Цитата: BomBarDir от 17.06.2016 12:36:31Ткни пальцем где тень неправильная?

Цитата: BomBarDir от 17.06.2016 12:36:31

 

Разуй глаз.

Цитата: ЦитатаПочему? Я объясню. Ты (или твои бессовестные собратья) отфотошопил фотку и нагло лжёшь.

Демагогия в виде прямой лжи. И не в первый раз...дожил до седин, а брешешь не краснея...Лечится оригинальными снимками, и в большом разрешении, а не фотошопленными...



Большое разрешение

https://c1.staticfli…6026_k.jpg

В означенном тобой участке даже тени от камней...столько там света...Бу-га-га-га...Опять в жЫр ногами ты встал!

Во-первых, фото запостил не я, а один из твоих соратников.

Цитата: Цитата

ЦитатаСие означает, что КОНКРЕТНАЯ ПРОБА может иметь оттенок в этом диапазоне от серого до коричневого и бурого.  Еще раз к просмотру, что тут выкладывали:

Даже тут на нескольких кв. метрах можно набрать разного по цвету грунта. Не бывает ТОЛЬКО СЕРОГО и ТОЛЬКО КОРИЧНЕВОГО грунта. Тебе сколько раз объяснять?

Так что все претензии к нему.
Во-вторых,
Где ты тут бОльшее разрешение увидел? Разувай второй глаз. И что означает ссылка? Личные фото Обамы?

• +0.07 / 5

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 14:38:10Разуй глаз.
Во-вторых,
Где ты тут бОльшее разрешение увидел? Разувай второй глаз.

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 14:38:10

 

2048x2048 против вашей 909x900

Напоминаю, что дело совсем не в глазах, а то что между ними.

• -0.05 / 4

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 14:45:542048x2048 против вашей 909x900

Напоминаю, что дело совсем не в глазах, а то что между ними.

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 14:45:54

 

Для тех, у кого глаза на жопе, разница в разрешении конечно-же их (глаз) не касается.

• +0.00 / 4

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 14:38:10Разуй глаз.


Во-первых, фото запостил не я, а один из твоих соратников.

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 14:38:10

 

Автор этого снимка сразу заявил: "Теперь, если мы снизим интенсивность освещения, то увидим подробнее цветовые различия лунной геологии", т.е. что снимок подвегся редактированию. (http://zelenyikot.li…27590.html) Строить на таких отредактированных снимках доказательства махинации - тоже махинация, что быстро вскрывается. 

• -0.01 / 1

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:463. Отсутствие освещения склона в желтом прямоугольнике на этом фото никто из защитников объяснить не смог.

Моя версия - фото (а соответственно и цветной грунт) подделка. Опровергайте

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:46

 

Объясняю. Грунт другого цвета - более темный.  Чем не нравится? 

• -0.06 / 5

Цитата: OlegK от 17.06.2016 12:54:20Объясняю. Грунт другого цвета - более темный.  Чем не нравится?

Цитата: OlegK от 17.06.2016 12:54:20

 

При этом  простая линейная цветокоррекция для определения "реальных" цветов и освещенности не уместна, так как на фотопленке она нелинейная, по каждому каналу. Особенно при приближении к границам диапазона.

Дополнительная информация:
В фото редакторе бывает и нелинейная , а не как здесь линейная. Но нелинейная в фоторедакторе обычно подбирается "так, чтобы было всё красиво".

Про то, что цветовосприимчисвость суммарно зависит даже от участка фотоснимка и не говорю. Данной фотографии (из миссии A17 1972 года) это не критично. А вот на снимках из A11 заметно
http://history.nasa.…pollo.html

В старых, не очень дорогих советских кино на пленке "Свема" или "Шостки" даже 80-х годов фильмы часто "зеленеют" при потемнении плана, недостатке освещения. Иногда весь фильм "зеленый".

• -0.02 / 2

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 13:12:37Дополнительная информация:
В фото редакторе бывает и нелинейная , а не как здесь линейная. Но нелинейная в фоторедакторе обычно подбирается "так, чтобы было всё красиво".

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 13:12:37

 

Спасибо. Прфессионально, доступно.

• +0.02 / 2

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 14:41:46Спасибо. Прфессионально, доступно.

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 14:41:46

 

Если хотите продолжить образование, то вам сюда
https://ru.coursera.org/learn/digital

• -0.04 / 3

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 13:12:37В старых, не очень дорогих советских кино на пленке "Свема" или "Шостки" даже 80-х годов фильмы часто "зеленеют" при потемнении плана, недостатке освещения. Иногда весь фильм "зеленый".

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 13:12:37

 

 Какую траву курили в 80-х, что фильмы у Вас зелёные стали.

• 0.00 / 2

Цитата: ДядяВася от 17.06.2016 23:29:21Какую траву курили в 80-х, что фильмы у Вас зелёные стали.

Цитата: ДядяВася от 17.06.2016 23:29:21

 

Я так понимаю, что вы не любите смотреть советские фильмы, а больше писать ерунду
"Людмила" 1982 год.
http://www.kino-teat…9/foto/i2/

И таких примеров полно.

• -0.01 / 1

Цитата: normalized_ от 21.06.2016 12:26:04Я так понимаю, что вы не любите смотреть советские фильмы, а больше писать ерунду
"Людмила" 1982 год.
http://www.kino-teat…9/foto/i2/
И таких примеров полно.

Цитата: normalized_ от 21.06.2016 12:26:04

 

Я так понял, что НАСАлюбы, как истинные патриоты, смотрели только зелёные советские фильмы, выходящие на экран.

Мне не повезло, ни этот фильм (кстати, почему зеленоватые тона не могут быть задумкой автора?), ни другие зелёные фильмы мне не запомнились.

Но вот, что бы фильм (фото) был чёрно-белым, за исключением предметов бутафории и некоторых аксессуаров, раскрашенных в яркие цвета, это да только в саге об "Apollo".

ЗЫ. Нет вру, был эпизод в фильме "Броненосец Потёмкин", в самом конце, с красным флагом.

• 0.00 / 2

Цитата: OlegK от 17.06.2016 12:54:20Объясняю. Грунт другого цвета - более темный.  Чем не нравится?

Цитата: OlegK от 17.06.2016 12:54:20

 

Это ахинея в виде  лжи, с целью заставить кого то опровергать его ахинею. Ахинея так ею и останется, пока не будет доказано обратное.

Фотка то отфотошоплена в церкви Апупеи Моисеевны.

Вот оригинал...с большим разрешением.

https://c1.staticfli…6026_k.jpg

• -0.03 / 5

Цитата: BomBarDir от 17.06.2016 13:19:59Это ахинея в виде  лжи, с целью заставить кого то опровергать его ахинею. Ахинея так ею и останется, пока не будет доказано обратное.

Фотка то отфотошоплена в церкви Апупеи Моисеевны.

Цитата: BomBarDir от 17.06.2016 13:19:59

 

Ну то, что ниспровергатели требуют опровержения своих "доказательств" уже хорошо!
Только вот с уровнем "доказательств" все хуже и хуже.  А еще не верят в оглупление.

Для нормального "доказательства", предоставляют
1) ссылку на оригинал изображения или его каталожный номер
Причем это элементарный научный принцип облегчения и предоставление критикам источников и исходных данных. впрочем, у Попова это повсеместная черта.
2) Формулу цвето коррекции преобразования, а не фотошоп.
В идеале в таких случаях предоставляют командную строку конвертора,
http://www.imagemagi…/index.php
Это для начала.

Про предварительно изучение хоть какой-то "матчасти", в данном случае про фотографирования им, похоже, говорить бесполезно.

Все это происходит о того, что некоторые ниспровергатели "подсели" получать информацию на примитивном уровне из маргинальных источников, шокирующими и разоблачающими заголовками. Причем с доминированием визуальной составляющей, мыслят "картинками".  После "подсидки" объективная информация фильтруется на комфортную и нет. Технологии оглупления в общем-то известны. Вопрос, кто и в каких целях их использует.

Так вот из-за привычки получать "информацию" на примитивном уровне, входит в привычку строить свои "100% доказательства" на таком же.
Результат наблюдаем невооруженным глазом.

П.С. Вопрос к "третьей силе". Почему в СССР было замалчивание программы Аполлон и была такая неуклюжая пропаганда?

• -0.05 / 4

Цитата: OlegK от 17.06.2016 12:54:20Объясняю. Грунт другого цвета - более темный.  Чем не нравится?

Цитата: OlegK от 17.06.2016 12:54:20

 

Ну зачем же вы его так сразу и ногами?..
Первое, что делается в таком случае - ищется источник фото. Ну, минимальный опыт есть, так что нашёл довольно быстро...
AS17-137-20990.
Первое, что сразу же видно - это применение фотошопа (по тому же гномону). Весь вопрос только в том - какой из снимков ближе к оригиналу.
Второе - вот прямо перед глазами на снимке этот самый грунт разного цвета. но сделать шаг в виде "в других местах он тоже может цветом отличаться" - не получается. Нечем.
Ну и третье. Это фото - одно из альбома. Рекомендуется посмотреть весь кусок альбома про это место. Так вот, там на всех фото эти самые "цвета другие" видны. И вообще они на большинстве фото видны, да...
Хз, может онЕ верхний правый угол объектива удачно заляпали и на всех фото в этом месте потемнение... Лениво смотреть. Пусть опровергатели сию теорию опровергают.

• +0.01 / 3

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 17.06.2016 13:24:25Ну зачем же вы его так сразу и ногами?..
Первое, что делается в таком случае - ищется источник фото. Ну, минимальный опыт есть, так что нашёл довольно быстро...
AS17-137-20990.
Первое, что сразу же видно - это применение фотошопа (по тому же гномону). Весь вопрос только в том - какой из снимков ближе к оригиналу.
Второе - вот прямо перед глазами на снимке этот самый грунт разного цвета. но сделать шаг в виде "в других местах он тоже может цветом отличаться" - не получается. Нечем.
Ну и третье. Это фото - одно из альбома. Рекомендуется посмотреть весь кусок альбома про это место. Так вот, там на всех фото эти самые "цвета другие" видны. И вообще они на большинстве фото видны, да...
Хз, может онЕ верхний правый угол объектива удачно заляпали и на всех фото в этом месте потемнение... Лениво смотреть. Пусть опровергатели сию теорию опровергают.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 17.06.2016 13:24:25

 

Вообще то разговоры про цвет - контрпродуктивны...Давно уже объяснено и самой НАСА, что цвет везде условный...в силу самых разных причин...Кста, гномон тоже "неправильного цвета"..

Он же в музее...

• -0.02 / 4

Цитата: BomBarDir от 17.06.2016 13:30:22Вообще то разговоры про цвет - контрпродуктивны.

Цитата: BomBarDir от 17.06.2016 13:30:22

 

Не, я к тому, что картинка, которую упорно постит просто русский, аки ДальнийВ табличку, сильно отличается по цветонастройкам от взятой с сайта поближе к НАСА. И как раз по гномону это видно.
То есть либо одну, либо обе - душевно так предварительно фотошопили для красоты.
Нахрена брали гномон на Луну и как он выглядел при земном освещении - я в курсе.

• +0.01 / 1

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 17.06.2016 13:24:25Первое, что сразу же видно - это применение фотошопа (по тому же гномону). Весь вопрос только в том - какой из снимков ближе к оригиналу.
....

Хз, может онЕ верхний правый угол объектива удачно заляпали и на всех фото в этом месте потемнение... Лениво смотреть. Пусть опровергатели сию теорию опровергают.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 17.06.2016 13:24:25

 

Понеслась п..... по кочкам. Вы давайте уж с Oleg_K сначала определитесь, зачем он сюда фотошоп тащит, и чьими фекалиями объектив запачкали. Ну а последний абзац - вообще "абзац". Товарисч поковырялся в носу, заявил, что МОЖЕТ заляпали, МОЖЕТ на всех. Но ему лень, а по сему кто-то должен опровергать его "твердость из носа".

• +0.04 / 3

Цитата: OlegK от 17.06.2016 12:54:20Объясняю. Грунт другого цвета - более темный.  Чем не нравится?

Цитата: OlegK от 17.06.2016 12:54:20

 

Без комментариев.

• +0.07 / 5

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:46Итак, подведем промежуточный итог:

3. Отсутствие освещения склона в желтом прямоугольнике на этом фото никто из защитников объяснить не смог.

Моя версия - фото (а соответственно и цветной грунт) подделка. Опровергайте

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:46

 

Что делает опроверг когда видит нечто не вписывающееся в его узкий и ограниченный кругозор? Предсказуемо вопит о подтасовках.
А ведь достаточно открыть журналы с фотографиями, рассмотреть близлежащие картинки и сделать правильные выводы.
Небольшое отличие в оттенках грунта, для Луны самое обычное явление.
В данном случае мы наблюдаем склон свежего кратера. Выброшенный грунт немного темнее окружающего реголита.
И вся интрига...
 

• -0.03 / 5

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:46Итак, подведем промежуточный итог:



1. Списка проб американского грунта, полученного по обмену НЕТ.
2. Наличие "неправильной" тени на этом ролике никто из защитников объяснить не смог.

[movie=400,300]http://youtu.be/KDp1tiUsZw8[/movie]
Моя версия - ролик подделка..

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:46

 

Очень зачОтное видео, особо с их чиста сердешными свидетельскими показаниями про легкость многометровых прыжков!
-

".Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением.Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу рука.."
http://www.coldwar.ru/arms_rac e/issledovanie-lunnoy-poverhno sti.php
"..
Несмотря на пыль, они легко передвигались, иногда метровыми прыжками. По их словам, со стороны это выглядело как "бег жирафа, заснятый замедленной киносъемкой". Они говорили, что ноги совсем не устают и что возникает такое чувство, будто идешь с горы. Они шутили, смеялись, насвистывали. .

."http://www.sciteclibrary.ru/ rus/catalog/pages/325.html.."
Это тож не сможет помочь задуматься над своими глупостями наса-фанатиков! Они не могут заставить себя признать очевидное, это не формулки, которые можно увести в запутывание , а сами амеры признают!
Как и с пылью, что все были заляпаны по саму макушку пылью, но на 99% фото рекламно-чистенькие! 
И много лет уже убегают от довода этого в разжигание склок и провоцирование. Как и цвет их "луны", как и многое другое..
Про тени на видео не разглядеть, хоть и много уже фото тут приводили с расходящимися, на чОтких фотках.

• +0.08 / 6

Цитата: 1a от 19.06.2016 09:14:06".Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением.Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу рука.."
http://www.coldwar.ru/arms_rac e/issledovanie-lunnoy-poverhno sti.php

Цитата: 1a от 19.06.2016 09:14:06

 

Источник известен и многократно цитировался.  Но Вы уверены, что Армстронг изъяснялся в "метрической" системе и переводчик чего-то не напутал? Высота ЛМ составляет 7 м.  Можете сами прикинуть где там третья ступенька и какая у нее высота: 

• -0.01 / 1

Цитата: OlegK от 19.06.2016 09:23:59Источник известен и многократно цитировался.  Но Вы уверены, что Армстронг изъяснялся в "метрической" системе и переводчик чего-то не напутал? Высота ЛМ составляет 3,76 м.  Можете сами прикинуть где там третья ступенька и какая у нее высота: 

Цитата: OlegK от 19.06.2016 09:23:59

 

Ну придираться можно, к словам, к тому , что ошиблись они.. Типа прыгнул , ставя рекорд в самом высоком прыжке, хвастался этим, а сколько метров прыгнул и не знает, 2 или .. или скока? Ну конкретнее? Сличать показания сообщников с фактами - их признаниями и их вещдоками фото - видео нужно по фактам ведь.
Тут наса-веры уверяли, под плюсы от наса-фанатиков, что прыжок на 80 см очень труден и опасен, масса давит якобы тяжко. Долго переводили обсуждение этих фактов и вещдоков в ругань и придирки всякие.
Ну так мы привели их многочисленные показания , что на метр и выше прыгали легко, часами, без устали, что самый высокий прыжок они признали сами на 2м.  Как трудности они отметили только опасность каждый раз перевернутся при этом, что очень тоже странно. но не опасно якобы, со смехом и беззаботно.. Ну толкнись, на 1,5-2 м, руками можешь приноровиться влево-вправо протянуть, уравновесить, ведь все медленно, при подъеме к высшей точке и потом медленно-медленно спуск, даже сложно назвать прыжком в нашем понимании , , с чего всегда переворачиваться?  Вотпрыгаем в воду и летим вниз, так что обязательно прям кувыркаться? Полетев 1,5-2 м? Да, их учили плавать в невесоммости, не кувыркаться при нуле веса, а тут с какова.. такие проблемы при многочасовых прыжках не привыкли координацию движений отработать на 1 м, на .. Ну как не удивиться? Но не нава-запутанекам, им ведь запутать нужно, лезут увести форум в ... от обсуждения фактов!
 Очевидно, это отмазка для объяснения тяжких шажков коротких, которые видны на видео. Бросить один раз в павильоне (где выкачивали воздух, что не отрицают наса-запутанеки)  перо и молоток, показав медленное падение , они смогли для одного видео, а каждый высокий прыжок так обработать наверно было сложнее. Вот и показывают трудные переступания, короткими шажками. Или опять не хочите заметить? Мы приводим раз за разом факты, признания их, даже интересно, как сами себя запутывают наса-защитнеки,  убегаете в скандалистику , а теперь типа не поняли они сами на сколько прыгали?
Вот неужели не странно, что прилетев на другую планету , якобы, звездо-навт не интересуется видно ли звезды? Ну нет на фото звезд, не захотели якобы подобрать режим фото, что там еще.. Не догадались зайти в тень ЛМ, где резкая должна быть, не в пример атмосферным.., тоже не интересно им посмотреть, сфоткать.. Стока якобы фото, а самое интересное им и не интересно? И даже стараясь сделать интересный факт - самый высокий прыжок в своей жизни, да при каждом шаге легко отталкиваясь на метр и более, без неприятных последствий, как мы тут уже доказали, хоть запутанеки и пытаются не признать факты-вещдоки! А только завести в скандал придирками.. Как же можно прыжок свой рекордный не запомнить, не отметить, на 2 м или на 2 фута типа прыгал? И не интересно, не помнит, как со звездами?
Доказывает ли это? Доказывает, как минимум , что все похоже на враньё, что не были , не прыгали на реальной Луне, как и цвет Луны, как и тени, ка и пыль на скафандрах и ЛМ отсутствует в 99% рекламных фотках..
  Ну можно уводить от темы,  как сейчас, типо не заметили, не помнят, не интересно.. И тут не интересно, и тама, и еще здеся тоже не интересно, вот и .. А самим наса-верам, что в день по стока постов сюда лезут флудить и уводить в сторону от конкретики, самим вам не интересно? И требуете, чтобы и другие не удивлялись удивительному, не интересовались противоречиям в фактах при показаниях..?   

• +0.05 / 4

Цитата: 1a от 19.06.2016 09:41:03Ну придираться можно, к словам, к тому , что ошиблись они.. Типа прыгнул , ставя рекорд в самом высоком прыжке, хвастался этим, а сколько метров прыгнул и не знает, 2 или .. или скока? Ну конкретнее? Сличать показания сообщников с фактами - их признаниями и их вещдоками фото - видео нужно по фактам ведь.
Тут наса-веры уверяли, под плюсы от наса-фанатиков, что прыжок на 80 см очень труден и опасен, масса давит якобы тяжко. Долго переводили обсуждение этих фактов и вещдоков в ругань и придирки всякие.
Ну так мы привели их многочисленные показания , что на метр и выше прыгали легко, часами, без устали, что самый высокий прыжок они признали сами на 2м.  Как трудности они отметили только опасность каждый раз перевернутся при этом, что очень тоже странно. но не опасно якобы, со смехом и безаботно..

Цитата: 1a от 19.06.2016 09:41:03

 

Я не к словам придираюсь, а к переводу.  Если Армстронг подпрыгнул и зацепился руками за ступеньку, то походу речь шла о ДВУХ ФУТАХ. 

• -0.03 / 3

Цитата: OlegK от 19.06.2016 09:47:12Я не к словам придираюсь, а к переводу.  Если Армстронг подпрыгнул и зацепился руками за ступеньку, то походу речь шла о ДВУХ ФУТАХ.

Цитата: OlegK от 19.06.2016 09:47:12

 

И все годы, они уверяли про метры, а на самом деле были прыжки рекордные на 2 фута? Как так мыслите, мне реально интересно.. и не хотите узнать правду, хоть и тусуетесь тут каждый день по куче постов придиорок , склок и запутывания? Само-запутывания, поймите. Вы же пытаетесь самого себя запутать, придумываете самые абсурдные фантазии и уводите свое внимание в спор со своми фантазиями, а есть факты и вещдоки. Их показания. Ну как можно придумать фантазию, что при самом высокм прыжке на 2 фута ( смешно очень, до чего не доходят тока запутанеки, только бы себя запутать и не понять) они якобы каждый раз переворачиваются в полете и шлепаются на.. Это они при 2 футах парения успевают так запутаться и перевернуться?
Может признать пора факты и связать их с фото-видео, попытаться понять, а не пытаться запутать себя?

• +0.07 / 5

Цитата: 1a от 19.06.2016 10:20:50И все годы, они уверяли про метры, а на самом деле были прыжки рекордные на 2 фута? Как так мыслите, мне реально интересно.. и не хотите узнать правду, хоть и тусуетесь тут каждый день по куче постов придиорок , склок и запутывания? Само-запутывания, поймите. Вы же пытаетесь самого себя запутать, придумываете самые абсурдные фантазии и уводите свое внимание в спор со своми фантазиями, а есть факты и вещдоки. Их показания. Ну как можно придумать фантазию, что при самом высокм прыжке на 2 фута ( смешно очень, до чего не доходят тока запутанеки, только бы себя запутать и не понять) они якобы каждый раз переворачиваются в полете и шлепаются на.. Это они при 2 футах парения успевают так запутаться и перевернуться?
Может признать пора факты и связать их с фото-видео, попытаться понять, а не пытаться запутать себя?

Цитата: 1a от 19.06.2016 10:20:50

 

Как говорит Бомбардир, это демагогия.  Вы ссылаетесь на заметку в прессе, где пересказывается одно из выступлений в СССР Армстронга на публике.  Их даже у нас были десятки (Армстронг совершил поездку по Союзу и много с кем встречался).   Ессно все подобные заметки Армстронг и НАСА не визируют, т.к. встреч было по всему миру черти сколько, а сообщений о них еще больше.  И одну такую заметку Вы преподносите как  "все эти годы они уверяют про метры".  Прям каждый день 40 лет после Аполлонов Армстронг начинает с публичного выступления про высоту прыжка на Луне. 
Не надо оценочных эпитетов.  Есть четкое указание про третью ступень ЛМ. Вот и дайте высоту, где она находится.  А что там услышал и перевел переводчик - тут могут быть неточности.  Записи же выступления Армстронга у нас нет и проверить мы не можем. 

• -0.02 / 2

Цитата: OlegK от 19.06.2016 10:28:55Как говорит Бомбардир, это демагогия.  Вы ссылаетесь на заметку в прессе, где пересказывается одно из выступлений в СССР Армстронга на публике.  Их даже у нас были десятки (Армстронг совершил поездку по Союзу и много с кем встречался).   Ессно все подобные заметки Армстронг и НАСА не визируют, т.к. встреч было по всему миру черти сколько, а сообщений о них еще больше.  И одну такую заметку Вы преподносите как  "все эти годы они уверяют про метры".  Прям 40 лет после Аполлонов Армстронг начинает с публичного выступления про высоту прыжка на Луне. 
Не надо оценочных эпитетов.  Есть четкое указание про третью ступень ЛМ. Вот и дайте высоту, где она находится.  А что там услышал и перевел переводчик - тут могут быть неточности.  Записи же выступления Армстронга у нас нет и проверить мы не можем.

Цитата: OlegK от 19.06.2016 10:28:55

 

Они говорят про легкие прыжки выше 1 м, что можно прыгать и еще выше, что проблема удержать равновесие и не перевернуться.. при высоком прыжке!  Запутывание самих себя , накручивать нелепых фантазий  очень интересно тоже, психологический эксперимент отрицания очевидного продолжаете ☺
Очень смешно, расскажите как запутываете себя про прыжки на 1 фут и запутывание при этом звёздо-навтов ,  якобы при 1 фут полета -переворачивание звездо -навтов каждый раз!  Включить разум не хотите, тк опасно для вашего представления о НАСА,  мире вокруг вас и вашем месте в ..? Давай еще! ☺ 
Смешно и про отрицание пыли было,  когда убеждал наса-запутанеков прочитать показания коцмонавтов,  очень смешно вы себя подставляет и тут,ё тоже отрицание очевидного, признаний амеров и фото-видео☺ нестыковок -противоречий с их показаниями! 

• +0.06 / 4

Цитата: 1a от 19.06.2016 10:46:12Они говорят про легкие прыжки выше 1 м, что можно прыгать и еще выше, что проблема удержать равновесие и не перевернуться.. при высоком прыжке!  Запутывание самих себя , накручивать нелепых фантазий  очень интересно тоже, психологический эксперимент отрицания очевидного продолжаете ☺
Очень смешно, расскажите как запутываете себя про прыжки на 1 фут и запутывание при этом звёздо-навтов ,  якобы при 1 фут полета -переворачивание звездо -навтов каждый раз!  Включить разум не хотите, тк опасно для вашего представления о НАСА,  мире вокруг вас и вашем месте в ..? Давай еще! ☺

Цитата: 1a от 19.06.2016 10:46:12

 

С Вас высота третьей ступени лестницы ЛМ.  И все. Укажете что до нее с конца вытянутых рук 2 метра и претензии сняты. Публично признаю, что неправ.  Фик его знает, может Армстронг оперировал специально для непонятливых русских метрами, а не привычными ему ярдами и футами. 

• -0.01 / 1

Цитата: OlegK от 19.06.2016 10:57:46С Вас высота третьей ступени лестницы ЛМ.  И все. Укажете что до нее с конца вытянутых рук 2 метра и претензии сняты. Публично признаю, что неправ.  Фик его знает, может Армстронг оперировал специально для непонятливых русских метрами, а не привычными ему ярдами и футами.

Цитата: OlegK от 19.06.2016 10:57:46

 

Мне очень интересно, для психологического эксперимента само-блокирования сознания фанатиками при столкновении с опасной для них инфой - фантазируете про ярд или фут? может сознание запутываете свое в ярд? Зачем иначе переводите простой факт-вещдок в "русский" метр?   Метр не русский. 
Перед этим переводили в фут, я попытался помочь опять, что они же признавались сами, что можно высоко-высоко прыгать , но опасно запутаться и перевернуться в прыжке-полете, шлепнуться на бок типа. И правда ли фантазируете, что при высоком рекордном прыжке землянина на 1 фут , О_о, якобы они всегда путались, по фантазиям наса-запутанека .
Конкретного ответа нет от наса-запутанека, как и почти всегда по  конкретным простым фактам-вещдокам, показывающим очевидное резкое отличие в их показаниях с фото, которыми они пытаются доказать высадку людей на Луну.
Мне интересно, как долго сможет фанатик забалтывать простое и очевидное, тока бы не признать.. что не прав, очевидно причем!
Как и с пылью, когда много сотен листов наса-запутанеки бомбардировали форум постами о невозможности пылинкам упасть на скафандр, раз нет на фото пылинков, забалтыванием темы, уводом в придирки к чему-то, не смотря на приводимые мною факты-вещдоки!
Как и цвет, как и тени, как и чудесатая эффективность скафандра, часами прыгать, без устали, без перегрева, без перегрузки по теплу, потом возврат и снова часами прыгать .. 

• +0.02 / 3

Цитата: 1a от 20.06.2016 09:00:07Мне очень интересно, для психологического эксперимента само-блокирования сознания фанатиками при столкновении с опасной для них инфой - фантазируете про ярд или фут? может сознание запутываете свое в ярд? Зачем иначе переводите простой факт-вещдок в "русский" метр?   Метр не русский. 
Перед этим переводили в фут, я попытался помочь опять, что они же признавались сами, что можно высоко-высоко прыгать , но опасно запутаться и перевернуться в прыжке-полете, шлепнуться на бок типа. И правда ли фантазируете, что при высоком рекордном прыжке землянина на 1 фут , О_о, якобы они всегда путались, по фантазиям наса-запутанека .
Конкретного ответа нет от наса-запутанека, как и почти всегда по  конкретным простым фактам-вещдокам, показывающим очевидное резкое отличие в их показаниях с фото, которыми они пытаются доказать высадку людей на Луну.
Мне интересно, как долго сможет фанатик забалтывать простое и очевидное, тока бы не признать.. что не прав, очевидно причем!
Как и с пылью, когда много сотен листов наса-запутанеки бомбардировали форум постами о невозможности пылинкам упасть на скафандр, раз нет на фото пылинков, забалтыванием темы, уводом в придирки к чему-то, не смотря на приводимые мною факты-вещдоки!
Как и цвет, как и тени, как и чудесатая эффективность скафандра, часами прыгать, без устали, без перегрева, без перегрузки по теплу, потом возврат и снова часами прыгать ..

Цитата: 1a от 20.06.2016 09:00:07

 

К чему этот непонятный  флуд? И кто тут чего забалтывает? Армстронг указал четкий ориентир - третья ступень ЛМ до куда допрыгнул астронавт. Дайте мне это расстояние без эпитетов про "высоко" и "низко". 

• +0.00 / 4

Цитата: OlegK от 20.06.2016 09:09:46К чему этот непонятный  флуд? И кто тут чего забалтывает? Армстронг указал четкий ориентир - третья ступень ЛМ до куда допрыгнул астронавт. Дайте мне это расстояние без эпитетов про "высоко" и "низко".

Цитата: OlegK от 20.06.2016 09:09:46

 

Опять фантазии, читать не хотите опасные для сознания показания амеров? Много раз сами признавали про выше 1 метра , уверяют, что можно и выше, легко, но типа запутываются в полете и падают на бок, за время долгого полета якобы их заносит типа.. и самый высокий 2 м сказал, что якобы высоко прыгнул на ступеньки , тк мог схватиться за .. руками и не запутаться во вращениях . Еще раз - в этом была , по показаниям их чиста сердешных, основная проблема высоких прыжков. Во что еще запутать попытается себя наса-фанатик?
как всегда нет ответа на фантазию про запутывание и переворачивание амеров в полете аж на 1 фут. Как мыслите не скажете, ведь попытка эта опасна для сознания фанатика 

• +0.02 / 3

Цитата: 1a от 20.06.2016 09:52:48Опять фантазии, читать не хотите опасные для сознания показания амеров? Много раз сами признавали про выше 1 метра , уверяют, что можно и выше, легко, но типа запутываются в полете и падают на бок, за время долгого полета якобы их заносит типа.. и самый высокий 2 м сказал, что якобы высоко прыгнул на ступеньки , тк мог схватиться за .. руками и не запутаться во вращениях . Еще раз - в этом была , по показаниям их чиста сердешных, основная проблема высоких прыжков. Во что еще запутать попытается себя наса-фанатик?
как всегда нет ответа на фантазию про запутывание и переворачивание амеров в полете аж на 1 фут. Как мыслите не скажете, ведь попытка эта опасна для сознания фанатика

Цитата: 1a от 20.06.2016 09:52:48

 

Вы по русски понимаете или нет?  У человека нет на Луне "высотомера"  и высота прыжка довольная субъективная вещь.  С лестницей проще.  Дайте (в третий раз прошу) высоту от поверхности до 3-й ступени лестницы ЛМ.  Будет там 4 с гаком метра (человек с вытянутыми руками это примерно 2,20 -2,30 м) и нет вопросов. 

• +0.00 / 2

Цитата: 1a от 20.06.2016 09:00:07Как и цвет, как и тени, как и чудесатая эффективность скафандра, часами прыгать, без устали, без перегрева, без перегрузки по теплу, потом возврат и снова часами прыгать ..

Цитата: 1a от 20.06.2016 09:00:07

 

Где Вы видели ЧАСАМИ прыгающих астронавтов?   Передвижения "прыжками" идут в лучшем случае пару минут. В основном они возятся с приборами и осматривают и подбирают какие-то образцы.  

• -0.01 / 3