Обсуждение космических программ
8,874,702
39,914
|
Аладдин ( Слушатель ) |
| 10 сен 2016 20:56:50 |
На чем стоит "Ангара"?
новая дискуссия Дискуссия 1.010
Камрады, скажите, пожалуйста, на чем стоит "Ангара" на стартовом столе? По-видимому, она не закреплена как "Союз", который висит в воздухе, а опирается на какие-то стойки?
А и стартовый стол, если хорошо помнится, должен быть универсальным, то есть подходить ко всем классам "Ангары".
А и стартовый стол, если хорошо помнится, должен быть универсальным, то есть подходить ко всем классам "Ангары".
ОТВЕТЫ (54)
|
Senya ( Слушатель ) |
| 10 сен 2016 21:03:17 |
Цитата: Аладдин от 10.09.2016 18:56:50
Ну да. С конкретного плесецкого стола можно пускать варианты с только одним центральным блоком, двумя боковыми или четырьмя боковыми.
|
|
Удаленный пользователь |
| 10 сен 2016 23:09:30 |
Цитата: Senya от 10.09.2016 19:03:17
У меня сразу же непонятка - как "Ангару-А3" вертикально ставить? Железка к середине стороны подходит, а не к углу... На транспортёре ещё одну степень свободы добавлять, поворот вокруг оси ракеты? Или она там и так уже есть?
|
|
Senya ( Слушатель ) |
| 10 сен 2016 23:24:07 |
Я написал голую теорию. Существуют ли реальные планы на Ангару-3, тем более на пуск с этого старта - не известно. Та же Ангара-7 была в рисунках и макетах (а "семидырковый" старт опять же в теории позволил бы реализовать всю линейку 1-3-4-5-7), но "злые языки"тм баяли, что вокруг существующего центрального модуля 6 существующих боковых просто не разместить и не подключить.
|
|
iron-zorin ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 01:38:47 |
Цитата: Senya от 10.09.2016 21:24:07
А если 5 боковушек? Или 5 не даст существенного выигрыша в сравнении с 4?
|
сапёрный танк ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 02:13:21 |
А куды воткнуть такую ракету? Для неё персональный старт делать надоть. А это шибко дорого.
|
|
Senya ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 09:52:15 |
Угу. Правильный пятигранник ни с кем не совместим, неправильный - "попробуй запусти"тм.
|
|
Senya ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 11:29:43 |
Цитата: mse от 11.09.2016 09:03:41
Один из вариантов победы технического гения над здравым смыслом. Другого способа запустить Буран не было в принципе, пришлось так.
С таким подходом и на текущем старте можно изобразить Ангару-2 и Ангару-4, но никто принципиально этого делать не будет.
|
|
Senya ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 11:47:17 |
Цитата: mse от 11.09.2016 09:37:03
Так и по предыдущему посту. Сделать - можно. Но делать так на Ангаре никто даже не планировал. Какой именно косяк обходили при данном запуске - даже интересно.
|
|
Удаленный пользователь |
| 11 сен 2016 12:18:49 |
Цитата: Senya от 11.09.2016 09:29:43
Вообще - да, в своё время, первый раз прочитав про "Atlas-V", тоже поулыбался над эээ... победой техники над разумом.
Там любая конфигурация ускорителей несимметрична. Посадочных мест под них - 5, 2 с одной стороны и 3 с другой.
Сейчас картинку поищу...
Ага, вот:
Ускорители там сильно меньше по тяге, чем боковые блоки "Энергии", но всё равно - компенсировать надо.
С другой стороны - типа эээ... точная настройка рОкеты под конкретную ПН.
Ну и у "Ангары" не ускорители, а УРМ. Габариты сильно другие и настолько легко геометрией не поиграешь.
|
|
mse ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 12:49:25 |
Норот! Ну что вы в самом деле. Двигатели на карданном подыесе, с возможностью глубокого дросселирования. Да, при желании, Ангару-2 изваять и запустить можно.
Уж когда первый раз Энергию пускали, на старте чуть не обосрались от её эволюций. А она, всего-лишь, циклограмму компенсации момента отрабатывала. И весьма успешно. А это было 30 лет тому таво. Щас-то какие проблемы?
|
|
Senya ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 12:59:23 |
Цитата: mse от 11.09.2016 10:49:25
Так никто и не спорит, что можно. Не нужно. И 50 лет назад в авиации и космонавтике такие технические чудеса встречались, что и сегодня восхищение вызывают. Только теперь по всем вопросам чем проще, тем лучше.
|
|
mse ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 13:07:44 |
Цитата: Senya от 11.09.2016 10:59:23
Дык, а чего там сложного? Механика уже есть. Датчики, тоже. Программа.
Была бы необходимость, это да.
|
|
mse ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 21:39:28 |
Цитата: НАлЕ от 11.09.2016 19:17:44
А чо так мало? Раза в два больше надо. Атлас, небось, для единственного боковика, пришлось с нуля перепроектировать.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 15:48:17 |
Цитата: Senya от 11.09.2016 10:59:23
Как же не нужно, если Ангара-7 не выходит "потому что 6 УРМ ровным слоем не влазят, и дырки на стартовом столе не совместимы с А-1,3,5". Так зачем "ровным слоем", когда можно, ну хоть как-нибудь так:
|
|
Senya ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 16:56:13 |
Цитата: Alexxey от 11.09.2016 13:48:17
Ответ простой - это будет уже другая ракета.
Её осмысленное конструирование станет возможным, когда чётко определятся приоритеты в освоении космоса и характеристики возможных нагрузок. А пока идёт битва благих намерений.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 18:25:49 |
Цитата: Alexxey от 11.09.2016 16:17:37
Это совсем
Говорили же, что тут, как минимум, нужен новый СК.
Впрочем, если СК новый, то и вся остальная "инфраструктура" тоже будет новой, пусть даже и частично унифицирована с КРК для Ангары.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 18:43:56 |
Цитата: НАлЕ от 11.09.2016 16:25:49
Так а я о чём в этом посте? Сделать вот так
И СК можно делать совместимый с 1,3,5 и 7 УРМ.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 18:53:44 |
Цитата: Alexxey от 11.09.2016 16:43:56
Дык, ключевое слово "можно делать".
Ежели уж делать, то делать не этого уродца, что Вы предлагаете, а по "классике": шесть блоков, равномерно размещенных вокруг центрального.
Но это уже будет не Ангара, а что-то типа Енисея/Лены/Иртыша (любой желающий может включить в этот перечень любое название любой реки, которая ему нравится).
По-любому, это будет совсем другой КРК. Впрочем, если на Восточном строить, то почему бы и не под семь "дырок"? Правда, 5-блочную туда вписать будет
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 19:56:07 |
Цитата: НАлЕ от 11.09.2016 16:53:44
Ангара-7 несовместима с СК Ангары-5. А почему не расположить УРМ на ней так, чтобы была совместима? А потому что получится уродец, надо по "классике": шесть блоков равномерно. Но! Тогда она будет несовместима с СК Ангары-5. Замкнутый круг?
На Восточном итак уже планы по Ангаре "ужались" с двух СК до одного.
|
|
Senya ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 20:07:55 |
Цитата: Alexxey от 11.09.2016 17:56:07
Не совсем так. Ангара-5 для "семидыркового" старта будет иметь несколько другую конструкцию модулей, чем Ангара-5 для "пятидыркового". Ну выше описано.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 20:22:56 |
Сообщение удалено
Alexxey
12 сен 2016 00:31:44
Alexxey
12 сен 2016 00:31:44
Отредактировано: Alexxey - 12 сен 2016 00:31:44
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 20:28:41 |
Цитата: Alexxey от 11.09.2016 18:22:56
Аналогичный плесецкому.
Но, сктрей всего, с возможностью доработки под КВРБ.
Впрочем, и в Плесецке КВРБ предусматривался изначально, но вот как было реализовано - хз.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 20:33:30 |
Цитата: НАлЕ от 11.09.2016 18:28:41
КВРБ - это кислородно водородный, который на Ангара-5В? Ну, вроде так у меня в голове и отложилось.
О какой тогда "семидырковой" Ангаре-5 говорит Senya?
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 21:19:19 |
Цитата: Alexxey от 11.09.2016 19:11:11
Вопрос в одном: "
|
|
Senya ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 21:31:15 |
Цитата: Alexxey от 11.09.2016 18:33:30
Представьте что у модели с шестью боковушками сняли по одной боковушке симметрично с каждой стороны.
|
|
iron-zorin ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 18:01:15 |
Как и для варианта с 6 боковушками. Зато не надо центральный УРМ переделывать
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 18:13:43 |
"Переделывать" надо для любого варианта.
"Универсальность" УРМа - это весьма условная штука. Под каждый вариант ракеты (хоть 1-блочный, хоть 3-блочный, хоть 5-блочный) УРМы будут иметь свои индивидуальные особенности в их конструкции (причем в многоблочных, центральные будут отличаться от боковых, а боковые, например 3-блочной ракеты, будут отличаться от "боковушек" 5-блочной. И центральные для 3-х и 5-ти блочных ракет тоже будут отличаться между собой.
Ну и так далее ...
|
Murmur. ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 18:33:04 |
а почему бы сумрачному гению не навесить пару модулей на вторую ступень? 5+3+1 = 7+1+1
и старт не переделывать...
и старт не переделывать...
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 18:47:55 |
Цитата: Murmur. от 11.09.2016 16:33:04
А тогда тяги ДУ-1 хватит, чтобы всю эту муйню "сдвинуть" со старта?
И, даже если "сдвинется", то где будет район падения ОЧ-1? Вдруг, куда-то не туда будет падать?
PS. Впрочем, это Ваше "5+3+1 = 7+1+1" не смог понять, то-ли по своему личному скудоумию, то-ли по причине заумности сказанного Вами ...
|
|
Murmur. ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 19:07:32 |
Цитата: НАлЕ от 11.09.2016 16:47:55
ну я не предлагаю это всерьез для ангары, она я так понимаю уже допилена практически, что выросло, то выросло.
это в принципе, один из вариантов.
5+3+1 - количество модулей на каждой из 3-х ступеней
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 11 сен 2016 19:16:55 |
Цитата: Murmur. от 11.09.2016 17:07:32
Вы предлагает увеличить стартовый вес РН, увеличив
А хватит-ли тяги у 5-ти УРМ-1, чтобы поднять эту всю хрень со старта?
А стоит-ли заморачиваться? Может быть, тогда (когда выяснится возможность 5-блочной 1-й ступени вытянуть более тяжелый груз) будет проще будет сделать 2-ю ступку единым "моноблоком"?