Альтернативная энергетика и энергосбережение
1,486,845 7,532
 

  Zkvxz ( Слушатель )
29 июн 2017 10:33:10

В США альтернативная энергетика обогнала атомную а в ПАСЕ призывают остановить строительство БелАЭС

новая дискуссия Дискуссия  1.141


ЦитатаВ США альтернативная энергетика впервые обогнала атомную генерацию
В 2017 году объекты альтернативной энергетики в США впервые обошли по производственным показателям атомную генерацию. Это произошло уже дважды за текущий год — в марте и апреле.
В докладе Energy Information Administration утверждается, что в марте доля возобновляемой энергетики в общей генерации составила 21,6%, атомной — 20,34%. В апреле цифры были несколько иными — 22,98% и 19,19% соответственно. В службе Nuclear Information and Resource Service отметили, что поставки энергии, полученной из ВИЭ, никогда прежде не превышали атомную генерацию, а учёт таких данных ведётся с семидесятых годов.
В ведомстве отметили, что разрыв между ВИЭ и атомной энергетикой, вероятно, в дальнейшем будет увеличиваться ещё больше. Предполагается, что к 2025 году производство энергии на атомных станциях сократится ещё на 7% после закрытия нескольких АЭС


ЦитатаВ ПАСЕ призвали Минск остановить строительство атомной станции
Парламентская ассамблея Совета Европы согласовала резолюцию, в которой призвала Беларусь остановить строительство ядерных установок в Островце. Депутаты заявили, что Минск должен сначала исправить многочисленные нарушения и только потом возобновлять проект.
На резолюцию уже отреагировали в МИД Беларуси. Внешнеполитическое ведомство ответило, что доклад не является объективным и не отражает реального положения вещей.
Кроме этого, в МИДе обвинили членов ПАСЕ в приверженности ложным стереотипам и неактуальным подходам. Примечательно, что поправка о БелАЭС в резолюцию была внесена по просьбе депутатов, присутствующих в ПАСЕ, из Литвы, сообщают СМИ.
  • +0.01 / 1
  • АУ
ОТВЕТЫ (53)
 
 
  Osq ( Слушатель )
29 июн 2017 17:58:40



Упомянутые данные IEA доступны здесь.

Приведу принтскрин:



В апреле 2017 на АЭС США было выработано 56,7 млн. МВт*часов - 19% от общей выработки. На станциях гидроэлектрического преобразования (ГЭС+ГАЭС) 29,2, за счёт энергии солнца - 4,8, из возобновляемых источников, исключая гидроэлектрические и солнечные - 31,8.

Всего за счёт альтернативных  источников было выработано -  31,8+4,8= 36,6 млн. МВт*часов, или 12,4% от всей выработанной электроэнергии. Вот если к этому добавить электроэнергию выработанную в основном на ГЭС, тогда для альтернативщиков картинка будет более благостная.

Но только с какого перепуга гидроэнергетика, с которой в общем то и начиналась электроэнергетика, стала альтернативной. Самая что ни наесть традиционная.
  • +0.18 / 15
  • АУ
 
 
  mich ( Слушатель )
29 июн 2017 18:54:32

Как всегда статистика на подмене понятий.
Альтернативная - это альтернативная чему ? Если Альтернативная Атомной - то сюда заносим ЛЮБУЮ другую, кроме атомной. Пишем плакатик и идём на демонстрацию.
Такая ж муйня с возобновляемой: дрова, как ни странно, тоже возобновляемы ... Газ, нефть...
  • +0.08 / 5
  • АУ
 
 
 
  basilevs ( Слушатель )
29 июн 2017 21:38:17

Главный трюк с возобновляемой - запись туда ГЭС. И ведь не придерёшься! А в результате в Норвегии почти вся электроэнергия - из альтернативных возобновляемых источников!
  • +0.10 / 8
  • АУ
 
 
 
  Труффальдино ( Слушатель )
30 июн 2017 16:51:51

1) Альтернативная энергетике ископаемых ресурсов. 
2) Возобновляемых со скоростями, нивелирующими их потребление, либо в случаях, когда потребление человеком не влияет на возобновление ресурсов. 
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
  Удаленный пользователь
30 июн 2017 08:44:57

Извиняюсь за некоторый офтоп. Насколько я понимаю, речь идет о ВИЭ, которые, зачастую, интерпретируются как бог на душу положит.
ВИЭ - отнюдь не альтернативные источники энергии, а возобновляемые. А гидроэнергетика как раз к возобновляемым и относится. 
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
  TAU ( Слушатель )
01 июл 2017 23:15:55

Это с какого перепугу? Залитые водохранилищами площади с деревнями, полями и городами не вернешь... 
  • -0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  Senya ( Слушатель )
02 июл 2017 06:34:09

Нет, всё правильно. Энергия - возобновляемая. А экологические последствия есть и у гидроэлектростанций, и у солнечных, и у ветряных мельниц, и у тепловых. При штатной работе. У атомных - при крупной аварии.
  • +0.07 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Слушатель )
02 июл 2017 10:58:35

       У АЭС и без аварий тоже есть последствия. Более тёплый (в сравнении с соседними водоёмами) пруд-охладитель локально изменяет температуру местности. Со всеми из этого факта вытекающими последствиями.
  • +0.01 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Слушатель )
02 июл 2017 11:53:22

Я следующий уровень уже не стал рассматривать. Те же мощности по переработке (и даже просто захоронению) радиоактивных отходов тоже требуют и землеотвода, и энергозатрат, а всё это нужно где-то брать, и далее по цепочке. Но зеркало пруда-охладителя обычно в разы меньше зеркала водохранилища ГЭС равной мощности, а энергия падающей воды, не пошедшая на вращение турбины, точно так же выделяется в виде тепла, делая реку ниже по течению теплее нормы. Подобные последствия будут у любой человеческой деятельности, включая прокладку шоссе и железных дорог.
  • +0.16 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Longspig ( Слушатель )
02 июл 2017 11:57:06

А почему "банок накидали" только АЭС? Тепловым где пар охлаждать? Те же градирни/пруды. Помню попал в стройотряд в Татарию на ГРЭС около мелкого городишки Заинск. У ей аккурат водохранилище-охладитель, местная достопримечательность - мол купаться даже зимой можно.
  • +0.10 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Слушатель )
02 июл 2017 12:19:04

Не, там понятно, я чрезмерно категорично высказался. Эти последствия будут у любого устройства с КПД меньше 100%. Но тепло, выбрасываемое в городе автомобилями, обычно игнорируют на фоне выбросов выхлопных газов, другой масштаб проблемы.
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  mark.76 ( Слушатель )
02 июл 2017 13:12:34

Тепло  это и есть проблема. Все остальные, при решении потерь тепла чудесным образом рассеиваются , как дым. Борьба с выхлопными газами это именно пример борьбы со следствиями.
 При этом абсолютно игнорируются газовые котлы, колонки и котельные. Типа они не вредят. Хотя лишь перевод индивидуальных и малоквартирных домов на электрическое отопление с применением тепловых насосов для обогрева через вентиляцию дал бы экономию в  сотни гигаватт тепла и соотетствующих выбросов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  stranger1234 ( Слушатель )
04 июл 2017 21:17:46

Ага верно - осталось местрождения электрических розеток найти, и тепловоыке расчеты скорости охлаждения скважины провести...Обычнор гуманитарии этим не морочаться - токмо лозунги толкают
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mark.76 ( Слушатель )
05 июл 2017 19:02:01


А вы как настоящий пропагандон нашли неисчерпаемое месторождение газа?
А нет, вы технарь поэтому для вас кпд газового котла как и пишут 92%, а минимум 3 кратные потери тепла, посравнению с электрокотлом придумали гуманитарии конечно.
 Скважина ? А чо сразу не ассигнациями охлаждаться?  У меня стандартный дом 6 на 10 и электрокотёл в режиме 4квт справляется. Нахрена мне скважина для утилизации 1-3 квт , если и траншеи в земле хватит?
 
Что-то я уже сомневаюсь во всех остальных ваших постах в технических ветках.
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
05 июл 2017 21:00:46

Не гуманитарии - обычные подлецы для езды по моску гуманитариев. Смеющийся 
Давайте прикинем КПД газового котла с температурой уходящих газов 100С. Грубо и беспощадно. 
Для сгорания кубометра метана требуется 9 кубометров воздуха. Для простоты считаем, что после сгорания у нас останется 9 кубометров... воздуха (в нем ведь 80% инертного азота). Теплоемкость воздуха килоджоуль на килограмм на градус, плотность - кило двести на куб. Итого, теплоемкость куба воздуха 1,2 кДж/градус. Разница градусов 80 - из 100С уходящих газов вычитаем 20С в обитаемом помещении. Считаем покинувшее нас с уходящими газами тепло: 1,2×80×9=864 кДж. Теплота сгорания кубометра метана 34 МДж на куб. Прикидываем КПД котла: потери с уходящими газами равны 864 000/34 000 000 = 0,025 или 3%. Остальные 97% в соответствии с законом сохранения энергии ушли на обогрев помещения. Веселый
Теперь смотрим на тарифы: кубометр газа стоит около 4,5 рублей, киловаттчас электричества около 3. Что сие значит? Киловатт электричества это при стопроцентном КПД электрокотла (он действительно стопроцентен) это 1000×60×60=3600000 джоулей тепла, или 3,6 МДж. Кубометр газа - 34 Мдж. Газом-то отапливаться на порядок дешевле! Веселый 
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mark.76
05 июл 2017, 21:57:52
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
06 июл 2017, 04:18:15
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mark.76
06 июл 2017, 05:41:28
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
06 июл 2017, 10:02:14
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mark.76
05 июл 2017, 23:21:00
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mark.76
06 июл 2017, 00:22:22
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
06 июл 2017, 04:56:44
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mark.76
06 июл 2017, 05:35:28
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mark.76 ( Слушатель )
02 июл 2017 15:15:53

Атомная генерация по совокупности параметров является однозначно наиболее выгодной. Для того чтобы отжать хоть часть генерации и соответствующих прибылей всегда будут педалироваться недостатки, при этом в независимости с какой технологией вы соперничаете бросить камень в атомную энергетику, как первоисточник отжима это хорошее начало.
 Пинать и хаять будут всегда и больше всех.
во всяком случае, пока прибыль будет превыше эффективности
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  stranger1234 ( Слушатель )
04 июл 2017 21:13:20

И тоже правда - тепловое загрязнение от него никуда не деться , зимние туманы, наледи на ЛЭП и пр....Тока и плюсы хозяйственные оказывается тоже есть - в прудах охладителях очень нехило растет рыба даже зимой (правда летом 2010-стайл может нехило и дохнуть, но у нас чаще лето 2017-стайл)... мне вот тока не понятно почему теплицы не строят (выбросы???)
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  NetGhost ( Слушатель )
05 июл 2017 18:59:56
Сообщение удалено
NetGhost
05 июл 2017 19:22:42
Отредактировано: NetGhost - 05 июл 2017 19:22:42

  • +0.00
 
 
 
 
 
  Osq ( Слушатель )
02 июл 2017 13:51:09


То есть при замыкании топливного цикла атомная энергетика переходит в разряд возобновляемых источников энергии.

С уважением.
Osq.
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Слушатель )
02 июл 2017 14:04:22
Улыбающийся
Ну почему. U238 конечно в полтораста раз больше, чем U235. но тоже конечно.
Но на самом деле вопрос имеет право быть. Можно конечно сделать морду чайником и сказать, что гидроэлектростанция использует энергию Солнца, с которой в ближайший миллиард лет перебоев не намечается, плюс её можно поставить на одном месте и следующие несколько веков не заботится ни о каких перемещениях или разработках новых месторождений. А потом объявить, что это и есть "возобновляемый источник энергии" по определению. Только все эти ярлыки обычно используются при политическом лоббировании тех или иных проектов, а с технической точки зрения есть электростанции гидро, атомные, угольные, газовые, приливные. Каждая со своими бонусами и анусами, которые не смысла смешивать с прочими.
  • +0.10 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  mark.76 ( Слушатель )
02 июл 2017 14:09:47

 
В честь какого праздника? 
Возобнавляемая энергетика это оксюморон рождённый неучами. Любая энергия падающая. 
 Под виэ имеются ввиду источники энергии время накопления которых минимальны в нашем масштабе восприятия. 
 Хотя , то что волны гасят ветер забывать не надо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
03 июл 2017 10:57:05

Ну так мерить и солнечная энергия не является возобновляемой - панели произвести надо (они еще и деградируют!), площади затеняются, да и водород на Солнце выгорает.
А вот источник энергии (водичка в водохранилище) вполне себе возобновляется.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
03 июл 2017 19:23:46
Сообщение удалено

03 июл 2017 20:31:08

  • +0.00
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
03 июл 2017 21:55:29

Может, оно притягивает к себе водород при полёте по космосу )
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Слушатель )
03 июл 2017 22:13:20
Сообщение удалено

04 июл 2017 02:16:06

  • +0.02
 
 
 
 
 
 
  Налим_23 ( Слушатель )
03 июл 2017 22:30:56

Ну, он не так уж и неправ. Протон-протонный цикл подразумевает "перегорание" водорода в гелий. Кстати, учитывая, что на Солнце водорода еще на 6 млрд лет, а потом каюк, солнечная энергетика тоже не может быть отнесена к возобновляемым
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
03 июл 2017 22:58:35

Ещё раз повторяю - кто вычислил, что Солнце не пополняется горючим из окружающего космоса?
  • -0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Налим_23 ( Слушатель )
03 июл 2017 23:02:01

Эддингтон, по-моему. Добряк поправит, если что. Для общего понимания проблематики рекомендую "Звезды, их рождение, жизнь, и смерть" И.С. Шкловского
https://ru.wikipedia…0%BD%D0%B0
  • +0.09 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  mse ( Слушатель )
03 июл 2017 23:35:40

Нет "горючего" в окружающем космосе. Иначе мы бы с вами тут не общались.
Но, даже если предположить"натекание" водорода на поверхность Солнца, хорошего нам это не принесёт. Ибо, полюбому, рост плотности приведёт к синтезу более тяжёлых элементов в ядре и "раздуванию" звезды до орбиты Земли, а то и больше, а, потом, схлопывание в белого карлика. А натекающий водород, повзрывавшись термоядерно(что тоже о%еть как полезно), в конце концов, превратит Солнце в нейтронную звезду. "Ну вот теперь тебе точно 3,14здец!"(С) А там и до чорние глазадыра недалече.
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Слушатель )
04 июл 2017 08:01:33

Не, Даже от современной массы 40% не хватает, а учитывая, что в ходе разных пертрубаций Солнце часть массы ещё и потеряет...
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
04 июл 2017 08:21:35

Не хватает по современным господствующим теориям )
Даже Радиоастрон не нашёл чёрную дыру, хотя и расчитывал на это.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mse ( Слушатель )
04 июл 2017 08:48:01

Зато нашёл "телескоп горизонта событий". Радиоастрон не был заточен под этот проект, потому не был обеспечен методологически, включился в гонку позже и на "авось". Но шанс имел, да...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mse ( Слушатель )
04 июл 2017 08:49:54

Ну, речь-то об "натекании" из межзвёздного пространства. Если бы эффект имел место, то потери, в процессе пертрубаций, были бы пох. Натекло бы всё равно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Налим_23 ( Слушатель )
04 июл 2017 19:09:23

Гелиосфера не позволяет натекать извне. Вчера как-то вылетело, сегодня дядька по Культуре напомнилУлыбающийся
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mse ( Слушатель )
04 июл 2017 20:14:56

Ну, у живой звезды, да. Хотя есть видео падения облака газа на Солнце, но так быстро не нашёл..
А вот у белого карлика, натекание от звезды-компаньона, вполне рабочий вариант. Это механизм сверхновых какого-то типа.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Слушатель )
04 июл 2017 20:20:15

Ia
"Стандартная свеча"
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
04 июл 2017 05:59:47

Ответ на вопрос насколько же пустое межгалактическое пространство,  почти простой: до нас спокойно доходит свет, который шел до нас многие миллиарды лет.  Т.е., интеграл от плотности вещества на всем этом пути пренебрежимо мал для поглощения света. 

С этой точки зрения само Солнце совершенно непрозрачно. Свет из центра Солнца бредет, при всей своей страшной скорости, нещадно спотыкаясь по дороге, до поверхности Солнца и потом в наш глаз, несколько сот тысяч лет. 
  • +0.11 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  stranger1234 ( Слушатель )
04 июл 2017 21:21:20

Может и притягивает, токмо водорода в космосе ажно 1 частицы на кубический сантиметр... да даже если оно и падает - то падает на поверхность, а реакции происоходит в ядре и при прохождении стадии красного гиганта всю оболочку разбросает...Короче ни о чем
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  TAU
12 июл 2017, 20:15:39
  • Загрузить
 
 
 
  Zkvxz ( Слушатель )
03 июл 2017 06:14:47

Верно подмечено, что нет единого понимания ВИЭ и "зелёной энергетики". Для примера пара экспертных цитат:

Цитата— Обсуждая с коллегами из экологического и энергетического блока актуальные тенденции, мы приходим к выводу: сегодня нет общего понимания, что такое зеленая экономика, и что такое низкоуглеродное развитие. Нам стоило бы окончательно договориться, что мы понимаем под этими определениями, — заявил директор Департамента государственного регулирования тарифов, инфраструктурных реформ и энергоэффективности Министерства экономического развития РФ Ярослав Мандрон. ссыль



Цитата— Безусловно, и Россия, и Европейский Союз разделяют цели, обозначенные в решениях Парижской конференции по климату. Все мы понимаем: будущее — за зеленой генерацией. В этом смысле отрадно, что у нас есть общие цели, мы стремимся к общему результату, но стоит начать разбираться в нюансах, как возникают сложности. Когда спрашиваешь людей о том, что такое зеленая энергетика, то получаешь удивительно разные ответы. Кто-то говорит — безуглеродная, кто-то — низкоуглеродная, но большинство, давайте будем честными, почему-то ставят знак равенства между зеленой энергетикой и возобновляемыми источники энергии. На самом деле это совершенно не так, — отметил первый заместитель генерального директора – директор Блока по развитию и международному бизнесу Госкорпорации «Росатом» Кирилл Комаров 29 июня на российско-европейской конференции по энергетике и климату «Энергетический переход: новая парадигма». ссыль
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
  Superwad ( Слушатель )
05 июл 2017 13:15:09

Китайцы к ВИЭ относят и... атомную энергию. И тоже - не подкопаешьсяУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Размышлизмы
Заявление США по Сирии >>