Цитата: Flugkater от 18.10.2017 22:48:031) Неверные аналогии приводят к неверным выводам. Все почему-то сравнивают сирийскую войну с Отечественной, коей она не является ни в малейшей степени. То есть, все в ней есть, а внешнего агресcора нету. Интервенты есть, но они, по сути, подбирают крошки со стола.
3) К иностранной помощи прибегают все участники конфликта. Тот же афганец из Фатимюн для Сирии не менее чуждый элемент, чем американский G.I. Рассказывать про "ихних шпионов и наших разведчиков" - ну, можно, детям старшего школьного возраста
Дважды не согласен. Как это нет внешнего агрессора? А базы США в Сирии? А Евфратский щит турецкий? Их что звали в Сирию? Они там законно? Или сирийский МИД не назвал их агрессорами, не просил вывести свои контингенты с территории или не призывал распустить коалицию бомбящую территорию страны без всякого на то права в своих интересах? Может быть удары томагавками по Шайрату это тоже не агрессия? Или Вы верите в Бану и химические атаки?
Мы то как раз чётко разделяем понятия иностранной помощи и интервентов. Афганец из фатимиюн - как раз помощь, а американский спецназовец - интервенция. Потому что афганца позвали, он не отхапывает себе часть Сирии, и он уйдёт. А пиндос пришёл без спроса, оттяпал себе нефтеполя, и уходить не собирается. И не важно чьими руками пиндосы это делают, наёмниками уйгурами, курдо-хохлами или сирийскими исламистами, не важно под каким предлогом, борьбы с ИГИЛ или помощи курдам — сути это не меняет. Зрите в корень.
В интервенции главное вмешательство в суверинитет страны. Ни афганец, ни иранец, ни ливанец на вмешательство в суверенитет Сирии не претендуют. В отличие от тех, кто без всякого на то права решает что «Асад должен уйти».