Большой передел мира
266,847,808 522,098
 

  mn01 ( Эксперт )
15 дек 2017 23:16:28

ООН признала использование лазерного оружия военным преступлением

новая дискуссия Новость  2.686

Три новых вида военных преступлений были занесены в Римский статут Международного уголовного суда (МУС) ООН.

Согласно опубликованному в пятницу пресс-релизу МИД Бельгии, по чьей инициативе были внесены дополнения в этот основополагающий документ судебного органа ООН, речь идет в частности о применении лазерного оружия с целью ослепления противника.
 
«В этот четверг, 14 декабря 2017 года, Ассамблея государств - участниц МУС в Нью-Йорке добавила три военных преступления в Римский статут. Бельгия предложила внести эти изменения в статут еще в 2009 году», - говорится в заявлении МИД, которое цитирует ТАСС.

Теперь список военных преступлений пополнился такими как «использование биологического или токсинного оружия, вооружений, чьи поражающие элементы невозможно обнаружить при помощи рентгеновского излучения, а также лазеров, вызывающих постоянную слепоту». Как отмечается в сопровождающем документе, использование этих видов вооружений приводит к неизбирательному уничтожению людей, а также вызывает их чрезмерные страдания.

«Современные конфликты, в которых применяется оружие сходного типа, - например, химическое оружие в Сирии, - показывают, насколько важно признать сейчас подобные деяния военными преступлениями», - констатирует бельгийское внешнеполитическое ведомство. В пресс-релизе также отмечается, что появление соответствующих позиций в Римском статуте МУС обеспечит жертвам более уверенную юридическую поддержку.

МУС - судебный орган, призванный осуществлять правосудие от имени всего мирового сообщества в отношении лиц, виновных в совершении самых тяжких преступлений: геноцида, агрессии, преступлений против человечности и военных преступлений. Его Устав (Римский статут) был разработан при участии России и принят на Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой ООН 17 июля 1998 года в Риме. Документ вступил в силу 1 июля 2002 года и начал действовать в 2003 году. В МУС входят 124 государства, последним к организации в июне этого года присоединился Сальвадор.

Источник
  • +2.68 / 36
  • АУ
ОТВЕТЫ (52)
 
 
  slavae ( Практикант )
16 дек 2017 05:08:46

Ну то есть из снайперской винтовки бить в голову парню на балконе своего дома можно, а вот ослеплять снайпера - это будет преступление.
  • +3.00 / 61
  • АУ
 
 
  Oleg K. ( Слушатель )
16 дек 2017 10:17:26

Из винтовки это будет обстрел по-одному. А из лазера можно ослепить сразу всех, кто в твою сторону смотрит. Так что как бы да - это будет преступление.
  • -1.25 / 35
  • АУ
 
 
 
  Vick ( Практикант )
16 дек 2017 10:21:58
Сообщение удалено
Vick
16 дек 2017 14:31:04
Отредактировано: Vick - 16 дек 2017 14:31:04

  • +0.09
 
 
 
 
  Oleg K. ( Слушатель )
16 дек 2017 11:24:07

По той же схеме, которая в принтерах используется, ослепить можно на широком участке фронта. И я имею ввиду ослепление обычных солдат, а не снайперов противника. Были случаи ослепления пилотов гражданской авиации с земли.
  • -0.72 / 24
  • АУ
 
 
 
 
 
  dmitriк62 ( Практикант )
16 дек 2017 12:10:46

   
Вот ведь Асад недоумок, который год штурмует позиции ИГИЛ, десятки тысяч бойцов потерял.
А и всего-то надо было купить китайский лазер за 30 долларов и к нему крутящийся барабан с зеркальцами...
Позор 
  • -0.17 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
  Наблюдающий ( Практикант )
18 дек 2017 10:01:35

Случаев реального ослепления пилотов гражданской авиации с земли лазером ровно столько же, столько же, сколько и случаев ослепления публики в разных барах, клубах, дискотеках и концертах, где используется лазерная подсветка в шоу. То есть - ни одного.
Да и попробуй попади с земли в глаз пилоту летящего на нескольких сотнях метров самолету лучом лазера (по сути с дистанции в пару-другую километров в глаз попасть)... Покажите мне такого Вильгельма Телля, снайпера то есть. Нереально.
  • -0.04 / 13
  • АУ
 
 
 
 
  Поверонов ( Специалист )
16 дек 2017 12:42:32

Разница между преступными и боевыми средствами в том, что от преступных военные имеют эффективные средства защиты ( фильтры, противогазы, костюмы химзащиты, миноискатели и тральщики, броню и т.п. ) и потому такие средства в большей мере действенны лишь против мирного населения. Те же средства которые в равной мере действенны и против военного персонала и против мирняка ( например гаубичный снаряд ) преступными не считаются.Незнающий
 PS. Хотя украинские средства ПВО тоже могут считаться преступными так как стреляют ими куда попало.
  • +0.29 / 10
  • АУ
 
 
 
  slavae ( Практикант )
16 дек 2017 21:04:03

Конечно, ведь лазер-то широким лучом хренарит.
А вообще, я помню, что у нас на форуме у женщины в Сирии убили сына на балконе его дома. Свободолюбивые бляди с винтовками из США.
Это, видимо, по вашему, не преступление.
  • +0.67 / 18
  • АУ
 
 
 
 
  Oleg K. ( Слушатель )
16 дек 2017 21:42:30

Моё мнение такое: если оружие может ослепить всех на фронте без разбора (да, лазер бьет узконаправленным пучком, но для ослепления им не нужен длинный импульс + очень легко сделать "прострел по широкому фронту" с помощью крутящегося зеркала аналогично используемой в лазерном принтере схеме) - то я за запрещение такого оружия. Я не знаю, возможно ли такое оружие или пока ещё технологий нет.
Безотносительно эмоций на форуме и количества минусующих.
Если выщелкивать лазером по одному (глазу) снайперу противника - то это обычное вооружение по моему мнению (хоть лазером, хоть хреназером, хоть гаубицей). Я не знаю, как работает Антиснайпер, но он не попадает судя по описанию под данный тип оружия (лазер, который вызывает постоянную) слепоту. Даже если пачками выщелкивать - всё равно не должно попадать под запрет.


Это ваше сообщение про убийство сына на балконе его дома вы к чему написали? При чем тут лазерное оружие?


А с лазерами (с указанной мной спецификой) будет так: для военных раздадут очки с высокоизбирательным фильтром в диапазоне, используемом лазерами противника. А вот 50-80% мирняка будет слепыми ходить. И что потом с ними делать?
  • -0.19 / 13
  • АУ
 
 
 
  Наблюдающий ( Практикант )
18 дек 2017 09:55:34

Чушь форменная. Это какую мощность надо иметь в луче лазера, чтобы ослепить всех на линии фронта... Это - фантастика.
  • +0.55 / 10
  • АУ
 
 
 
 
  Tyngys ( Слушатель )
18 дек 2017 12:23:02
Сообщение удалено

18 дек 2017 16:31:04

  • -0.04
 
 
 
 
 
  Наблюдающий ( Практикант )
18 дек 2017 12:29:15

А за долю секунды Вы сможете передать глазу такую энергию, чтобы выжечь сетчатку?
  • +0.03 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Tyngys ( Слушатель )
18 дек 2017 12:48:18
Сообщение удалено

18 дек 2017 14:01:02

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
  Manster ( Слушатель )
18 дек 2017 13:34:48

Соглашусь с Вами, но при условии, что ослепление противника будет происходить на площади равной экрану телевизора с расстояния в 40 см.
В советских телевизорах с диагональю 61 см луч за секунду пробегал по экрану кинескопа около 9-10 км при расстоянии от катода до люминофора около 40 см. Представьте, сколько ему необходимо будет пробежать на линии фронта, излучая с совершенно другого расстояния. Просканировать так сказать площадь лазер может, а вот как здесь уже говорили передать достаточное количество энергии - нет.
  • +0.10 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Oleg K. ( Слушатель )
18 дек 2017 14:44:43

К сожалению, у меня нет цифр, поэтому возьму те, что наяндексил.
Для ослепления человека (надо выжечь сетчатку глаза, как пишут камрады) надо передать поток энергии плотностью 6 кДж/м2 (данные взял из статьи про ослепление световым потоком при ядерных испытаниях). Современные лазеры непрерывного действия (для "беганья" по линии фронта подойдут только такие) выдают около 100 Вт. Площадь светового пятна на расстоянии 1км будем считать, что около одного квадратного метра. Получаем, что "жечь" таким лазером надо в течении одной минуты. Хрень полная для боевого применения. Но при кратном увеличении мощности получаем соответствующее уменьшение.
Возьмем лазер Газпрома (импульсно-периодический, 100 импульсов в секунду длительностью по 200 микросекунд, до 500 Дж в импульсе, сам лазер условно мобильный - масса 48 тонн). Средненяя мощность получается до 50 кВт. Такая установка сможет "выжигать" фронт со скоростью 500 метров в минуту. Работает в течении 10 минут (потом нужен перерыв на 30 минут) - "хватит" на 5км фронта.


Таким образом с энергетической точки зрения я не вижу принципиальной невозможности. Есть другие вопросы: стоимость, эффективность (разнесут эту дуру артиллерией нахрен) и т.п. Лично я думаю, что данный тип оружия не является эффективным - эту яркую "новогоднюю ёлку" на фронте вынесут минометами через одну минуту после включения, если не быстрее. По крайней мере на текущем уровне развития технологий - но не по причине энергетической невозможности реализации.


Если кто-то может принципиально скоректировать цифры (на порядок или больше), пожалуйста, напишите. Про боевое "применение" этой убервафли писать не надо - это дорогая, сложная в обслуживании и эксплуатации, незащищенная хрень, которая не работает в туман. На фронте она сможет только позорно сдохнуть.
  • +0.74 / 16
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Свой ( Практикант )
18 дек 2017 16:44:34

По вашей технологии проще ядрен-батон на противника сбросить. Улыбающийся
Современная система "антиснайпер" работает иначе. Аппаратура слежения засекает блик и пуляет туда лазерным импульсом. Предположительно – в оптику прицела. Но может – и просто в осколок зеркала или бутылки.
Если настроить чувствительность так, чтобы засекать блеск глаз – то каждый высунувшийся из укрытия солдат будет получать импульс в глазик.
Прикиньте сами стойкость обороны какого-нибудь аула, если атакующих будет сопровождать "Уазик" с подобной слепилкой.
  • +0.39 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
18 дек 2017, 18:24:42
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
18 дек 2017, 20:02:26
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  lwn ( Слушатель )
18 дек 2017 16:48:25

Зачем 5 км фронта? Поставил пару коробочке с датчиками движения напротив дверного проема и пусть работают. Цена изделия менее 10000 руб. Изделиями чуть подороже закрываем улицы, мосты, проходы. 
  • -0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Zloy_Alex ( Слушатель )
18 дек 2017 13:45:33

Лазерные принтеры так работают, там развертка обеспечивается простым вращением призмы.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Vick ( Практикант )
18 дек 2017 15:47:34
Сообщение удалено

18 дек 2017 20:01:02

  • +0.06
 
 
 
 
  BlackShark ( Профессионал )
18 дек 2017 15:57:55

Вы про Сжатие и ему подобные комплексы слышали? И, замечу, есть уже и продолжатели этих линий. В т.ч. и Сжатия.
Вполне реально многое.
  • +1.86 / 28
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
18 дек 2017 17:51:28
Сообщение удалено
planus
18 дек 2017 22:01:02
Отредактировано: planus - 18 дек 2017 22:01:02

  • -0.07
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Rocket
18 дек 2017, 19:09:50
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
  SubAndy
18 дек 2017, 20:24:14
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
  SubAndy
18 дек 2017, 20:27:38
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
  SubAndy
18 дек 2017, 20:42:18
  • Загрузить
 
 
 
 
  Асгл ( Практикант )
18 дек 2017 16:07:56

Ну, вообще то вы можете пообщатся с камрадом Перегревом и он вам расскажет что лазером саранчу массово можно уничтожать, и беспилотники тоже. Я у него помню об этом спрашивал и он механизм действия описал.
  • +0.32 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
  Сыбыр ( Специалист )
18 дек 2017 17:33:33
Сообщение удалено

18 дек 2017 21:46:04

  • +0.30
 
 
 
 
  Малюта_Скуратов ( Специалист )
18 дек 2017 16:13:00
Сообщение удалено

18 дек 2017 20:16:05

  • +1.03
 
 
 
 
 
 
  Советчик ( Практикант )
16 дек 2017 10:59:09

МУС - это милый междусобойчик еврогеев. Ни Россия, ни Китай, ни США никакого отношения к нему не имеют. Так что заголовок темы абсолютно не соответствует содержанию. ООН - это СБ ООН. Только его решения являются обязательными к исполнению. Всё остальное - общественные организации типа спортлото.
  • +1.69 / 37
  • АУ
 
 
  mn01 ( Эксперт )
16 дек 2017 13:56:16


Камрад, Вы абсолютно правы, просто добавлю ссылку.

ЦитатаМеждународный уголовный суд не следует путать с Международным судом ООН, который также заседает в Гааге, но имеет иную компетенцию. МУС не входит в официальные структуры Организации Объединённых Наций, хотя может возбуждать дела по представлению Совета Безопасности ООН.

Источник
  • +1.56 / 22
  • АУ
 
  dmitriк62 ( Практикант )
16 дек 2017 11:20:42

   
Это они что же, пытаются запретить российский прибор "Антиснайпер", который сам обнаруживает и ослепляет снайпера?
Который Чавесу подарили...
Расстреливающий
  • +0.91 / 24
  • АУ
 
 
  mn01 ( Эксперт )
16 дек 2017 11:59:45


Сам сразу же об этом подумал. Не сомневаюсь, что заинтересованные страны будут это нововведение МУС игнорировать. Мало ли чего еврогеям в голову взбредёт... Жалеют своих "неизвестных снайперов"?..

Кроме того, ПМСМ, в случае "Антиснайпера" речь идёт о точечном и избирательном применении лазера, поэтому под определение МУС он не попадает. Кроме того, из соображений гуманности, лазер в глаза наверное всё-таки лучше пули в башку.


Для иллюстрации, как это бывает по старинке, без лазера.
  • +1.67 / 28
  • АУ
 
 
 
  Ajarius ( Практикант )
16 дек 2017 13:29:36

Тем более что только в один глаз Подмигивающий
  • +0.36 / 8
  • АУ
 
  Magic Spirit ( Специалист )
16 дек 2017 12:44:55



.
Веселый
.
Недавно же была информация...США потерпели фиаско с лазерным оружием...Вот поэтому и запрещенное, неконвекционное, оно стало.
  • +2.30 / 41
  • АУ
 
 
  timofey41 ( Слушатель )
16 дек 2017 13:06:10

Странная информация про ООН.
Я не спец, а нам выгодно это запрещение? Это решается на уровне СБ, или они вносят туда что хотят, а мы должны соблюдать?
Хотелось бы узнать какова наша позиция в этом вопросе? Если есть знатоки, просветите пожалуйста.
Заранее спасибо.
  • +0.05 / 2
  • АУ
 
 
 
  Magic Spirit ( Специалист )
16 дек 2017 13:09:57

.
Тут не важно что в итоге примут...
.
Важна  Технология... США не смогли сделать, своих шавок настропалили, внести такое предложение о запрете. Незнающий
  • +0.59 / 15
  • АУ
 
 
 
 
  Мастер Фикс ( Практикант )
16 дек 2017 14:30:33

Да чо там делать. Ослепить может любая кетайская лазерная указка ценой в пару юаней. Пендосы не асилили нормальный боевой лазер, вроде нашего А-60.
  • +1.18 / 22
  • АУ
 
 
 
 
 
  nekto_mamomot ( Специалист )
16 дек 2017 17:44:37
Сообщение удалено

16 дек 2017 21:46:04

  • +0.07
 
 
 
  Удаленный пользователь
16 дек 2017 13:14:30

почитать
http://www.un.org/ru/law/icc/
http://www.un.org/ru…ute(r).pdf
...
и тут
http://www.un.org/ru…view.shtml
...
в общем, без спец оф комментария нашего МИД оф позиции России по этому конкретному вопросу определить невозможно
как я думаю
  • 0.00 / 8
  • АУ
 
 
 
 
  Свой ( Практикант )
16 дек 2017 13:49:28

С какого хрена нашему МИД комментировать эту папуасскую чухню, если к России она не имеет вообще никакого отношения, а к ООН – только относительное? В очках
МУС – это исключительно папуасский междусобойчик.
  • +1.49 / 25
  • АУ
 
 
  Gangster ( Практикант )
16 дек 2017 13:10:29


Британцы дальше пошли. Они запретили инопланетян. :)
В 1986 году в Англии был принят закон, согласно которому британский премьер имеет право применить «разумную силу» против вторжения инопланетян, если у них не будет соответствующей лицензии.

Если же требуемый документ будет предоставлен (интересно кем? Галактической империей или британским парламентом?), то они (инопланетяне) смогут «парковать» свои аппараты по всей территории страны.

  • +1.06 / 23
  • АУ
 
 
  Ale_Khab ( Практикант )
16 дек 2017 14:20:27

Конвенция и конвекция - не одно и то же.
  • +0.77 / 16
  • АУ
 
 
 
  xoxol_d5699a ( Слушатель )
16 дек 2017 20:22:18
Сообщение удалено

17 дек 2017 00:31:04

  • +0.41
 
  В. Вилежаня ( Практикант )
16 дек 2017 15:35:44

Там упущена важная приписка. 
.... применяется, если победителем в войне будет Бельгия или что-то подобное. 
Ибо.
Победителей не судят.
А для побежденных будет обвинением даже то, что стреляли из рогатки в победителя. 
  • +1.05 / 29
  • АУ
 
<< США запутались в своем внутриполитическом спектакле, заявил Клинцевич
Колоссальное значение Северного морского пути >>