Выбор России: текущая политическая ситуация
30,050,411
121,525
|
Vediki977 ( Слушатель ) |
| 19 дек 2017 08:50:09 |
«Бесы» 1960-х. Как затравили писателя, предсказавшего механизм развала СССР
новая дискуссия Дискуссия 903
В этом году исполнилось 105 лет со дня рождения известного советского литератора Всеволода Кочетова. Юбилей прошел незаметно. А ведь в 1969 году, когда в литературном журнале «Октябрь» был напечатан его новый роман, ажиотаж и ожесточенные споры вокруг него были необычайны. В киосках за ним выстраивались очереди, весь тираж был мгновенно раскуплен. Читали по ночам, передавали из рук в руки.
Вся интеллигенция
Больна повально:
Только и делится
Что его романом.
Констатировал безымянный автор тогдашнего «Самиздата».
В тот раз речь шла о романе Всеволода Кочетова «Чего же ты хочешь?». В нем автор, изобразив самого себя под именем писателя Булатова, резко выступил против «разложения советского общества западной псевдокультурой и пропагандой». Особенно яростно ополчилась на новую книгу московская интеллигенция. Принялись строчить кляузы на автора, и даже коллективные письма в ЦК КПСС с требованием запретить переиздание. Появилось сразу две ернические пародии: Зиновия Паперного «Чего же он кочет?» и «Чего же ты хохочешь» Сергея Смирнова. Роман был замечен за океаном. Рецензия в газете «Нью-Йорк таймс» отмечала: «Всеволод А. Кочетов, редактор главного консервативного журнала в Советском Союзе, написал новый роман, в котором герои с любовью смотрят назад, в сталинское время, а злодеи — это советские либералы, которые совращены западными идеями и товарами и являются антисталинистами».
Романом Кочетова возмущался один из тогдашних кумиров творческой интеллигенции редактор «Нового мира», поэт Александр Твардовский, автор знаменитого «Василия Теркина»: «Отчетливый призыв к смелым и решительным действиям по выявлению и искоренению «отдельных», то есть людей из интеллигенции, которые смеют чего-то там размышлять, мечтать о демократии и пр. Это уже никакая не литература, даже не плохая, — это общедоступная примитивно-беллетристическая форма пропаганды подлейших настроений и «идей» с ведома и одобрения».
Диссидент Рой Медведев назвал роман Кочетова «доносом» и писал, что он вызвал «возмущение среди большинства московской интеллигенции и среди многих коммунистов Запада". А 20 представителей интеллигенции (в частности, академики Роальд Сагдеев, Лев Арцимович и Аркадий Мигдал) подписали письмо Брежневу с протестом против публикации, как они выразились, «мракобесного романа». Однако за Кочетова вступился Михаил Шолохов: «Мне кажется, что не надо ударять по Кочетову. Он попытался сделать важное и нужное дело, приёмом памфлета разоблачая проникновение в наше общество идеологических диверсантов».
Прогноз «катастройки»
Поразительно, но если на ковре-самолете мгновенно перенестись из 60-х годов в 90-е, то нетрудно заметить, что именно Кочетов, чуть ли не единственный в те времена, предвидел и своим романом предупреждал, чем обернется для страны заигрывание с либералами с их пустословием насчет «общечеловеческих ценностей».
Ведь именно эти иллюзии, воплотившись потом в горбачевскую «катастройку», и привели в итоге к развалу СССР.
На страницах романа бывший офицер СС Клауберг, переквалифицировавшийся после войны в «искусствоведа», и собравшийся в СССР вместе с потомком русских эмигрантов Сабуровым, говорит: «В сорок первом году, как оказалось, немцы плохо знали русских, их коммунистическую систему. Сейчас против них объединились лучшие силы этого мира. Весь опыт прошлого изучается, слагается воедино, и то, что было невозможным четверть века назад, должно, обязано быть осуществлено ныне, в не слишком отдаленные годы».
«Клауберг, – пишет Кочетов, – еще не совсем знает программу своих действий: ее кто-то где-то разрабатывает. Но он убежден, что она будет умной программой, он и Сабуров, и еще кто-то третий, а может быть, и четвертый пойдут в Россию не с топорами, не с виселицами, а под хоругвями идей добра, братства народов…».
А что, разве не это произошло с нами в 1991 году? И кто-то ведь действительно «умную программу разработал». Когда нам улыбались, обещая дружить под лозунгами «демократии» и «общечеловеческих ценностей», а на самом деле под прикрытием этих улыбок НАТО окружало и продолжает окружать Россию со всех сторон.
Или вот еще эпизод из книги, когда к присланному из Лондона Карадонне-Сабурову, итальянцу русского происхождения, тайно сочувствующему России, пришёл Генка Зародов, уже обработанный Клаубергом:
– Молодой человек, – как-то разом он заговорил с ним на ты, – я тебе задам вопрос: чего же ты хочешь? Чего? Ответь!
– Ты хочешь, – не замечая его протеста, продолжал Сабуров, – чтобы началась новая война, чтобы вы потерпели в ней поражение и к вам наводить порядки ворвались бы какие-нибудь неоэсэсовцы, неогитлеровцы – неважно, какой национальности – снова ли немцы или кто другой.
– Я вас не понимаю, господин Карадонна! – Генка тоже встал.
– Ты хочешь новых Майданеков и Освенцимов, Равенсбрюков и Бухенвальдов? Ты хочешь, чтобы русских и всех других, из кого состоит советский народ, превратили в пыль для удобрения европейских или американских полей?..».
Содержание «Чего же ты хочешь?» вообще незамысловато. Группа зарубежных агентов влияния отправляется в СССР формально для составления альбома по русскому искусству, а фактически — для ведения подрывной деятельности. Там они сталкиваются как с советскими патриотами, так и различными диссидентами, вольно или невольно содействующими агентам Запада. В итоге добро, конечно, побеждает, и негодяев с позором изгоняют из Советского Союза. Но так происходит в романе, а в реальной жизни, как мы знаем, произошло совсем иначе. К предупреждениям автора книги в свое время не прислушались, стали их высмеивать, а самого автора травить.
Хотя он с ужасом и тревогой предупреждал о роковых последствиях того, к чему призывали, по выражению Шолохова, «идеологические диверсанты».
Ведь не случайно же что высланный из СССР великий русский философ Александр Зиновьев, оказавшийся на Западе после распада Союза, с горечью воскликнул: «Целили в коммунизм, а попали в Россию!».
Да и «диверсанты», или агенты влияния, увы, оказались позднее вовсе не только в кругу либеральных журналистов Коротичей, а и, как потом стало известно, на самом верху – даже в лице главного идеолога КПСС Александра Яковлева.
Единый фронт либералов и КПСС
Но самое поразительное еще и другое. Против «мракобеса» Кочетова развернули яростную травлю не только его собратья по перу и активисты московской либеральной тусовки, которые с упоением слушали по ночам «Голос Америки», наивно поверив в обещанные им «свободы», но и тогдашняя еще вполне верноподданная верхушка КПСС, ведающая идеологией! Секретарь ЦК Демичев в частной обстановке ожесточенно ругал книгу: «Роман Кочетова — антипартийное произведение. Читаю последнего в уборной, но нерегулярно».
Отрицательную позицию по отношению к роману занял даже сам «серый кардинал» партии Суслов, которого в симпатиях к либералам заподозрить никак было нельзя. Его возмутило, что Кочетов писал в своей книге о развале идеологической работы в КПСС, и он запретил ее обсуждение в советской печати. Только в «Литературной газете» появилась одна рецензия, где говорилось: «Где автор видел подобное? У нас ведь растет идейно здоровая молодежь!».
Увы, оказался прав вовсе не автор рецензии и даже не обер-идеолог Суслов, а всеми изруганный Кочетов. В 1991 году эта уже подросшая «идейно здоровая молодежь» стремительно сдала позиции, и огромная страна в одночасье развалилась.
Но фактически получилось, что против Кочетова, предупреждавшего о грозившей стране опасности, сплоченным фронтом выступили не только литераторы, но и главные официальные идеологи КПСС!
Брежневское руководство старательно лавировало между крайностями, и левые «охранители» ему были еще более чужды, чем либералы.
Кстати, а не то же самое происходит в какой-то форме и сегодня? Когда, например, правоохранительные органы подозревают режиссера Кирилла Серебренников в банальном воровстве государственных средств, а в Большом театре вся московская «элита» является на премьеру его балета и демонстративно устраивает там ему овацию?
Тогда дело дошло до того, что ни одно московское издательство не решалось выпустить роман Кочетова отдельной книгой. Как какой-нибудь самиздат, он был издан только в Лондоне и в Риме. А тираж белорусского издания, напечатанный лишь по личному распоряжению партийного главы Белоруссии Петра Машерова, не дошёл до российских читателей, а был кем-то скуплен и уничтожен. Сам же Машеров, который мог оказаться на месте Горбачева, потом погиб в загадочной автокатастрофе.
Но Кочетов пошел еще дальше. Начал писать (но не успел закончить) роман «Молнии бьют по вершинам», в котором пытался (тоже опережая свое время) осудить культ Брежнева, нанести удар по режиму личной власти. По мнению читавших рукопись, там звучали темы опасности перерождения кадров, культа личности руководителей. Евгений Попов писал: «Трагедия Всеволода Кочетова, простого человека из Новгорода, вознесенного на советский литературный Олимп, заключалась в том, что он был на редкость настоящим советским писателем, о котором даже и не мечталось партии. Кочетов все воспринимал слишком всерьез...».
От журналиста до писателя
Каким же был автор таких удивительных прогнозов? Кочетов родился в 1912 году в Новгороде в крестьянской семье. В 1927 году переехал в Ленинград, где окончил сельскохозяйственный техникум. Несколько лет работал в деревне агрономом, а потом на судостроительной верфи. Позднее стал журналистом в газете «Ленинградская правда». В годы Великой Отечественной был направлен на работу журналистом в газетах Ленинградского фронта. А после войны стал уже профессиональным писателем, начав с повести «На невских равнинах», посвящённой событиям минувшей войны. Как отмечают литературные энциклопедии, он создавал произведения в жанре социалистического реализма и в духе официального советского патриотизма.
Оглушительный успех Кочетову принёс опубликованный в 1952 году роман «Журбины», посвящённый жизни рабочих судоверфи. Он был переведен на многие языки и стал особенно популярным после поставленного по его мотивам фильма, который получил премию даже на международном кинофестивале. Роман «Журбины» привёл в пример другим писатель Михаил Шолохов, выступая на XX съезде КПСС: «Кто из писателей вошёл как друг и близкий человек в какую-нибудь рабочую семью или семью инженера, новатора производства, партийного работника завода? Считанные единицы».
А уже в наши дни Илья Кириллов писал в «Литературной России»: «Каждая страница романа свидетельствует, что автором владела истовая идея, – идея главенства рабочего класса в социальном переустройстве мира. В пору написания «Журбиных» Кочетов нимало не сомневался в коммунизме как возможности всеобщего человеческого благополучия. Но особенную веру он питал в коммуниста как особый тип человека, с исключительными свойствами характера и сознания, позволяющими быть в авангарде борьбы за новую, небывалую жизнь».
На волне успеха «Журбиных» Кочетов стал ответственным секретарем правления Ленинградской писательской организации, но пробыл им недолго. Он назвал роман ленинградской писательницы Веры Пановой «Времена года» явлением «мещанской литературы», а саму Панову обвинил в «абстрактном гуманизме». Панова молчать не стала и пожаловалась на «несправедливую критику» самому Хрущеву. Разгромная рецензия на роман Пановой, пользовавшейся в Ленинградской писательской организации большим уважением, сослужила для Кочетова плохую службу. Он не был переизбран в правление ЛО ССП. Это был скандал, но устроить перевыборы не решились и Кочетов был вынужден уехать в Москву.
В 1955 году он был назначен главным редактором «Литературной газеты», а с 1961 – главным редактором журнала «Октябрь», был избран членом ЦРК КПСС.
Но попав в партийную номенклатуру, писатель отказался от спецпайка и демонстративно ездил на собственной машине, предоставляя служебный автомобиль для нужд редакции и журнала. Современники Кочетова отмечали также, что он активно помогал нуждающимся писателям, в том числе Василию Шукшину.
Нет пророка в своем отечестве
В начале 1960-х вспыхнула бурная полемика между журналом «Новый мир», который выступал как оплот демократов, и журналом «Октябрь», точнее между их главными редакторами Твардовским и Кочетовым, о правде жизни и правде искусства, о реализме и социалистическом реализме, о новаторстве и псевдоноваторстве. Кочетов в статье «Не всё так просто» резко критиковал «Новый мир» и Твардовского за противопоставление общечеловеческих ценностей ценностям социалистического реализма. По мнению Кочетова, «Новый мир» «вредит молодым умам, отравляя их душу нигилистическим ядом, ядом критиканства, снобизма, мелкотравчатости, заурядности». На XXII съезде КПСС Кочетов прямо обвинил руководство Союза писателей СССР в «утрате боеспособности», «забвении главных вопросов нашей идейно-творческой жизни» и потребовал его «переформирования». Однако, по словам Твардовского, в зале издевательски смеялись над ним, кричали «долой!»
4 ноября 1973 года затравленный властью и собратьями по перу Кочетов покончил жизнь самоубийством, застрелившись на даче в Переделкине.
Но о самоубийстве, как в свое время о самоубийстве Александра Фадеева в том же Переделкине, в СССР было велено молчать. В печати по требованию Суслова появилось сообщение только о скоропостижной смерти писателя: «Не будем увеличивать число самоубийц в русской литературе», — заявил Суслов.
Автор погиб, но его роман, который сегодня мало кто читал, продолжает служить предупреждением. Это «роман о той реальности, которой ещё не знала русская советская литература и до которой в своё время дочувствовался Достоевский, – такую оценку дал его роману на страницах «Литературной России» Илья Кириллов. – В художественном смысле, несомненно, Кочетов его родственник и преемник. «Чего же ты хочешь?» – это «Бесы» своего времени. Не случайно они так встрепенулись при появлении нежданно-нагаданного романа, в котором Кочетов поймал на острие пера их инфернальную сущность».
Несоиненно, тут есть преувеличение. С точки зрения высокой литературы роман Кочетова, конечно, не назовешь шедевром. Важно другое. Сейчас «''Чего же ты хочешь?'' читается, как некое пособие или реализованный проект, с обратным знаком использованный, – считает петербургский литературный критик Михаил Золотоносов. – Это не просто роман, это роман-предсказание. Когда нужно будет это все разломать, вот набор инструментов, которые там тщательно перечислены».
Ссылка
Вся интеллигенция
Больна повально:
Только и делится
Что его романом.
Констатировал безымянный автор тогдашнего «Самиздата».
Сегодняшнему читателю надо напомнить, что в те годы литературные журналы выходили миллионными тиражами и опубликованные в них вещи обсуждались по всей стране.
В тот раз речь шла о романе Всеволода Кочетова «Чего же ты хочешь?». В нем автор, изобразив самого себя под именем писателя Булатова, резко выступил против «разложения советского общества западной псевдокультурой и пропагандой». Особенно яростно ополчилась на новую книгу московская интеллигенция. Принялись строчить кляузы на автора, и даже коллективные письма в ЦК КПСС с требованием запретить переиздание. Появилось сразу две ернические пародии: Зиновия Паперного «Чего же он кочет?» и «Чего же ты хохочешь» Сергея Смирнова. Роман был замечен за океаном. Рецензия в газете «Нью-Йорк таймс» отмечала: «Всеволод А. Кочетов, редактор главного консервативного журнала в Советском Союзе, написал новый роман, в котором герои с любовью смотрят назад, в сталинское время, а злодеи — это советские либералы, которые совращены западными идеями и товарами и являются антисталинистами».
Романом Кочетова возмущался один из тогдашних кумиров творческой интеллигенции редактор «Нового мира», поэт Александр Твардовский, автор знаменитого «Василия Теркина»: «Отчетливый призыв к смелым и решительным действиям по выявлению и искоренению «отдельных», то есть людей из интеллигенции, которые смеют чего-то там размышлять, мечтать о демократии и пр. Это уже никакая не литература, даже не плохая, — это общедоступная примитивно-беллетристическая форма пропаганды подлейших настроений и «идей» с ведома и одобрения».
Диссидент Рой Медведев назвал роман Кочетова «доносом» и писал, что он вызвал «возмущение среди большинства московской интеллигенции и среди многих коммунистов Запада". А 20 представителей интеллигенции (в частности, академики Роальд Сагдеев, Лев Арцимович и Аркадий Мигдал) подписали письмо Брежневу с протестом против публикации, как они выразились, «мракобесного романа». Однако за Кочетова вступился Михаил Шолохов: «Мне кажется, что не надо ударять по Кочетову. Он попытался сделать важное и нужное дело, приёмом памфлета разоблачая проникновение в наше общество идеологических диверсантов».
Прогноз «катастройки»
Поразительно, но если на ковре-самолете мгновенно перенестись из 60-х годов в 90-е, то нетрудно заметить, что именно Кочетов, чуть ли не единственный в те времена, предвидел и своим романом предупреждал, чем обернется для страны заигрывание с либералами с их пустословием насчет «общечеловеческих ценностей».
Ведь именно эти иллюзии, воплотившись потом в горбачевскую «катастройку», и привели в итоге к развалу СССР.
На страницах романа бывший офицер СС Клауберг, переквалифицировавшийся после войны в «искусствоведа», и собравшийся в СССР вместе с потомком русских эмигрантов Сабуровым, говорит: «В сорок первом году, как оказалось, немцы плохо знали русских, их коммунистическую систему. Сейчас против них объединились лучшие силы этого мира. Весь опыт прошлого изучается, слагается воедино, и то, что было невозможным четверть века назад, должно, обязано быть осуществлено ныне, в не слишком отдаленные годы».
«Клауберг, – пишет Кочетов, – еще не совсем знает программу своих действий: ее кто-то где-то разрабатывает. Но он убежден, что она будет умной программой, он и Сабуров, и еще кто-то третий, а может быть, и четвертый пойдут в Россию не с топорами, не с виселицами, а под хоругвями идей добра, братства народов…».
А что, разве не это произошло с нами в 1991 году? И кто-то ведь действительно «умную программу разработал». Когда нам улыбались, обещая дружить под лозунгами «демократии» и «общечеловеческих ценностей», а на самом деле под прикрытием этих улыбок НАТО окружало и продолжает окружать Россию со всех сторон.
Или вот еще эпизод из книги, когда к присланному из Лондона Карадонне-Сабурову, итальянцу русского происхождения, тайно сочувствующему России, пришёл Генка Зародов, уже обработанный Клаубергом:
– Молодой человек, – как-то разом он заговорил с ним на ты, – я тебе задам вопрос: чего же ты хочешь? Чего? Ответь!
– Ты хочешь, – не замечая его протеста, продолжал Сабуров, – чтобы началась новая война, чтобы вы потерпели в ней поражение и к вам наводить порядки ворвались бы какие-нибудь неоэсэсовцы, неогитлеровцы – неважно, какой национальности – снова ли немцы или кто другой.
– Я вас не понимаю, господин Карадонна! – Генка тоже встал.
– Ты хочешь новых Майданеков и Освенцимов, Равенсбрюков и Бухенвальдов? Ты хочешь, чтобы русских и всех других, из кого состоит советский народ, превратили в пыль для удобрения европейских или американских полей?..».
Содержание «Чего же ты хочешь?» вообще незамысловато. Группа зарубежных агентов влияния отправляется в СССР формально для составления альбома по русскому искусству, а фактически — для ведения подрывной деятельности. Там они сталкиваются как с советскими патриотами, так и различными диссидентами, вольно или невольно содействующими агентам Запада. В итоге добро, конечно, побеждает, и негодяев с позором изгоняют из Советского Союза. Но так происходит в романе, а в реальной жизни, как мы знаем, произошло совсем иначе. К предупреждениям автора книги в свое время не прислушались, стали их высмеивать, а самого автора травить.
Хотя он с ужасом и тревогой предупреждал о роковых последствиях того, к чему призывали, по выражению Шолохова, «идеологические диверсанты».
Ведь не случайно же что высланный из СССР великий русский философ Александр Зиновьев, оказавшийся на Западе после распада Союза, с горечью воскликнул: «Целили в коммунизм, а попали в Россию!».
Да и «диверсанты», или агенты влияния, увы, оказались позднее вовсе не только в кругу либеральных журналистов Коротичей, а и, как потом стало известно, на самом верху – даже в лице главного идеолога КПСС Александра Яковлева.
Единый фронт либералов и КПСС
Но самое поразительное еще и другое. Против «мракобеса» Кочетова развернули яростную травлю не только его собратья по перу и активисты московской либеральной тусовки, которые с упоением слушали по ночам «Голос Америки», наивно поверив в обещанные им «свободы», но и тогдашняя еще вполне верноподданная верхушка КПСС, ведающая идеологией! Секретарь ЦК Демичев в частной обстановке ожесточенно ругал книгу: «Роман Кочетова — антипартийное произведение. Читаю последнего в уборной, но нерегулярно».
Отрицательную позицию по отношению к роману занял даже сам «серый кардинал» партии Суслов, которого в симпатиях к либералам заподозрить никак было нельзя. Его возмутило, что Кочетов писал в своей книге о развале идеологической работы в КПСС, и он запретил ее обсуждение в советской печати. Только в «Литературной газете» появилась одна рецензия, где говорилось: «Где автор видел подобное? У нас ведь растет идейно здоровая молодежь!».
Увы, оказался прав вовсе не автор рецензии и даже не обер-идеолог Суслов, а всеми изруганный Кочетов. В 1991 году эта уже подросшая «идейно здоровая молодежь» стремительно сдала позиции, и огромная страна в одночасье развалилась.
Но фактически получилось, что против Кочетова, предупреждавшего о грозившей стране опасности, сплоченным фронтом выступили не только литераторы, но и главные официальные идеологи КПСС!
Брежневское руководство старательно лавировало между крайностями, и левые «охранители» ему были еще более чужды, чем либералы.
Кстати, а не то же самое происходит в какой-то форме и сегодня? Когда, например, правоохранительные органы подозревают режиссера Кирилла Серебренников в банальном воровстве государственных средств, а в Большом театре вся московская «элита» является на премьеру его балета и демонстративно устраивает там ему овацию?
Тогда дело дошло до того, что ни одно московское издательство не решалось выпустить роман Кочетова отдельной книгой. Как какой-нибудь самиздат, он был издан только в Лондоне и в Риме. А тираж белорусского издания, напечатанный лишь по личному распоряжению партийного главы Белоруссии Петра Машерова, не дошёл до российских читателей, а был кем-то скуплен и уничтожен. Сам же Машеров, который мог оказаться на месте Горбачева, потом погиб в загадочной автокатастрофе.
Но Кочетов пошел еще дальше. Начал писать (но не успел закончить) роман «Молнии бьют по вершинам», в котором пытался (тоже опережая свое время) осудить культ Брежнева, нанести удар по режиму личной власти. По мнению читавших рукопись, там звучали темы опасности перерождения кадров, культа личности руководителей. Евгений Попов писал: «Трагедия Всеволода Кочетова, простого человека из Новгорода, вознесенного на советский литературный Олимп, заключалась в том, что он был на редкость настоящим советским писателем, о котором даже и не мечталось партии. Кочетов все воспринимал слишком всерьез...».
От журналиста до писателя
Каким же был автор таких удивительных прогнозов? Кочетов родился в 1912 году в Новгороде в крестьянской семье. В 1927 году переехал в Ленинград, где окончил сельскохозяйственный техникум. Несколько лет работал в деревне агрономом, а потом на судостроительной верфи. Позднее стал журналистом в газете «Ленинградская правда». В годы Великой Отечественной был направлен на работу журналистом в газетах Ленинградского фронта. А после войны стал уже профессиональным писателем, начав с повести «На невских равнинах», посвящённой событиям минувшей войны. Как отмечают литературные энциклопедии, он создавал произведения в жанре социалистического реализма и в духе официального советского патриотизма.
Оглушительный успех Кочетову принёс опубликованный в 1952 году роман «Журбины», посвящённый жизни рабочих судоверфи. Он был переведен на многие языки и стал особенно популярным после поставленного по его мотивам фильма, который получил премию даже на международном кинофестивале. Роман «Журбины» привёл в пример другим писатель Михаил Шолохов, выступая на XX съезде КПСС: «Кто из писателей вошёл как друг и близкий человек в какую-нибудь рабочую семью или семью инженера, новатора производства, партийного работника завода? Считанные единицы».
А уже в наши дни Илья Кириллов писал в «Литературной России»: «Каждая страница романа свидетельствует, что автором владела истовая идея, – идея главенства рабочего класса в социальном переустройстве мира. В пору написания «Журбиных» Кочетов нимало не сомневался в коммунизме как возможности всеобщего человеческого благополучия. Но особенную веру он питал в коммуниста как особый тип человека, с исключительными свойствами характера и сознания, позволяющими быть в авангарде борьбы за новую, небывалую жизнь».
На волне успеха «Журбиных» Кочетов стал ответственным секретарем правления Ленинградской писательской организации, но пробыл им недолго. Он назвал роман ленинградской писательницы Веры Пановой «Времена года» явлением «мещанской литературы», а саму Панову обвинил в «абстрактном гуманизме». Панова молчать не стала и пожаловалась на «несправедливую критику» самому Хрущеву. Разгромная рецензия на роман Пановой, пользовавшейся в Ленинградской писательской организации большим уважением, сослужила для Кочетова плохую службу. Он не был переизбран в правление ЛО ССП. Это был скандал, но устроить перевыборы не решились и Кочетов был вынужден уехать в Москву.
В 1955 году он был назначен главным редактором «Литературной газеты», а с 1961 – главным редактором журнала «Октябрь», был избран членом ЦРК КПСС.
Но попав в партийную номенклатуру, писатель отказался от спецпайка и демонстративно ездил на собственной машине, предоставляя служебный автомобиль для нужд редакции и журнала. Современники Кочетова отмечали также, что он активно помогал нуждающимся писателям, в том числе Василию Шукшину.
Нет пророка в своем отечестве
В начале 1960-х вспыхнула бурная полемика между журналом «Новый мир», который выступал как оплот демократов, и журналом «Октябрь», точнее между их главными редакторами Твардовским и Кочетовым, о правде жизни и правде искусства, о реализме и социалистическом реализме, о новаторстве и псевдоноваторстве. Кочетов в статье «Не всё так просто» резко критиковал «Новый мир» и Твардовского за противопоставление общечеловеческих ценностей ценностям социалистического реализма. По мнению Кочетова, «Новый мир» «вредит молодым умам, отравляя их душу нигилистическим ядом, ядом критиканства, снобизма, мелкотравчатости, заурядности». На XXII съезде КПСС Кочетов прямо обвинил руководство Союза писателей СССР в «утрате боеспособности», «забвении главных вопросов нашей идейно-творческой жизни» и потребовал его «переформирования». Однако, по словам Твардовского, в зале издевательски смеялись над ним, кричали «долой!»
4 ноября 1973 года затравленный властью и собратьями по перу Кочетов покончил жизнь самоубийством, застрелившись на даче в Переделкине.
Но о самоубийстве, как в свое время о самоубийстве Александра Фадеева в том же Переделкине, в СССР было велено молчать. В печати по требованию Суслова появилось сообщение только о скоропостижной смерти писателя: «Не будем увеличивать число самоубийц в русской литературе», — заявил Суслов.
Автор погиб, но его роман, который сегодня мало кто читал, продолжает служить предупреждением. Это «роман о той реальности, которой ещё не знала русская советская литература и до которой в своё время дочувствовался Достоевский, – такую оценку дал его роману на страницах «Литературной России» Илья Кириллов. – В художественном смысле, несомненно, Кочетов его родственник и преемник. «Чего же ты хочешь?» – это «Бесы» своего времени. Не случайно они так встрепенулись при появлении нежданно-нагаданного романа, в котором Кочетов поймал на острие пера их инфернальную сущность».
Несоиненно, тут есть преувеличение. С точки зрения высокой литературы роман Кочетова, конечно, не назовешь шедевром. Важно другое. Сейчас «''Чего же ты хочешь?'' читается, как некое пособие или реализованный проект, с обратным знаком использованный, – считает петербургский литературный критик Михаил Золотоносов. – Это не просто роман, это роман-предсказание. Когда нужно будет это все разломать, вот набор инструментов, которые там тщательно перечислены».
Ссылка
ОТВЕТЫ (48)
|
|
Николаич ( Практикант ) |
| 19 дек 2017 10:58:55 |
Цитата: Vediki977 от 19.12.2017 08:50:09
Судьба охранителя...
Предъявлял к власти завышенные моральные требования, которые власть раз за разом не решалась выполнять, и отказывался колебаться вместе с "генеральной линией".
Закономерный итог - затравили свои же.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 дек 2017 11:04:41 |
Цитата: Николаич от 19.12.2017 10:58:55
судя по интернету, из чела готовят очередную "жертву режима"
не обычную, нужно сказать
"креативный подход" к поиску новых "жертв"
с одной стороны, хорошо, тупой лобовой антисоветский напор сменяется на нечто более разнообразное
а с другой?
а с другой, будет еще одна почти никому не интересная "жертва режима", с которой будут носиться, как с писанной торбой
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 дек 2017 11:21:50 |
Сообщение удалено
Ник_
19 дек 2017 12:31:04
Ник_
19 дек 2017 12:31:04
Отредактировано: Ник_ - 19 дек 2017 12:31:04
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 19 дек 2017 11:37:47 |
Цитата: Николаич от 19.12.2017 10:58:55
Причем здесь "охранительство"
Человек был открытым оппонентом возникшего в послесталинском СССР политического режима
|
Ну очень злая ведьма ( Слушатель ) |
| 19 дек 2017 19:47:45 |
Цитата: Николаич от 19.12.2017 10:58:55
Нет, Николаич.
Не охранитель он был.
Он как раз классический пример коммуниста. У меня родители были такими. Бились с теми, кто всегда готов был "колебаться". Несгибаемые убеждённые. На партсобраниях бились за правду, за справедливость, за идеалы социализма Сталина. Я, дура, в своё время не оценила. А теперь и прощения просить не у кого.
Если честно, я в своей жизни видела не так много людей честных, принципиальных, порядочных. Причём все они были коммунистами. Других таких же не вижу.
Слова, слова, слова....
А дела то подванивают....
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 19 дек 2017 23:07:00 |
Да нет, уважаемая ведьма.
Все же именно охранителем, кмк.
Просто после начатой Хрущевым "революции" .... несколько перефразируя
"все более узок стал становиться круг этих охранителей, страшно далеки они становились от "народа"".
И не от народа, а именно от "народа", этакого партийного народца.
И не перерождение это было малой кучки отщепенцев, как нам здесь втирают некоторые, продавших идеалы. А именно революция, когда "идея стала овладевать массами" партийной челяди. Пусть и пролонгированная во времени несколько.... гибридная, чо. Все меньше становилось охранителей, сгорали в топке этой революции.
Но оставались. Я и в самый мрак 90-х таковых видел. Вот только это совсем не те, кто в политтеатрике тогдашнем стал эту рольку на себя примерять, благо и для нее все больше открывалось места, а с ним гонораров, чепчиков в воздух и прочей шняги. Эти... для остававшихся охранителей еще мерзее были, чем те, кто тогда пановали, как ныне говорят соседи.
Зы.
И очень хороший заголовок треду дал уважаемый Vediki977. Вот только не 60-х. Никуда они не делись. Даже когда пинка им дал "народ, который не тот". И из власти выкинул. Да, заплатить народу за то пришлось по самому, что ни на есть гамбургскому счету.
Именно что "бесы", в том самом звучании, что у Достоевского. А окрас бесят особой роли не играет. В одну дуду под разными флажками дудят. Иной раз и общей кодлой под разными флагами ходят, когда вдруг покажется им что... вот оно... снова их власть приходит, приходится всем в одну кодлу сбиваться, а то ведь достанется "место у параши", если зазеваться и под своим флагом в кодле не засветиться, когда снова "они тут власть" станут. В промежутках злобно ноют и дудят, каждый из под своей шконки.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 10:34:21 |
Скорее провидец . Почему то у нас всегда берут верх крайности . Если не мобилизационная модель , то распад , беспредел, смрад и тьма ...Что нам мешает быть просто приличными человеками . Почему или всё или ничего ....Или бесы должны править в стране , или бесы . Мне думается просто потому что страны никогда не было и нет. Каждый сам за себя . Толпа индивидуумов . Которые никогда не в чём сами с собой не договорятся . Есть прекрасные люди . Их мало. Есть отъявленные негодяи . Их то же не очень много . И есть разрозненная , атомизированная масса . Которой всё равно . Которая не доверяет никому . Которая считает всегда что да , сейчас плохо , но лучше так , чем ещё хуже . Если что то измениться . Просто не верит никто , что если они выскажут своё мнение например на выборах , их снова не сунут носом в тапку . Как то не заблокируют подвоз продуктов . Или топлива ...например.
Пуст всё будет так . Что б не было ещё хуже.
А почему власть не желает договариваться , торговаться с кодлой захватившей практически всё в стране , загадка . Просто из самосохранения . Ради сохранения самой страны .Без которой вообще весь кагал будет списан за ненадобностью. Или гулаг всеобщий . Или вольница полная . А когда страна начнёт работать как экономическое национальное образование ? Когда власть начнёт договариваться со всеми заинтересованными в таком экономическом самосохранении действе ? Эти вопросы да же не ставятся . Время ещё не пришло. Видимо. Народ упорно спорит когда было хуже . При Сталине или сейчас.
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 20 дек 2017 11:04:17 |
А зачем "договариваться"? Власть установила правила игры. Кто не согласен - отправляется шить варежки, в Хайфу или Лондон. Особо борзым - шарфик
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 11:06:58 |
Цитата: rat1111 от 20.12.2017 11:04:17
А то что моделька отработала своё ? Как бэ не об чём ? Нет роста . Паровоз приплыл. Это уже мелочь ? Само собой рассосётся ?
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 20 дек 2017 11:12:43 |
Куда приплыл? С учетом санкций - вполне приличный результат. Более того, есть подозрение, что в текущих условиях модель вообще единственная работоспособная.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 11:20:23 |
Цитата: rat1111 от 20.12.2017 11:12:43
Ну вот про это своё провидение и писал товарисч ещё в конце 60 х. Откажемся от сталинизма совсем , окажемся в единственной самой работоспособной модели . От которой толку ноль.
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 20 дек 2017 20:07:33 |
От сталинизма вроде еще коммунисты на XX съезде отказались, не?
Upd. Спасибо товарищу не москвич - поправил - на XX-м
ЦитатаОт которой толку ноль.
тезис раскройте, пожалуйста. А то я в окно выглдываю и вижу своими глазами, что модель эффективнее как той, которая в позднем СССР была, так и той, которая в 90-х
откуда дровишки-то про 13%? Про НДС, акцизы, налог на прибыль, налог на имущество организаций, НДПИ, фонды и др налоги и сборы - забыли? Дык - тогда НК РФ вам в руки. Прочтете - возвращайтесь
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 21:02:13 |
Цитата: rat1111 от 20.12.2017 20:07:33
Я принципиально не хотел лезть в цифры . Но раз надо ... Вот первые попавшиеся . По запросу доход на душу населения в СССР.
на душу населения (по данным Всемирного банка) ВВП России за 2015 год составил 25,4 тысяч долларов, что в 1,45 раза выше, чем до развала СССР.
В СССР было
То же не мало . 11.8 т долларов на душу в год.
Берём и перемножаем . Хоть 11. 8 , хоть теперешние 25. 4 . Там чудовищные цифры выпрыгивают. Если брать минимум , как было в СССР , это 700 т р на каждого в год. В рублях по сегодняшнему курсу . 2 ,1 миллиона рублей в год на семью из трёх человек .
Если помножить 25 . 4 т д в год на душу , то совсем всё плохо. По данным всемирного банка , кадый из нас в год имеет 1 524 000 р.
или я чего то не догоняю . Или эти цифры очередная фальсификация . Или что то ещё . Нуны конечно специалисты .Потому что где эти деньги пропадают ежегодно , в какой прорве , вероятно только они смогут объяснить.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 дек 2017 21:55:08 |
Вы путаете ВВП на душу населения с зарплатой.
Марш назад в школу!
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 22:34:02 |
Да нет . Не так всё просто . В гонке вооружений мы не участвуем . Вузы есть конечно бесплатные . Но не все . В поликлиннику приходиться обращаться пару раз в год. Стоматология . Что ещё можно отнести к затратам на душу населения ? Содержание полиции ? Так её ещё найти нужно . СК ? Что это огромные затраты с каждого пенсионера ?. В стране около одного миллиона чиновников всего .
Дороги строят . Но и они теперь не все бесплатные .
Не думаю что каждый из нас обходится родному государству в 25 тыщ долларов ежегодно. Как не раскладывай доход. Столько в потребительскую корзину не запихнуть. При наших минимальных зарплатах и пенсиях мы на серебре должны есть .
4.5 миллиона рублей на троих , не каждый сможет потратить за год. А уж получить их каким то образом , это вообще не разрешимая загадка. Не про зарплату речь.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 дек 2017 22:42:44 |
Да нет. Все именно так просто.
Когда сравнивают зарплату с ВВП на душу населения я не вступаю в спор, а просто хватаюсь за канделябр. С шулерами по-другому нельзя.
|
|
Oleg K. ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 11:24:46 |
Есть рост, и живем нормально и тренд хороший. В тех вопросах, которые очень срочные - там, думаю, и меры тоже жесткие (гособоронзаказ). В других - помягче. Не надо без крайней на то необходимости раскручивать маховик репрессий и кошмарить население.
Что у вас там за паровоз и куда он приплыл? Напишите конкретно, пожалуйста.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 11:43:08 |
Цитата: Oleg K. от 20.12.2017 11:24:46
То есть денег нет но вы держитесь , это не кошмарит население ? А деньги где Зин ? Где ещё в мире 13 % практикуется взымать со сверхдоходов . И откуда такая лафа ? Почему нельзя торговаться . На свободном рынке . Ну скажем 25 % . Вы сразу начнёте мосты взрывать ? Или ещё продолжите сотрудничать с властями . А 45 ? А 75 ? Где эта золотая середина когда все будут довольны и в стране не нужно будет проводить политику оптимизации . По сокращению социальных благ для населения . То есть и население будет сыто и волки останутся целы . И деньги будут. И держаться никому не нужно . Девяностые давно закончились. Тарифы надо пересматривать , мне думается .Инфляция таки ...
Вкладывай в своё производство тут .В инфраструктуру . В рабочие места . Не нравится продай свой бизнес . И ехай в офшоры . Капитал реальный всё равно останется в стране . Сменится собственник . И всё . И вот доход направленный на развитие , действительно можно оставить в покое . Всё остальное изымать. Но консенсусно. Без продразвёрстки с маузерами. Есть аукционы . Торги . Политика национальная .
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 20 дек 2017 12:03:01 |
Вы же в курсе, да, что прежде чем заплатить 13% со сверх дохода, надо сначала заплатить 20%, а перед этим еще 18%?
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 12:11:23 |
Цитата: _Sasha_ от 20.12.2017 12:03:01
Итого 51 ? А 49 куда ? Почему не в бизнес тут ? Какая разница где штабелировать капитал ? На Кипре или в Петропавловске ?
В Петропавловске от него толк возможно будет. А складирование в офшорах что может дать стране ?
|
|
Ajarius ( Практикант ) |
| 20 дек 2017 12:14:16 |
Цитата: _Sasha_ от 20.12.2017 12:03:01
Это о чём вообще? С чего 20%, с чего "перед этим" 18%? И, главное, кто с этого всякого разного платит? Похоже на попытку сложить даже не груши с яблоками, а тёплое с продолговатым...
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 20 дек 2017 12:32:17 |
Цитата: Ajarius от 20.12.2017 12:14:16
О системе налогообложения - прежде чем что то с чем то сравнивать - надо хоть чуть чуть разобраться как там и как здесь.
Вы потратили миллион кацэ на производство гравицапы и продали ее за 10 миллионов кацэ.
Сначала вы заплатите ~1,4 -1,5 миллиона кацэ НДС,
У вас останется 7,5 млн кацэ прибыли. С которых вы заплатите еще 1,5 млн кацэ налога на прибыль.
И с оставшихся 6 млн, еще 780 тысяч кацэ вы заплатите НДФЛ.
Итого из 9 млн кацэ вы на руки получите ~5,1-5,2 миллиона кацэ.
как то так.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 12:43:02 |
Цитата: _Sasha_ от 20.12.2017 12:32:17
А вы в курсе что НДС возвращается экспортёрам ? Так что Каце там поболее чем необходимо остаётся . Намного поболее .
|
|
Oleg K. ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 12:24:35 |
Не надо свою истерику переводить в текст и
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 12:30:26 |
Цитата: Oleg K. от 20.12.2017 12:24:35
Какая истерика ? Истерика могла быть в начале 2000х . Когда это всё было принято .И то не было А сейчас уже дело привычное .
Нам же нужен рост ? Инвесторы ? А наши чем хуже западных ?
Вкладывай в своё производство тут .В инфраструктуру . В рабочие места . Не нравится продай свой бизнес . И ехай в офшоры . Капитал реальный всё равно останется в стране . Сменится собственник . И всё . И вот доход направленный на развитие , действительно можно оставить в покое . Всё остальное изымать. Но консенсусно. Без продразвёрстки с маузерами. Есть аукционы . Торги . Политика национальная .
Попробуйте осмыслить мой посыл спокойно. Без поиска врагов . Что тут может быть не так ? В чём именно я ошибаюсь ?
|
|
Oleg K. ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 13:02:08 |
1) Здесь не твиттер - мысли можно писать развернуто и делать предложения длиннее 140 символов. Вас не устраивает объем внутренних инвестиций?
Выделенное я понимаю так, что вы недовольны тем, куда бизнесмены направляют заработанные деньги. Хотите сами ими распоряжаться, потому что вы знаете в отличии от них, куда и как надо вкладывать?
2) Инвестиции есть. Много или мало - сложно сказать. Для увеличения роста кроме денег нужны кадры и технологии. А откуда им взяться в большом количестве? Тут приходится придумывать, как бы имеющееся не растерять. Ну это если мы говорим о серьезных технологиях. Чтобы в отличии от вас не быть голословным, приведу здесь цифры от росстата: общий объем инвестиции в 2016 году больше, чем в 2015. Причем рост обеспечен увеличением со стороны (в порядке убывания) собственных средств, кредитов российских банков и привлеченных средств
на чем вы делаете выводы? Покажите исходные данные. Или "я так чувствую"?
3) С кем вы хотите достигать консенсуса касательно отъема денег у бизнесменов и выбора направления для инвестирования? Это будет специальная коммиссия из трёх человек (вы в качестве председателя)? Какой будет механизм формирования этой комиссии и как она будет принимать решения?
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 13:17:32 |
Цитата: Oleg K. от 20.12.2017 13:02:08
Отличная табличка . Из 13 % с дохода можно содержать в полном порядке огромную страну . Ещё и привлекать средства ...
С 26 % наверное ещё и экономический рост показывать получится .А 40 % наверняка породит голландскую болезнь в экономике . За луковицу тюльпана можно будет выручить небольшую хрущёвку на окраине столицы.
Из кого состояла коммиссия которая в странах ЕС изымает больше даже этого запредела в 26 % ? И живы все . Ничего не происходит. Платят.
Ещё раз перечитайте мой посыл. Где я предлогаю изымать средства направленные на инвестирование ? Изымать средства направляемые на вывоз ? Да . Так делают все цивилизованные страны мира . Депардье тут какие песни пел. Сейчас там . И спокойно платит.
Я предлогаю вернуться к нормальной экономической полите . Без диктата . Но и без вывоза родины за кардон. Деньги пожалуйста везите куда хотите . Капитал должен работать тут! Это и есть смысл экономической нации . Защита и преумножение капитала , если хотите . А его вывоз никак не ограниченный ни чем , это немного другая песня. Хотя внешне очень похожи. Имитация икры.
|
|
Oleg K. ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 13:54:43 |
Покажите статистику по выводу из страны капитала. В динамике, пожалуйста, и со ссылкой на источник данных. Мне вот, например, не видна эта проблема.
P.S. Это не все мои вопросы, но больше одного вам в сообщении задавать не буду - а то проигнорируете другие.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 20 дек 2017 15:39:59 |
Цитата: Oleg K. от 20.12.2017 13:54:43
Мне тоже . Не видна . Я не занимаюсь профессионально экономикой . Но постоянно слышу что нам нужны инвесторы . Что капитал уходит в офшоры . Что сам президент не раз предупреждал что всё кончится плохо . Нужно как то возвращать капитал в страну . Иначе весь запад станет одним большим Кипром .
Есть национальные ресурсы . Национальный капитал. Например нефть. Она должна трансформироваться во что то ощутимое . Например в фабрики и заводы на нашей территории . Не устраивает что то ? Двадцать пятый раз пишу , продай бизнес и иди куда хочешь .
Хотят сразу замки на Лауре . А государству донору хватит и трёх корочек хлеба . Это капитализм считаете ? В чём он состоит .Какую операцию в этой схеме можно назвать национальной капитализацией . Вывози сразу . Но плати . И не по детски. Что б никто ни в чём не нуждался . По моему это справедливо .
Или надо заканчивать петь песни про инвесторов , которые не хотят вкладываться . И в этом проблемы . Что нет роста в экономике . Что денег нет , но нужно держаться . Что пенсии вообще лучше всего совсем никому не платить. И т д.
Нужно или крест снять или одеть подштанники. Все проблемы яйца выеденного не стоят. Общественный договор нужен просто новый . Ничего более .
|
|
Барристер ( Практикант ) |
| 20 дек 2017 18:53:59 |
С вами согласны в США. И я тоже согласен. Это проблема не нова, она следствие признака империализма, который указал еще Ленин:
"Вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение".
"В мае 2012 г. банк J.P.Morgan выпустил доклад, в котором содержатся данные по размерам зарубежной нераспределённой прибыли американских компаний. Согласно этим данным, на долю 1113 американских международных компаний два года назад приходилось более $1,7 трлн. нераспределённой прибыли, находящейся за пределами США.
Эти средства, скорее всего, уже никогда не будут репатриированы. Значительная часть чистой прибыли за рубежом представлена в виде наличных денег, находящихся на банковских счетах. В указанном докладе содержится оценка запасов наличности 602американских международных корпораций. На счетах этих компаний находится $974 млрд. наличных средств, из которых, по меньшей мере, $588 млрд., или 60%, находятся за пределами США, причём некоторые компании держат вне американской территории почти всю свою наличность.
Банк JP Morgan составил список компаний, у каждой из которых более $5 млрд. денежных средств находятся в оффшорах или просто на заграничных банковских счетах. Таких компаний оказалось 18, большая часть из них относятся к информационным технологиям (IT), медицине, фармакологии, индустрии здоровья – то есть, тем отраслям, где интеллектуальная собственность и патенты являются основными генераторами прибыли. Суммарно они держат на зарубежных счетах $378,5 млрд.
По абсолютным размерам иностранной наличности лидирует компания Apple – $74 млрд., что составляет 67% от её наличных средств. За ней следуют компании Microsoft, General Electric, Cisco Systems, Google и Oracle. Компании Johnson & Johnson и Hewlett-Packard держат почти 100% запасов наличности за пределами США."
В докладе утверждается, что Apple, используя лазейки в налоговом законодательстве США, избежала уплаты налогов на $44 млрд. за 4 года. Корпорации удалось организовать зарубежные бизнесы так, чтобы не платить корпоративный налог ни в одной юрисдикции."
Что же американцы?
"Еще за несколько лет до вступления в силу FATCA (а именно в 2004 году) конгресс США принял закон, согласно которому штрафы налагаются на тех лиц, которые не сообщили налоговой службе о зарубежных счетах величиной от $10 тыс. Штрафы, скажем прямо, драконовские. Или в объеме $100 тыс., или в 50% от суммы, находящейся на счете (выбирается, естественно, то, что больше). В нынешнем законодательстве США помимо штрафов за уклонение от предоставления налоговой декларации (или ее искажение) штрафы дополнительно взимаются за уклонение от самой уплаты налогов. Известны случаи, когда за неуплату примерно $20 тыс. налогов (такое может случаться даже по техническим причинам, без злого умысла со стороны налогоплательщика) налоговая служба США налагала штраф более миллиона долларов."
И реакция: "Многие американцы уже начинает осознавать, в какую налоговую ловушку их пытаются загнать власти США. И начинают действовать. Как в августе с.г. сообщила «The Wall Street Journal», американцы во всё большем количестве отказываются от гражданства США, а «гости» Америки - от «зелёных карт». В 2011 году количество таких «отказников» составило 1781. А только в первой половине текущего года из гражданства и из статуса «постоянного резидента США» вышли 1 809 человек. Америка на глазах утрачивает имидж «земли обетованной». «Отказ» от «земли обетованной» требует от человека определенных жертв."
Но решать эту задачу в отдельно взятой России в условиях экономической и политической войны с США и ЕС путем драконовского запрета - не то время.
|
Мастер Фикс ( Практикант ) |
| 20 дек 2017 15:47:43 |
Цитата: Oleg K. от 20.12.2017 13:54:43
Зато Центробанку видна. Он и статистику ведет.
Вот тут.
http://www.cbr.ru/statistics/?…heckedItem
Изучайте.
|
|
Мастер Фикс ( Практикант ) |
| 21 дек 2017 03:58:00 |
Цитата: rat1111 от 20.12.2017 20:10:01
Вот суда.
ПДФ Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором 11.10.2017
|
|
Oleg K. ( Слушатель ) |
| 21 дек 2017 12:59:27 |
И что там должно увидеть? "Шеф, всё пропало" или "кажется, дождь начинается"?
Я не говорю, что там всё в порядке, но @##@$#@ потрудитесь нормально описывать свои мысли.
|
|
Oleg K. ( Слушатель ) |
| 21 дек 2017 12:49:22 |
С хера ли я должен искать доказательства точки зрения оппонента? Да ещё и когда эта точка зрения даже сформулирована по-нормальному (с конкретными цифрами).
Пусть вот он её изучит и пальцем ткнет - "вот здесь показатели очень плохие".
|
mrt789 ( Слушатель ) |
| 21 дек 2017 07:31:41 |
1. Так эти две крайности представляют собой одно явление - монополизацию власти. Просто на разных ее стадиях.
2. Атомизация - следствие длительной системной борьбы с любой самоорганизацией снизу, которая могла бы представлять угрозу той самой монополии сверху. У нас "естественный отбор" шел по неспособности к самоорганизации+гибкости спины. Эта самая гибкость очень удобна, когда нужно всему дружно идти "нога в ногу" в основание очередной утопии с портретами вождя, но когда наступает 91-ый эта же атомизация приводит к тому, что всем пох.
3. В политическом плане, как нации граждан нас в общем-то никогда и не существовало. Именно это позволило легко отрывать от Империи/Союза жирные куски, а "народ-победитель" ставили в коленно-локтевую во всех республиках более пассионарные "нацмены". Именно поэтому русские УССРа так легко стали украинцами, а их дети пошли нацбаты. Отсюда же вытекает бесхребетность и вторичность нынешней элитки - ее "космополитичность" (сюда же "наши" "спортсмены" под белым флагом - ненуачо, они ж готовились?).
--------
Так что ждем когда муткам МОК уже полным составом на голову нассыт, а они будут призывать к диалогу с "партнерами". Это будет забавно и поучительно.
--------
А вот почему крайности берут верх раз разом - вопрос интересный, боюсь это будет "недостатки как обратная сторона наших достоинств".
Мое ИМХО, в том что никакие "достоинства" не перекрывают постоянные шатания туда-сюда и развал через единственную точку отказа. Да и считать ли сервильность/чинопочитание достоинством, особенно когда оно периодически приводит к бессмысленному и беспощадному?
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 21 дек 2017 11:52:56 |
Цитата: mrt789 от 21.12.2017 07:31:41
Понимаете , я давно стал сомневаться что что то случайное вообще имеет место быть . Если звёзды зажигают , смотри кому это выгодно. А выгодно всегда небольшой группе товарисчей , которые рядятся каждый раз по разному .Ну и нашим партнёрам на западе . Конечно. Делается всегда одно и то же . На что вы не ставьте ,выиграет зелёное . Страна, если не воюем , то всегда под санкциями .Последние 100 лет если капнуть.И это единственное что держит её в тонусе , чудесным образом . Любые англы и саксы сдаются в таких обстоятельствах через пару недель.Мы всегда бьёмся до конца. Это и наш плюс и минус одновременно.Сдаваться бессмысленно. По тому о каком то сбережении народа в таких условиях , говорить невозможно. Разграбление 90 х -исключение . Там просто сносили системно. Потому что предыдущий материал отработал своё. Всё было подготовлено лет за 40 до 91. Игра идёт в долгую.
А народ вынужден принимать то что дают. Стойко приспосабливаться к новым условиям жизни. Теперь как бэ ,в медных трубах. Потому что опять же большинство убеждено что ничего изменить нельзя. И вообще ходить на выборы бессмысленно. Что выборы это спорт такой . Что там не своё мнение люди высказывают , относительно происходящего в стране , а побеждают в споре . Что толку голосовать за комуняк , если они всё равно не победят....Переубеждать видимо не стоит . Пусть думают как хотят. Наши полит технологи давно научились перешибать плетью обух. Иногда достаточно просто промолчать. И это работает.
|
|
mrt789 ( Слушатель ) |
| 21 дек 2017 12:14:13 |
Да плюньте вы на "санкции" - при полной неспособности определять направление собственного развития они основной роли не играют.
В ближайшей перспективы опасны только персональные санкции, как инструмент перевербовки верхушки (если уже не того - больно у них видок к "переговорам" склонный).