Концепция К. Прибрама «Голографическая модель мозга»

Цитата: VoxPopuli от 09.02.2018 08:35:09http://studbooks.net/1329114/p…odel_mozga

На его взгляды, кстати, как на один из основных своих источников часто ссылается Черниговская.

Цитата: VoxPopuli от 09.02.2018 08:35:09

 

Будет время, загляните сюда Вокс.
Срыв моска гарантирую .
Майкл Талбот . Голографическая Вселенная.

• +0.79 / 12

Цитата: Ladogard от 09.02.2018 22:51:27Будет время, загляните сюда Вокс.
Срыв моска гарантирую .
Майкл Талбот . Голографическая Вселенная.

Цитата: Ladogard от 09.02.2018 22:51:27

 

Это давно на полке стоит. 
Голографическая модель одна из достаточно популярных сейчас.
Давал как-то ссылку вроде даже на эту книжку, но обсуждение не получило развития.
ЗЫ. Поиск чет опять перестал работать. 

• +0.40 / 4

Цитата: Ladogard от 09.02.2018 22:51:27Будет время, загляните сюда Вокс.
Срыв моска гарантирую .
Майкл Талбот . Голографическая Вселенная.

Цитата: Ladogard от 09.02.2018 22:51:27

 

Нет отдельных законов и принципов микромира и макромира. Макромир составляется микромиром, а не наоборот. Попытки интерпретировать микромир моделями макромира бесплодны. Это можно понять. Иначе это субъективный вынос мозга. Но понять микромир невозможно. Вот где объективный вынос мозга.

Эксперимент с двумя щелями.
.

• +0.20 / 3

Цитата: zhyks от 11.02.2018 09:35:38Нет отдельных законов и принципов микромира и макромира. Макромир составляется микромиром, а не наоборот. Попытки интерпретировать микромир моделями макромира бесплодны. Это можно понять. Иначе это субъективный вынос мозга. Но понять микромир невозможно. Вот где объективный вынос мозга.

Эксперимент с двумя щелями.
.

Цитата: zhyks от 11.02.2018 09:35:38

 

Интереснее другое - каким образом, выдумывая видимо принципиально непознаваемые в отсутствие влияющего наблюдателя эффекты микромира не просто ложатся в основу разных майндгеймных моделей, но и находят прагматическое применение.
Без наших модельный и теоретических представлений о субатомном уровне и микромире не создать например такой весьма важный прибор:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомные_часы
ЗЫ. Что не так с моделированием макромира "микромирными" специфическими методами, с соотв формулировкой законом тамошней специфики?
Вроде уже почти как век не задалось проективное применение известных закономерностей мира макрообъектов для наблюдаемых эффектов, которые мы относим на микромирный уровень.
ЗЫЫ. https://ru.wikipedia.org/wiki/…путанность

• +0.46 / 5

Цитата: VoxPopuli от 11.02.2018 09:59:55...
Вроде уже почти как век не задалось проективное применение известных закономерностей мира макрообъектов для наблюдаемых эффектов, которые мы относим на микромирный уровень.
ЗЫЫ. https://ru.wikipedia.org/wiki/…путанность

Цитата: VoxPopuli от 11.02.2018 09:59:55

 

Как немного физик ( МФТИ ФУПМ но физик-инженер ) я вам так скажу что попытки переосмыслить квантовые и релятивистские эффекты практически остановились,в науке профессионалы никогда не пойдут против своего мэйнстрима рискуя быть отлученными, а не профессионалов никто не принимает во внимание. К тому же подозреваю что со времен атомной гонки значительная часть квантовой физики просто засекречена, не публикуется и не обсуждается.

• +0.47 / 5

Цитата: Поверонов от 11.02.2018 19:01:33Как немного физик ( МФТИ ФУПМ но физик-инженер ) я вам так скажу что попытки переосмыслить квантовые и релятивистские эффекты практически остановились,в науке профессионалы никогда не пойдут против своего мэйнстрима рискуя быть отлученными, а не профессионалов никто не принимает во внимание. К тому же подозреваю что со времен атомной гонки значительная часть квантовой физики просто засекречена, не публикуется и не обсуждается.

Цитата: Поверонов от 11.02.2018 19:01:33

 

Явление "эпициклизации", ( это когда накапливающаяся эмпирика, которую уже невозможно игнорить по сути вынуждает прикручивать к консенсусно принятой базовой модели или стандартной модели, все более изощренные "эпициклы" ) рано или поздно смениться сменой базовой парадигмы.
Поведение  "мэйнстрима", всю жизнь проповедовавших геоцентричную модель, а кроме того "крупнейших специалистов" своего времени в области расчетов по таблицам эпициклов, а также уточнения их самих ( таблиц ) понятно. В этом смысле мало что изменилось.
ЗЫ. А насколько глубоко можно засекретить, а главное как, допустим результаты экспериментов на БАКе, когда там посменно команды из разных стран внимательно друг за другом наблюдают?

• +0.40 / 4

Цитата: VoxPopuli от 11.02.2018 20:50:15Явление "эпициклизации", ( это когда накапливающаяся эмпирика, которую уже невозможно игнорить по сути вынуждает прикручивать к консенсусно принятой базовой модели или стандартной модели, все более изощренные "эпициклы" ) рано или поздно смениться сменой базовой парадигмы.
Поведение  "мэйнстрима", всю жизнь проповедовавших геоцентричную модель, а кроме того "крупнейших специалистов" своего времени в области расчетов по таблицам эпициклов, а также уточнения их самих ( таблиц ) понятно. В этом смысле мало что изменилось.
ЗЫ. А насколько глубоко можно засекретить, а главное как, допустим результаты экспериментов на БАКе, когда там посменно команды из разных стран внимательно друг за другом наблюдают?

Цитата: VoxPopuli от 11.02.2018 20:50:15

 

Эксперименты в общенаучных центрах засекретить наверное не получится, а вот в Сарове или Лос-Аламосе наверняка. 
А там тоже эксперименты проводятся. Не знаю как сейчас ( давно уже не публиковал научных статей ) а раньше в СССР на каждую заполнялся акт экспертизы что статья может быть опубликована и не содержит сведений патентного уровня. Результаты исследований во всех частных фирмах являются собственностью этих фирм ( это условие контрактов ), и только руководство фирмы принимает решение о форме и способе публикации.
ЗЫ. Например теория электромагнетизма так и осталась на уровне Максвелла, полагаю в значительной степени в связи с ее военным использованием в локаторах.И наверное имеет место масса экспериментов в этой области, но ...

• +0.36 / 3

Цитата: Поверонов от 11.02.2018 21:04:02Эксперименты в общенаучных центрах засекретить наверное не получится, а вот в Сарове или Лос-Аламосе наверняка. 
А там тоже эксперименты проводятся. Не знаю как сейчас ( давно уже не публиковал научных статей ) а раньше в СССР на каждую заполнялся акт экспертизы что статья может быть опубликована и не содержит сведений патентного уровня. Результаты исследований во всех частных фирмах являются собственностью этих фирм ( это условие контрактов ), и только руководство фирмы принимает решение о форме и способе публикации.

Цитата: Поверонов от 11.02.2018 21:04:02

 

Т.е. полагаете что на национальном уровне в секретных национальных исследовательских центрах гораздо "дальше" продвинулись чем открыто на интернациональном?
Если о смене парадигмы то это не прикладные вопросы, а фундаментальные теоретические и даже аксиоматические, вопросы построение собственно общего языка дискурса на котором ведется разговор.
ЗЫ. А есть ли условные частники, которые могут претендовать, ну кроме заказчиков и национальных ВПК, которые не частники?

• +0.30 / 2

Цитата: VoxPopuli от 11.02.2018 21:16:24Т.е. полагаете что на национальном уровне в секретных национальных исследовательских центрах гораздо "дальше" продвинулись чем открыто на интернациональном?
Если о смене парадигмы то это не прикладные вопросы, а фундаментальные теоретические и даже аксиоматические, вопросы построение собственно общего языка дискурса на котором ведется разговор.
ЗЫ. А есть ли условные частники, которые могут претендовать, ну кроме заказчиков и национальных ВПК, которые не частники?

Цитата: VoxPopuli от 11.02.2018 21:16:24

 

Например, исследование свойств графенов в физике началось с физического эксперимента по их получению путем отрывания скотча от графита с последующим растворением скотча ( двое физтехов Гейм и Новоселов работающие в Британии получили за это нобелевскую премию в 2010 г.) А если бы эти эксперименты остались на частном уровне то ныне известные фундаментальные свойства графенов так и остались бы в частным ведении. Трудно сказать где и какой эксперимент затронет фундаментальные представления. Например известный эксперимент Кавендиша по измерению гравитационной постоянной уже опасаются повторять чтобы не затронуть фундаментальные представления
Новые измерения гравитационной постоянной еще сильнее запутывают ситуацию
ЗЫ. Практически вся фармацевтика ведет частные биохимические исследования и не спешит делиться своими достижениями с научной общественностью.

• +0.39 / 4

Цитата: Поверонов от 11.02.2018 22:56:20Например, исследование свойств графенов в физике началось с физического эксперимента по их получению путем отрывания скотча от графита с последующим растворением скотча ( двое физтехов Гейм и Новоселов работающие в Британии получили за это нобелевскую премию в 2010 г.) А если бы эти эксперименты остались на частном уровне то ныне известные фундаментальные свойства графенов так и остались бы в частным ведении. Трудно сказать где и какой эксперимент затронет фундаментальные представления. Например известный эксперимент Кавендиша по измерению гравитационной постоянной уже опасаются повторять чтобы не затронуть фундаментальные представления
Новые измерения гравитационной постоянной еще сильнее запутывают ситуацию
ЗЫ. Практически вся фармацевтика ведет частные биохимические исследования и не спешит делиться своими достижениями с научной общественностью.

Цитата: Поверонов от 11.02.2018 22:56:20

 

Если бы это да.
Разве описанные эксперименты "с отрыванием скотча от графита" имеют такое же влияние на "фундаментальные представления", как помянутый эксперимент Кавендиша, ужас от повторения которого напоминает по описанию видимо какие-то страхи заглянуть в первые примитивные еще телескопы, были даже страшилки, что так бесы проникают ( ну те которых бесконечно на острие каждой иглы ) проникают через "зерцала души" непосредственно в нее.
Это категория психологии в той части, что люди часто принимают разрушение их мировоззренческой персональной картины мира за собственно сам мировой апокалипсис, и социальные аспекты в смысле выраженных индивидуальных и корпоративных интересов в смысле поддержания устоявшейся консенсусности в базовой модели, в рамках работы в которой люди просто зарабатывают и получают гранты на ведение исследований.
Возможно в плане некоего персонального социального апокалипсиса ( кто-то окажется отлучен от кормушки ) они правы по своему, конечно. 
ЗЫ. Прикладные сферы любых отраслей несколько другая тема, отличная от поднятой смены фундаментальных парадигм, вроде стандартной модели физики или модифицированного дарвинизма.
В современной физике "запутанность" даже знаковый термин - но представляется, что дело будет не столько в торжестве любознательной честности и научной этики ( хотя подано сциентистами это будет скорее всего именно так ), а сколько во вполне прагматичном запросе на пересмотр базовой модели, коль скоро уже вплотную подошли к попыткам практической имплементации открытых, скажем так, "квантовых эффектов", которые при описании с большим трудом удаются втиснуть с стандартную модель, если вообще удается, они из нее "выпадают" являя местами своего рода "научные артефакты", сложно и "запутанно" выходит- классическая эпициклизация в этой отрасли наблюдается, а главное нарастает, а значит придется воленс-ноленс что-то пересматривать в базовых представлениях, что может повлечь массу эффектов вплоть до смены базовой парадигмы, в которой, например, центральным постулирующим ограничением на любые виды взаимодействий объявлена скорость света. 
С наблюдаемыми явлениями нелокального взаимодействия, вернее было бы даже видимо сказать некоей "событийной взаимоувязки" не вяжется уже.
А экспериментальные подтверждения подобных эффектов продолжают множится.
Спасибо за ссылку в ней весьма знаково звучит:

ЦитатаСовершенно ясно, что сама гравитационная постоянная тут не виновата; она действительно обязана быть одной и той же всегда и везде.
...
Ситуация, когда сразу четыре или пять результатов, полученных разными группами, все различаются на десяток-другой заявленных погрешностей, по-видимому, для физики беспрецедентна. Какой бы высокой ни была точность каждого измерения и как бы авторы ею ни гордились, для установления истины она сейчас не имеет никакого значения. И пока что пытаться на их основании узнать истинное значение гравитационной постоянной можно только одним способом: поставить значение где-то посередине и приписать погрешность, которая будет охватывать весь этот интервал (то есть раза в полтора-два ухудшить нынешнюю рекомендованную погрешность). Можно лишь надеяться, что следующие измерения будут попадать в этот интервал и постепенно будут давать предпочтение какому-то одному значению.

Вообщем, если не спасемся верою в неизменность Базовых Физических Констант и не только гравитационной постоянной, кста, фактически являющихся ( для структуры построения "физического дискурса" ) своеобразным аналогом базовых догматов в религиозных типах дискурсов, то даже помыслить страшно бездны какого мировоззренческого апокалипсиса в одной отдельно взятой модели представлений о мире вырисовываются. 
Хоть спутники пока летают и на том спасибо пантеону везде и всюду ну всегда "Вечных Констант" - правда, насчет их "предвечности" тоже уже крамолы много высказывают об "добигбанном" состоянии а то и их наличии вообще в совокупной силе и славе т.с. 

• +0.35 / 4

Цитата: VoxPopuli от 12.02.2018 08:38:17Если бы это да.
...
Спасибо за ссылку в ней весьма знаково звучит:

Вообщем, если не спасемся верою в неизменность Базовых Физических Констант и не только гравитационной постоянной, кста, фактически являющихся ( для структуры построения "физического дискурса" ) своеобразным аналогом базовых догматов в религиозных типах дискурсов, то даже помыслить страшно бездны какого мировоззренческого апокалипсиса в одной отдельно взятой модели представлений о мире вырисовываются. 
Хоть спутники пока летают и на том спасибо пантеону везде и всюду ну всегда "Вечных Констант" - правда, насчет их "предвечности" тоже уже крамолы много высказывают об "добигбанном" состоянии а то и их наличии вообще в совокупной силе и славе т.с. 

Цитата: VoxPopuli от 12.02.2018 08:38:17

 

Собственно так и есть - наука превратилась в новый догмат со своими священнослужителями и всё довлеющей внутренней иерархией.
Стандартную теорию будут гнать пока она окончательно не сдохнет под грудой экспериментальных противоречий, сожгут пару Коперников, и только тогда может выбросят Птолемея.
Замена методик авторитетами есть неизменное заблуждение человечества, постоянно ищущем стабильности в меняющемся мире.

• +0.50 / 7

Цитата: Поверонов от 12.02.2018 08:51:14Собственно так и есть - наука превратилась в новый догмат со своими священнослужителями и всё довлеющей внутренней иерархией.
Стандартную теорию будут гнать пока она окончательно не сдохнет под грудой экспериментальных противоречий, сожгут пару Коперников, и только тогда может выбросят Птолемея.
Замена методик авторитетами есть неизменное заблуждение человечества, постоянно ищущем стабильности в меняющемся мире.

Цитата: Поверонов от 12.02.2018 08:51:14

 

Это закономерность развития вообще любых типов дискурсов, имеющих свой специфический язык описания/моделирования.
Этапы догматизации и "схоластической эпициклизации" - это когда уже очевидно выясняют тупики и ограничения базовой аксиоматики, просто откровенно не позволяющей продвигаться в описании обозначившихся "уникальных эффектов", набирающих экспериментальную повторяемость.
То что обозначил как "схоластическая эпициклизация" так же не только закономерный, но и необходимый и даже полезный этап ( хотя и эвристически зачастую достаточно бесплодный ) - на нем выясняется своего роде "немота языка" устоявшегося дискурса, т.е. границы его описательных и моделирующих возможностей, обусловленные базовой аксиоматикой, полностью догматизировавшийся как правило на этом этапе.
Естественны и носители в социальных ролях - догматики, начетчики, ну и "еретики-одиночки", а результате разные "пророки", вернее таковыми объявленные впоследствии, при смене базовой мировоззренческой парадигмы, вроде Коперников или Эйнштейнов, из которых складываются новые пантеоны, а старые "боги мировоззренческого дискурса" оказываются повержены и сданы в архив культуры, вроде Птолемея и его концепции, обросшей за века вполне прагматичными "приложениями".
Никаких вечных универсальных методик, так же не существует - иначе они превратятся в вид очередных "догматических констант".
При этом их носители-практики, практики и пропагандисты также вполне закономерны.
Дело не только в очевидной для многих психологической установке на "стабилизацию мировоззрения", создающую для кого-то комфортную иллюзию "стабильности мира".
Расширения горизонта знания - динамический процесс собственно мировоззренческого моделирования реальности и возникающих в процессе деятельности запросов на таковое.
Это динамическое равновесие, когда одно периодически выступает дравером другого - на этапе вырождения мировоззренческих моделей т.с. реальность в деятельности зачастую стучится в дверь, иногда врывается и пинками.  
Но когда сложилась новая активно развивающаяся форма дискурса с живой конкуренцией моделей описания, а на этапе приведения к общему консенсусу это тоже обязательно - разные "ереси", которые приходится укрощать "консенсусной догматизацией" - можно на условных "всемирных физических конференциях" , возникают и эффекты расширения возможностей самой деятельности, с учетом открывшихся "новых горизонтов знания". 

• +0.39 / 4

Цитата: Поверонов от 12.02.2018 08:51:14Собственно так и есть - наука превратилась в новый догмат со своими священнослужителями и всё довлеющей внутренней иерархией.
Стандартную теорию будут гнать пока она окончательно не сдохнет под грудой экспериментальных противоречий, сожгут пару Коперников, и только тогда может выбросят Птолемея.
Замена методик авторитетами есть неизменное заблуждение человечества, постоянно ищущем стабильности в меняющемся мире.

Цитата: Поверонов от 12.02.2018 08:51:14

 

Согласен . Я ранее давал ссылку на интересный сайт с которым Вы может уже и знакомы. Вот статья оттуда для " затравки" . 
Время как сознание : 
https://kniganews.org/2016/05/14/sm112a/

Весь сайт по ссылке сам по себе  увлекателен. 
Сложные темы там подаются в манере , приближенной к пониманию непрофессионалами, что особенно ценно. 

Вообще тема поднятая в НП - настолько велика и многогранна, что подходить к ней надо долго и всесторонне, с риском потери смысла дискуссии. 

То что человечество стоит на пороге качественного Перехода , начинают осознавать все большее количество думающих людей. При этом само количество думающих людей - оно уменьшается или увеличивается? Это ведь весьма субъективное ощущение и зависит от собственного прогресса/ регресса. 

Как измерить ( качественно и количественно)  эволюцию человеческого сознания? 

Вопрос риторический, если что, и обращён ко всем камрадам ветки. 

• +0.86 / 14

Цитата: Ladogard от 13.02.2018 09:54:30
"Согласен . Я ранее давал ссылку на интересный сайт с которым Вы может уже и знакомы. Вот статья оттуда для " затравки" . 
Время как сознание : 
https://kniganews.org/2016/05/14/sm112a/

Весь сайт по ссылке сам по себе  увлекателен. 
Сложные темы там подаются в манере , приближенной к пониманию непрофессионалами, что особенно ценно."
(Конец цитаты).
-----------------
-----------------
Серия статей имеет общее название «научно-мистическое расследование».
Это о чём?
Раскроем смысл слова «мистика» --

"1. Ми́стика (от греч. μυστικός — «скрытый», «тайный») — вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек; также — сакральная религиозная практика, имеющая целью переживание непосредственного единения с Богом (или богами, духами, другими нематериальными сущностями). Совокупность теологических и философскихдоктрин, посвящённых оправданию и осмыслению этой практики, называется мистицизмом^[1].

2. В переносном словоупотреблении мистика означает совокупность явлений и действий, особым образом связывающих человека с тайным существом и силами мира, независимо от условий пространства, времени и физической причинности;"

Вывод: красивый пиар ход.

11-й эпизод этой серии называется «Время как разум» или на простой русский язык – это называется «история человеческой глупости» (авторы прямо так и говорят).

Впечатляет вынос мозга? Это о чём?
Читаем от авторов:
«Одна из главных линий следствия в разветвленной сети историй Sci-Myst – это циклический разбор некой крайне странной закономерности. 
Каким образом все время получается так, что бесспорно умнейшим людям планеты – высшей элите нашей науки – с поразительным упорством удается игнорировать важные вещи, постоянно находящиеся у них перед глазами?»

Ой, да это как?
Да, просто: учёные теоретики составляют задачи свои так, чтобы было удобно «красиво» насчитать.
Неважно имеет это отношение к физике или нет -- один хрен зарплату заплатят, главное, чтобы «видимость красивости» была!
Именно сами себе конкретные учёные и составляют условия удобные для своих задач, нагло игнорируя важные вещи уже известные им. То есть важные известные вещи не удобно учитывать в расчётах.

Из этого простого-очевидного авторы расследования лукаво делая «круглые глаза» изумляются: ай-яй-яй, история теор. физики – история человеческой глупостей от самых «умных» человеков (физиков теоретиков).

Ну, а реально?
Здесь: специфика теор. физики с одной стороны (делают и делают ключи-теории: авось, какой пригодится-подойдёт) и «кривая» организация науки с другой.

Общий вывод: «Время как разум» это слабая пока одна из гипотез (имеющая множество вариаций).
---
А как с эволюцией сознания?

Ученые пока не дали этому самому "сознанию" определения.
Хотя если социум возник положим 150 тысяч лет назад, то мы возможно несколько ушли от тех перво
людей (прыгающих по бананам) в развитии?

• +0.01 / 2

Цитата: VoxPopuli от 12.02.2018 08:38:17Хоть спутники пока летают и на том спасибо пантеону везде и всюду ну всегда "Вечных Констант" - правда, насчет их "предвечности" тоже уже крамолы много высказывают об "добигбанном" состоянии а то и их наличии вообще в совокупной силе и славе т.с. 

Цитата: VoxPopuli от 12.02.2018 08:38:17

 

Они как бы не совсем летают, а меееедленно падают, и либо корректируют орбиту, либо сгорают в атмосфере.

• +0.36 / 3

Цитата: Поверонов от 12.02.2018 08:54:54Они как бы не совсем летают, а меееедленно падают, и либо корректируют орбиту, либо сгорают в атмосфере.

Цитата: Поверонов от 12.02.2018 08:54:54

 

Это да - "спутники летают" нужно был поставить либо смайлик поближе либо (нар.), но как-то не всегда хочется засушивать до школьного наукообразия. 
Ср. из Вашего материала:

ЦитатаНапример, есть спутниковые данные, которые хоть и не позволяют хорошо измерить численное значение константы G, зато позволяют убедиться в ее неизменности — если бы G изменилась за год хоть на одну триллионную долю (то есть на 10^–12), это уже было бы заметно.

И :

ЦитатаТо тарелками пугают, дескать, подлые, летают, То у вас собаки лают, то руины говорят.

• +0.38 / 3

Цитата: VoxPopuli от 12.02.2018 10:25:52Это да - "спутники летают" нужно был поставить либо смайлик поближе либо (нар.), но как-то не всегда хочется засушивать до школьного наукообразия. 
Ср. из Вашего материала:

И :

Цитата: VoxPopuli от 12.02.2018 10:25:52

 

С гравитацией говорят есть некоторые чудеса:

ЦитатаЯпонцы хотели посадить свой аппарат на астероид Итокава. Посадка планировалась с помощью лазерного дальномера, а для его точной работы надо было сбросить на астероид отражатель. Предполагалось, что на расстоянии нескольких сотен метров он сам упадёт на астероид, когда аппарат висит прямо над поверхностью астероида. Дали команду, аппарат отпустил отражатель и тот, к изумлению публики, поплыл курсом параллельным поверхности астероида и ушёл в просторы космоса, как независимое ни от чего тело. Теперь Вы понимаете, что отражатель не мог упасть на тело, не имеющее своего гравитационного поля и отпущенный отражатель начал двигаться исключительно под действием гравитационного поля Солнца.

Может это объясняет почему холодные астероиды неспособны к гравитации 
Открыта сила притяжения за счет теплового излучения

• +0.38 / 5

Цитата: Поверонов от 12.02.2018 21:09:16С гравитацией говорят есть некоторые чудеса:


Может это объясняет почему холодные астероиды неспособны к гравитации 
Открыта сила притяжения за счет теплового излучения

Цитата: Поверонов от 12.02.2018 21:09:16

 

волны излучаемые в пространство "схлестнувшись" с волнами другого обьекта начнут взаимодействовать и появится гравитация - взаимное притягивание обьектов 
 эффект известен издревле - 2 корабля на якорь рядом не ставят так как колебания корпусов под воздействием ветра рождают волны колебаний в воде и о чудо они неминуемо сталкиваются
 
при нарастании колебаний при нагреве , воздействие сил на пространство в точках максимального отклонения от вектора движения будет нарастать, а следовательно будет расти передаваемая пространству гравитационная волна
главный вывод - энтропия это не расширение вселенной ибо пространство никуда не движется, а конденсация сил в пространстве
 
сила времени словно капли дождя падающие на воду передает колебания/силу нашему пространству , затем разлетевшиеся силы конденсируются отдавая энергию обратно времени - масштабирующий эффект силы времени доступное нам его, времени, проявление в нашем пространстве

• +0.21 / 4

Цитата: Поверонов от 12.02.2018 21:09:16С гравитацией говорят есть некоторые чудеса:


Может это объясняет почему холодные астероиды неспособны к гравитации 
Открыта сила притяжения за счет теплового излучения

Цитата: Поверонов от 12.02.2018 21:09:16

 

Ув. Поверонов, большое спасибо за ссылку - получил большое удовольствие, особенно от прочтения тредов каментов - может почаще буду вновь, при наличии времени, заглядывать на элементы, что уже подзабросил, поскольку в какой-то момент показалось что упертый сциентистский мэйнстрим совсем там всех "еретиков" заклевал, да еще финансирование династией накрылось - ожидал что могут совсем загнуться. Но никогда не было и вот опять. 
А может и найдете возможность подкидывать иногда оттуда что-то приглянувшееся. 
Из текущей повестки попалось (выделения там мои - VP ) о т.н. голографической границе при применении голографических принципов:
http://elementy.ru/bookclub/bo…_Demokrita ( не устаю напоминать на ветке, что атомы у Демокрита "мыслящие" )
«Очевидно, что квантовые состояния — весьма экстравагантные объекты; невозможно просто взять 2ⁿ битов и упаковать их в n кубитов». Как-то в споре со мной Пол Дэвис выдвинул этот аргумент, апеллируя к голографическому принципу и говоря, что существует конечная верхняя оценка числа битов, которые можно втиснуть в конечную область пространства-времени. Если у вас есть квантовое состояние на 1000 кубитов, то требуется 2¹⁰⁰⁰ бит, и, по Дэвису, мы только что нарушили голографическую границу².
Как на это реагировать? Во-первых, эту информацию — вне зависимости от того, считаем ли мы, что она «там» имеется, — как правило, невозможно прочитать. Об этом говорят такие результаты, как теорема Холево. В определенном смысле вы, может быть, и сможете запихнуть в некоторое состояние 2ⁿ битов, но число битов, которые вы сможете уверенно считать оттуда, не превысит n.
Голографическая граница означает, неформально говоря, что максимальное число битов, которое можно упаковать в произвольную конечную область, пропорционально площади поверхности этой области с коэффициентом примерно один бит на планковскую площадь, или 1,4 × 10⁶⁹ битов на квадратный метр. Почему максимальное число битов растет как площадь поверхности, а не как объем? Это очень глубокий вопрос, который, вероятно, не дает спать спокойно таким людям, как Эд Виттен и Хуан Малдасена. Дурацкий ответ: если попытаться взять много-много битов и запихнуть их все в некоторый объем (к примеру, в кубический жесткий диск), то в какой-то момент этот кубический накопитель схлопнется и образует черную дыру. Плоский накопитель тоже схлопнется, а вот одномерный накопитель этого не сделает.
Вот в чем дело: все эти биты, кажется, скапливаются возле горизонта событий черной дыры. Почему возле горизонта событий? Потому что если вы стоите вне черной дыры, то вы никогда не увидите, как что-то падает внутрь сквозь горизонт событий. Вместо этого из-за замедления времени все падающие внутрь объекты будут, на взгляд внешнего наблюдателя, зависать непонятным образом над самым горизонтом событий, все время приближаясь к нему, как у Зенона, но никогда не достигая.
Затем, если вы хотите сохранить унитарность и не дать чистым состояниям превратиться в смешанные, когда что-то падает в черную дыру, вы говорите, что при испарении черной дыры через излучение Хокинга все эти биты отшелушиваются с ее поверхности, как чешуйки, и улетают в пространство. Опять же никто этого по-настоящему не понимает. Многие рассматривают (справедливо) голографическую границу как один из немногих намеков на квантовую теорию гравитации, но пока проработанной теории, где применялась бы эта граница, не существует; речь может идти разве что о нескольких специальных модельных системах.
Здесь есть еще один забавный момент: в классической общей теории относительности горизонт событий не играет особо важной роли. Сквозь него можно пролететь и даже не заметить этого. Конечно, со временем ты поймешь, что миновал горизонт событий, поскольку тебя затянет в сингулярность, но в момент прохода сквозь него ты ничего особенного не ощутишь. С другой стороны, с информационной точки зрения можно сказать, что при проходе сквозь горизонт событий ты минуешь множество битов, сосредоточенных возле него. Что же выделяет горизонт событий и ставит его в особое положение с точки зрения хранения информации? Это очень странно и мне бы хотелось понять, в чем тут дело (дальнейшее обсуждение этого вопроса см. в главе 22).
Здесь на самом деле есть интересный вопрос. Голографический принцип гласит, что вы можете заложить на хранение в пределах какой-то области пространства лишь ограниченное количество информации, но что значит заложить эту информацию на хранение? Обязательно ли иметь произвольный доступ к этой информации? Обязательно ли иметь возможность вытащить их хранилища произвольный бит по желанию и при этом получить ответ за разумное время? Если же эти биты хранятся в черной дыре и на поверхности имеется n бит, то, очевидно, потребуется порядка n^3/2 времени, чтобы эти биты испарились в виде излучения Хокинга. Так что время извлечения информации по порядку величины полиномиально по числу битов, но этот процесс не особенно эффективен. Не следует сразу же выбирать черную дыру как материал для жесткого диска.
Может даже придется и всю книжку почитать, при наличии времени, тем более автор отдельно подробнее вроде поднятые вопросы рассматривает.
Дальше там даже известный контраргумент М.Дьяконова, скажем так об "декогерентных ограничениях" отдельно рассматривается (правда тут англэ. https://arxiv.org/find/quant-p…/0/all/0/1).

На ресурсе кажется по прежнему актуальны темы вечных битв охранителей и опровергателей центральных доматизировавшихся "учений" Сциентизма.
Что вообще говоря радует, живы значит еще. 
Что и отражено: https://www.alexa.com/siteinfo/elementy.ru
даже выше рейтом чем "стандартная модель":
"шон кэрролл приспособиться и выжить".

Одна из новых любимых у дарвинистов-фундаменталистов по геномодифицированному типу. 
http://elementy.ru/bookclub/re…evolyutsii
Если чуть почитать: https://www.litmir.me/bd/?b=546475
Хотя со всеми любимой звездой "британской учОности" все равно не конкурентно. 
http://elementy.ru/bookclub/bo…znatelnost
Жаль времени нет столько - а так по анонсу очень завлекательно, всегда любопытно почитать как становятся самыми умными на свете учОными, но еще и в поколениях нести "свет научного знания" непросвещенной им публике.
К чему этот обзор "Элементов", выдавшийся по случаю?
К разговору выше обсуждением - наблюдается накопление материала в двух фундаментальных отраслях знания, где давно сложились уже консенсусные "фундаментальные представления/теории", очевидно уже в стадии догматизации ( претендуя таким образом на некую "непоколебимую финальную истину" ) и схоластической эпициклизации, где по  мнению уже достаточно многих наметился парадигмальный сдвиг - в смысле смены парадигм по Т.Куну, чья концепция не может не занимать ум участников ветки со столь громким названием дискурса "Новая Парадигма".
Охранители "научных устоев" будут и собственно сопротивляются очень упорно ( им так положено по социальной роли ), увы не сколько из именно научных персональных убеждений ( хотя в привлекаемой массовке, как в таких случаях водится, окажется немало и "искренне верующих" ), а по персональным же и корпоративным личным интересам. 
Поскольку грандиозное ( со всей инфраструктурой и центрами обучения/исследования, ведь это соотв финансирование на поддержание всего этого великолепия и соотв прокорм "жрецов от Науки" ) сооружение "Современная Наука" для массового сознания освящено ореолом, правда уже несколько померкшим за 20век общественной мифологии  Сциентизма, представляющей сейчас уже забавную порой смесь неких квазирелигиозных гностических претензий на финальную истинность носителей "научного мировоззрения" и соответственно трансляторов "научной картины мира" со стихийными упованиями масс, потерянных в мире информационного изобилия на "спасение наукой", которая обещает в современном исполнении уже не столько чудеса научно-технического прогресса по обеспечению материального благосостояния ( к ним популярным в 19 и до середины 20-го века уже пообвыкли и это воспринимается в массовом сознании уже как само собой данное ), а сколько некую "мировоззренческую стабильность/устойчивость", столь часто чаемую зачастую потерянными. Ну чтоб "сума не сойти" в нынешнем безумном информационном мире - верою в Науку спасемся. 
Столпами же мифологии Сциентизма исторически являются и в нео-варианте тоже ( и то и другое усиленно внедряется через школьные программы по всему миру для формирования этой самой научно-мировоззренческой картины мира ) некий "ГМО-Дарвинизм" и чудесные истории магических фокусов из физики микромира, основой которой стандартная модель на ОТО.
Ньютоновская же механика для масс давно скучна и неинтересна в качестве основы мифологии о "Величии Науки" - это уже само собой разумеющиеся.
В этом смысле просматривается прозрачная аналогия для понимания порой какого-то необъяснимого ожесточения охранителей догматики, оказывающейся включенной в основы общественного мифа, как птолемеевский геоцентризм был объявлен каноничным знанием, а покушение на него уже оказывалось дерзким наскоком на "основы веры" - весь к тому времени догматизировавшийся религиозный христианский дискурс католического типа, находящийся на стадии схоластического вырождения.
Если грубо о социальном эффекте: внезапно для масс выяснится, допустим, при фундаментальном пересмотре основ дарвинистских представлений об эволюции уровня биологической самоорганизации, что в "школе все врали" на уроках Законов Науки.
Вот рухнут эти устои, что же будет с "верой в науку" среди уже поддающихся обаянию неомифологизма самого разного типа масс, а самое важное их вождей, от которых весьма зависит плодотворный дождь грантов и госпрограмм на обильный полив кущей, откуда исходит сияние Вечного Финального Гнозиса, ведомого само собой его неутомимым жрецам, осеняющего "светом научной истины" весь заблудший в невежестве социальный мир. 
ЗЫ. Кста, массовое распространение "британских учОных"-тм имеет смысл именно как "тм" и рассматривать - с прагматической точки зрение научной корпорации по сути прямое вменение ученым персонам ведения научпопных проповедей и пропаганды просто крайне необходимо в эпоху надвигающего "ренессанса мракобесия", под которым мнится "безверие в Науку".

• +0.43 / 5

Цитата: VoxPopuli от 13.02.2018 11:23:00Ув. Поверонов, большое спасибо за ссылку - получил большое удовольствие, особенно от прочтения тредов каментов - может почаще буду вновь, при наличии времени, заглядывать на элементы, что уже подзабросил, поскольку в какой-то момент показалось что упертый сциентистский мэйнстрим совсем там всех "еретиков" заклевал, да еще финансирование династией накрылось - ожидал что могут совсем загнуться. Но никогда не было и вот опять. 
А может и найдете возможность подкидывать иногда оттуда что-то приглянувшееся. 
Из текущей повестки попалось (выделения там мои - VP ) о т.н. голографической границе при применении голографических принципов:
http://elementy.ru/bookclub/bo…_Demokrita ( не устаю напоминать на ветке, что атомы у Демокрита "мыслящие" )
«Очевидно, что квантовые состояния — весьма экстравагантные объекты; невозможно просто взять 2ⁿ битов и упаковать их в n кубитов». Как-то в споре со мной Пол Дэвис выдвинул этот аргумент, апеллируя к голографическому принципу и говоря, что существует конечная верхняя оценка числа битов, которые можно втиснуть в конечную область пространства-времени. Если у вас есть квантовое состояние на 1000 кубитов, то требуется 2¹⁰⁰⁰ бит, и, по Дэвису, мы только что нарушили голографическую границу².
Как на это реагировать? Во-первых, эту информацию — вне зависимости от того, считаем ли мы, что она «там» имеется, — как правило, невозможно прочитать. Об этом говорят такие результаты, как теорема Холево. В определенном смысле вы, может быть, и сможете запихнуть в некоторое состояние 2ⁿ битов, но число битов, которые вы сможете уверенно считать оттуда, не превысит n.
Голографическая граница означает, неформально говоря, что максимальное число битов, которое можно упаковать в произвольную конечную область, пропорционально площади поверхности этой области с коэффициентом примерно один бит на планковскую площадь, или 1,4 × 10⁶⁹ битов на квадратный метр. Почему максимальное число битов растет как площадь поверхности, а не как объем? Это очень глубокий вопрос, который, вероятно, не дает спать спокойно таким людям, как Эд Виттен и Хуан Малдасена. Дурацкий ответ: если попытаться взять много-много битов и запихнуть их все в некоторый объем (к примеру, в кубический жесткий диск), то в какой-то момент этот кубический накопитель схлопнется и образует черную дыру. Плоский накопитель тоже схлопнется, а вот одномерный накопитель этого не сделает.
Вот в чем дело: все эти биты, кажется, скапливаются возле горизонта событий черной дыры. Почему возле горизонта событий? Потому что если вы стоите вне черной дыры, то вы никогда не увидите, как что-то падает внутрь сквозь горизонт событий. Вместо этого из-за замедления времени все падающие внутрь объекты будут, на взгляд внешнего наблюдателя, зависать непонятным образом над самым горизонтом событий, все время приближаясь к нему, как у Зенона, но никогда не достигая.
Затем, если вы хотите сохранить унитарность и не дать чистым состояниям превратиться в смешанные, когда что-то падает в черную дыру, вы говорите, что при испарении черной дыры через излучение Хокинга все эти биты отшелушиваются с ее поверхности, как чешуйки, и улетают в пространство. Опять же никто этого по-настоящему не понимает. Многие рассматривают (справедливо) голографическую границу как один из немногих намеков на квантовую теорию гравитации, но пока проработанной теории, где применялась бы эта граница, не существует; речь может идти разве что о нескольких специальных модельных системах.
Здесь есть еще один забавный момент: в классической общей теории относительности горизонт событий не играет особо важной роли. Сквозь него можно пролететь и даже не заметить этого. Конечно, со временем ты поймешь, что миновал горизонт событий, поскольку тебя затянет в сингулярность, но в момент прохода сквозь него ты ничего особенного не ощутишь. С другой стороны, с информационной точки зрения можно сказать, что при проходе сквозь горизонт событий ты минуешь множество битов, сосредоточенных возле него. Что же выделяет горизонт событий и ставит его в особое положение с точки зрения хранения информации? Это очень странно и мне бы хотелось понять, в чем тут дело (дальнейшее обсуждение этого вопроса см. в главе 22).
Здесь на самом деле есть интересный вопрос. Голографический принцип гласит, что вы можете заложить на хранение в пределах какой-то области пространства лишь ограниченное количество информации, но что значит заложить эту информацию на хранение? Обязательно ли иметь произвольный доступ к этой информации? Обязательно ли иметь возможность вытащить их хранилища произвольный бит по желанию и при этом получить ответ за разумное время? Если же эти биты хранятся в черной дыре и на поверхности имеется n бит, то, очевидно, потребуется порядка n^3/2 времени, чтобы эти биты испарились в виде излучения Хокинга. Так что время извлечения информации по порядку величины полиномиально по числу битов, но этот процесс не особенно эффективен. Не следует сразу же выбирать черную дыру как материал для жесткого диска.
Может даже придется и всю книжку почитать, при наличии времени, тем более автор отдельно подробнее вроде поднятые вопросы рассматривает.
Дальше там даже известный контраргумент М.Дьяконова, скажем так об "декогерентных ограничениях" отдельно рассматривается (правда тут англэ. https://arxiv.org/find/quant-p…/0/all/0/1).

На ресурсе кажется по прежнему актуальны темы вечных битв охранителей и опровергателей центральных доматизировавшихся "учений" Сциентизма.
Что вообще говоря радует, живы значит еще. 
Что и отражено: https://www.alexa.com/siteinfo/elementy.ru
даже выше рейтом чем "стандартная модель":
"шон кэрролл приспособиться и выжить".

Одна из новых любимых у дарвинистов-фундаменталистов по геномодифицированному типу. 
http://elementy.ru/bookclub/re…evolyutsii
Если чуть почитать: https://www.litmir.me/bd/?b=546475
Хотя со всеми любимой звездой "британской учОности" все равно не конкурентно. 
http://elementy.ru/bookclub/bo…znatelnost
Жаль времени нет столько - а так по анонсу очень завлекательно, всегда любопытно почитать как становятся самыми умными на свете учОными, но еще и в поколениях нести "свет научного знания" непросвещенной им публике.
К чему этот обзор "Элементов", выдавшийся по случаю?
К разговору выше обсуждением - наблюдается накопление материала в двух фундаментальных отраслях знания, где давно сложились уже консенсусные "фундаментальные представления/теории", очевидно уже в стадии догматизации ( претендуя таким образом на некую "непоколебимую финальную истину" ) и схоластической эпициклизации, где по  мнению уже достаточно многих наметился парадигмальный сдвиг - в смысле смены парадигм по Т.Куну, чья концепция не может не занимать ум участников ветки со столь громким названием дискурса "Новая Парадигма".
Охранители "научных устоев" будут и собственно сопротивляются очень упорно ( им так положено по социальной роли ), увы не сколько из именно научных персональных убеждений ( хотя в привлекаемой массовке, как в таких случаях водится, окажется немало и "искренне верующих" ), а по персональным же и корпоративным личным интересам. 
Поскольку грандиозное ( со всей инфраструктурой и центрами обучения/исследования, ведь это соотв финансирование на поддержание всего этого великолепия и соотв прокорм "жрецов от Науки" ) сооружение "Современная Наука" для массового сознания освящено ореолом, правда уже несколько померкшим за 20век общественной мифологии  Сциентизма, представляющей сейчас уже забавную порой смесь неких квазирелигиозных гностических претензий на финальную истинность носителей "научного мировоззрения" и соответственно трансляторов "научной картины мира" со стихийными упованиями масс, потерянных в мире информационного изобилия на "спасение наукой", которая обещает в современном исполнении уже не столько чудеса научно-технического прогресса по обеспечению материального благосостояния ( к ним популярным в 19 и до середины 20-го века уже пообвыкли и это воспринимается в массовом сознании уже как само собой данное ), а сколько некую "мировоззренческую стабильность/устойчивость", столь часто чаемую зачастую потерянными. Ну чтоб "сума не сойти" в нынешнем безумном информационном мире - верою в Науку спасемся. 
Столпами же мифологии Сциентизма исторически являются и в нео-варианте тоже ( и то и другое усиленно внедряется через школьные программы по всему миру для формирования этой самой научно-мировоззренческой картины мира ) некий "ГМО-Дарвинизм" и чудесные истории магических фокусов из физики микромира, основой которой стандартная модель на ОТО.
Ньютоновская же механика для масс давно скучна и неинтересна в качестве основы мифологии о "Величии Науки" - это уже само собой разумеющиеся.
В этом смысле просматривается прозрачная аналогия для понимания порой какого-то необъяснимого ожесточения охранителей догматики, оказывающейся включенной в основы общественного мифа, как птолемеевский геоцентризм был объявлен каноничным знанием, а покушение на него уже оказывалось дерзким наскоком на "основы веры" - весь к тому времени догматизировавшийся религиозный христианский дискурс католического типа, находящийся на стадии схоластического вырождения.
Если грубо о социальном эффекте: внезапно для масс выяснится, допустим, при фундаментальном пересмотре основ дарвинистских представлений об эволюции уровня биологической самоорганизации, что в "школе все врали" на уроках Законов Науки.
Вот рухнут эти устои, что же будет с "верой в науку" среди уже поддающихся обаянию неомифологизма самого разного типа масс, а самое важное их вождей, от которых весьма зависит плодотворный дождь грантов и госпрограмм на обильный полив кущей, откуда исходит сияние Вечного Финального Гнозиса, ведомого само собой его неутомимым жрецам, осеняющего "светом научной истины" весь заблудший в невежестве социальный мир. 
ЗЫ. Кста, массовое распространение "британских учОных"-тм имеет смысл именно как "тм" и рассматривать - с прагматической точки зрение научной корпорации по сути прямое вменение ученым персонам ведения научпопных проповедей и пропаганды просто крайне необходимо в эпоху надвигающего "ренессанса мракобесия", под которым мнится "безверие в Науку".

Цитата: VoxPopuli от 13.02.2018 11:23:00

 

Уважаемые участники дискуссии на НП, объясните пожалуйста модератору 

-- в чём смысл  и содержание этого многословного (цитируемого выше) сообщения?
Тематика у нас на НП сложная, как знать может у нас на ветке "настолько продвинулось знание", что уже модератор  "не догоняет чего"?

Всем помнить: что на личности не  переходим – правила не позволяют.
Можно в "личку" лису, чтобы не накалять публично.

Обсуждаем: содержательность (или её отсутствие), может стиль.

Санкций не планируется -- ни-ни,  обсуждаем мягко, по деловому.
Если до чего-то договоримся по содержательности или стилю (если договоримся) – возьмём на вооружение.

• +0.03 / 2

Цитата: Полярный лис от 13.02.2018 13:19:36Уважаемые участники дискуссии на НП, объясните пожалуйста модератору 

-- в чём смысл  и содержание этого многословного (цитируемого выше) сообщения?
Тематика у нас на НП сложная, как знать может у нас на ветке "настолько продвинулось знание", что уже модератор  "не догоняет чего"?

Всем помнить: что на личности не  переходим – правила не позволяют.
Можно в "личку" лису, чтобы не накалять публично.

Обсуждаем: содержательность (или её отсутствие), может стиль.

Санкций не планируется -- ни-ни,  обсуждаем мягко, по деловому.
Если до чего-то договоримся по содержательности или стилю (если договоримся) – возьмём на вооружение.

Цитата: Полярный лис от 13.02.2018 13:19:36

 

Задавайте конкретно по тексту вопросы.
Где именно непонятные места в сообщении.
Оно весьма насыщенное смыслами и сложное, но тема обязывает причем прямо касающаяся - в нем даже ссылка есть на Т.Куна, одно из введших, скорее оживших для более широкой аудитории само понятие "парадигма", ключевым содержащиеся в названии нашего дискурса - "смена мировоззренческих парадигм" на примере известных отраслей знания.

• +0.30 / 2

Цитата: VoxPopuli от 13.02.2018 20:14:25Задавайте конкретно по тексту вопросы.
Где именно непонятные места в сообщении.
Оно весьма насыщенное смыслами и сложное, но тема обязывает причем прямо касающаяся - в нем даже ссылка есть на Т.Куна, одно из введших, скорее оживших для более широкой аудитории само понятие "парадигма", ключевым содержащиеся в названии нашего дискурса - "смена мировоззренческих парадигм" на примере известных отраслей знания.

Цитата: VoxPopuli от 13.02.2018 20:14:25

 

Полярный лис указал все что не нравится жирным. Стиль это главная проблема - критикуя образованцев играете по их правилам, а значит им проиграете и более того будете сметены вместе с ними невзирая на смыслы.
По содержанию у меня лично вопросов нет, но за остальных не скажу и напомню форум с огромной аудиторией.
В целом теряете цель - знания не для избранных и как игры разума, а передача и преумножение знаний для вечной жизни индивидуума и как следствие общества.
 Спасибо что пишете.

• +0.06 / 1

Цитата: mark.76 от 13.02.2018 20:42:28Полярный лис указал все что не нравится жирным. Стиль это главная проблема - критикуя образованцев играете по их правилам, а значит им проиграете и более того будете сметены вместе с ними невзирая на смыслы.
По содержанию у меня лично вопросов нет, но за остальных не скажу и напомню форум с огромной аудиторией.
В целом теряете цель - знания не для избранных и как игры разума, а передача и преумножение знаний для вечной жизни индивидуума и как следствие общества.
 Спасибо что пишете.

Цитата: mark.76 от 13.02.2018 20:42:28

 

Пишу по своим собственным правилам, могу их и варьировать, по желанию. Прежде всего это касается необходимости донесения месседжа для конкретного адресата.
Если предложат собеседники свой стиль - будет интересно.
Но свой собственный ( вариативный ) менять пока не планирую.
В таком ключе пишу на ветке теперь уже даже некоторое количество лет.
Целей вроде "передача и преумножение знаний для вечной жизни индивидуума" никогда как раз совершенно целенаправленно не преследовал.
Корона проповедника, а тем паче какого-то "учителя вечных премудростей" для кого-то персонально не говоря уже об "обществе" не по мне и жать не будет. 
Даю как правило справочные сведения пишу "для общего" за несвоим авторством со ссылками в тех случаях когда видится что рассуждение "запнулось" о возможную дополнительную неосведомленность в теме.
Которая как водится на дискурсах с такой широкой формулировкой "гуляет".
У нас коллективная беседа - порождение смыслов в ней общий процесс - иногда бывают и интересные находки.
Так что присоединяйтесь. 
ЗЫ. "Веселая наука" - стилистика такая. 

• +0.34 / 5

Цитата: mark.76 от 13.02.2018 20:42:28...
По содержанию у меня лично вопросов нет, ...
В целом теряете цель ...

Цитата: mark.76 от 13.02.2018 20:42:28

 

К Вам и другим пользователям,  как раз просьба и была: 
Вы расскажите про содержание или смыслы сообщения, коих лис не уловил.
То что цель потеряна – принято.
Правильно ли будет Вас понимать, что при отсутствии цели и содержания – у Вас, как у пользователя (в отличии от модератора) нет  вопросов к сообщению?

• +0.12 / 3

Цитата: Полярный лис от 14.02.2018 05:58:07К Вам и другим пользователям,  как раз просьба и была: 
Вы расскажите про содержание или смыслы сообщения, коих лис не уловил.
То что цель потеряна – принято.
Правильно ли будет Вас понимать, что при отсутствии цели и содержания – у Вас, как у пользователя (в отличии от модератора) нет  вопросов к сообщению?

Цитата: Полярный лис от 14.02.2018 05:58:07

 

В детстве глубоком , когда программ по тв было 3+1учебный на дмв мучительнно хотелось посмотреть каждый ХФ  из программки, только не ТФ. Мне было все равно какой ХФ смотреть, но при отсуь
тствии анонсов  мучил взрослых - про что?  про войну?  
- Про людей.
Речь  о знаниях , нашем к ним отношении . О желании или нет думать и понимать своим умом. К сожалению люди занимающиеся наукой  слишком многое воспринимают на веру. В результате этого истинные цели давно потеряны, и движение в будущее остановилось. То же трпебуют и от остальных и это привело к потере жажды знаний и слепой вере в науку основной массы людей. В результате мы уже скатились в темную эру средневековья, когда вера важнее всего. 
  
Поясню на примере:
Когда я завел разговор на как оно тикает, о том что время это внешняя сила по тношению к нашему пространству, так как оно воздействует на всю вселенную - мгновенно был забанен нашими учеными мужами. Они не могут себе этого позволить, потому что их уютный мир будет сразу разрушен. Вся современная физика построена на линейном масштабировании и как результат ошибки нарастают при движении к макро или микро миру относительно нашей реальности, как результат физика делится на множество разделов и в каждом свои единицы счисления и точки отсчета. А масштабирующий эффект времени нелинеен и в реальном мире, в отличии от того чему нас учат . 
есть 0 - это точка отсчета
нет = так как масштаб времени нелинеен
Есть базовый закон движения сил в пространстве под влиянием внешних сил это теорема Ферма :
Сумма сил, каждая из которых находится под влиянием суммы взаимодействующих сил и внешней силы не равна их сумме под влиянием суммы взаимодействующих сил и внешней силы.
  Вся вселенная это масштабируемая сумма масштабируемых координат.
  Квантовый скачок это область где окажется сила после взаимодействия .
  Конденсация сил в пространстве в результате взаимодействия, а не энтропия.
  Бесконечное рождение новых сил в пространстве под воздействием внешней силы времени во всей вселенной , а не единичный взрыв.
  Любое единичное событие это закономерность, а то что мы не видим системы говорит лишь об узости нашего гругозора.
   В каждой точке пространствса, в результате конденсации сил находится вся вселенная.
  
Не сложно? Но было бы желание. Максимум что мне предложили модеры научной ветки писать в Письмо ученому соседу. Что автоматически приравнивает меня к фрику.
Что касается остальной массы людей, тотв качестве эксперимента перед этим написал на эту тему сотни постов в обсуждениях на другом ресурсе:
 - несколько десятков банов от пользователей 
- 5 написали что я жид
- 3 что нацист
- один что гений
Никто ничего не понял, а администрация забанила навсегда. 
Ибо нефиг народ баламутить.
В обоих случаях реакция. Посягнул на самое святое : догматы ученых служителей культа и веру адептов.
Именно в таких условиях реакции рождаются ереси и лженаука ибо почва благодатная, так как вера не подразумевает знаний.

• +0.14 / 3

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 08:23:58К сожалению люди занимающиеся наукой  слишком многое воспринимают на веру. В результате этого истинные цели давно потеряны, и движение в будущее остановилось.
...
Поясню на примере:
Когда я завел разговор на как оно тикает, о том что время это внешняя сила по тношению к нашему пространству, так как оно воздействует на всю вселенную - мгновенно был забанен нашими учеными мужами.
...  
Что касается остальной массы людей, тотв качестве эксперимента перед этим написал на эту тему сотни постов в обсуждениях на другом ресурсе:
 - несколько десятков банов от пользователей 
...
Никто ничего не понял, а администрация забанила навсегда. 
-------
Подведём итог:
1. Лис задал вопрос – Вы не поняли.
2. Повторил вопрос – Вы не поняли.
Но:
3. На научной ветке уже Вас не поняли.
4. На другом ресурсе Вас не поняли десятки пользователей и Администрация.
5. Лис Ваших физических воззрений так же не понял.
-----
Что в активе?
Судя по оценке "плюс" Вас понял и "Ваши физические воззрения"(?) из многих многих пользователей разных ресурсов и веток пока только "Вокс попули"?

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 08:23:58

 

• +0.03 / 2

Подведём итог:
1. Лис задал вопрос – Вы не поняли.
2. Повторил вопрос – Вы не поняли.
Но:
3. На научной ветке уже Вас не поняли.
4. На другом ресурсе Вас не поняли десятки пользователей и Администрация.
5. Лис Ваших физических воззрений так же не понял.
-----
Что в активе?
Судя по оценке "плюс" Вас понял и "Ваши физические воззрения"(?) из многих многих пользователей разных ресурсов и веток пока только "Вокс попули"?


Нет, я и с первого раза вас понял, однако посчитал сформулировать свои мысли кратко и обращался естественно к автору. во второй раз развернул тему своими примерами - цель проглядывается, для меня, но если не понятна , то дойдем и до нее. Что вы не поняли мне не ведомо - однако меня понял автор, а следовательно и я его.

Про плюсы и минусы забудьте - я никому ничего не ставлю и вам не советую. это ещё одна ложная цель. Для того что бы
 победить систему мы должны действовать исключительно не системными методами.

• +0.01 / 2

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 16:58:22Нет, я и с первого раза вас понял, однако посчитал сформулировать свои мысли кратко и обращался естественно к автору. во второй раз развернул тему своими примерами - цель проглядывается, для меня, но если не понятна , то дойдем и до нее. Что вы не поняли мне не ведомо - однако меня понял автор, а следовательно и я его.

Про плюсы и минусы забудьте - я никому ничего не ставлю и вам не советую. это ещё одна ложная цель. Для того что бы
 победить систему мы должны действовать исключительно не системными методами.

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 16:58:22

 

Что подразумеваете под "системой"? 
И почему вообще ее или что там еще нужно "побеждать", а не принять к рассмотрению как объективно наличествующее?
Мой затравочный пост вообще говоря был именно об этом - объективная ситуация, объективные тенденции, возможные варианты развития и пр. 

• +0.34 / 4

Цитата: VoxPopuli от 14.02.2018 17:04:32Что подразумеваете под "системой"? 
И почему вообще ее или что там еще нужно "побеждать", а не принять к рассмотрению как объективно наличествующее?
Мой затравочный пост вообще говоря был именно об этом - объективная ситуация, объективные тенденции, возможные варианты развития и пр. 

Цитата: VoxPopuli от 14.02.2018 17:04:32

 

"система" , в данном случае это ложные представления о ценности информации содержащейся в постах автора на основе оценок, а так же заблуждение о том поняли  его или нет.
То что вы описали это вполне объективная ситуация, тенденции ясны так же как и результат - смерть, как индивидуума так и цивилизации, с последующим возрождением.

Варианты есть но изменить будущее, выбрав верный вектор к истинным целям способен только каждый из нас. 

• +0.08 / 2

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 18:45:02"система" , в данном случае это ложные представления о ценности информации содержащейся в постах автора на основе оценок, а так же заблуждение о том поняли  его или нет.
То что вы описали это вполне объективная ситуация, тенденции ясны так же как и результат - смерть, как индивидуума так и цивилизации, с последующим возрождением.

Варианты есть но изменить будущее, выбрав верный вектор к истинным целям способен только каждый из нас.

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 18:45:02

 

Оставим обсуждение чьих-то оценок ложных или "истинных" оно не существенно в смысле обсуждения поднятой темы.
Все же не очень понятно из чего следует "смерть цивилизации"?
Из-за накопления неких "ложных представлений", видимо? А какой критерий истины/лжи? По какой шкале ценностей?
ЗЫ. Что касается "индивидов" то пока чаша сия вредо не миновала никого, вне зависимости от качества и количества "представлений" по любым шкалам их оценки.

• +0.32 / 3

Цитата: VoxPopuli от 14.02.2018 18:57:32Оставим обсуждение чьих-то оценок ложных или "истинных" оно не сущевественно в смысле обсудения поднятой темы.
Все же не очень понятно из чего следует "смерть цивилизации"?
Из-за накопления неких "ложных представлений", видимо? А какой критерий истины/лжи? По какой шкале ценностей?
ЗЫ. Что касается "индивидов" то пока чаша сия вреде не миновала никого вне зависимости от качества и количества "представлений" по любым шкалам их оценки.

Цитата: VoxPopuli от 14.02.2018 18:57:32

 

Истинная цель она одна - все остальные ложные.
    Смена парадигмы для того и нужна, что бы вектор движения максимально приблизился к истинной цели. Человек это машина времени - ведь наш мозг без остановки вычисляет координаты пространства в которых мы окажемся в будущем. Цена ошибки смерть.
    Цель человека вычисление координат всех бесконечно малых точек пространства бесконечно большой вселенной - это вечная жизнь. Для того чтобы высчитать все координаты в будущем человек использует знания. 
    

• +0.08 / 2

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 20:31:45Истинная цель она одна - все остальные ложные.
    Смена парадигмы для того и нужна, что бы вектор движения максимально приблизился к истинной цели. Человек это машина времени - ведь наш мозг без остановки вычисляет координаты пространства в которых мы окажемся в будущем. Цена ошибки смерть.
    Цель человека вычисление координат всех бесконечно малых точек пространства бесконечно большой вселенной - это вечная жизнь. Для того чтобы высчитать все координаты в будущем человек использует знания.

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 20:31:45

 

Я правильно понял, что единственная истинная цель "вечная жизнь", которую можно видимо как-то вычислить путем "высчитывания координат" в будущем основываясь на неких знаниях?
Если так, то не очень понятно что дает допустим мое знание расписания прибытия поезда на следующую станцию следования - как это связано с "вечной жизнью", что тоже не очень понятно о чем, ведь мы постоянно меняемся каждое мгновение - что именно должно "длиться в вечности"?

• +0.08 / 2

Цитата: VoxPopuli от 14.02.2018 20:38:25Я правильно понял, что единственная истинная цель "вечная жизнь", которую можно видимо как-то вычислить путем "высчитывания координат" в будущем основываясь на неких знаниях?
Если так, то не очень понятно что дает допустим мое знание расписания прибытия поезда на следующую станцию следования - как это связано с "вечной жизнью", что тоже не очень понятно о чем, ведь мы постоянно меняемся каждое мгновение - что именно должно "длиться в вечности"?

Цитата: VoxPopuli от 14.02.2018 20:38:25

 

координаты это на физическом уровне , конечно вы не думаете об этом, а беспокоитесь не опоздать бы на поезд - знание будущего дает вам время для получения новых знаний - до тех пор пока человек учится он жив, как только движение в будущее замедлится масштабирующая сила времени убьет его

• +0.08 / 2

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 21:43:43координаты это на физическом уровне , конечно вы не думаете об этом, а беспокоитесь не опоздать бы на поезд - знание будущего дает вам время для получения новых знаний - до тех пор пока человек учится он жив, как только движение в будущее замедлится масштабирующая сила времени убьет его

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 21:43:43

 

Наша беседа уже несколько вышла за рамки дискурса данной ветки.
И пока не очень понятно как связана с моим сообщением которое почему-то привлекло повышенное внимание.
Напомню что мы на форуме по общественно-полититической тематике, в экономическом его разделе находимся.
Вопросы личной сотериологии вряд ли возможны к обсуждению с таком формате.
Их не поднимал и не поднимаю в беседе - подобные вопросы носят слишком индивидуальный, можно даже сказать интимный характер.
ЗЫ. Поскольку модератор уже высказал свое некоторое неудовольствие наметившимся оффтопом - разговор продолжить вряд ли получится. 
Рекомендую выставить свои сообщения на АС/АУ во избежании. 

• +0.34 / 4

Цитата: VoxPopuli от 14.02.2018 22:33:59Наша беседа уже несколько вышла за рамки дискурса данной ветки.
И пока не очень понятно как связана с моим сообщением которое почему-то привлекло повышенное внимание.
Напомню что мы на форуме по общественно-полититической тематике, в экономическом его разделе находимся.
Вопросы личной сотериологии вряд ли возможны к обсуждению с таком формате.
Их не поднимал и не поднимаю в беседе - подобные вопросы носят слишком индивидуальный, можно даже сказать интимный характер.
ЗЫ. Поскольку модератор уже высказал свое некоторое неудовольствие наметившимся оффтопом - разговор продолжить вряд ли получится. 
Рекомендую выставить свои сообщения на АС/АУ во избежании. 

Цитата: VoxPopuli от 14.02.2018 22:33:59

 

ни общественно политические, ни экономические не могут решаться в отрыве от индивидуума
Итак цель индивидуума , на физическом уровне , надеюсь понятна. 
Действительно пора о делах общественных. С появлением человека разумного, развитием цивилизации и технократического общества , связи и зависимости друг от друга в нашей вселенной появилась абсолютно новая система взаимодействий - модель эксплуатации.

• +0.08 / 2

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 20:31:45Истинная цель она одна - все остальные ложные.
    Смена парадигмы для того и нужна, что бы вектор движения максимально приблизился к истинной цели. Человек это машина времени - ведь наш мозг без остановки вычисляет координаты пространства в которых мы окажемся в будущем. Цена ошибки смерть.
    Цель человека вычисление координат всех бесконечно малых точек пространства бесконечно большой вселенной - это вечная жизнь. Для того чтобы высчитать все координаты в будущем человек использует знания.

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 20:31:45

 

То есть при понимании истины жизнь вечная.  Но способность понимания приводит к пониманию конечности жизни и относительности истины. Тогда вечность жизни- это незнание конца. Здесь напрашивается оптимальный вариант, заключенный в нормальном, усредненном, предрасположенном знании. Меньше знаешь крепче спишь.
.
Тут как бы, способность биологии - ощущать жизнь.  Способность человека - плюс к этому знать ограниченность жизни по всем направлениям. Поэтому кошка или собака, например, более объективные. Человек чем более разумен, тем более субъективен, весь состоит из субъективных образов. Для кошки картинка не объект, для человека объект. Кошка ближе к внешней реальности, более реалистична. 
.
Приближение к истине есть мера субъектиного отношения к ней, а не мера ее понимания. То есть отделить знание и свое отношение к знанию нельзя. А отношение к знанию есть частный случай общего взаимодействия. Начиная с первой эмоции-реакции.
.
Тогда в чем истина, вечность, знание? Неужели природа не позаботилась об этом, все начала и бросила все в тартарары?  Если все в сумме ноль и все из ничего, то у нее не было другого варианта. И это совсем недалеко от истины. Но не истина.
.
+
В чем соответствие истины, представления о ней и отношения к ней?
Относительно новый пример- отношение к возможному контакту с инопланетянами. Да, открытие нового света не было радужным для старого. Тогда да, лучше спрятаться.

.

• +0.06 / 1

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 08:23:58- Про людей.
Речь  о знаниях , нашем к ним отношении . О желании или нет думать и понимать своим умом. К сожалению люди занимающиеся наукой  слишком многое воспринимают на веру. В результате этого истинные цели давно потеряны, и движение в будущее остановилось. То же трпебуют и от остальных и это привело к потере жажды знаний и слепой вере в науку основной массы людей. В результате мы уже скатились в темную эру средневековья, когда вера важнее всего.

Цитата: mark.76 от 14.02.2018 08:23:58

 

Вряд ли что-то кардинально изменилось из по кон века - особо никто не куда не скатывался - подавляющее большинство людей "принимает на веру" массу всего разного. 
Мифы пропагандистского свойства по большей части о самых мрачных мракобесиях средневековья слегка подустарели - современная культурология, историческая антропология рассматривают разные эпохи исторически, а не с пропагандистских позиций адептов "света разума" постигшей во его спасение весь мир "Эпохи Просвещения".
Скептиков же и/или любителей "докопаться по правды" тем более "всей" всегда было не так уж и много.
Даже желающих узнать что-то дополнительно новое, а не утилитарно пригодное для помощи в осуществлении личных программ собственной жизни, проста ради развлечения, чисто из "когнитивного любопытства", так же не так уж много.
Цели при этом у подавляющего большинства людей самые разные, как правило весьма далекие от гностических претензий да еще все обо всем во всем мире.
Что касается современных "ученых", то за редким исключением это самые обычные люди со всеми  вытекающими из вышеизложенного.
Узкие специалисты в узкой области/отрасли знания, за пределы которой заглядывают зачастую не больше и не меньше других.
Сетовать о том что "никто не хочет думать" или "никто ничего не желает знать" достаточно бесполезно, особенно учитывая реалии современного информационного мира, в котором "пища для думок" или просто самая разная информация даже для праздного развлечения ума в паре кликов или тачей лежит невпроворот.
Скорее эта ситуация откровенно порой избыточного информационного давления заставляет людей включать защитные механизмы, блокируя иногда все подряд поступающие месседжи, даже порой им и лично нужные.

• +0.37 / 5

Цитата: VoxPopuli от 13.02.2018 20:14:25Задавайте конкретно по тексту вопросы.
Где именно непонятные места в сообщении.
Оно весьма насыщенное смыслами и сложное, но тема обязывает причем прямо касающаяся - в нем даже ссылка есть на Т.Куна, одно из введших, скорее оживших для более широкой аудитории само понятие "парадигма", ключевым содержащиеся в названии нашего дискурса - "смена мировоззренческих парадигм" на примере известных отраслей знания.

Цитата: VoxPopuli от 13.02.2018 20:14:25

 

Вопрос был к участникам обсуждения: "В чём смысл и содержание Вашего сообщения?"
Ваш ответ услышан: Оно весьма насыщено смыслами и сложное,  ..."

• +0.10 / 4